Cine imi dovedeste primul 100% sigur ca Dumnezeu sau orice alt zeu exista/nu exista ia funda.
Eu merg pe ideea ca Exista un Creator, referindum-a la Dumnezeu, dar ca el in timp a fost prost interpretat de oameni si s-a ajuns la mai multe religii minim partial adevarate (ma rog sunt si multe prostii de religii si superstiti dar nu asta e ideea ). Eu cel mai mult as merge pe religea ortodoxa dar chiar is curios cu ce dovezi vin oamenii cand argumenteaza existenta/neexistenta unei Divinitati.
O să îți dau mai multe argumente pentru existența Sa. Nu stiu daca o sa intelegi, dar merita incercat. Uite :
Argumentul nemișcat al mișcării afirmă că, din experiența noastră de mișcare în univers (mișcarea fiind tranziția de la potențialitate la actualitate), putem vedea că trebuie să fi fost un inițiator. Aquinas a argumentat că orice se află în mișcare trebuie să fie pus în mișcare de un alt lucru, deci trebuie să existe un mișcător nemișcat.
Argumentul lui Aquinas de la prima cauză a pornit de la premisa că este imposibil ca o ființă să se provoace singură (pentru că ar trebui să existe înainte de a se provoca ea însăși) și că este imposibil să existe un lanț infinit de cauze care ar rezulta în regres infinit. Prin urmare, trebuie să existe o primă cauză, ea însăși neacoperită.
Argumentul din necesitatea de a afirma că toate ființele sunt contingente, ceea ce înseamnă că este posibil ca ele să nu existe. Aquinas a argumentat că, dacă totul nu poate exista, trebuie să existe un timp în care nimic nu a existat; așa cum există lucrurile acum, trebuie să existe o ființă cu existența necesară, privită ca Dumnezeu.
Aquinas a argumentat de grad, având în vedere apariția unor grade de bunătate. El credea că lucrurile numite bune, trebuie să fie numite bune în raport cu un standard de bine - un maxim. Trebuie să existe o bunătate maximă, care provoacă toată bunătatea.
Argumentul teleologic afirmă părerea că lucrurile fără inteligență sunt ordonate spre un scop. Aquinas a susținut că obiectele neinteligente nu pot fi ordonate decât dacă sunt făcute de o ființă inteligentă, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o ființă inteligentă pentru a muta obiectele spre scopurile lor: Dumnezeu.
Ipoteza designului bine propune că anumite trăsături ale universului și ale lucrurilor vii sunt rezultatul unei cauze inteligente.
Argumentul de la confluența funcției și fiabilității corecte și argumentul evolutiv împotriva naturalismului, concluzionând că naturalismul nu este capabil să ofere oamenilor aparatul cognitiv necesar cunoașterii lor pentru a avea un statut epistemic pozitiv.
Creștinismul și iudaismul afirmă că Dumnezeu a intervenit în anumite momente specifice ale istoriei, mai ales la Exod și la darea celor Zece Porunci în fața tuturor triburilor lui Israel, plasând un argument din dovezile empirice care rezultă din numărul mare de martori, demonstrând astfel existenţa.
Argumentele hristologice afirmă că anumite evenimente din Noul Testament creștin sunt exacte din punct de vedere istoric și dovedesc existența lui Dumnezeu, și anume:
★Învierea lui Isus (un argument de minuni )
★Vorbele lui Isus, ca persoană cu o înfățișare morală, de a fi fiul lui Dumnezeu (un argument din partea autorității )
★Credința lui Isus, ca om înțelept, că Dumnezeu există (un argument din partea autorității )
------------------------------------------------------------------------------------------------
★Faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic. Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept "cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput". Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu. Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine.
Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva "ne-cauzat" care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva "ne-cauzat" nu poate fi decât Dumnezeu. Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt?
Oamenii îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi "ştiinţific" sau pentru că "nu ar exista dovezi". Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu (Romani 3:23; 6:23). Dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu.
RăspundeOmule credinta e una stiinta e alta nu au legatura, nu minti pe aici, de asta se numeste credinta pentru ca e credinta, nu exista dovezi stiintifice ca exista dumnezeu iar acele argumente sunt filozofice exista si contra argumente, filozofia nu e o dogma, doctrina, in filozofie nu exista convingeri
Răspunde Cred ca e mai mult o incercare de a da o siguranta mai mare credintei oricum nu poate fii explicata credinta in totalitate dar se poate cauta adevarul iar el asta incearca sa prezinte.
Adevarul e ca in prezent nu exista nici o dovada ca exista vreun creator, doar argumente contra si pro filozofice, stiinta este neutra nu este pro sau contra vreunui creator
Inteleg in mare parte ce ai spus.
Nu înțelegi cum stă treabă cu Dumnezeu niciodată. Nu am niciun interes să mint.
E bine ca impartasesti toate acestea. Cine are urechi de auzit sa auda. Nu trebuie sa te certi.
Mulțumesc. Încerc să nu mă cert.
Cu tot respectul cuvenit, "Celcestietot", "argumentele" tale - sunt false, deoarece conțin doar erori logice, ascunse sub niște cuvinte foarte frumoase, trebuie să recunosc.
Îmi cer scuze că nu voi analiza totul în detaliu, dar voi încerca să exprim de ce aceste argumente logice nu sunt valabile.
Deci
Chiar dacă acceptăm faptul că toate mișcările ce se desfășoară în univers în prezent își au originea în ceva, acel lucru nu e neapărat Dumnezeu. Știți voi. teoria Big Bang. singularitatea. nu vă spune nimic?
În general în tot ce va urma scris se vede ca o linie continuă acel "Dumnezeu al golurilor". Dacă un lucru nu poate fi explicat, sau cel puțin eu nu înțeleg cum poate fi explicat, atunci, automat e vorba de Dumnezeu. Iar dacă un gol nu există. pur și simplu îl creăm noi. simplu.
"Trebuie să existe un bine absolut, și în mod logic acel bine absolut este. evident Dumnezeu"
De ce trebuie? Cine va spus că trebuie să existe un bine absolut?
De unde vine această siguranță?
Răspunsul meu la acest tip de argument este: nu e neapărat că există o bunătate maximă care provoacă toată bunătatea. Și apropo, nu vi se pare că termenul "bunătate" are un caracter foarte relativ? Ce e bun pentru cineva poate fi în aceeași măsură rău pentru altcineva. nu?
Lucrurile nu sunt nici ordonate și nici nu au un scop. Ele sunt așa cum au ajuns să fie în urma evoluției constante a materiei.
Omul e rezultatul unul lung lanț evolutiv și nu creația cuiva. Pentru orice detalii deschideți o carte de biologie.
Episoadele ca Exodul sunt acceptate și de istorici competenți, însă nu poate fi vorba de nicio atestare a intervenției lui Dumnezeu. Nu există și nici nu are cum să existe o dovadă în acest sens. Nu există nici măcar o dovadă că Dumnezeu a intervenit vreodată în cursul istoriei.
Chiar și dacă Iisus a existat vreodată (sper că am fost clar. "chiar și dacă". deoarece nu sunt 100% că Iisus nu este de fapt doar o imagine speculativă creată mult după presupusa lui moarte din motive ideologice) nu există izvoare istorice credibile care să ateste învierea lui sau "minunile sale". Evangheliile, după adevărate studii istorice au fost scrise în anii 60-80 a erei noastre, deci nu sunt surse de la fața locului și de asemenea sunt surse interesate de crearea cultului sfânt al lui Iisus, și nu de reprezentarea veridică a faptelor.
Argumentul ontologic se disipă chiar de la începutul său cu acea definiție vagă care spune nu că Dumnezeu e eroul din cărțile cu basme ale evreilor care a creat lumea, a provocat potopul, aia, aia, ci este de fapt "cineva sau ceva mai presus de care nu poate fi nimic conceput".
Dacă vreți pot accepta că acest ceva "mai presus de toate", numit nu știu de ce, Dumnezeu, există. Bravo. Ați învins. Dumnezeu există. Și este... Steaua aceea. nu știu exact cum îi spune. cu denumire complicată. cea mai mare stea din univers.
Deci acea stea e Dumnezeu acum. Doar e ceva "mare".
Din nou, dacă veți zice că am înlocuit termenul vostru cu "mare", atunci revin la argumentul prezentat mai sus. și anume: aici nu există niciun "trebuie". Nu e neapărat necesar ca o ființă "mai presus de toate" să existe. Ea există doar în exercițiul dumneavoastră imaginar
Argumentul teleologic e și mai amuzant 
"Trebuie să existe un Creator"
"Altfel nu se poate"
"Totul e design inteligent"
"E prea greu pentru mintiuța mea să conceapă ceva atât de complicat, deci sigur nu poate decât să fie creat de bunul Dumnezeu".
Nu trebuie. Nu există aici niciun "trebuie". Puteți citi orice istorie a universului scrisă de un fizician competent și veți vedea cum se poate ca ceva atât de "complicat" să nu fie creat.
Și încă ceva pentru dragul de tine care ai scris despre argumentul teleologic. Chiar e atât de greu să ieși din cutia în care ești închis de ani de zile și să accepți, nu, doar să îți imaginezi măcar, că lumea... Pământul. a apărut înainte de ființele vii care o locuiesc, și deoarece condițiile erau favorabile, aici a apărut viața. Nu Pamântul a fost pus pe această orbită pentru a susține viața, ci anume deoarece Pământul e pe această orbită, ea poate susține viața.
Și încă a suta mia oară. Pentru infuzorii ca tine. Un cal, nu apare din neant pentru că au apărut moleculele care îl formează. El a EVOLUAT. Nu apar toate din senin, cum ai vrea tu să prezinți că afirmă evoluționiștii. Toate EVOLUEAZĂ de la forme inferioare la forme superioare.
Argumentul cosmologic.
1. Nu fiecare efect trebuie să aibă o cauză.
2. Nu trebuie să existe ceva "ne-cauzat".
3. Chiar dacă există acest ceva, să știi că acel ceva nu devine automat Iahve. E doar ceva. Unii îi spun "Singularitate" știi. dar neh. fizica e complicată. de ce să ne batem capul cu ea? Dumnezeu e răspunsul la toate. Gata. Am rezolvat toate problemele.
Al patrulea argument, nu e niciun argument. E o mascaradă de cuvinte. Moral. Imoral. Diferite culturi au avut diferite opinii. Nu există un standart comun al moralității, și chiar dacă există, nu avem nicio dovadă că acest lucru are vreo legătură cu Dumnezeu.
Oamenii ca tine l-ar găsi pe Dumnezeu și în pantoful lor stând dacă ar fi interesați de așa ceva.
Oamenii cred în Dumnezeu din obișnuință, deoarece în el credeau și părinții, deoarece așa spune el sau ea. din orice alte motive. însă mai ales din frică. E oare arăt de înfricoșătoare moartea încât frica ei și speranța în viața de apoi mai țin în viață o religie moartă de atâta timp?
Sunt responsabil. Însă nu în fața lui Dumnezeu (care de altfel, după cum cred că ați și observat, în viziunea mea nu există), ci în fața părinților mei, în fața soției mele, în fața legii. Nu omor nu deoarece așa a spus Dumnezeu. Nu omor, deoarece știu că acest lucru nu va aduce niciun bine. Deoarece nu este moral. Moralitatea mea nu are de a face nimic cu religia și e o moralitate, spun eu fără modestie, superioară moralei tale, deoarece eu nu fac nimic din frică, ci din responsabilitate adevărată.
Eu nu cred in Dumnezeu datorită fricii sau a îndoctrinării, eu cred in El fiindcă m-am documentat și am avut întâmplări la viața mea cum cred că nu au avut mulți. Uite, dvs. ați luat în calcul la absolut orice posibilitate și ați văzut că Dumnezeu nu există? Cum ați ajuns la aceasta concluzie? O să vă pun câteva întrebări ca să mă lămuresc eu personal. De ce exista savanți care cred în Dumnezeu, dacă aceștia sunt documentați cu privire la legile fizicii, la matematica, la biologie etc, într-un cuvânt oameni inteligenți, școliți mai mult ca noi? Credeți în existența extratereștrilor? De ce NASA întrerupe transmisiile live când apare cate un OZN sau altceva in spațiu? De ce de fiecare dată când cade cate un OZN încearcă autoritățile să ascundă acest incident? Ce spui de demoni, de shadowmani, îngeri, de fantome, crezi că există, dacă nu, de ce? Sunt aceste ființe captate pe camerele de supraveghere sau pe telefoanele oamenilor. Chiar daca sunt și trucaje, majoritatea sunt reale. Cunosc ce mi-ai spus tu cu Big Bangul, singularitatea etc, dar asta nu înseamnă că nu este un creator acolo undeva care a provocat așa ceva. Noi nici nu am explorat personal cred că 5% din univers, și spunem că nu există acolo un creator. Nu avem nici apele noastre explorate complet, dar atunci de ce mai vorbim despre Dumnezeu dacă noi nu ne cunoaștem măcar lumea noastră? Aș scrie mai mult, dar nu am timp disponibil.
E destul de târziu, deci și eu voi fi destul de rapid. Dacă vrei, putem continua discuția mâine.
Eu personal, cred în fapte, în logică, în argumente, în lucruri dovedite sau cel puțin probabile. De multe ori mă încred în ceva din lipsa posibilităților de a verifica acel lucru, însă asta nu mă împiedică să fac o analiză critică din care voi decide dacă acel ceva este demn de încredere sau nu.
Personal, nu cred în stafii, nici în OZN-uri și nici în extratereștri pe Pământ. Pur și simplu din cauza inexistenței dovezilor în acest sens.
Nu accept argumentul neștiinței. Nu cred că dacă nu cunoaștem în destul un lucru putem numi acel ceva "absolut necunoscut" cunoașterii noastre actuale, pentru al lăsa pe mai târziu, "când vom ști mai multe".
Dacă cineva spune că Dumnezeu există, să fie bun să îmi arate dovezile. Dacă spune că nu are dovezi, ci doar crede, foarte bine, îl voi respecta în totalitate. Însă.
Existența și inexistența lui Dumnezeu nu sunt pe aceeași balanță. Dacă cineva dorește ca Dumnezeu să fie luat cu adevărat în serios la un nivel dincolo de "crezul personal", atunci să fie bun și să dovedească exisța sa mai întâi. Apoi mai vorbim.
Oamenii de știință nu sunt ideali, nu au cunoștințe despre absolut orice. De obicei au doar în domeniul lor cheie. Și te asigur că printre biologi, cei mai în cauză, numărul de atei-agnostici-deiști-panteiști-necredincioși este mult peste pragul de 50%. Cei ce cred însăi, cred, din nou: din respect pentru tradiție, din cauza unor experiențe personale, însă sigur nu din cauza că au unele dovezi ale existenței divine.
Mi se pare interesant că spui că tu crezi deoarece te-ai documentat. Și eu am făcut așa ceva și am ajuns la o altă concluzie. Fără răutate, chiar aș fi foarte curios să văd ce anume, din dovezi te-a trimis la crezul în existența Dumnezeu.
Și cel mai important. Din nou. Nu putem acoperi automat orice gol al științei cu Dumnezeu. Mai întâi de toate, dacă cineva chiar își dorește neapărat să îl deplaseze pe Dumnezeu din spațiul metafizicului în spațiul discursului științific, să fie bun și să dovedească mai întâi existența sa. Așa se procedează pe aici.
Vă susţin şi vă respect, stimate domn! Comentariul dumneavoastră este argumentat şi complet, pot spune. Mă bucur că există şi astfel de oameni!
Păi evenimentele paranormale din viața mea sunt multe. O să le spun doar, pentru că aș scrie foarte mult și cred că aș plictisi. M-am dedublat fata de corp, am văzut și auzit ființele descrise exact în Biblie, Dumnezeu mi-a arătat că există pentru că i-am cerut ceva specific, chiar nu pot spune pentru că este prea personal. Am mai văzut și OZN-uri, dar nu cu ochii pe un ecran, ci în realitate. Daca tu nu crezi nicio problemă, dar să ști că nu am de ce să mint.
Ordonare:
După relevanţă
Eu zic că e bine că mergi pe ideea că există un Creator, doar universul nostru cu un încept are nevoie de o cauză și dacă la un moment dat în existență, înaine de orice cauzare, n=ar fi existat nimic, nici n=ar fi început să existe ceva.Tocmai existenta universului cu un început e o dovadă că trebuie să existe o cauză necauzată la originea lui.
Și cei ce spun că sunt atei 100% de fapt nu au pe ce să se bazeze, doar cineva care ar fi fost de față la apariți universului ar fi putut să=i informeze cum a avut loc= având în vedere că nu se poate repeta prin experiment și legile fizicii sunt valabile de atunci încoace=Ar trebui să deții toată cunoșterea posibilă ca susții că ai motive raționale să fii ateu și mă îndoiesc că pretinde cineva așa ceva.
Răspunde
Dumnezeu este un termen care defineste ceva, vorbim de iahve si de Iehoșua fiul lui, de care creator vorbesti tu sa stim si noi,faza cu sa imi dovediti ca nu exista este absurda, poti dovedi ce exista nu ce nu exista, tu poti dovedi ca nu exista zeus, cum spune mircea vorbim de credinta, credinta nu necesita dovezi, asa ca intrebarea e absurda
Ania nu am fost acolo dar exista dovezi, daca cineva iti sparge casa si nu il vede nimeni nu o sa se poate descoperi niciodata, e acelasi lucru, dovezi, exista dovezi pentru big bang
Existența nu este un obiect, măr. pară sau sticlă cu vin, ci este o relație. Se pornește de la definiția ta despre Dumnezeu, așa că, să îmi scrii așa.
Dumnezeu este...
Apoi o să iți demonstrez că ai scris ceva ce este imposibil să existe.
Nietzule numai prostii scrii despre mine. Nici macar nu ești informat, iar asta o spun ca să nu o mai lungesc. Daca tu ateule ești bun, de ce jignești pe altul? Dați dovadă voi ateii mai mare de "bunătate" decât creștinii de fiecare dată .
Am sa descriu pe scurt prostiile pe care le-a scris cel caruia i-ai dat funda.
1. Design-ul inteligent nu exista. E combatut de selectia naturala. Din moment ce Dzeu asta e atat de bun, n-are cum sa fi creat niste fiinte concepute sa ucida. Iar daca vii si spui pe urma ca, de fapt, satanel si-a bagat nasul si a conceput evolutia, pai atunci suntem ai diavolului, si nu al acestui zeu retardat Iahve.
2. Pe aceeasi logica pe care n-o poti duce pana la capat: daca pentru fiecare exista un inceput, inseamna ca si pentru dumnezeu a fost un inceput, deci exista un dumnezeu pentru dumnezeu si tot asa ad infinitum.
3. In Biblie s-au descris cateva intamplari, au fost exagerate, nu releva catusi de putin ca intreaga carte e adevarata.
4. Argumentele logice sunt foarte proaste, cu ele poti demonstra orice care-ti respecta premisele:
1) Pe pamant exista fiinte. (adevarat)
2) Unele fiinte pot zbura. (Adevarat)
3) Unele fiinte au coarne. (Adevarat)
4) Unele fiinte sunt cai.
Concluzie: Unele fiinte de pe pamant sunt unicorni ( sunt cai, au coarne si pot zbura ).
Vezi? logic poti demonstra orice. Nu inseamna ca in realitate se confirma. Asa ca pica toate aberatiile cu argumentele logice.
Alta data poate nu mai dai funda tuturor imbecililor.
Cu tot respectul Nietzsche, cu argumentele logice nu poți demonstra orice. Cu argumente ce conțin erori da. cum e al tău de altfel.
Pentru oricine cu o oarecare cunoștință a ceea ce este logica, e evident că ai făcut o greșeală în acel exemplu al tău.
Ai în concluzie un element ce nici măcar nu se găsește în ipoteze. Nu așa se face logica prietene
Shh. Am facut logica un semestru intreg la facultate. Nu imi spune cum ca as fi gresit, ca n-am gresit niciunde.
Concluzia e rezultata din conjuctia premiselor. Am definit in paranteza ce inseamna unicorni.
Credinciosii cred, ei nu stiu exact. Daca ar exista certitudini nu ar mai fi credinta, ori mantuirea se obtine prin credinta.
Ai dreptate cand spui ca exista un creator, care a lasat creatiei lui niste indrumari cu privire la cum sa traiasca. iar aceste indrumari au fost rastalmacite si folosite de oportunisti pentru a face avere. Adevarul in ce priveste acele indrumari nu poate fi gasit in alta parte decat in Biblie. Biblia cuprinde noul testament si vechiul testament (apocalipsa este altceva). Noul Testament propovaduit de Moise numai evreilor si numai pana la venirea lui Iisus. Noul Testament, a fost propovaduit de Iisus si apostoli atat evreilor cat si celorlalte popoare el este de fapt singura invatatura a crestinilor (adeptilor lui Iisus)
Dumnezeu spune ca nu exista alti zei, dar omul este liber sa creada ce vrea. Fiecare va fi rasplatit de zeul in care crede, iar daca acesta nu exista, atunci nu exista nici rasplata
Voi creștin ortodocșii aveți mare noroc că v-ați născut în religia corectă și nu în alte sute de mii de culte religioase sau în cine știe ce alte mii sau milioane de religii antice dispărute.
Atata timp cat nu există niciun fel de dovadă că vreo divinitate există, nu voi crede. Iar dacă vorbim de creștinism, Biblia s-a dovedit a fi istoric și științific greșită aproape la orice capitol. Ca un ghid moral, de asemenea eșuază și este clar că oricine ar folosi legile biblice ca un ghid moral ar fi un criminal în orice țară civilizată. Apoi Biblia se contrazice singură mai mereu, iar o bună parte din legendele biblice sunt foarte asemănătoare cu altele de la vremea respectivă și din regiunea geografică respectivă. Nimic divin în cartea asta, nici măcar o ființă atotputernică nu mai reînvie fabulele astea.
Dovada e ca existi. Celcestietot(dar mi s-a parut ca tine pentru el) a dat un raspuns excelent, ia aminte.
Ar trebui sa incepi cu Gramatica limbii romane, volumul I.
Poate il iei si pe RAY cu tine sa studiati impreuna.
Dupa aceea sa nu eziti sa intrebi pe TPU orice legat de nedumeririle tale.
Stiu ca nu am folosit niste cratime/virgule in unele locuri dar asta e pentru ca ma grabeam sa scriu intrebarea si TPU are autocorectare parca, plus ca si ce faci tu e cam off topic deci esti la fel de rau ca mine, mai ales ca se vede frustarea in randurile raspunsului tau. O zi buna!
Vad ca ai mai corectat pe ici pe colo, dar vreo 10 greseli elementare tot ti-au scapat.
Daca ai terminat clasa a 2-a, ar trebui s-o refaci.
Religia este ultima ta problema.
Exista argumente si pro si contra, destul de multe chiar. Un singur lucru mi-a zis cineva "daca Dumnezeu nu exista si crezi in el...aia e. Nu e mare lucru, nu pierzi nimic. Dar daca Dumnezeu exista si tu nu crezi... pierzi foarte multe". Nu ai nimic de pierdut, poate doar de castigat.
Si daca zeus exista si nu crezi in el o sa pierzi tot
Sa pierzi totul e o exagerare pana la urma Dumnezeu(varianta mea)/Zeus/Orice vrei tu e etern si sufletul tau la fel si intr-o eternitate sa-r putea razgandi.
Dumnezeu e un termen care defineste ceva, scrie acolo iahve
Am cautat deja din curiozitate lucururi despre ce cred satanisti + ca eu am cerut sa im iexplici daca pui link-ul asta inseamna ca tu nu ai inteles clar nici ce am cerut eu nici ce e prezentat pe acel site
Site-ul respectiv dovedeste ca religia crestina nu este nimic altceva decat un program de indoctrinare a oamenilor si de distrugere a valorilor si religiior antice. Luand asta in considerare, nu este evident ca zeul crestin nu exista? Inchizitia este dovada vie pentru distrugerea paganismului antic si tortura in masa a paganilor de catre biserica catolica.
Salut!
Intrebarea nu isi are rostul intrucat omul il poate cunoaste pe Dumnezeu decat prin curatarea constiintei si prin alegerea de a face voia Lui.Atunci cand omul reuseste sa inteleaga si sa depaseasca cele 3 nivele si anume fizic, astral si cauzal( in ordinea vibratiilor lor armonioase), atunci il va cunoaste pe Dumnezeu realizandu-se eliberarea spirituala totala si cunoastere energiei iubirii care este infinita fiind energia inimii lui Dumnezeu.Dovezile sunt doar pentru cei necredinciosi care aleg sa traiasca in ignoranta si resping total ideea de Creator.Cea mai mare dovada este faptul ca ai constiinta, ca ai sentimente, ca regreti cand faci ceva rau intrucat Dumnezeu este Totul si Totul este in noi toti.
Zi buna sa ai si sa fii binecuvantat!
De nivelele fizic si astral am auzit si chiar m-am documentat un pic dar de cauzal e prima data cand aud, o sa ma informez si despre el.
Planul cauzal este planul cel mai superior a carui vibratie este foarte armonioasa.
În regulă. Măcar te-am ajutat sa te hotărăști în privința lui Dumnezeu acolo puțin sau te-ai hotărât definitiv?
Multumesc tuturor pentru raspunsurile minunate (mai putin cele care sunt off topic).
Personal cred si chiar as tinde sa stiu ca exista un Dumnezeu, varianta mea despre el e bazata cam 95% din crestinism (in general ortodox) cu cateva corectari care mi le-am facut singur la varianta care o avem acum a crestinismului din alte religii (gen satanism, religia evreilor etc.) ca sa ajung la o varianta mai apropiata de crestinismul original si sunt sigur ca un creator exista.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
