Cine trebuie să dovedească existența lui Dumnezeu? Cel care o crede sau cel care o pune la îndoială?

https://www.facebook.com/......183673474/

Nu stiu. Ar trebui sa cada la invoiala care cum si sa dovedeasca mai repede ceva. Trece timpul si imi pierd rabdarea. Daca nu se poate deloc in felul acesta, atunci in instanta se va stabili cineva.

Daca citesti aiurelile unora care scriu pe acolo de ce nu pui intrebarile ACOLO si vi cu ele aici? Crezi cumva ca pe aici sunt oameni mai inteligenti sau mai naivi care nu stiu de acel site? Ce te-a facut sa "migrezi" de acolo? Cand vei raspunde TU la aceste intrebari vei primi si raspunsul dorit.

Au ingerii nevoie sa creada? daca ei vad pururea pe tatal ceresc?

Vorba lui Jorpalu trebuie sa credem intr-un personaj inventat pentru ca exista alte personaje inventate care il pot vedea.
De-a dreptul mirobolant de stupid.

Cel ce crede ca Dumnezeu exista nu trebuie sa demonstreze nimic, decat cel mult ca el chiar crede ca Dumnezeu exista.

Daca eu afirm: "Cred ca merele sunt patrate." nu trebuie sa demonstrez ca "merele sunt patrate", pentru ca nu am afirmat asta.
Afirmatiile 1: "Cred ca merele sunt patrate." si
2. "Merele sunt patrate."
nu sunt echivalente.

"...cel care o pune la îndoială?"

Depinde ce intelegi prin "o pune la indoiala".
Daca intelegi afirmatia: "Eu nu cred ca Dumnezeu exista.", atunci iar, nu ai ce sa demonstrezi.

Daca intelegi insa afirmatia: "Dumnezeu nu exista."
Atunci desigur ca esti obligat sa argumentezi, in caz contrar afirmatia este nefondata.


SI legat de foca din exemplul tau.
Sa afirmi ca exista pentru ca nu se poate demonstra inexistenta ei este eroarea de logica "argumentul ignorantei" ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentul_ignoran%C8%9Bei )

Sa afirmi insa ca foca NU exista, fara sa demonstrezi este o afirmatie nefondata.

Sa afirmi ca foca NU exista si sa motivezi prin faptul ca interlocutorul nu a putut demonstra existenta ei este tot eroarea de logica "apelul la ignoranta"

Cel care crede, normal, asa pot zice si eu ca ieri tocmai am calarit un inorog pe nume Rainbowdash!

Pai eu nu am nevoie sa iti dovedesc, daca te tii ca matzza de lighean de ideea atee.
Poti sa iti pui tot fundamentul ateist pe un stick si sa il porti ca martisor.

Si nici eu nu am nevoie sa imi dovedesti ceva. Asa ca nu iti mai increti mintea pe bigudiuri.

Intotdeauna acela care declara existenta lui Dumnezeu. Nu eu care ascult povestea lui Mos Cocos trebuie sa dovedesc existenta lui Mos Cocos care face cucurigu in Univers, ci acela care spune ca acest Mos Cocos exista

Sunt unii crestini care vin si spun ca ei au venit primii cu teoria creationista, si ateii evolutionisti abia dupa ei, deci e datoria ateilor sa dovedeasca stupiditatea basmului lor. Nu mai conteaza faptul ca n-au nicio dovada pentru zeul lor, asa cum nu este nicio dovada pentru niciunul din toti acei zei inventati de om de-a lungul istoriei. Ar trebui sa cerem dovezi si pentru existenta zmeilor din basmul Fat-Frumos, si daca nu le aflam, atunci sa tragem concluzia ca acei zmei chiar au existat.

Cred ca pentru a putea crede in ceva trebuie sa ii demonstrezi mai intai existenta. Nu pentru a-i convinge pe sceptici ci pentru a te convinge pe tine.

Nici unul nici altul. Dumnezeu doar o poate face. Si oricine a fost sincer a aflat pana la urma raspunsul.