Ciresik80 vrea sa stie teoria evolutiei cine o ajuta sa inteleaga si ea?
Ordonare:
După relevanţă
Am senzatia ca nu esti la curent cu ulitimile noutati ale '' teorieii '' evoluţiei? Lumea ştiinţei evoluţioniste au început să-și pună serios întrebarea " Cine stă în spatele tuturor cauzelor? "
Câteva concluzii evoluționiste deschise dezbaterilor:
Ipoteza că originea vieții a fost un eveniment programat, de către o inteligență superioară omului.
Ipoteza că evoluția speciilor spre inteligență a fost un proces informațional bine calculat din afară de către o entitate etc. Evoluția nu este o teorie demonstrabilă cap coadă. Din cauza marilor erori, s-au născut și aceste ipoteze, pentru a încerca s-o încadreze într-un climat rațional. Toate teoriile posibile ale evoluției pornesc de la Big Bang, ignorând voit, momentul zero. Chiar și cei mai mari atei au declarat: Este extraordinar faptul că există ceva. Noțiuni precum Big Bang-ul, selecția naturală și evoluția care explică modul în care ar putea avea loc mecanismul schimbării. Însă evoluția nu explică modul în care existența izvorăște din nimic. Șmecheria nu e să schimbi un lucru într-un alt lucru. Șmecheria e să creezi ceva din absolut nimic! Pentru a înțelege mai bine, voi prezenta o scurtă anecdotă: Un grup de oameni de știință au decis că ființele umane au avansat mult și nu mai au nevoie de Dumnezeu. Ei au ales un reprezentant care să-i spună Lui Dumnezeu că nu mai au nevoie de El. Cel Ales, s-a dus la Dumnezeu și i-a spus: Doamne ne descurcăm singuri. Știm cum a început viața. Știm secretul cum să o clonăm. Știm cum să o duplicăm. Ne descurcăm și fără Tine. Dumnezeu a ascultat cu răbdare și a spus: În regulă. Ce-ai zice să facem un concurs de a crea un om? Omul de știință a spus: Bine. Super. O să facem un concurs. Dumnezeu a spus: Vom proceda la fel cum am procedat Eu cu Adam în vechime. Omul de știință a spus: Sigur nicio problemă și s-a aplecat și a luat o mână de țărână, iar Dumnezeu a spus: Nu, nu, nu. Du-te și adu-ți propria țărână. Ai prins ideea cum stă treaba cu creația și evoluția?
Apropo, nu eşti fair play, '' Ciresik80 vrea sa stie teoria evolutiei cine o ajuta sa inteleaga si ea? ''
Nu joci cinstit 1 / 1, ci ai cerut ajutor '' spirit de haită '' şi tot nu aţi dovedit nimic.
Răspunde
''Ipoteza că originea vieții a fost un eveniment programat, de către o inteligență superioară omului.
Ipoteza că evoluția speciilor spre inteligență a fost un proces informațional bine calculat din afară de către o entitate etc. Evoluția nu este o teorie demonstrabilă cap coadă.''
Ok, nu stiu cat de reale sunt aceste informatii pe care le furnizezi, insa, daca ar fi reale, acea entitate din afara de care vorbesti, nu este implicit zeitatea crestinilor care are un fiu iisus, de ce sa nu fie allah sau poate alta entitate de care oamenii nu au cunostinta?!
Oricum am mari indoieli ca s-a ajuns la asemenea ipoteze la intrebarea pe care si-o pun cercetatorii: " Cine stă în spatele tuturor cauzelor? ", si care nu cred ca suna chiar asa, cercetatorii nu cauta pe cineva, cercetatorii isi pot pune intrebarea ''Ce sta?'', dar, ei nu cauta pe cineva care sa fi cauzat efectul, ci fenomenul care sta la baza cauzei. Cauzele despre care se face referire, ma indoiesc ca au fost cautate in afara stiintei, cercetatorii se ocupa cu stiinta, nu cu formularea de ipoteze fondate pe cineva din afara materialului.
Răspunde
Ipoteză = Părere bazată numai pe fapte aparente etc.
Dacă citeai atent înțelegeai. Tocmai asta vor să spună și acești evoluționiști. Că nu ar fi vorba despre Dumnezeul Bibliei, ci o entitate? O să vezi cu timpul, nu știu exact când, dar la asta se lucrează. Poate să treacă o zi, 10 ani sau? Interesant este că au câteva concluzii deschise spre dezbatere în această privință. Iar pe ei nu îi interesează entitatea, ci elementul cauzal din care a izvorât existența. Cu asta, zic ei că ar avea teoria demonstrabilă dpdv științific, iar cu acest lucru se va contura ceva. Știi că e o vorbă: " băieți vi se pregătește ceva " și mă opresc aici.
In primul rand poate ne dai o sursa a acestor informatii sa ne lamurim si noi mai bine.
''Interesant este că au câteva concluzii deschise spre dezbatere în această privință.''
Concluzii pentru dezbateri?! Poate cateva ipoteze... Concluziile nu se dezbat pentru a afla realitatea pentru ca insusi ele prezinta un caracter care releva rezultatul cercetarilor si discutiile bazate pe ipoteze.
Dragă chelstone, " concluzia " reprezintă un spectru mai larg, ca de exemplu: partea finală sau ultima parte a unei expuneri, a unei idei etc. Asta e și ideea! " Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise ". Oricum, asta e exprimarea lor. Iar sursa... aștept o publicare oficială. Urmărește în special, revistele de specialitate străine. Dar hai să-ți mai spun ceva: Chiar dacă ar recurge la o astfel de teorie " combinată ", pentru ai da un sens demonstrabil, evoluția tot ar rămâne cu o grămadă de lacune în teoria ei, care de fapt, este preluată de la popoarele antice. Studiază bine această problemă și ai să găsești răspunsul potrivit. Vezi cum sunau teoriile cosmogonice sumeriene și haosul lichid = supa primordială, sau ce reprezenta Ziguratul babilonian prin bazinul cu apă de la subsolul templului numit " Apsu ". E mult de povestit și nu am spațiu și timp. Ceea ce crezi tu că e nou și științific, de fapt e foarte vechi și deloc științific.
De ce dai definitii din care scoti esentialul, (partiale), iata ce zice in dex despre concluzie: ''2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, CARE CUPRINDE REZULTATELE FINALE'' Nu concluziile sunt cele care se dezbat, ci argumentele iar la final ajungi la o concluzie, ipotezele pe care se dezbate un subiect trebuie sustinute cu argumente, ca, altfel ajungi la o concluzie, dar, care nu-ti certifica realitatea cu privire la subiectul supus discutiei tocmai pentru ca ipotezele fara argumente nu demonstreaza nimic.
''Oricum, asta e exprimarea lor. Iar sursa... aștept o publicare oficială. Urmărește în special, revistele de specialitate străine.''
Astepti sursa oficiala?! Pai atunci de unde ai aceste informatii?! ori ai niste cunostinte in cercurile inalte, ori ai citit vreo revista de specialitate (dar asta ar implica automat ca acele articole ar proveni dintr-o sursa oficiala, mai ales cand vorbesti despre reviste de stiinta de afara) si poate ai vreun link catre o astfel de revista, ori, spui aceste lucruri de la tine.
" Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise "
In primul rand ca aceasta fraza este lipsita de logica, poti spune ca dezbaterile pe baza unui subiect nu sunt inchise, dar concluziile intotdeauna inchid acele dezbateri, deci, nu exista ''concluzii deschise spre dezbatere''.
Dragă chelstone, tu ai boala contrazicerii. Așa ai făcut și cu " Ce este Energia " și te-ai făcut singurel de râs plecând cu coada între picioare. Învață să ai răbdare, tu le vrei pe toate de-a gata, fără să transpiri, nu e fair play. Cât despre provocări, am spus clar că nu vreau să mai dau curs și tu deja aluneci iar pe această pantă. Cineva te-a făcut " țărănoi ", tu chiar vrei să-i demonstrezi că a avut dreptate?
''Dragă chelstone, tu ai boala contrazicerii. Așa ai făcut și cu " Ce este Energia " și te-ai făcut singurel de râs plecând cu coada între picioare.''
Nu am plecat cu coada intre picioare, ti-am explicat ca pentru a produce lucru mecanic nu ai nevoie de energie, implicit nu ai nevoie de energie pentru a muta ceva. Nu energia este factorul care determina miscarea obiectelor. N-am mai urmarit acea discutii pentru ca ma implicasem in altele si i-am pierdut urma.
'''Cineva te-a făcut " țărănoi ", tu chiar vrei să-i demonstrezi că a avut dreptate? ''
Acum depinde cine spune asta... O persoana care considera argument o aberatie?!
''Concluzia este acea descriere de stare asamblabilă într-un limbaj determinat, pe care o poate extrage un sistem interpretant, din analiză, după un algoritm determinat, a unor mesaje cu un conţinut coerent şi relativ complet. Coerenţa mesajelor implică inexistenţa unor descrieri de stare contradictorii în mesaj, iar completitudinea vizează suficienţa informaţiilor de detaliu pentru a permite extragerea unei unice concluzii, sau pentru construirea unor criterii de ordonare a unui set de concluzii derivabile din mesaj.''
''O concluzie este o propoziţie finală, la care se ajunge după luarea în considerare a dovezii, argumentelor sau premiselor.''
Este in concordanta cu tot ce am afirmat eu despre concluzie. Cel care are o perceptie gresita despre ''concluzie'' esti tu, pote pentru ca n-ai fost interesat cu adevarat in a afla ce inseamna o concluzie, dar e problema ta.
'' La sfârşitul unei prezentări trebuie să scoţi în evidenţă subiectul întregii lucrări, să faci un rezumat concret şi poţi avea două tipuri de concluzii: închise sau deschise.
O concluzie închisă înseamnă că oamenii pleacă de la prezentarea ta cu un fapt concret: efectele încălzirii globale sunt cutare, cutare, cutare şi modul de a stopa acest produs este cutare, cutare, cutare.
O concluzie deschisă este atunci când oamenii pleacă cu o întrebare, când oamenii îşi pot forma propriile lor idei în funcţie de materialul prezentat de voi. Acest gen de concluzie merge atunci când subiectele voastre au legătură cu etica, cu sentimentele, nu când vorbim de fapte concrete.''
''Aspecte lingvistice
În sensul comun de folosire, cuvântul „energie" este un substantiv feminin, având singular și plural (o energie, două energii). Semnificația cuvântului poate fi:
* forță, vigoare, putere, tărie, capacitate de a acționa; sau
* fermitate, decizie, hotărâre în acțiunile întreprinse.
În sensul folosit în fizică (știință, tehnică și tehnologie), termenul este un substantiv feminin, defectiv de plural, la singular fără articolul nehotărât o. Pentru plural, se recomandă expresia forme de transfer energetic și nu forme de energie, folosită des, dar incorect.''
Dupa cum bine se vede din aceasta clasificare, acea capacitate de a actiona asupra unui corp, in speta energia, nu face parte din sensul cuvantului energie folosit in fizica, ci doar in vorbirea curenta, este o zicala, nu explica un fenomen fizic din punct de vedere stiintific, ci, doar e o conventie lingvistica pentru ca sa inteleaga orice pricopsit anumite aspecte ale unor situatii, intamplari din viata de zi cu zi.
''O concluzie deschisă este atunci când oamenii pleacă cu o întrebare, când oamenii îşi pot forma propriile lor idei în funcţie de materialul prezentat de voi. Acest gen de concluzie merge atunci când subiectele voastre au legătură cu etica, cu sentimentele, nu când vorbim de fapte concrete.''
" Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise "
Dupa cum reiese si din aceasta definitie pe care ai scris-o, aceasta concluzie deschisa este una subiectiva, adica tragi tu o concluzie, dar nu este supusa unei alte dezbateri, caci dezbaterea tocmai ce avusese loc iar tu trebuia sa tragi concluzia in functie de cum ai pus cap la cap argumentele.Si, vezi, o astfel de concluzie deschisa nu are ce cauta cand se vorbeste despre fapte concrete, ori cand vorbesti dovedirea existentei unei entitati, tot acest proces nu-si are radacinile in sentimente, etica sau orice altceva ce nu tine de concret, asa ca acei oameni de stiinta nu au cum sa traga concluzii deschise despre o cauza care are la baza un fapt concret, vezi tu dovedirea stiintifica a existentei unei entitati nu se face prin sentimente, stiinta se bazeaza pe concret.
Concluzie: Aceasta concluzie deschisa nu se aplica atunci cand vrei sa demonstrezi un fapt concret.
Ești incorigibil! Bineînțeles că tu nu știi ce ai postat, ai dat pur și simplu copy/paste, scrisul conține diacritice, iar tu practic, nu le folosești. Serios te întreb, tu ai 15 ani?
Nu stiu ce am postat?! Toate paragrafele pe care le-am copiat sunt intre ghilimele, cel care copie si nu foloseste ghilimelele esti tu, uite aici un site unde sunt postate definitiile concluziei inchise si deschise prezentate cuvant cu cuvant la fel cum le-ai postat tu: http://motivonti.ro/cum-sa-vorbesti-in-fata-oamenilor-1-ce-spunem.htm. Iar faptul ca postez niste definitii nu inseamna ca nu stiu ce am postat.
In loc sa cauti dovezi ca teoria evolutiei este adevarata mai bine ai cauta (nu-i prea mult de cautat ce-i drept, e sub nasul tau)dovezi ca teoria creatiei este gresita(complet).
Evolutia se bazeaza in principal pe 2 factori:
1. Selectia naturala
2. Mutatiile genetice
La modul simplist in privinta selectiei naturale, lucrurile stau asa:
Ai 2 gazele. Una fuge putin mai repede si nu este prinsa de leu. Cea mai lenta e mancata de leu si nu are pui care sa semene cu ea. Cea rapida traieste si face pui care seamana cu ea si genele sunt perpetuate.
Mutatiile genetice apar aleatoriu in adn-ul unei vietati (Daca A si B au un pui/copil numit C, adn-ul lui C e o "amestecatura" de gene de la A si B si uneori ceva in plus - un mic "accident", adica o mutatie). Mutatiile care produc avantaje se vor pepetua (vezi cazul gazelei rapide). Cele care produc dezavantaje nu (gazela mai lenta)
Sa nu uitam de adaptarea la mediu
Tu daca te combini cu un leu ce iese?
Nu se poate combina pentru ca sunt speci diferite da inainte erau doar speci din ele au rezultat rase e chiar asa greu de inteles?
Omenirea e o specie stiai? din ea a rezultat speci / specile se pot imperechia intre ele daca au acelasi nr de cromozoni dar omul are 46 nu poate decat cu membri din specia lui la
Dar de ce nu se produce evolutia decat intre specii de acelasi fel la asta v-ati gandit de ce nu se impreuneaza un leu cu o vaca, nu vedeti ca nu faceti altceva decat sa demonstrati Biblia, toate evolueaza stric dupa soiul lor asadar maimuta nu va deveni vreodata om indiferent de cate selectii sau mutatii genetice ar exista.
Vezi ca faci o mica, confuzie. Adaptarea e dictata de selectie. Nu confunda selectia naturala (acceptata de stiinta) cu transformismul (fals - adica gatul girafei nu s-a lungit pentru ca s-a intins dupa frunze, ci girafele cu gatul putin mai lung au fost avantajate si si-au transmis genele mai departe). Uita-te la "The Genius of Charles Darwin" al lui Dawkins, daca tot il ai pus la avatar (il gasesti tradus pe vplay)
Deci au rezultat rase bun deci am ajuns la o intelegere exact ca in Biblie toate se impreuna dupa soiul lor, te-ai contrazis singur acum.
Mutatiile unei specii in timp creaza alta specie sau specii din specia veche. Daca esti interesata invata bazele singura, e pueril sa ceri raspunsuri la lucruri banale.
Nu ai inteles ce am spus, nu a vorbit nimeni de imperecherea a 2 specii diferite. Cand e vorba de aparitia unei specii noi lucrurile stau ca in articolul asta:
http://news.nationalgeographic.com/......ution.html
daca tot n-ai inteles, da-mi mesaj dupa ce citesti articolul
Ok,adaptarea la mediu dar de porumbelul care a trait in captivitate cand este lasa liber devine tot porumbel dar cenusiu, se adapteaza la mediu dar de ce nu se tranforma in cioara.Pentru ca fiecare evolueaza sau involueaza dupa soiul sau exact cum ai spus se adapteaza la mediu dar nu devine alta pasare.
Eu am inteles ce ai spus dar el nu a specificat ce vreau sa aflu, eu doresc sa imi demonstreze el ca omul s-a tras din maimuta, ca nu exista verigi lipsa in teoria evolutiei omului.
Nu isi mai raspund ca esti proasta rau pa
In cateva milioane de ani, in funtie de mediu, descentii porumbelului se pot transforma si in ceva asemanator ciorii
Exista, si inca o gramada (e adevarat ca nu toate)
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
De ce ma jignesti eu nu te-am jignit, zii mai bine ca nu mai ai argumente sa ma contrazici.
Nu ai cum sa ii explici ceva unei asemenea persoane. I s-au intiparit unele lucruri in minte incat nu o puteti face sa inteleaga ceva in veci. Lasati-o sa creada in teoria ei LOGICA si RATIONALA, creatia...(ironie)
Cand spun nu toate, vrea sa zic ca nu sau gasit INCA toate.
Existenta verigilor lipsa nu infirma teoria evolutiei, nu exista stiinta care sa isi cunoasca domeniul 100%. Gandeste-te ca si in matematica sunt inca atatea nedemonstrate si nimeni nu infirma matematica.
De cand s-a creeat pamantul au trecut milioane de ani de ce nu s-au tranformat inca porumbeii in ciri, simplu pentru ca Biblia spune clar toate dupa soiul lor asadar pot crea soiuri noi dar intre specii.asadar omul nu se putea forma din maimuta din padure.
De unde stie selectiea de mediu meu?
Ai dreptate dar daca maine s-ar gasi o singura descoperire arheologica care sa o infirme, aceasta teorie ar deveni nula de asemenea daca maine s-ar gasi verigile lipsa ea ar fi confirmata 100% desi nu cred ca se vor gasi vreodata.
N-am ce tu esti inchisa la minte
Ce raspuns inteligent mi-ai oferit de ce nu imi exlici tu teoria evolutiei, de ce nu imi demostrezi tu ca este 100% adevarata gasind tu verigile arheologice care lipsesc, poti face asta, evident ca nu.
Mai bine zi-mi ca ti-ai epuizat toate argumentele.
Sa zicem ca de exemplu, ai de mancare numai nuci, iar pentru a manca nuci ai nevoie de dinti tari si tu ii ai tari, vei putea manca suficient astfel incat sa fii sanatos si sa faci copii. Conform regulior geneticii copii iti vor mostenii in majoritate dintii sanatosi.
Daca eu ca si tine traiesc in acelasi mediu cu nuci, dar am dintii slabi, nu voi putea manca si voi muri. Implicit nu voi avea cum sa-mi transmit genele. Asa functioneaza.
Teoria evolutiei e o presupenere e imposibil sa vezi evolutia unei speci pentru ca nu traiesti atat intelegi ti-am dat dovada cu broasca testoasa teoria presupune ca omul a evoluat da nu poate sti suta la suta pentru ce nu putem sa intoarcem in trecut desigur avem dovezi destule si reale da secunda cu secunda cum a fost viata unui stramos cum naiba sa stii putem presupune fiecare crede ce vrea stinta nu te obliga sa crezi in evolutie daca nu vrei asta e nu toti atei cred in evolutie sunt si septici ce nu cred in nimic mereu astepata ceva noua stinta inseamna ceva nou
De ce tot ceri dovezi arheologice? Te ajuta mai mult decat studiile biologice? Pe vremea lui Darwin nu cunosteau genetica, omu' pur si simplu si-a folosit spiritul de observatie ca sa vada legaturile dintre vietuitoare. Legarurile genetice sunt mult mai concluzive decat niste fosile.
Acum am inteles bravo o explicatie stintifica eu am inteles altceva
Nu nu s-au transformat porumbeii in ciori ci descendentii unui archeopterix s-a transformat in porumbel, iar descendentii altuia s-au transformat in ciori
Fa-ti un test adn sa vezi daca mint ca si un sobolan e stramosul nostru
Atunci de ce Darvin s-a indoit de teoria sa?
Explica-i cei ala archeopterix
Ok,cand apar verigile lipsa eu te cred pana atunci nu.
Cat e de relevant faptul ca Darwin s-a indoit de teoria sa? Sau faptul ca la suferinte uriase unii ajung religiosi? Intr-o lume in care majoritatea o ard cu dumnezeu, din dorinta de a te simti mai in siguranta, deci mai integrat in multime poti adera la orice aberatie.
Si cand apare o dovada cu dumnezeu atunci voi crede
Gresit exista combinatii intre diferite specii, vezi minotaurul
Deci tu crezi ca ai evoluat din maimuta din padure?
Asa sa faci dar va fi prea tarziu atunci ca nu te va mai primi el.
Bine astept dovada ok hai ca m-am plictisit
Nu eu ci ei, este o diferenta de nuanta Corceala intre om si taur exista in folclor, dar este chestie de mitologie
Sa o luam altfel: La inceput omul spunea ca pamantul este plat, apoi a afirmat ca pamantul are forma sferica, apoi geoid, urmand ca apoi sa spuna ca este un elipsoid de rotatie. Dupa cum observi si tu, stinta avanseaza de-a lungul anilor, descoperind lucruri noi. Daca nu au fost gasite acele verigi lipse, nu inseamna ca acestea nu ar exista. De 2000 de ani crestinismul isi mentine aceleasi idei, care desigur pentru uni dintre noi au devenit banale (varsta pamantului, acele basme pe care le cunosti prea bine). Stinta continua sa descopere lucruri noi in fiecare zi. Daca ti-as cere un argument LOGIC in care sa imi demostrezi existenta zeului tau, te asigur ca nu ai putea sa faci acest lucru... oricum, eu sunt ferm convins ca, tu nu iti poti schimba parerea atat timp cat "gandestu cu creierul altora".
''De cand s-a creeat pamantul au trecut milioane de ani de ce nu s-au tranformat inca porumbeii in ciri, simplu pentru ca Biblia spune clar toate dupa soiul lor asadar pot crea soiuri noi dar intre specii.asadar omul nu se putea forma din maimuta din padure.''
Ba, cata ignoranta, cica biblia spune... Asa si?! Si coranul spune... si care e problema!? Biblia doar spune, nu-i nimic adevarat de acolo. Tot biblia spune ca unul a reusit sa salveze toate speciile de la moarte in timpul unui potop, penibil, nu?! Mai ales cand te gandesti ca Dumitru Dan a facut ocolul lumii in 6 ani, iar Noe si restul speciilor de animale ar fi reusit sa supravietuiasca pe o arca peste un an.
Si sa mai stii ceva, biblia nu este un argument sau o dovada, niciodata.
''Teoria evoluției este verificată de:
* omologie: multe animale prezintă structuri osoase și musculare similare, și toate au ADN similar, ceea ce conduce la ideea unui strămoș comun;
* embriologie: de-a lungul evoluției fetale, embrionii diferitelor vertebrate seamana intre ei, lucru remarcat de Ernst Haeckel;
* studiul fosilelor: descoperirea acelor verigi de legătură (fosile tranziționale) între diferite clase de animale, de exemplu:
o Tiktaalik, care indică tranziția de la pești la tetrapode
o Thrinaxodon, care indică tranziția de la reptile la mamifere
o Ambulocetus, care indică tranziția de la mamifere terestre la cetacee (balene și delfini)
o Archaeopteryx, care indică tranziția de la reptile la păsări
* mutațiile genetice: principala cauză a variațiilor din cadrul speciilor;
* organele vestigiale - părți ale corpului care au devenit inutile: amigdalele, coccisul, timusul, degetul mic, glanda pineală, apendicele vermiform, părul capilar etc.
* biogeografie''
Pe langa acestea, evolutia mai este sustinuta de legile ereditatii, de genetica.
O alta dovada a evolutionismului pe mai multe ramuri o reprezinta diversitatea intr-o anumita specie, nu doar la oameni, ci si la animale.
Sa stii ca din doi oameni albi nu poate iesi un om negru sau un mongoloid, din doi mongoloizi nu pot pot iesi amerindieni, toate aceste rase ale speciei umane indica si sustin o evolutie.
''Aceste patru rase stabilite de Linné sunt: Homo europeus, Homo americanus, Homo asiaticus și Homo africanus.''
Aceste rase nu aveau cum sa apara doar din impreunari ale unor indivizi de acelasi timp, iar acest fapt este foarte bine explicat de legile ereditatii. Nu ai cum sa impreunezi doi negrii si sa iasa un mongoloid alb, nu ai cum sa impreunezi un indian cu un european si sa iasa un mongoloid negru.
Biblia sustine ca toti ne tragem din adam si eva, acestia aveau un tip de gene care daca se combinau intre ele nu puteau iesi atatea rase, explicatia este alta, tine de evolutia speciilor.
Evolutia nu inseamna ca se ia o maimuta, se pune la dospit si in cateva milioane de ani se transforma in om. Evolutia este sustinuta de genetica, de legile ereditatii, de transmiterea genelor dominatoare intre specii si in interiorul speciilor, teoria evolutionista sustine existenta unor gene si caractere comune care au suferit transformari ca urmare a tuturor factorilor la care au fost supuse speciile de-a lungul vremii.
Nici eu nu inteleg cum dintr-un stramos al maimutei am ajuns si noi (albi, galbeni, negri...), si o gramada de specii de maimute. Ti-am mai zis ca Linne era fixist de vreo cateva ori. Adica el nu credea in evolutii intre specii. Si mai era si credincios, pe deasupra. Nu inteleg de ce ii tot folosesc lucrarile cei care nu cred. Nu ar fi foarte fericit daca ar sti asta, presupun.
Pentru ca specile sau adaptat unor climaturi diferite
Eu stiu teoria evolutiei problema este ca nu cred in ea atat timp cat lipsesc niste verigi, nu pot accepta ca m-am nascut dintr-o maimuta att timp cat teoria nu este 100% adevarata.
Nu esti obligata sa crezi darwin era agnostic
Este mai solida cum spui tu dar are verigi lipsa deci n-o cred pana nu se gasesc toate verigile lipsa.
Dar, nu ti se pare ca teoria creationista nu are vreo veriga?! Cum sa crezi ca omul a fost creat din pamant?!
Daca nu era creat din pamant cum se face ca suntem ingropati tot in pamant precum spune Biblia, de ce nu ne ingroapa in nisip?
Waw ce motivatie, ei bine afla ca unii sunt incinerati iar cenusa le este pastrata in borcane, iar noi nu suntem ingropati in pamant pentru ca asa spune biblia. ci biblia in biblie scrie asa pentru ca oamenii sunt ingropati in pamant. Suntem ingropati in pamant pentru ca corpul material sa se descompuna in conditii optime, pentru ca altfel ar deveni focar de infectie.
Si musulmanii sunt ingropati, dar nu pentru ca asa scrie in biblie.
Oricum, nu ma mira ineptiile tale, fac parte din ideologia crestinopatului.
Ceilalti s-au straduit sa ma contrazica cu argumente minime tu nici asta nu stii sa faci.Macar daca imi dadeai un raspuns convingator ca nu am dreptate era ceva tu m-ai vorbit intr-un mod urat tipic unui taranoi.
Sa te contrazic cu argumente?! Pai care este argumentul pe care l-ai adus si eu trebuie sa-l combat?!
in primul rand esti lipsita de logica: ''Daca nu era creat din pamant cum se face ca suntem ingropati tot in pamant precum spune Biblia, de ce nu ne ingroapa in nisip? ''
Daca ai o cana din plastic si vrei sa renunti la ea trebuie sa o ingropi in plastic?!
Animalele nu sunt facute din pamant si totusi sufera aceleasi procese ca si omul dupa moarte, pe ele unde sa le ingropam?! Sau, de ce sa le ingropam in pamant?!
Aia care stau la polu nord sunt ingropati in pamant?
Fiindca nu avem nisip prea mult in Romania, dooh!
Ar trebui sa specifici mai clar daca tot vrei sa fiu ajutata, eu vreau sa ma convinga cineva ca omul a aparut prin evolutie ci nu prin creatie, nu induce oameni in eroare pentru ca eu stiu teoria evolutiei cere-le sa-mi demonstreze ca nu exista verigi lipsa si eu voi crede ca omul a aparut prin evolutie ci nu l-a creat Dumnezeu.
Aaaa, si, sa stii ca teroria evolutiei nu sustine ca omul se trage din maimuta, dar, ignorantii si necunoscatorii ca tine vorbesc fara a studia cat de putin ce afirma teoria evolutionista. Si, sa stii ca nu toti prostii sunt inmormantati la Westminster Abbey, mai ales intr-o perioada in care biserica insemna mai mult in stat decat inseamna astazi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
