Complexitatea vieții a apărut spontan, sau a avut nevoie de un creator?
Creștinii cred că un creator este esențial. Cercetătorii consideră idea unui creator pură mitologie și că complexitatea a apărut prin procese naturale precum evoluția. Cine are dreptate?
Poți, de fapt, să-ți răspunzi singur la această întrebare cu puțină logică. Iată aici cele două opțiuni:
1. Complexitatea vieții și a universului au apărut complet spontan și fără vreo inteligență. Natura a creat toată complexitatea pe care o vedem azi.
2. Un creator inteligent a creat toata această complexitate pe care o vedem azi, deoarece complexitatea necesită inteligență pentru a avea loc.
Avantajul primei opțiuni este că e de sine-stătătoare. Complexitatea a apărut spontan. Nu e nevoie de o altă explicatie.
Problema cu a doua opțiune este că creeaza în mod imediat o imposibilitate. Dacă complexitatea nu poate apărea fără inteligență, atunci trebuie să ne întrebăm imediat, "Cine l-a creat pe creatorul inteligent? "Creatorul nu ar putea exista dacă complexitatea ar necesita inteligență. Deci, Dumnezeu este imposibil.
Cu alte cuvinte, prin aplicarea logicii, putem dovedi că Dumnezeu este imaginar.
parerii?
ps fara vrajeala dumnezeu a existat dintodeauna
"ma gandeam ca acel ceva, complex pentru intelegerea noastra ar fi putut sa ia mastere din ceva mult mai complex"
Asta nu stim. Tot ce stim e ca acel lucru complex numit viata exista.
1.Ar fi putut sa apara din ceva simplu.
2.Ar fi putu sa apara din ceva mai complex, asa cum spui tu.
Ambele sunt posibilitati numai ca briciul lui occam o favorizeaza pe prima, deoarece ea solicita un numar minim de presupuneri.
Vezi tu, eficienta unei ipoteze se concretizeaza prin numarul de presupuneri necesare. Cu cat numarul de presupuneri e mai mare cu atat ipoteza e mai subreda, iar cu cat numarul de presupuneri e mai mic ipoteza e mai buna.
Ipoteza ca viata a aparut din ceva simplu necesita mai putine presupuneri decat ipoteza ca viata ar fi aparut din ceva si mai complex.
Iar principiul parcimoniei si chiar gandirea ligica ne spun ca e de preferat sa mergem pe prima varianta, ca aparitia vietii, ca orice alt fenomen are o explicatie biologica.
Cand nu iti gasesti cheile banuiesc ca intai mergi pe ipoteza ca ti-au cazut pe undeva prin casa si abia dupa ca ti le-a furat cineva, corect?
Intai mergi pe ipoteza cu numar minim de presupuneri, si doar cand aia se dovedeste a fi falsa ajungi la ipoteze mai pretentioase.
Nu vad de ce am proceda diferit aici. Intai sa mergem pe ideea fireasca ca viata a aparut natural in conformitate cu legile Universului (asa cum s-a intamplat cu tot ce am descoperit) si de abia cand aceasta idee e infirmata ne putem pune si alte intrebari.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Viata nu a aparut spontan, dar ar fi putut sa apara natural, tot asa cum ar fi putut fi creata de Dumnezeu.
Nu exista insa niciun motiv pentru a crede ca a fost creata de Dumnezeu.
Răspunde
Răspunde Exista totusi un motiv. Plantele, animalele si oamenii sunt niste fiinte care traiesc, extrem de complexe incat nimeni nu stie exact cum functioneaza. Aceste fiinte nu puteau lua nastere din niste pietre expuse la soare pe care le mai uda apa cand ploua
Complexitatea unui fenomen e relativa si depinde de abilitatile cognitive ale celui ce interpreteaza fenomenul.
Practic nu poti spune ca un fenomen e complex. Poti spune doar ca e complex pentru noi oamenii. Si da, aparitia vietii ar parea ca e unul din acele fenomene complexe pe care ne e greu sa le intelegem. Insa chiar si asa nu vad relevanta.
Pentru un cimpanzeu modul in care se formeaza curcubel e un fenom complex si imposibil de inteles. Si iata ca in ciuda gandirii unui cimpanzeu curcubeul are o explicatie.
De ce ar sta lucrurile diferit si aici?
Nu suntem noi summumul inteligentei. Daca ceva e prea complex pentru intelegerea noastra asta nu inseamna ca acel ceva nu poate exista.
Daca singura ta varianta pentru aparitia vietii este ca a aparut din pietre atunvi trebuie sa te anunt ca ai o gandire extrem de limitata.
"Nu suntem noi summumul inteligentei. Daca ceva e prea complex pentru intelegerea noastra asta nu inseamna ca acel ceva nu poate exista." Nu suntem noi summumul inteligentei. Daca ceva sau Dumnezeu sau viata e prea complex pentru intelegerea noastra asta nu inseamna ca acel ceva sau Dumnezeu sau viata nu poate exista.
Deci este posibil ca Dumnezeu exista.
Multumesc pentru aprecieri, si ma gandeam ca acel ceva, complex pentru intelegerea noastra ar fi putut sa ia mastere din ceva mult mai complex de care menirea nu stie ca exista, si nu stia datorita organelor de simt limitate, a puterii de gandire limitate, si care nu au cum sa patrunda in micro si macrocosmos. Daca am spune, prin absurd, datorita puterii limitate de a vedea realitatea, ca exista ceva si mai complex, de o inteligenta pe care nici ne-o putem imagina, care a dat nastere la tot ceea ce noi vedem, chiar ar fi imposibil de acceptat din punct de vedere stiintific? Cine ar fi crezut ca vom descoperi in lumea subatomica o lume care nu mai respecta legile fizicii, si asta aici pe pamant? Cine ar fi crezut ca materia se transforma in energie si invers fara consum de energie, si ca asta se intampla la nivel de celule permanent? Cine ar fi crezut ca o celula se poate deplasa cu o viteza mai mare decat viteza luminii faca ca ea sa se dilate la infinit, si asta se intampla in corpul omului in permanenta? Poate ca acel ceva care a creat totul nu exista, sau poate chiar exista, nu avem de unde sti, si daca unii cred ca exista, chiar au o gandire extrem de limitata? Dar daca cei care nu cred ca exista, si cred ca totul SE LIMITEAZA la ceea ce noi percepem cu simturile noastre, nu definesc gandirea nelimitata pe care cred ei ca o au?
Tot ceea ce se naste, se naste prin credinta. Nimeni nu facea avionul daca nu credea ca un corp mai greu decat aerul ar putea totusi zbura!
"lumea subatomica o lume care nu mai respecta legile fizicii"
Pentru o ipotetica entitate subatomica lumea noastra este cea care nu respecta "legile fizicii".
Nu exista niciun motiv destept ca sa limitam legile fizicii doar la ce experimentam noi.
"Cine ar fi crezut ca o celula se poate deplasa cu o viteza mai mare decat viteza luminii faca ca ea sa se dilate la infinit, si asta se intampla in corpul omului in permanenta?"
Delirezi.
Nu eu delirez, probabil acei cercetatori care spun ca o celula pleaca dintr-un loc al corpulyui si ajunge in altul (deci circula prin corp ) instantaneu, ori instantaneu e mai mult decat viteza luminii. Dar sa lasam asta deoarece pe internet circula multe teorii false, iar eu nu mai stiu pe unde am citit despre fizica cuantica pentru a veni cu probe ca e adevarat ce spun. Oricum, stiu ca orice om, poate sustine orice, si poate contrazice orice si asta datorita ca exista informatii de toate felurile iar pentru orice subiect exista si informatii pro si informatii contra. De aceea nu ma aventurez in discutii care se pot prelungi la nesfarsit fara a ajunge la o concluzie, in functie de abilitatea celor care discuta
"ma gandeam ca acel ceva, complex pentru intelegerea noastra ar fi putut sa ia mastere din ceva mult mai complex"
Asta nu stim. Tot ce stim e ca acel lucru complex numit viata exista.
1.Ar fi putut sa apara din ceva simplu.
2.Ar fi putu sa apara din ceva mai complex, asa cum spui tu.
Ambele sunt posibilitati numai ca briciul lui occam o favorizeaza pe prima, deoarece ea solicita un numar minim de presupuneri.
Vezi tu, eficienta unei ipoteze se concretizeaza prin numarul de presupuneri necesare. Cu cat numarul de presupuneri e mai mare cu atat ipoteza e mai subreda, iar cu cat numarul de presupuneri e mai mic ipoteza e mai buna.
Ipoteza ca viata a aparut din ceva simplu necesita mai putine presupuneri decat ipoteza ca viata ar fi aparut din ceva si mai complex.
Iar principiul parcimoniei si chiar gandirea ligica ne spun ca e de preferat sa mergem pe prima varianta, ca aparitia vietii, ca orice alt fenomen are o explicatie biologica.
Cand nu iti gasesti cheile banuiesc ca intai mergi pe ipoteza ca ti-au cazut pe undeva prin casa si abia dupa ca ti le-a furat cineva, corect?
Intai mergi pe ipoteza cu numar minim de presupuneri, si doar cand aia se dovedeste a fi falsa ajungi la ipoteze mai pretentioase.
Nu vad de ce am proceda diferit aici. Intai sa mergem pe ideea fireasca ca viata a aparut natural in conformitate cu legile Universului (asa cum s-a intamplat cu tot ce am descoperit) si de abia cand aceasta idee e infirmata ne putem pune si alte intrebari.
"Natura a creat toată complexitatea pe care o vedem azi." - este gresit pentru ca materia este supusa stricaciunii sau principiului doi al termodinamicii. Dumnezeu nu este supus stricaciunii sau principiului doi al termodinamicii.
Principiul existential "orice are un inceput" e valabil doar cu privire la materie.
Nici unii, nici altii. Paradoxal ca in ignoranta voastra puneti botu' doar la basmele care sunt cele mai mediatizate si promovate si nu luati in calcul alte variante.
Care alte variante, hai zi-mi una sunt curios
Asta ramane de vazut si de descoperit. Daca auzi o alta varianta de la mine este ca si cum te-as auzi eu pe tine cu bazaconiile tale evolutive. Ar fi absurd si o pierdere de timp.
Omule ce e absurd la faptul ca viata evolueaza?
Daca vad o casuta si o vila nu inseamna ca vila a evoluat din casuta. Cam asa e si cu procariotele si eucariotele.
Ce exemplu prost poti da, casele nu evolueaza, casele nu sunt vietati
Daca vezi o bacterie inseamna ca omul a evoluat din acea bacterie sau din ceva asemanator cu bacteria? Multumit?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
