Ordonare:
După relevanţă
Totalitatea proceselor afective, intelectuale şi volitionale ale omului; psihic?
Da.
Chestii fanteziste demne de poveşti de copii?
Nu cred.
Răspunde
Http://www.dzr.org.ro/......scepticii/
Cu respect :)
Răspunde Da, da, sunt atât de naivă, că voi accepta drept dovezi nişte afirmaţii aiurea de pe site-uri obscure. M-ai luminat!
Vai, cata ironie 
. Din pacate nu am acces la documentele oficiale ale experimentelor, schite, etc. Am considerat ca te pot multumi cu un simplu rezumat.Te rog sa fii atenta, sa nu lasi "frica" de naivitate sa te conduca; Eu, cel putin sunt sigur ca am dreptul sa fiu prost.
De curiozitate, ai cautat si alte surse de informare legate de acest subiect sau nu e nevoie deoarece :"Eu stiu...''
O zi faina, fug la lucru'!
Nu trebuie să fii un geniu, ca să-ţi dai seama că am fi lămuriţi cu toţii, dacă ar exista vreuna credibilă. De exemplu, nu mă împotrivesc ideii că gravitaţia există. Oare de ce?
Sufletul este omul însuși. Asa arata Biblia în Geneza2:7.Deci noi suntem suflete.
Nu exista nici o dovada doar credinta omului intr-o lume mai buna, cum omul mereu traieste din sperante nu ma mir ca crede si in suflet
"Sufletul" NU este "omul însuși"!
Cuvântul "suflet" ARE ÎN BIBLIE MAI MULTE ÎNŢELESURI:
1). uneori se referă la VIAŢA (trupului) unei persoane;
2). alteori la PERSOANA însăşi;
3). iar în alte cazuri se referă la PARTEA LĂUNTRICĂ CE SUPRAVIEŢUIEŞTE MORŢII OMULUI!
-"Şi a murit săracul (Lazar) şi a fost dus de către îngeri în sânul lui Avraam." - Luca16, 22;
-"Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat." Ecclesiast 12, 7
- "Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul şi după aceea nu vă mai pot face nimic. Am să vă spun de cine să vă t temeţi: temeţi-vă de Acela care după ce a ucis, are puterea să arunce în gheenă; da, vă spun, de Acesta să vă temeţi" (Luca 12, 4-5).
- "Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai." Luca 23, 43; etc...
Nu e ciudat cum toate lucrurile pe care se bazeaza religia sunt invizibile si imposibil de detectat prin orice metode? D-zeu e invizibil, si niciodata nu se arata (cat de convenabil). Isus a inviat, dar nu cumva sa vrei sa-l vezi, pentru ca a fugit repejor in ceruri, cat de departe, ca sa nu-l vada nimeni (cat de convenabil). Cu ingerii e la fel. Sfintii toti sunt morti, deci nimeni nu mai poate dovedi daca au fost sau nu capabili de miracole (cat de convenabil). Miracolele din biblie nu se mai repeta niciunul in ziua de azi (mistrios lucru), dar nici nu se poate nimeni intoarce in timp sa demonstreze ca pe vremurile acelea nu s-au intamplat (cat de convenabil). Iar cu sufletul e la fel. El exista, dar nu-l poti detecta prin nicio metoda. Deci trebuie sa crezi in el orbeste, ca-n toate celelalte lucruri crestine. Cat de convenabil.
Daca ai intelege simbolistica celei de-a doua ispitei a lui Isus, ai sti de ce Dumnezeu nu face minuni in orice circumstante.
Si acum te intreb pe tine: daca Dumnezeu se face cunoscut si in ziua de azi doar celor care cred neconditionat in puterea Lui, tu cum poti sa contrazici aceste fapte?
Apropo, miracolele evolutiei din trecut, cum ar fi aparitia celulelor din materie sterila si transcederea organismelor de la o specie la alta, de ce nu se mai intampla nici macar in laboratoarele oamenilor de stiinta, cu atat mai putin in natura?
Nu e datoria mea sa contrazic, ci e de datoria celor care cred "neconditionat" in el sa dovedeasca faptul ca D-zeu li s-a facut cunoscut lor. Pana acum au fost incapabili de asta.
Vorbind ai dovedit ca nu intelegi absolut deloc cum functioneaza evolutia. Tu crezi ca ea s-a oprit doar pentru ca tu nu observi cu ochii tai cum peste noapte o specie se transforma in alta? Chiar trebuie sa-ti explic lucruri atat de elementare?
Datoria celor care cred in Dumnezeu este sa-L marturiseasca, mai departe ceilalti sunt responsabili de alegerile pe care le fac in viata, iar relatia cu El este una personala, dovezile mele nu pot fi si ale tale.
Iar in ceea ce priveste teoria evolutiei, cunosc destul de bine argumentele pe care se bazeaza, de ``milioanele si milioanele de ani`` de care are nevoie pentru a fi plauzibila pentru a permite micile mutatii genetice in timp, dar ce se mai poate spune cand se descopera fosile de dinozaur ce contin tesuturi moi care nu ar fi putut sa se mentina in acesta stare intr-un interval de timp atat de lung?
Dar revenind la discutia initiala, daca exista o dovada a existentei sufletului, intrebarea mai buna ar trebui sa fie: omul exista si in afara afara dimensiunii materiale? Pai tinand cont ca ideea de suflet este o notiune atat de abstracta, totusi o intalnim la toate popoarele din istorie si de pe tot globul, indiferent de nivelul de civilizatie.
C.S. Lewis spunea: ``Daca o nevoie nu ar putea fi satisfacuta, acesta nu ar trebui sa existe. La fel este si cu nevoia pentru lucrurile spirituale``
Deci cu alte cuvinte recunosti ca religia nu va fi in stare niciodata sa aduca o dovada in favoarea credintelor ei. Daca fiecare credincios are "dovezi" care sunt doar pentru el, atunci nu are niciun rost toata treaba. E ca si cum eu as zice ca am dovezi ca exista vampiri, dar acestea sunt doar ale mele. Nu ma intereseaza ce spun altii, si care e realitatea obiectiva.
Sa nu crezi ca Universul are miliarde de ani vechime e la fel de penibil cu a crede ca Europa are doar 10 km dintr-un capat pana in celalalt. Arata o vasta incultura stiintifica din toate domeniile, de la geografie, geologie, plaeontologie, biologie si genetica, pana la astronomie si cosmologie. Sper ca stii ca dinozaurii nu sunt singurele dovezi pe care le avem ca lumea are milioane de ani vechime. Asta e cam greu pentru creationisti sa inteleaga cateodata. Ei au impresia ca dinozaurii sunt singurii reprezentanti ai preistoriei. Asta se intampla cand ai o educatie limitata. Oricum, daca esti dispus sa te educi, eu iti las niste link-uri:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_dinosaurs
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Earth
Asta ar trebui sa fie o dovada ca sufletul exista? Oamenii au multe nevoi sa creada in orice ii ajuta sa priveasca viata cu mai mult optimism. Daca e sa ne luam dupa asta, am putea crede in multe alte povesti ale tuturor culturilor din lume. Stii ce altceva au toate in comun? Credinta in diferite mituri ale creatiei. Dar stii cat de diferite sunt toate aceste mituri? Stii cate feluri diferite de "creatie" sunt prezente in ele? Bineinteles ca niciunul dintre ele nu e sustinut de vreo dovada. Si atunci ce ar trebui sa facem? Sa credem in toate nu se poate, pentru ca sunt diferente esentiale intre ele. Au avut o nevoie de a explica lumea in care traiesc, si atunci au inventat mituri, fiecare cultura in felul ei. E la fel si cu sufletul. Omul nu poate concepe ca are o viata atat de scurta si grea, si atunci vrea sa creada in nemurire. E dovedit faptul ca daca ceva ne face sa ne simtim mai bine, de cele mai multe ori vom alege sa credem in acel ceva, chiar daca e complet fals.
Inainte de a opri notificarile la acest topic, pentru ca nu imi place sa port o dezbatere cu cineva care isi da asemenea aere de superioritate intelectuala, doresc sa fac cateva precizari:
1. Niste simple dovezi ca dinozaurii nu au trait intr-o perioada atat de indepartata da peste cap toata teoria evolutionista, care are nevoie de zeci de milioane de ani pentru a explica arborele evolutiv, si de asemenea da peste cap si geologia. Te-ai intrebat cum se stabileste varsta unui strat geologic? Dupa fosilele care se gasesc in el. Cum stabilesti varsta fosilelor, tinand cont ca datarea cu carbon 14 e limitata la cateva zeci de mii de ani? Dupa straturile in care sunt gasite! E exact genul de argumentare ``este asa pentru ca asa este``, adica un sofism grosolan.
Am facut un efor si am cautat niste link-uri impartiale care arata destul de clar ca dinozaurii nu sunt atat de vechi, si nici nu au aparut inaintea mamiferelor, daca tot ai cerut niste dovezi, dar daca o sa vezi dupa modul in care sunt scrise articolele, tot nu e suficient se incearca mentinerea ideii ca dinozaurii au disparut acum 65 de milioane de ani.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html
2. Eu nu incerc sa combat stiinta, dimpotriva sunt adeptul cunoasterii si chiar al scepticismului cateodata, dar nu pot fi de acord, ca multi altii, sa crezi ca putem cunoaste toate tainele Universului. Adica, dupa link-ul pe care mi l-ai dat, oamenii de stiinta pot sa zica ce a fost dupa Big Bang in urma cu 13 miliarde de ani cu o exactitate de o trilionime de secunda, dar nu pot explica cum se va sfarsi Universul (Big Crunch sau Big Rip), si nici din ce e format, ca doar 4% din materie e cunoscuta, restul e materie si energie intunecata.
Religia si stiinta nu sunt sunt in conflict, iti sugerezi sa studiezi biografia lui Francis Collins, un renumit genetician care declara crestin fara nici jena, sau a lui Ben Carson, un neurochirurg faimos in SUA, care la fel se declara creationist.
Acestia cu siguranta nu sunt oameni care se educa de pe Wikipedia, fii convins ca sunt toba de biologie, genetica si chimie organica, banuiesc ca te crezi mai inteligent decat ei.
3. Nici tu nu mi-ai raspuns la intrebarea de ce nu vedem in natura celule care apar din piatra seaca, deci nu imi ramane decat sa presupun ca trebuie sa cred pur si simplu asta, asa cum crestinii cred ca Isus a inviat. Ca o completare, cea mai complexa molecula de ADN creata in laborator a rezistat la cateva replicari, iar pentru o celula simpla se gasesc peste 10.000 de gene diferite care trebuie sa se sincronizeze perfect in metabolismul celular.
4. In final, trebuie sa accepti ca unele lucruri nu le puem cunoaste decat prin a crede. De exemplu, daca te intep cu un ac, poti sa imi dovedesti ca te doare? Pot sa te cred daca ai tipa, dar durerea pana la urma o simtim doar personal, nu poti sa o transferi de la o persoana la alta.
Pasii in cunoasterea Lui Dumnezeu sunt acestia: informare-credinta-descoperire.
Studiaza mai atent Scriptura, si vei vedea ca Isus nu a facut minuni in orice circumstante, ci doar celeor care credeau in El. Evanghelile spun clar ca in unele cetati prin care trecea nu facea minuni, deoarece credinta locuitorilor era slaba. Altele nu il primeau deloc.
Si Irod, cand l-a chemat la judecata, dorea sa vada niste minuni, si talharul de pe cruce care il batjocorea ii cerea sa se dea jos si sa arete ca intr-adevar este Mesia, si multi altii ii cereau ``arata-ne un semn``. Stii ce le raspundea:``Un neam viclean si preacurvar cere un semn; nu i se va da alt semn decat semnul prorocului Iona`` Matei 16.4
Si totusi, in ciuda acestui scepticism, un tamplar din Nazaret a convertit un intreg imperiu pagan ce avea ca distractie uciderea oamenilor nevinovati in arene, iar acum numaram anii de la nasterea Lui.
Daca asta nu e o dovada suficienta, atunci am incheiat discutia.
Vad ca tu inca te incapatanezi sa intelegi ca e imposibil ca Pamantul si Universul sa nu aiba miliarde de ani vechime. Nu intelegi ca dovezile din toate acele arii de cercetare converg spre aceasta concluzie? Nu intelegi ca tu te dai acum mai destept si mai stiut decat toti expertii in domeniile respective? Cu alte cuvinte, continui sa te afunzi in penibil. In primul rand, niciun stiudiu stiintific nu a dovedit faptul ca dinozaurii nu au disparut acum 65 milioane de ani. Asta e un basm creationist. Asa cum am spus, creationistii sunt obsedati de dinozauri pentru ca nu au auzit de nicio alta specie preistorica. Si daca tot vorbim de dinozauri, de ce nu amintesti si faptul ca pasarile moderne au atatea trasaturi in comun cu ei? Poate pentru ca e o dovada in favoarea evolutiei? E ciudat cum creationistii nu sunt deranjati de alte descoperiri stiintifice din alte domenii, ci doar de cele care dovedesc evolutia sau varsta Universului. Oare de ce? Ai auzit de munti, de placi tectonice, de deriva continentelor? Ai auzit de cratere gigantice de impact precum cel din Mexic? Dar de formarea insulelor vulcanice, sau de eroziunea lor. Toate lucrurile astea au ceva in comun, si anume nu s-au putut intampla in ultimii cativa mii de ani. Au nevoie de cel putin cateva milioane de ani. Treburile astea se cunosc inca din secolul 19, dar unii sunt atat de captivi in credintele lor primitive, incat si-n secolul 21 se incapataneaza sa le nege.
Te rog sa nu-mi spui de Ben Carson, pentru ca-l cunosc foarte bine. Un om care afirma ca Darwin a fost influentat de "necuratul" atunci cand a venit cu teoria evolutiei, sau ca piramidele au fost construite ca sa se depoziteze grane in ele. Imi pare rau, dar tipul e complet ticnit, si nu ma mir ca acum il sustine pe alt ticnit pe nume Donald Trump. Daca tu esti fanul lor, ce sa-ti spun, ii meriti.
Doar pentru ca tu nu esti in stare (sau nu vrei) sa vezi dovezile stiintifice in favoarea evolutiei sau a varstei universului, nu inseamna ca ele nu exista. Stim foarte bine ca religia nu ofera nicio dovada de niciun fel, asa ca nu mai compara stiinta cu ea. Nu mai incerca sa spui ca ambele ofera zero dovezi si ca e o chestiune de credinta, pentru ca nu e deloc asa. Uite, iti mai dau un link, de data asta despre evolutia omului. Poti sa negi ca aceste fosile exista, ca aceste specii au existat? Te rog sa le explici dintr-un punct de vedere creationist crestin. Si te rog sa nu le ignori, pentru ca sunt dovezi materiale, pe care le poate verifica oricine. Religia nu a prea fost in stare sa ne ofere asa ceva pentru afirmatiile ei extraordinare.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Si mai exista un punct foarte fragil in argumentele tale. Spui ca stiinta ne cere sa credem orbeste anumite lucruri, si ca asta nu e un lucru care-i face o reclama prea buna. Dar cand e vorba de religie dintr-o data nu mai e un aspect negativ faptul ca ne cere sa credem ceva fara dovezi. De ce nu aplici si religiei acelasi tratament? Practic recunosti ca preferi basmele nesustinute de nicio dovada dintr-o carte in fata unor teorii stiintifice care aduc multe dovezi in favoarea lor, iar asta nu e deloc un lucru intelept. Stiinta nu e perfecta pentru ca nici omul nu e perfect, dar macar se apropie de adevar ajutandu-se de dovezi clare, pe cand religiile vin doar cu basme cu serpi vorbitori si femei facute din coaste de barbat. Cum poti sa alegi basmele in fata dovezilor e ceva ce eu nu pot concepe.
Ok, daca insisti sa continuam dezbaterea, iti voi prezenta si alte argumentele. Dar sa stii ca nu incerc sa ma dau mai destept decat nimeni, si nici nu vreau sa pun pe cineva intr-o postura nefavorabila. Pur si simplu nu sunt de acord ca evolutionistii sa isi prezinte ideea intr-o maniera atat de agresiva si sa o foloseasca impotiva lui Dumnezeu, in conditiile in care sunt destul de multe indicii in defavoarea acestei teorii.
Ma bucur ca ai adus vorba de fosilele umane. Sa stii ca m-am documentat si eu despre originea omului, ca orice persoana care isi pune niste intrebari existentiale, iar link-ul pe care mi l-ai trimis nu e ceva nou pentru mine. Totusi, istoria a demonstrat ca multe dovezi asa-zis stiintifice au fost contrafacute (cum ar fi cranii umane imbinate cu maxilare de maimuta) caci multi cercetatori de carton sunt avizi dupa faima. Si un copil de 5 ani ar putea sa grupeze craniile prezentate in articol in fosile de om si fosile de maimuta. Iar faptul ca o mumie de acum 5000 de ani e prezentata ca o dovada in favoarea evolutionismului ma face sa pun la indoiala credibilitatea editorului.Normal ca unele pot avea un aspect neobisnuit, dar daca ar fi sa compari craniul unui nordic de 2 m si 90 de kg cu cel al unui pigmeu din Africa, ai zice ca sunt specii diferite, dar sunt perfect compatibili genetic.
Un lucru si mai interesant, cum poate evolutia sa explice fosilele neanthertalienilor? Adica ei sunt exact intre homo sapiens si homo erectus plasati in timp, dar au craniul si statura mai mare decat a oamenilor. Ba chiar au convietuit impreuna cu oamenii, au in comun peste 99% din gene iar unele articole de stiinta sustin chiar faptul ca erau compatibil sexual.
Poate Biblia are dreptate referitor la ``uriasii din vechime`` si ca neanthertalienii sunt de fapt oamenii antediluvieni care si-au transmis genele pana aproape de perioada tribala a Vechiului Testament? Lucrurile nu devin mai logice si mai rationale daca le privesti dintr-o alta perspectiva?
La fel si cu dinozaurii, daca privesti din perspectiva ca toate animalele au fost create la un moment dat, e logic sa gasesti fosile conservate, sau pui de dinozaur in burta unui mamifer. Sau sa gasesti reprezentari ale unor ``dragoni`` in civilizatiile antice.
Faptul ca reptilele si pasarile au in comun mai multe gene nu demonstreaza nimic, din moment ce au si trasaturi comune (depun oua, anumite zone sunt acoperite de solzi) e normal ca acestea sa fie codate si la nivel genetic. Dupa evolutionisti, si mamiferele ar trebui sa aiba aceleasi gene cu reptilele, dim moment ce au evoluat din ele la fel ca si pasarile.
Si din punct de vedere geologic, daca luam in considerare un cataclism planetar din trecut, cum ar fi potopul descris de Biblie si relatat apoi de aproape toate civilizatiile din lume intr-o forma sau alta, devin explicabile si extinctiile observate de stiinta, si fosilele marine de pe muntii de pe tot globul, si chiar niste procese geologice accelerate. De exemplu, cutremurul din Japonia ce a durat doar cateva minute a deplasat insula cu aproape 2.5 metri, adica cu cat se indeparteaza continentul american de Africa si Europa in cateva mii de ani.
Deci nu poti sa zici ca lucrurile sunt atat de transante. Ce e mai rational? Sa crezi ca materia se poate autoprograma la nivel genetic, atribuindu-i practic niste puteri supranaturale? Sau ca pestilor le cresc picioare si devin broaste, iar broastele devin dinozauri?
Nu e mai rational sa accepti ca unele lucru sunt dincolo de intelegerea umana?
Nu iti cer sa crezi in serpi vorbitori sau alte lucruri de acest gen, ci doar sa iei in considerare faptul ca s-ar putea sa nu detii adevarul absolut iar sfaturile pe care le dai copiilor care viziteaza acest site si isi pun si ei niste intrebari despre viata s-ar putea sa le influenteze destinul intr-un mod negativ daca ii incurajezi sa nege orice latura spirituala a acestei existente.
Omule prezintai dovada aia ca exista dumnezeu si gata ce tot te contrazici cu el, ca sunt si eu curios
Man credinta nu cere dovezi,omul are o astfel de gandire el nu te poate intelege ca gandeste diferit, e o mare diferenta intre ateu si crestin de exemplu
daca afara ploua un ateu stie cauza care a cauzata si poate demonstra asta in scimb crestinul spune ca dumnezeu a dat ploaia si gata, ma intelegi? diferenta e ca ateul poate fi contrazis in scimb crestinul NU, biblia e precum un crestin mereu acelasi niciodata altceva, gandire magica, credinta nu cere dovezi, isi pierzi tiompul aiurea cu ei sincer
Evolutionistii nu incearca sa foloseasca teoria evolutiei impotriva lui "Dumnezeu", ci doar incearca sa-si dea seama care e adevarul stiintific si sustinut de dovezi al originii speciilor. Si pana acum au avut mare succes in colectarea dovezilor de care au nevoie. Cat despre teoria creationista, ea n-a fost in stare sa prezinta nicio dovada pana acum. Sa tii cont ca simpla contrazicere a unor elemente ale teoriei evolutioniste nu dovedeste in niciun fel adevarul creatiei biblice. Pentru asta e nevoie de dovezi care sa sustina acel presupus adevar.
Sa invoci faptul ca acele fosile sunt falsuri e pueril, imi pare rau. E o negare directa a adevarului si a dovezilor materiale. Iar sa incerci sa spui ca nu sunt specii diferite, sau ca ar fi toti parte a speciei noastre e din nou si mai gresit. Ti-am pus si inainte o intrebare foarte simpla: cum explici din punctul de vedere creationist biblic existenta acelor specii? D-zeu le-a creat? A experimentat cu specia umana pana i-a iesit? Ce a facut mai exact? Nu cred ca poti nega asemanarile evidente dintre acele specii disparute si om. Orice copil le poate vedea. Sunt mai asemanatori cu noi si decat cimpanzeii, gorilele sau urangutanii. Clasificarea stiintifica a omului il pune in randul primatelor, si nicio credinta n-o sa schimbe realitatea genetica si anatomica a acestui fapt.
Care e problema evolutionista a Neanderthalienilor? Nu inteleg. Crezi ca ei sunt singura specie inrudita cu care homo sapiens a convietuit? Si cimpanzeii sunt cele mai apropiate rude ale noastre din prezent, dar asta nu inseamna ca din ei am evoluat, si ca nu putem convietui. Avem un stramos comun, si la fel am avut si cu Neanderthalienii. Diferenta a fost ca am fost rude mai apropiate cu Neanderthalienii decat suntem cu cimpanzeii. Asta a facut posibila si compatibilitatea sexuala partiala dintre noi si ei. Iar faptul ca au avut craniul mai mare nu i-a facut neaparat mai inteligenti decat noi sau mai avansati. Tocmai de aceea ei au disparut si noi inca existam. Si nu, miturile cu uriasi chiar nu ne ajuta sa privim problema asta intr-un mod mai rational. Nu stiu unde vezi tu dovada legaturii dintre cele doua probleme. Ti-ai imaginat-o tu sau ai auzit-o de la altii, si pentru ca suna bine pentru tine, si-ti confirma unele credinte, iti place sa crezi in ea.
Nu stiu de unde ai tu ideea asta ca un pui de dinozaur nu ar fi putut fi gasit in burta unui mamifer. In primul rand, nu stiu daca informatia asta e verificata stiintific (nu prea pare sa te preocupe prea mult asta), dar chiar daca e adevarat, nu contrazice cu nimic evolutia. Tu crezi ca mamiferele au evoluat din dinozauri, sau ce? Au existat mamifere cu mult timp inaintea disparitiei dinozaurilor. Tu confunzi proliferarea mamiferelor cu aparitia lor. Acea proliferare a avut loc abia dupa ce dinozaurii au disparut. Dar mamiferele mici au existat cu mult dinaintea disparitiei lor de acum 65 de milioane ani. Noi de ce crezi ca suntem mamifere? Pentru ca am evoluat din acele mamifere stravechi. Pasarile sunt cele care au evoluat din unele specii de dinozauri, si au inceput sa faca asta inaintea evenimentului de acum 65 de milioane de ani. O parte dintre ele au supravietuit extinctiei, si au dat nastere pasarilor moderne. Si mamiferele au evoluat din reptile, dar nu din dinozauri. E o mare diferenta. https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals
Extinctiile observate de stiinta nu au cum sa fie explicate de presupusul potop global din niste motive foarte simple. Primul motiv e faptul ca nicio dovada geologica sau paleontologica nu ne arata ca acum doar cateva milenii Pamantul ar fi fost acoperit in intregime de ape. Asta ar fi lasat urme clare in toate straturile geologice, si ar fi dus la o extinctie globala a vietii de uscat, inclusiv a tuturor civilizatiilor si populatiilor umane. Nu se gaseste nicio dovada a unor astfel de evenimente. Al doilea motiv e ca stiinta a descoperit un numar mare de extinctii diferite de-a lungul intregii istorii a vietii pe Pamant. Iar cum "potopul" a fost doar unul, si a avut loc doar acum cateva milenii, extinctiile nu au cum sa fie explicate de acesta. Deci din nou vorbim de basme creationiste. Iar nu stiu cum vrei sa explici cum un potop de 40 de zile a dus la deplasarea tuturor continentelor in pozitia pe care o au azi, la formarea muntilor, la erodarea atator forme de relief, la formarea insulelor vulcanice etc. Presupun ca ai trecut clasa la geografie. Cum ai facut-o daca nu intelegi nimic despre aceste lucruri? N-ai invatat despre diferitele orogeneze, adica perioade indelungate de formare a muntilor? N-ai invatat despre orogeneza alpina in timpul careia s-au format Carpatii? Sau cum placa africana impinge in cea europeana, iar procesul a dus la inaltarea muntilor Alpi? Asta se intampla de cel putin 50 de milioane de ani, si inca nu s-a terminat. Dar de placa indiana care a traversat tot oceanul Indian pana s-a ciocnit de placa asiatica, iar asta a dus la formarea muntilor Himalaya. Nu stii ca avem munti vulcanici la noi in tara? Sau ca zona Hategului era doar o insula pe vremea dinozaurilor. O insula in marea Tethys. Sa spui ca toate astea s-au intamplat in cateva milenii contrazice chiar si bunul simt, nu numai realitatea stiintifica.
Stiai ca poti sa vezi trecutul indepartat cu ochii tai? Chiar poti face asta, uitandu-te la cer. Sper ca esti familiarizat cu marimea Universului si cu viteza luminii. Atunci vei intelege cand iti spun ca unele stele sau galaxii intregi sunt atat de departe incat luminii ii ia mii, milioane sau miliarde de ani sa ajunga pana la noi. Asta inseamna ca noi le vedem asa cum aratau in urma cu mii, milioane sau miliarde de ani. Cu alte cuvinte, vedem cu ochii nostri acest trecut indepartat in care creationistii nu vor sa creada. Daca Universul ar avea doar cateva milenii, atunci lumina de la acele corpuri ceresti indepartate nu ar fi avut inca timp sa ajunga la noi, si nu le-am putea vedea. E una dintre cele mai directe dovezi ale vechimii universului. Toti astronomii sunt de acord cu asta.
Cel mai rational lucru e sa crezi in dovezi, nu-n povesti. Daca vezi ca unor pesti le-au crescut picioare (si exista asemenea specii si-n prezent) atunci inseamna ca asta e adevarul. Doar pentru ca ceva poate suna ilogic pentru om nu inseamna ca e imposibil. E mai plauzibil sa credem ca femeia e de fapt o coasta de barbat modificata, chiar daca nu vedem nicio dovada in acest sens? Nu cred ca poti sa spui sincer ca da.
Eu n-am spus niciodata ca unele lucruri nu sunt dincolo de intelegerea umana. Sunt multe lucruri pe care stiinta nu le stie. Daca le-ar sti pe toate, atunci n-ar mai avea ce sa mai cerceteze, nu-i asa? Tocmai de aceea n-a pretins niciodata ca le-ar sti pe toate. Cei care se cred detinatorii adevarului absolut sunt religiosii. Faptul ca n-au nicio dovada de partea lor nu-i opreste, pentru ca raspunsul lor la orice intrebare e: "Dumnezeu". Si cu asta au scapat de chinul de a gandi. Pentru ei, "Dumnezeu" e adevarul absolut. Iar copiilor care viziteaza acest site le dau sfatul simplu sa invete stiinta, sa gandeasca critic, sa fie rationali, sa urmeze doar ce le arata dovezile si nu ceea ce le-ar placea sa creada. Daca tu crezi ca asta e gresit, imi pare rau. Ce trebuie creationistii si multi altii sa inteleaga e ca nu e nicio rusine sa recunosti ca ai lacune in cunostinte. Toata lumea are mai multe sau mai putine. Important e sa te pui si sa inveti cu mintea deschisa, fara idei preconcepute, si sa te uiti la ce-ti arata dovezile. Nimeni nu s-a nascut invatat. Oricat de tarziu o faci, e mai bine decat niciodata.
Eu cred in existenta sufletului, insa nu-i dau definitia majoritatii. Sufletul pentru tine e un lucru, pentru mine e altfel. Definitia mea pentru el provine din Biblie, pentru tine, strict din invataturi religioase. Definitia Bibliei pentru suflet nu intra in contradictie cu ceea ce afirma stiinta, definitia religioasa pentru suflet intra insa. Daca esti curios despre cum descrie Biblia sufletul, spune-mi.
Da.si am sa iti aduc un argument foarte bun. De exemplu sentimentele: cand vezi o fata/baiat si iti place de ea, sau entuziasmul cand urmeaza sa ti se intample ceva super frumos.cand simti in interiorul tau gen in piept in stomac tu nu simti in fizic tu simti sufleteste, sufletul tau il simti. sper ca te-am ajutat
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
