Credeti ca exista extraterestri? Sau pe aia nu i-a creat Dumnezeu si automat nu exista.
Ordonare:
După relevanţă
Din punct de vedere Biblic, extraterestri EXISTA si viata pe alte planete deasemeni. Din punct de vedere protestant si neoprotestant, universul este PLIN de planete locuite de alte fiinte vi deci si din punct de vedere Religios, extraterestri EXISTA.
Răspunde
Depinde ce inseamna acei aliens pentru tine, daca inseamna simpli microbi s-au descoperit deja in comete, daca vorbesti de viata inteligenta inca nu stim, dar in timp vom afla asta
Care este diferenta intre ingeri vs omuleti verzi? cica omuleti nu exista ca nu scrie in biblie, da ingeri da, deci nu exista nici o dovada, aceste persoane au dreptul la vot
Depinde cum te gândești la termenul de,, extra-terestru"
Înseamnă în afara planetei noastre.
Îngerii și toate ființele care nu sunt pe pământ se pot numi extratereștri.
Dar nu acei omuleți verzi, sau acei monștri din filme.
Normal ca in afara planetei noaste, ce inseamna altceva?
Răspunde Extraterestru poate fi si o gaina.Ingerii?
Din punct de vedere religios nu este mentionata existenta vietii pe alte planete cu toate acestea sa gandesti ca in vastul univers existent nu exista alte forme de viata este absolut stupid
Tu vorbesti despre credinta in extraterestrii. Nu exista extraterestrii. Din Biblie rezulta ca nu exista extraterestrii sau alte planete locuite de viata biologica. Nu s-a gasit viata biologica pe alte planete si nu se va gasi.
In timpul nostru nu, in generatiile viitoare poate ca nu, poate umanitatea asa cum o stim noi nu va gasi, asta nu inseamna ca nu exista, crezi tu oare ca esti singurul existent, ca planeta aceasta e singura care gazduieste viata din multitudinea deja existenta. Sa consideri ca exista o divinitate si totusi suntem singurii care „traiesc". Credinta aduce pe cata bunatate pe atat de multa prostie.
Oare stiau africanii de europeni? Asta pe la inceput.Asa si cu extraterestii.Pamantul e mare si era mare si pe vremea aia.
Pornesti de la o premisa ilogica.
Asa e, ateii cred in haos si extraterestrii iar adevaratii crestini in Dumnezeu.
Ilogica? Noi nu am descoperit nici 1 % din univers.
Asta nu motiveaza premisa gresita.
Premisa gresita sau ilogica este ca totul ar fi aparut din haos. Ori haosul nu exista.
Cu cat oamenii vor descoperi mai multe cu atat isi vor putea da seama ca Biblia nu e o carte sf.
Una e sa poata. Alta e sa doreasca sa-si dea seama. Din cate vad necredinta se datoreaza incapatanarii omului de a-si da seama. Necredinciosii nu vor sa-si dea seama. Asta se intampla pentru ca ei pun emotiile inaintea ratiunii. Emotiile apar cand ei vad ca mor copii si sunt revoltati in legatura cu premisa existentei Lui Dumnezeu negand cu inversunare existenta Lui Dumnezeu. In Biblie scrie ca "natiunile s-au maniat". Ateismul e o forma de manie.
Apocalipsa 11:18:"Şi neamurile s-au mâniat, dar a venit mânia Ta şi vremea celor morţi, ca să fie judecaţi, şi să răsplăteşti pe robii Tăi, pe prooroci şi pe sfinţi şi pe cei ce se tem de numele Tău, pe cei mici şi pe cei mari, şi să pierzi pe cei ce prăpădesc pământul." Cei "mici" sunt copiii care au murit.
Ai putea spune ca si "Dumnezeu pune emotiile inaintea ratiunii pentru ca se manie". Insa Dumnezeu imbina armonios si perfect emotiile cu ratiunea.
Nu emotiile stau la baza necredintei, din partea mea sa moara toti si sa arda toate si totul ar fi la fel, existenta ta e infima, nu contezi, nu faci parte dintr-un sistem la sfarsitul caruia vei atinge paradisul sau infernul, asa suntem toti, organisme minuscule intr-o lume fara limite cunoscute. Biblia este o carte fictionala de exceptie care indoctrineaza oamenii ce au nevoie sa simta ca au o insemnatate, diferenta majora dintre necredinciosi si credinciosi este ca noi (necredinciosii) spunem ca nu contam si ca nu stim, in schimb voi spuneti „noi contam si noi stim". De aici si afirmatia ta ca nu exista extraterestrii, tu stii, in schimb eu, prin puterea matematicii (limba universala), iti prezint probabilitatea mult mai mare de a exista in imensitatea necunoscuta noua, nu cred in haos, dar nici in fictiune, nu ai de unde sa stii, si totusi tu ne spui noua ca o faci, aceasta este o gandire limitata de o credinta „absoluta".
Te inteleg perfect.
Tu zici ca nu crezi in haos. Daca nu din haos, cum crezi ca a aparut tot ce se vede? Cu ce formula matematica calculezi cauza care a stat la baza aparitiei a tot ce se vede? Daca era vorba de haos nu puteai aplica nici o formula matematica.
Nu contest faptul ca nu stiu, dar recunosc ca nu cunosc in timp ce tu mi te prezinti cu un raspuns categoric. „Suntem importanti si ne asteapta paradisul dupa ghearele mortii, cu o divinitate langa noi", nu cred ca am auzit o minciuna mai dulce pentru a dormi mai bine noaptea.
Nu am toate raspunsurile, nu le am pe toate cele date deja si cu siguranta nu le am pe cele necunoscute noua, eu sunt dispusa sa recunosc asta, nu imi caut raspunsurile in divinitati si in povesti.
Cica efectul placebo al indulcirii nu are loc daca omul nu crede.
Hai sa iti spun cum stau lucrurile cu stiinta. E mai mult rau in stiinta spre care tinzi. Binele de pe Pamant este infim in comparatie cu raul pe care vor sa-l exploreze oamenii de stiinta adica: gauri negre care sug materia si ar absorbi un om electron cu electron, vid cosmic irespirabil, radiatii cosmice cancerigene, temperaturi extreme, planete aparent locuibile care sunt atat de departe incat omul nu va ajunge niciodata la ele iar daca ar ajunge prin absurd va gasi acolo moartea pentru ca acolo nu sunt in realitate conditii prielnice pentru viata biologica.
Deci ce spui tu este ca vrand sa cunosti inseamna sa cauti raul deci mai bine sa nu stii?
Si de unde ma rog frumos pretinzi tu ca in restul universului este doar rau, in imensitatea la care poate nici nu visam, de unde stii ca nu este si bine? Si de ce o gaura neagra este „rea"? Natura inseamna echilibru, deci ea (gaura neagra) contribuie la acest echilibru, si sa spunem ca nu ar face-o tot nu o poti categoriza la „rau", pentru ca nu totul se imparte in bine si rau, ma rog, in religie si in basme da, e lupta dintre rau si bine bla, bla, bla, stim povestea, dar fara religie sau basme (cam acelasi lucru dupa mine) binele si raul sau notiunea de normalitate si anormalitate isi pierd sensul fiind relative. Asa ca cine esti tu sa spui ca ceva e rau sau bun cand tu nu stii ce inseamna raul sau binele?
Gaura neagra e buna cand omul sta la locul lui pe Pamant. Cand omul incepe sa se apropie de gaura neagra din univers atunci gaura neagra devine ceva mortal pentru om. Omului, nu ii este dat sa cunoasca universul prin incursiuni in univers. De exemplu omul nu poate stapani perfect tehnologia fara sa aiba parte de rau. Omul, abia poate sa se abtina sa nu manance prea multa miere sau sa faca prea mult se_x daramite sa foloseasca perfect tehnologia fara sa sufere vreun rau.
Cine a inventat tehnologia? Zeul evreu sau alti zei?
Omului nu ii este dat ceva? Ei nu mai spune, pe bune? De cine nu ii este dat, de zeul tau? Sau de un altul? Este o scuza frumoasa totusi „sunt prost pentru ca nu imi este dat sa cunosc", dai vina pe altceva pentru frica de a intra in tot asa cum ar trebui, patetic. Omul detine un creier capabil sa stocheze informatii, asa ca ar trebui sa studieze, sa se apropie, sa vada, pentru ca asa cunoaste, daca moare in acest timp atunci asa sa fie, o finalitate absurda a unei existente absurde. Omul nu este o creatura limitata la ce „are voie" sau nu sa faca, avem voie sa murim pentru cunoastere cum avem voie sa murim pentru divinitati inchipuite.
Perfectul nu exista, si noi nu trebuie sa stapanim nimic, noi nici macar nu trebuie sa existam daca nu vrem, dar e dragut din partea noastra sa faurim lucruri din ce in ce mai ample, cu toate acestea, lucrurile pe care le facem nu „trebuie" sa le controlam, noi nu suntem centrul universului, suntem organisme biologice pe o anumita bucata de spatiu si timp, nu avem nicio datorie de implinit decat aceea de a ne satisface nevoile si pana si asta daca vrem, daca suferim vreun rau nu are importanta, nu suntem destul de mari incat sa facem mare tam-tam daca disparem, fara noi toti totul ar fi la fel.
Omul nu este facut sa cunoasca prea multe pentru ca uita. Creierul are un mecanism biologic de uitare.
Din tot ce ai spus pana acum asta e afirmatia ta cea mai prosteasca. Informatia se scrie, deseneaza, arata, se uita si se distruge, este lasata mai departe spre alte generatii dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa stim sau ca suntem facuti sa nu stim prea multe. Creierul poate sa stocheze aproximativ 300 de ani de viata (asta-i doar un apropo).
Si daca e sa mergem pe logica ta iese foarte frumos afirmatia „de ce sa mai facem orice in viata pentru ca oricum murim". Gandeste inainte sa afirmi ceva.
"300 de ani de viata" - gresit. Omul nu memoreaza decat un film cu durata de un an din fosta lui viata de aproximativ 80 de ani. Creierul e o memorie circulara adica uita cele mai vechi date. Cele mai vechi date sunt cele care nu-l mai intereseaza. Cand omul isi aminteste ceva din copilarie e ca si cum acea amintire este reimprospatata si pusa ca cea mai noua informatie. Pot spune ca omul memoreaza doar ultimul an din viata lui.
Creierul stocheaza un rezumat despre orice etapa din cei 300 de ani si uita majoritatea datelor din cei 300 de ani.
Nu era necesar ca Adam si Eva sa cunoasca prea multe ci mai mult sa respecte pe Dumnezeu. De aceea Dumnezeu a creat mecanismul de uitare pentru ca omul sa retina doar strictul necesar. Il putem considera pe Einstein care nu stia prea multe ci mai mult medita si isi folosea creierul mai mult ca sursa de informatie si nu ca receptor de informatie. Dumnezeu a creat creierul omului sa fie mai mult o sursa de informatie decat un receptor de informatie. De aceea fiecare om vrea sa afirme mai multe decat sa receptioneze. Mai mult sursa de informatie si de respect pentru Dumnezeu. Un creier care mai mult stocheaza decat emite informatie acel creier se strica.
Pai vezi? Asa au fost inventati si zeii
Evident ca are mecanism de uitare, ca sa invete lucruri noi
Exact. Doar ca omul e doar explorator. Omul nu invata nimic nou. Omul doar descopera iar cand descopera este bine sa spuna "Wow! Ce Dumnezeu minunat!". Si ceva vechi e ceva nou pentru om. Nu degeaba omului ii place sa revada istoria.
Viitorul e doar o descoperire cu "daca... atunci". Viitorul e doar o chestiune de alegere. Daca la o intersectie omul alege sa mearga pe drumul din dreapta atunci va vedea viitorul care e pe drumul din dreapta. Daca omul alege sa se joace cu fizica nucleara atunci va explora bomba atomica. In cartea biblica Eclesiastul este scris corect: "nimic nou sub soare". Bomba atomica e acolo doar ca asteapta sa fie descoperita. Tehnologia a existat dintotdeauna doar ca abia in epoca recenta a fost descoperita in urma alegerii omului de a o descoperi, de a o vedea.
Ba afirmatia mea e foarte corecta, nu ma refeream doar la constient, mai este subconstientul si supraconstientul, loc unde retii mult mai multe decat in constient. Argumentele tale aduse din religie sunt ca si cum nu ar fi acolo, pentru mine, asa ca vom trece peste.
De unde ai luat teoria cu creierul? E total ilogica si anapoda in atatea moduri, cel mai simplu, momentul in care emiti informatie, pe langa ca o si stochezi (ceea ce inseamna 50-50) ai nevoie de informatie inainte pentru a emite altceva deci stocam mai mult decat emitem. Un om care nu a stocat nimic nu are ce sa emita ceea ce inseamna ca prima data stocam pe urma emitem si stocam ceea ce emitem. Te-ai prins?
O alta afirmatie ilogica „omul memoreaza doar ultimul an din viata lui", daca eu nu imi reamintesc ceva de un an si acum imi vine in minte, o memorie neactualizata de mai bine de un an se actualizeaza acum ceea ce inseamna ca am avut o memorie de mai mult de un an, studiaza putin psihologia sa vezi cum functioneaza memoria.
Si noi nu uitam date pentru ca nu ne mai intereseaza, le uitam pentru ca nu au mai fost actualizate (chiar daca ne intereseaza) si in plus le uitam din constient, nu inseamna ca nu mai exista in subconstient sau supraconstient.
Ce e uitat si trecut in subconstient la un moment dat se sterge si din subconstient. 
Anu despre care am vorbit este doar o aproximatie. Putem pune 30 ani in loc de un an dar nu 300. Tu ai zis ca omul memoreaza si ce emite. Atunci cei 80 de ani x 2 = maxim 160 de ani si nu 300 de ani.
Stii ca uiti mai repede ce ai invatat in aceasta zi decat acum un an?
Cu atat mai bine. Asta inseamna ca am zis bine. Omul nu e creat ca sa memoreze prea multe lucruri sau ca sa cunoasca prea multe lucruri. Oamenii mai mult cunosc decat sa se bucure de viata. Uitarea se aseamana cu vederea unor lucruri noi desi ele sunt mereu. De exemplu nici o zi nu e la fel cu alta. Daca creierul nu ar uita atunci ar surveni plictiseala cronica, Acest mecanism de uitare contribuie la eliminarea monotoniei vietii. De aceea omul este proiectat sa traiasca vesnic. Tinerii orbiti de prea multa stiinta au ajuns sa spuna gresit ca "viata vesnica ar fi plictisitoare."
Ny e creat de zei fictivi.Asta il include si pe Dumnezeu. Dumnezeu a facut prima data pamantul, nu? Si apoi celelalte planete?
Sunt studii facute, e aproximativ 300 de ani, documenteaza-te.
Ai niste idei, doar ca ideile ti se contrazic sau sunt ilogice, incearca sa mai citesti filozofi, oameni de stiinta, atei sau nu, sa iti faci o baza. Incearca sa receptionezi inainte sa emiti pentru ca tu esti un exemplu perfect al omului care incearca sa emita fara sa fi receptionat inainte, si dupa cum se poate vedea nu iese prea bine.
Matematic nu are de unde sa iasa cei 300 ani de film.
Tu nu stii cum sa calculezi o asemenea constanta matematic, las-o asa, nu te mai afunda degeaba, uita-te la studiile facute de ceilalti, cei care au receptionat inainte, incearca sa receptionezi si tu.
Specifica ca a facut prima data cerul si pamantul.Dar eu stiu ca Jupiter e cea mai 'Batrana' planeta din sistemul nostru solar.
Se pare ca Pamantul a fost ultima planeta creata. 'A facut cerul sau universul ( inclusiv celelalte planete ) si Pamantul ( in final Pamantul ).' Apoi a trecut la amenajarea Pamantului.
Nu e nevoie sa receptionez atatea. Ma uit la mine. Trecutul meu il pot reda in cel mult un an adica ce a ramas memorat. Studiindu-ne pe noi insine putem gasi adevarul. Nu e nevoie de asa multe receptii. Pot reda anul din copilarie si in cateva imagini sau cel mult cateva ore pot sa relatez ce-mi amintesc ca am receptionat si emis in acel an.
Reproducerea unei mari parti din cele receptionate dar nememorate se face prin emisie logica adica prin folosirea ratiunii sau logicii. Asta face diferenta intre toceala ( invatare pe de rost ) si receptie logica si selectiva. Un creier care e doar receptor este mort si mancat de viermi in sensul ca el nu mai emite informatie.
Incearca sa gandesti cu mintea ta si in loc de receptor ( manipulat ) vei deveni emitator ( luminator si creator si inovativ ). Asa vei descoperi in tine date necitite nicaieri.
Iata ce am descoperit. Tehnologia a existat dintotdeauna si a fost descoperita si nu inventata. Particulele elementare din fizica cuantica se misca dupa cum vrea observatorul. Viitorul e doar chestiune de alegere. Exista o realitate aleasa de om la un spatiu mai restrans si o realitate aleasa de Dumnezeu ( marele observator ) la tot spatiul vast din univers pe care-l vedem.
Nu, nu.Se specifica ca pamantul si cerul au fost primele.'Cerul' e 'cer' si planetele sunt planete.
Cerul din versetul 1 e universul. Cerul din versetul 1 nu e acelasi cu cerul din versetul 8.
"6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer"
Taria sau atmosfera sau cerul, despre care tu spui, nu era in versetul 1. Nu erau nori dupa ce a facut atmosfera ci o sfera de apa deasupra atmosferei, iar sub atmosfera era un ocean de apa pe tot Pamantul. Sfera de apa de deasupra tariei erau vapori de apa in suspensie si desi dar nu erau nori. Nu era vant si nici furtuni si nici fulgere si nici tunete.
Din Biblie nu reiese ca in Facerea 1:1 se refera la cer ca atmosfera. In Facerea 1:1 se refera la Pamant ca planeta si nu la pamantul sau continentul din versetul 10. La versetul 1 din Facerea capitolul 1 Pamantul nu avea atmosfera si era acoperit in intregime de apa adica era un ocean ce se intindea pe intreaga planeta Pamant.
Terra si mai departe, continua. Uscatul ( pământul ) continental si tăria ( atmosfera sau cerul ) nu aparusera inca in Facerea 1:1.
Asta e tare.De cand atmosfera e ceva tare? Cum mai zburau in spatiu?
E tarie pentru praf si vapori de apa.
Taria separa apele de jos de cele de sus. Mai cauta tu. Nu te duce capul?
Chiar si asa.Apa nu e solida, ci lichida.
Ceva care separa poat fi numit tare chiar daca e gaz precum atmosfera.
Sfera de apa erau vapori de apa in suspensie. Nu erau nori.
Norii se formeza din vapori de apa si particule de praf, tot de la suprafata pamantului, vaporii de apa se ridica si se agata de particulele de praf si asa se formeaza norii.
Nu erau nori si nici praf. Nu ai inteles bine. Tu cu premisele tale gresite nu vei intelege mai nimic. Mereu te vei poticni in chestiuni marunte. Poate sa-ti explice cineva ca tot degeaba. Problema ta nu are leac.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
