Credeti ca Moise a existat? Cum puteti argumenta istoric pentru sau impotriva existentei lui?
In afara de Biblie, nu am cunostinta de o alta sursa care sa ne confirme existenta lui Moise. Da, cred ca el a existat si este evident de ce.
Răspunde
Răspunde
Cred ca raspunsul acesta este cel mai acceptat pe forum de idei.
Nu l-am votat din cauza ca pastrez aceasta pozitie (martzian poate confirma asta
) dar dat fiind ca sunt convins ca e o pozitie de bun simt asupra istoricitatii sale (cel putin daca accepti in extensie istoricitatea Bibliei, ce spune despre Moise, cel putin ca a existat istoric este adevarat). As spune ca exista mai multe traditii asupra lui Moise (anume referinte elenistice, chiar egiptene, ce ma mira ca martzian nu le-a referentiat) ce fac probabil ca ar fi existat un profet cu acest nume.
Nu (cred ca) exista artefacte ce arata Exodul, dar nu exista nici artefacte ce sunt din ce a avut Isus (mai putin Templul, ce e in ruine), dar o mare majoritate accepta istoricitatea lui Isus.
"Nu l-am votat din cauza ca pastrez aceasta pozitie"... clar.
"martzian poate confirma asta"... deci va cunoasteti ^^^
"sunt convins ca e o pozitie de bun simt asupra istoricitatii sale "... facepalm O_O
"daca accepti in extensie istoricitatea Bibliei"... daca accepti acea carte drept argument valid pentru un personaj pentru care nu exista dovezi in adevaratul sens al cuvantului, trebuie sa accepti si scrierile religioase din alte religii drept argument valid pentru personajele care apar acolo si pentru acei zei (dar stim amandoi ca favoritismul si ignoranta te impiedica sa faci asta).
"cel putin ca a existat istoric este adevarat"... cine? Moise? Tocmai ti-au explicat mai multi useri ca NU EXISTA DOVEZI pentru existenta lui iar tu acum o arzi cu "cel putin ca a existat istoric este adevarat"? 3 in pana mea!
Deci sa clarific, si sa te clarifici si tu. Poate imi vei pune o nota putin mai mare.
In opinia mea istoricitatea este o discutie diferita de artefacte. Daca discutam de artefacte, este foarte probabil ca discutia este o discutie moarta (sau ar ramane doar una intre fanatici si ne-fanatici), dar criteriul istoric nu se aplica numai cu artefacte.
Deci voi descrie pozitia mea (ce iti zic ca tocmai m-am certat cu martzian la cutite in ultimele zile): Tora (ce teoretic este scrisa de Moise) nu poate fi scrisa de Moise deoarece cred ca sunt cel putin 4 autori (sau cateodata numit 4 surse de traditie) si un redactor (aka. Ipoteza documentara). Fara a pune discutia ca Ipoteza documentara este adevarata sau nu, daca accept si poate si tu accepti o astfel de pozitie, cam toate aceste 4 surse accepta existenta unuia numit Moise. Si nu numai, dar e pozitia centrala a cartii. In fapt ar fi fost mai putin de creazare dupa mine, daca ar fi fost teoretic scrisa de Moise (adica istoricii ar zice ca este doar un autor).
Ca si criteriu istoric, dat fiind ca nu exista artefacte este relativ irelevant cu existenta lui. Mahomed nu putea scrie si din chiar putinele relicve toate sunt in disputa. Totusi nimeni nu neaga existenta lui Mahomed. Similar sunt zero artefacte legate de Isus si istoricitatea lui nu e in disputa.
Ca si ateu ma gandesc ca ai citit diferita literatura ce spune: "vezi ca sunt atatea absurditati in jurul lui Moise, ca sigur nici un om nu ar scrie asta despre el". Aici contrar pozitiei lui martzian, iti dau dreptate, dar nu-ti dau dreptate asupra istoricitatii sale. In fapt Biblia referentiaza ziguratul din Babilon ("Turnul Babel"), si chiar daca nu am fi gasit pozitia lui arheologica, deoarece era referentiata poate in mai multe surse, putea fi acceptata ca este posibil ca a existat. Similar, razboiul troian prezinta cum un Ahile invulnerabil este infrant de o sageata lansata de Apollo, zeul soarelui. Asa este? Sigur nu, dar asta nu falsifica istoricitatea Troiei. Chiar daca nu s-ar fi gasit nici un artefact sau chiar cetatea.
Sub pozitia asta trebuie sa accept istoricitatea lui Moise. Accept ca daca Moise a fost istoric ca Biblia e adevarata si inspirata? In nici un caz. Nici de Isus ca ar fi fost orice altceva decat un invatator apocaliptic al vremii lui (in nici un caz parte din Dumnezeu).
Tutosi daca domeniul este strict istoric, nu vad nimic gresit in a accepta ca este probabil ca Moise a existat, si cu asta se ocupa istoricitatea unui eveniment sau a unei persoane: o probabilitate a unor lucruri din trecut.
Ordonare:
După relevanţă
Surse antagonice Bibliei scriu despre Moise, în Talmud de exemplu. Sau, în scrierile lui Manethon.
RăspundeDragul meu, din pricina culturii mele lacunare, iti voi cere sa prezinti si dovezile adica pagina si daca se poate si paragraful unde se vorbeste despre personajul Moise. Stii, Talmudul este o carte destul de stufoasa, eu nu sunt analist in domeniu, asa ca habar nu am unde apare Moise in el. Analog si pentru scrierile lui Manethon.
Dragă Inferno, eu ce vină am că Talmudul este o carte stufoasă? Ţi-am dat informaţia, mai departe, descurcă-te. Eu ce să fac acum, să iau cărţile la răsfoit pe timpul meu?! Să fim rezonabili, totuşi.
Legat de rezonabilul discutiei, as putea face o supozitie rezonabila cum ca nu ai citit Talmudul pentru a afla cele spuse mai sus. Atunci imi ingadui sa-ti cer cel putin sursa (siteul probabil) in acre se afirma, in mod eronat dupa umila mea parere, ca personajul biblic Moise apare si in Talmud?
Bineînţeles că nu am citit Talmudul dar, asta nu înseamnă că alte surse prezintă eronat anumite subiecte. De exemplu, în cartea '' Cine l-a Creat pe Dumnezeu '' aminteşte despre Talmud şi chiar în subsolul paginilor găsim sursele de unde s-au inspirat autorii. Sau, un simplu search pe google şi găsim următoarele:
`` The Talmud discusses the authorship of all the books of the Hebrew Bible and assigns all but the last eight verses of Deuteronomy, which describe the death of Moses, to Moses himself. The Talmud credits those eight verses to Joshua, who is also noted as the author of the Book of Joshua, and says those eight verses are not technically part of the Torah. ``
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_authorship
Dragă Inferno, trebuie să admitem că şi alte scrieri amintesc despre Moise, apologize.
Probabil se referea la Tora.
Istoricitatea sa este controversata, anumiti istorici contesta existenta sa, altii o accepta, considerand sursele biblice adevarate in acest sens.
Prin urmare singurul argument istoric este Biblia, iar un argument contrar ar fi faptul ca Biblia contine multe personaje anistorice, deci nu reprezinta o sursa sigura.
In afara de Biblie, nu am cunostinta de o alta sursa care sa ne confirme existenta lui Moise. Nu, cred ca el nu a existat si este evident de ce.
Care? Da te rog sursa...
Https://www.youtube.com/watch?v=zjlRNtxnlpM
Cauta pe aici, ca e la inceput.
Scuze, dar creationismuul este in afara discutiei. De asta nu ti-am raspuns.
Pot sa zic cel putin o greseala, intre multe. Minutul 11:40: "Stiinta stie cel mai vechi copac ca are 4300 de ani, cum de stiinta nu stie de copaci mai vechi?"
Stiinta stie de copaci mai vechi. "Cauta si vei gasi".
Totusi te rog ca daca imi spui unde-s artefactele, mie mi-au sarit momentele si nu vreau sa zici ca am citit pe sarite. Uita-te atent, sunt puse intrebari, dar nu surse istorice. Daca da, te rog sa mi-o dai ca sa o pot confirma!
M-am oprit la 20 de minute din clip, e non-sens, e o predica, nu o discutie academica. Daca tu o accepti e ok, dar nu vorbim de argumente (istorice), ci de o prezentare creationista a stiintei, ce eu unul nu il vad ca argument.
Daca vrei sa vezi ceva ce cam se asteapta de la un interlocator ca mine sau un istoric, vezi un documentar ca Bible Unearthed (ca punct de pornire):
http://www.youtube.com/watch?v=t440bxhn1qA
Artefactele stiu ca sunt inca pe fundul marii, dar nu sunt sigur. Cel putin, e coral acolo, coralul daca e protejat (desi nu stiu daca e in zona aia), poate nici n-au avut voie sa le ia, caci strica fauna marina.
Nici eu nu-s de acord in totalitate cu niste chestii, stai tu calm. Eu ti-am dat materialul ca sa vezi chestia aia cu artefactele. Daca artefactele exista si exista si o scriere despre asta, artefactele s-au gasit in Marea Rosie mai tarziu, inseamna ca evenimentul chiar a avut loc. Cel putin e foarte foarte mare probabilitatea. Daca evenimentul a avut loc, inseamna ca si Moise a existat.
Acum, stiu, poate tu nu esti de acord cu asta, dar m-am gandit la un lucru mai de mult...ce om intreg la cap ar scrie atatea texte, cand nici macar nu exista tiparul si se scria pe papirus sau pe piele animala cu nu stiu ce unealta de scris. E o pierdere de timp sa o scrii in zilele noastre daca e pur imaginativa si tu vrei doar sa aburesti oameni; cand, totusi, avem tipar, avem PC, avem tot ce ne trebuie. Greu o poti scrie (ma refer la concept) chiar si acum.
Scuze daca nu ti-am raspuns ca lumea, nu prea am inteles intrebarea, dar sper ca e ok.
Există totuşi o mulţime de dovezi indirecte, care arată că relatarea biblică e credibilă. Iată ce spune egiptologul James Hoffmeier în cartea sa Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition: „Dovezile arheologice atestă cu claritate că pe teritoriul Egiptului veneau deseori popoare din Levant [ţări aflate pe litoralul estic al Mediteranei], mai ales din cauza unor factori climaterici care provocau seceta în acea regiune. . . Astfel, în perioada cca. 1800–1540 î.e.n., în Egipt au migrat unele popoare semite din vestul Asiei".
În plus, de mult timp e recunoscută exactitatea descrierii biblice referitoare la sclavia egipteană. Iată ce se spune în cartea Moses — A Life: „Relatarea biblică despre oprimarea israeliţilor e confirmată de o binecunoscută pictură găsită într-un mormânt din perioada Egiptului antic, în care se poate vedea în cele mai mici detalii un grup de sclavi făcând cărămizi de lut".
Şi descrierea micuţei arce folosite de Iochebed pare a fi adevărată. Biblia spune că a fost făcută din papirus, care „era utilizat în mod obişnuit de egipteni pentru ambarcaţiuni uşoare şi rapide", se arată în lucrarea Commentary, editată de F. C. Cook.
Dar exista și dovezi indirecte ce afirma, dar sunt destule ce infirmă (anumite aspecte) ale relatării biblice:
- nu se știe de nici un faraon ce s-a înecat, dar dinastiile faraonlilor sunt (relativ) bine intelese
- nu se știe nici un exod a 500.000+ barbati și familiile lor (deci ceva a jurul 1.5 milioane sau poate mai multi) din cadrul istoriei Egiptului documentat (in afara Bibliei) dat fiind că populația intregului popor egiptean avea in jur de 3.5 milioane de oameni estimat. Un rabin foarte popular azi nu accepta literalismul exodului: http://www.beliefnet.com/......appen.aspx (Davil Wolpe, un foarte cunoscut teist)
Chiar cartea dvs referentiata arata diferite perspective (nu am citit cartea) dar cred ca nu o vedeti ca fiind in suportul literalismului Biblic. Acesta este un comentariu al cuiva ce a citit cartea ce o referiti:
„Since there is no archeological evidence that Moses ever existed, author Jonathan Kirsch uses the words of the bible, together with modern biblical scholarship to re-create the great prophet who exists between the lines of scripture. Kirsch goes through each chapter of the bible beginning with the book of Exodus and ending with the book of Deuteronomy and shows where various traditions and counter-traditions might have intersected. He shows the Moses who is portrayed as a great hero by the "Deuteronomist" and the Moses whose role is diminished by the "Priestly source." He discusses virtually every theory including the theory that their were two Moses and the first was murdered! This is surely not the book to read if you are a bible literalist (or an Orthodox Jew) and I certainly don't agree with all his points, being partial to the biblical story myself. But Kirsch is a lively writer and it is an interesting read nonetheless, as is Kirsch's "King David" "
Sursa: http://www.amazon.com/Moses-A-Life-Jonathan-Kirsch/dp/0345412702
Deşi evenimentele consemnate în Exodul au avut loc cu aproximativ 3 500 de ani în urmă, există surprinzător de multe dovezi arheologice şi alte dovezi extrabiblice care confirmă exactitatea acestei relatări. Denumirile geografice egiptene şi titlurile menţionate corespund cu cele de pe inscripţiile egiptene. Descoperirile arheologice arată că egiptenii le permiteau străinilor să locuiască în Egipt, dar nu în aceleaşi locuri cu ei. Locuitorii ţării făceau baie în apele Nilului, ceea ce ne aminteşte de fiica faraonului care făcea baie în acest fluviu. S-au descoperit cărămizi făcute atât cu paie, cât şi fără paie. De asemenea, în perioada de înflorire a Egiptului, cei ce practicau magia erau persoane importante (Ex. 8:22; 2:5; 5:6, 7, 18; 7:11).
Monumentele îi înfăţişează pe faraoni în fruntea carelor de război, iar Exodul arată că faraonul care a domnit în zilele lui Moise a urmat acest obicei. Cât de mare trebuie să fi fost umilirea lui! Dar de ce în scrierile egiptene antice nu se spune nimic despre şederea israeliţilor în Egipt sau despre nenorocirea care s-a abătut asupra acestei ţări? Descoperirile arheologice arată că exista obiceiul ca fiecare nouă dinastie egipteană să şteargă din consemnările anterioare tot ce era ruşinos. Egiptenii nu consemnau niciodată înfrângerile umilitoare. Loviturile date zeilor Egiptului, cum ar fi zeul-Nil, zeul-broască şi zeul-soare, care i-au dezonorat pe aceşti dumnezei falşi şi au demonstrat că Iehova este suprem, nu-şi aveau locul în analele unei naţiuni atât de mândre (14:7–10; 15:4).
"Egiptenii nu consemnau niciodată înfrângerile umilitoare."
Probabil ca batalia de la Kadesh arata ca cel putin ei raporteaza cazurile in care lucrurile erau nedecise. Tratatul legat de aceasat e cel mai vechi tratat de pace ce a ramas pana azi si era pus in mormintul faraonilor.
Totusi sa reafirm:
- nu se stie de un faraon inecat, nu vorbesc de o batalie pierduta. In fapt nu stiu nici o pozitie crestina sa zica explicit ca faraonul lui Moise este Ramses II (cea mai acceptata pozitie) sau oricine altcineva si sa ateste istoric asta. Dat fiind ca putem data (teoretic) data cand Moise a trait, putem spune relativ exact nu se stie nici un faraon sa se potriveasca descrierii. Aici ar fi cel mai probabil faraonii din care ai de ales: http://en.wikipedia.org/wiki/New_Kingdom
- Cartea Numeri arata peste 1 milion oameni ce se miscau 40 de ani in peninsula Sinai. Cum spunea link-ul ce vi l-am trimis al rabinului David Wolpe: daca se aliniau acesti oameni ajungeau din Egipt in Canaan. Si sa nu lase nici un artefact?
- Perioada in care imperiul Egiptean era dupa Moise ( vezi aceasta poza: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hitt_Egypt_Perseus.png ) acceptata de istorici includea Canaanul, deci daca evreii plecau din Egipt, nu aveau de ce sa cucereasca Canaanul, fiind doar o provincie a Egiptului. Batalia de la Kadesh este la 100 ani dupa ce Moise teoretic a ajuns in Canaan, si Iosua (Navi) nu elibera canaanitii de egipteni, din cate am citit.
Biblia este foarte exactă din punct de vedere cronologic, inclusiv în ce priveşte plasarea evenimentelor în timp. Un exemplu în acest sens îl constituie versetul din 1 Regi 6:1, care indică momentul când regele Solomon a început lucrările la construirea templului din Ierusalim: „În al patru sute optzecilea an [adică 479 de ani întregi] de la ieşirea fiilor lui Israel din ţara Egiptului, în al patrulea an al domniei lui Solomon ca rege peste Israel, în luna ziv, adică luna a doua, el a început construirea casei lui Iehova".
Conform cronologiei biblice, al patrulea an al domniei lui Solomon este anul 1034 î.e.n. Adăugând la acesta cei 479 de ani întregi, ajungem în 1513 î.e.n., anul în care israeliţii au ieşit din Egipt.
Unii cercetători sunt sceptici cu privire la relatarea biblică despre creşterea rapidă a populaţiei israelite în timp ce se afla în Egipt. Biblia arată că „toate sufletele din casa lui Iacov care au venit în Egipt erau în număr de şaptezeci", fără a pune la socoteală şi soţiile fiilor lui Iacov (Geneza 46:26, 27). Însă după 215 ani, când au ieşit din Egipt, israeliţii ajunseseră la uluitoarea cifră de „şase sute de mii de bărbaţi care mergeau pe jos, afară de copii" (Exodul 12:37). Dacă includem şi femeile şi copiii, se pare că, în total, au fost nu mai puţin de 3 milioane de israeliţi! E posibil ca populaţia să fi crescut atât de mult?
Unii istorici susţin că faraonul din cartea biblică Exodul era Tuthmosis al III-lea. Alţii sunt de părere că a fost Amenophis al II-lea sau Ramses al II-lea. Din cauza confuziei ce domneşte în cronologia egipteană, nu se poate şti cu exactitate cine era faraonul care a domnit în vremea aceea.
ERA anul 1473 î.e.n. Situaţia era dramatică şi tensionată. Aflaţi cu tabăra în câmpiile Moabului, israeliţii erau pregătiţi să intre în Canaan, Ţara Promisă. Teritoriul de dincolo de Iordan era ocupat de multe regate mici, fiecare având propria armată. Aceste regate erau slăbite de anii de dominaţie egipteană coruptă, iar între ele exista dezbinare. Totuşi, pentru naţiunea Israel confruntarea era extrem de mare. Ca să supună ţara, israeliţii trebuiau să cucerească o serie de oraşe fortificate, împrejmuite cu ziduri, cum ar fi Ierihonul, Aiul, Haţorul şi Lachisul.
Sper sa iti fie utile informatile.
Ca să răspundem la această întrebare, să vedem ce spune Biblia despre creşterea numerică a populaţiei israelite în Egipt: „Fiii lui Israel erau roditori, s-au mărit, s-au înmulţit şi au ajuns foarte puternici şi ţara s-a umplut de ei". Creşterea înregistrată pe vremea aceea a fost neobişnuit de mare. — Exodul 1:7.
De remarcat că şi în timpurile moderne s-au înregistrat creşteri similare, aşa cum s-a întâmplat în Kenya în anii ’80. Însă creşterea numerică a israeliţilor a fost deosebită şi pentru că s-a înregistrat pe parcursul unei perioade lungi.
Biblia oferă încă un motiv pentru care creşterea a fost rapidă. În perioada în care israeliţii au stat în Egipt n-a fost lipsă de alimente. E lucru ştiut că, atunci când asupra unei ţări se abate o foamete, mulţi oameni mor în floarea vârstei şi, ca urmare, se înregistrează mai puţine naşteri. Însă Biblia arată că israeliţii aveau hrană din belşug. Când familia lui Iosif a venit în Egipt, faraonul i-a zis acestuia: „Aşază pe tatăl tău şi pe fraţii tăi în cea mai bună parte a ţării. Să locuiască în ţinutul Gosen" (Geneza 47:6). Chiar şi după ce ajunseseră sclavi în Egipt, se pare că israeliţii nu duceau deloc lipsă de hrană. De fapt, după eliberarea lor din sclavie, israeliţii şi-au adus aminte de pâinea, peştele, castraveţii, pepenii, prazul, ceapa, usturoiul şi de oalele cu carne pe care le-au avut în timpul sclaviei. — Exodul 16:3; Numeri 11:5.
Vedeti ca n-am pus intrebarea: este posibil ca israelitii sa fi crescut atat de mult? (desi e o intrebare foarte buna)
Am prezentat cateva probleme in pozitia dvs (de genul: ca ei n-au pastrat infrangerile, cand batalia de la Kadesh pastreaza astfel de detalii).
Am pus explicit: unde-s dovezile ca o migrare de peste 1 milion de oameni ar fi fost 40 de ani in jurul Sinai? (argument pus de acel rabin) Erau 3 milioane de (posibili) evrei, poate, dar nu se stie evidenta arheologica ca ei ar fi migrat in Israel. Eu stiam ca estimarea intregului imperiu Egiptean era de 3.5 milioane, dar nu acesta era argumentul (adica numerele mele nu sunt numerele tale).
De asemeni, dat fiind ca nu se stie cine e faraonul, arata ca nu se stie cine e faraonul. Asta nu e o dovada istorica. In fapt Thumosis III este cel ce a cucerit Canaanul si Siria, deci argumentul ca ei au "fugit din Egipt" nu are sens in timpul sau istoric, intrebare pusa anterior.
Deci argumentele negative nu-s argumente istorice, argumentele pozitive sunt. Sa ma explic: nimeni nu poate explica cum s-au facut piramidele nu arata ca au muncit israelitii sa le faca, sau in aceeasi masura ca au fost extraterestrii.
Daca dvs credeti ca in cateva generatii s-a ajuns de la o duzina de oameni la 1 milion, sunteti libera sa crezi asta. Ca au fost plagi, de asemenea. Argumentul istoric e sa aratati cele ca o plaga ar fi ucis "primul nascut" din casa faraonului (argument pozitiv), nu sa spuneti ca este posibil sa existe plagi in Egipt (ca oriunde in lume) deci Moise putea exista, mai ales daca nu aratati ca plagile au fost documentate istoric, etc.
I-au pierdut parintii certificatul de nastere, esti multumit? daca nu exista nu mai era religia mozaica, incearca sa gandesti logic si poate reusesti; nu trebuie sa pui niste intrebari numai de dragul de a fi puse si sa nu te alegi cu un rezultat prost
Citez: "Articol "Moses" în "The Concise Oxford Dictionary of the Christian Church" de Ed. E. A. Livingstone. (Oxford University Press, 2006, Oxford Reference Online.): "Opinions on the reliability of this account range from those who regard the narrative about Moses as substantially true to those who deny his existence. Most scholars agree that some such commanding figure as Moses is presupposed by the unity of the Israelite tribes and that it is unlikely that the Hebrew people would have sought their beginnings in bondage unless such had been the fact."
Prin urmare te aflai intr-o mare eroare atunci cand ai considerat indreptatit votul "eronat" pentru ceea ce am afirmat mai sus legat de istoricitatea lui Moise. Un sfat prietenesc ar fi sa renunti la a mai analiza afirmatii daca esti incapabil sa intreprinzi o analiza corecta, in caz contrar te voi reclama la administratorii acestei platforme pe motiv ca votezi raspunsurile eronat in mod abuziv, lucru ce nu este admis de TPU.
In afara de lectiile de la scoala, nu am alte cunostinte cu privire la el.
Consider ca a existat la fel de mult pe cat a existat si Cenusareasa.
Exista unele considerente ca sa nu le numesc chiar dovezi conform carora Moise a fost de fapt unul din faraonii Egiptului. Daca te intereseaza argumentele unor cercetatori nu a unor pusti iti recomand o carte in sensul asta.
http://www.elefant.ro/......58923.html
Suntem neputinciosi in fata trecutului. In rationamente pot exista 1000 de premise si ele sa fie false, sau poate exista o singura premisa si ea sa fie adevarata. Ramane la latitudinea ta. Eu nu-ti pot dovedi dumitale ca Moise a existat. Eu nu-ti pot dovedi nici macar ca frunza este este verde, ce sa mai vorbim de alte lucruri?
Tot timpul vor exista probabilitati si teorii ale conspiratiei. Totul depinde de crezi d-ta, desi societatea doreste sa traim dupa anumite tipare.
Salut
Vezi acest articol: http://wol.jw.org/ro/wol/d/r34/lp-m/102004242
Sper să te ajute :)
Te rog Sviri un lucru: nu cita referinte la un sit, ci rezuma argumentul si scrie-l aici. Argumentele tale trebuie sa fie adevarate chiar daca sunt sau nu pozitia Martorilor lui Iehova sau nu. Poti sa faci o forma redusa a argumentului si dupa aia sa pui link-ul la final (pentru detalii). Gandeste-te doi oameni care argumenteaza o pozitie si se "bat in link-uri". De asemeni ar arata ca argumentul nu e al tau, dar e al sitului si (poate) nu are nici o substanta si nimic de rectificat. Multumesc!
De argumente au nevoie doar cei care ii contesta existenta. Pentru mine e o certitudine ca a existat si nu am nevoie de vreun argument.
-
anonim_4396 întreabă:
5 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
