Filmul e o mare prostie (mai ales PRIMA PARTE). Nici lumea atee, sanatoasa la cap, nu citeaza bazaconiile de acolo. Ceva ce nu stie domnul lolo, dar demn de mentionat, este faptul ca "sursele" filmului se regasesc in unele scrieri ale francmasoneriei (in special ale unei tanti, H. P. Blavatsky - adepta a ritului scotian, prietena cu Albert Pike : Lucrarea sa „ The Secret Doctrine „ a fost una din sursele de inspiratie pentru partea 1 a documentarului anticrestin Zeitgeist ).
In alta ordine de idei, filmul prezinta GRAVE erori si mari minciuni si nu voi uita sa le amintesc:
a) Horus ar fi fost născut dintr-o virgină, ca şi Iisus. Afirmaţia e o prostie enormă. Legenda naşterii lui Horus e următoarea: Horus s-a născut din Isis care s-a autofecundat cu un falus de aur. Asta pentru ca Osiris (soţul ei, care de altfel îi era şi frate) fusese omorât de Seth şi nu i s-a mai putut găsi "instrumentul" printre cele 14 bucăţi în care fusese tăiat.
b) Horus ar fi fost botezat de către…"Anup Botezătorul". E incredibil cât de departe se poate ajunge cu imaginaţia omenească. Nu există nicio sursă credibilă care să arate că ar fi existat vreun "Anup Botezătorul".
c) Horus ar fi mers pe apă şi ar fi vindecat persoane. O altă minciună imensă. Într-adevăr, Horus a săvârşit unele minuni, dar nu a mers pe apă sau ar fi înviat morţii. Nici n-a scos demonii din oameni.
d) Horus ar fi avut 12 discipoli. Ce mai contează încă o minciună în plus, lângă atâtea altele? Nu există nicăieri nicio referinţă serioasă cum că Horus ar fi avut 12 discipoli.
e) Horus ar fi fost crucificat! Incredibil…asta e cea mai mare minciună din toate timpurile. Nu scrie absolut nicăieri acest lucru.
f) Horus ar fi înviat. Regizorul Peter Joseph face confuzie cu Osiris, căci el este singurul zeu egiptean care a înviat (dar ce mai contează încă o prostie în plus?). La o examinare mai atentă a poveştii învierii lui Osiris, cu cea a lui Iisus, vom observa că existe diferenţe majore. Osiris nu a înviat propriu-zis, ci a condus în regatul morţilor. Aşa cum scria teologul Roland de Vaux: "Ce înseamnă că Osiris a înviat? Pur şi simplu că, având ajutorul lui Isis, el a fost capabil să ducă o viaţă dincolo de mormânt, ca o replică perfectă a existenţei pe Pământ. Dar el nu va ajunge niciodată în rândul celor vii, ci va domni peste cei morţi. Acest zeu care a înviat este în realitate un zeu-mumie".
Si, ca sa pun capat, ne raportam acum la surse:
Gerald Massey, Edward Carpenter, Thomas Doane, Manly P. Hall sau S. Acharya
Surse...nerelevante.
Paralela - Horus si Iisus a fost facuta in sec 19 de Massey. Putem gasi si pe wikipedia urmatoarea afirmatie:
"Opera sa, care schiţează comparaţii între religia iudeo-creştină şi cea egipteană, este desconsiderată pe scară largă în domeniul egiptologiei moderne şi nu este menţionată în Enciclopedia Oxford a Egiptului Antic sau în alte lucrări moderne de egiptologie."
Intr-un cuvant, minciuni. Adeptii lor, mincinosi. Lolo, un biet sarman 
.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Nu am putut să descarc filmul și primul lucru a fost o poză cu unul care voia bani, dar despre ce este vorba în filmul respectiv?
Are rost sa ma arunc in afirmatii cu unul care... se arunca in afirmatii?
Nu.
Nu exista surse? Imi pare rau, dar tu esti PROST...informat 
De arhivele romane ai auzit? Multe scrieri au fost raportate la arhive romane pierdute pana in prezent. Cu toate astea, istoric vorbind, ar trebui sa stii despre "patima" romanilor de a trece in scris aproape toate actiunile lor. Exista si o descriere facuta de Pilat din Pont, despre Iisus Hristos.
Dovezi istorice s-au gasit intre timp atat pentru existenta lui Ana, Caiafa dar si Pilat, iar cronicarii mozaicii au scrieri vechi referitoare la Hristos (aducand insulte persoanei lui, dar care atesta existenta Sa).
Te-as invita sa mergi in Israel si sa faci un tur. Eu l-am facut. Apoi te rog sa revii si sa-mi spui ce lucru, scris in Biblie, nu l-ai gasit acolo? Ma refer strict la urmele lasate de Hristos - casa din Nazaret, mormantul, foisorul, etc.
Daca viitore te-as ruga sa nu ma mai compari cu "basmele". Multumesc.
Da, daca tu cunosti ca romanii au scris Biblia...da 
Eu stiu altceva 
Voi fi foarte...sec.
"Avem dovezi arheologice nenumarate in privinta existentei lui Iisus Nazarineanul".
Ma poti contrazice? Am facut vreo greseala... mintind? Acceptabil, zic eu.
"Avem fosile intermediare din cadrul procesului de evolutie si dovezi care inca sunt in picioare". Ba...nu.
Sigur? :))
http://www.youtube.com/......ttp?/watch - Part 1.
http://www.youtube.com/......ttp?/watch - Part 2
http://www.youtube.com/......ttp?/watch - Part 3.
Esti un mincinos ca toti tovarasii tai evolutionisti :>
Nu am inteles o iota din tot ce-ai ingaimat .
Ma scuzi! Am observat ca nu-ti pot atinge nivelul de inteligenta, deci prefer sa-mi vad lungul nasului si sa ma retrag, caci sunt depasit... numeric (de cineva cu un EGO cat 7).
O zi buna, lolo. (fa bine si traduce-mi, daca doresti, ceea ce ai scris )
Prietene, esti INCOERENT. Ce vrei sa discutam?
Uita-te si tu:
"
Youtube, iar ai chef de sotii?
Si nu, sa nu-ti treaca prin cap sa aduci celebrele propozitioare senzational de "solide" de prin secolele 2-3, ca le stiu pe de rost si sunt nimicuri in comparatie cu ce s-ar fi scris daca ar fi existat isus."
De unde ai sarit de la Youtube si discutia noastra despre dovezi evolutioniste (apsente) - asta dezbateam in paralel cu filmul cu pricina, mentionat in intrebare, la secolele 2, 3? 
Am impresia uneori ca vorbesti singur si ti-am demonstrat-o in cel mai nesimtit mod (imi cer iertare), acum cate discutii, printr-un dialog intre tine si tine. Nu te-ai invatat minte?
Vorbesti peste ceea ce colegi tai evolutionisti vorbesc. Vorbesti peste ceea ce astrofizicienii stiu cu certitudine. Vrei sa-ti dau exemple? Stiu, nu au relevanta in dialogul nostru (care sper sa se incheie), dar sar peste:
"Puţini cosmologi din ziua de astăzi ar pune la îndoială punctul de vedere precum că Universul nostru care se extinde a început cu un Big Bang, în urmă cu 18 miliarde ani în urmă. Totuşi, paradoxal, niciun cosmolog n-ar putea să spună cum ar fi putut un Big Bang să dea naştere la galaxii, stele şi alte obiecte cosmice (…) Aşa cum Philip E. Seiden a subliniat, modelul standard de Big Bang nu face ca Universul să se umple. Acel model presupune că Universul a început ca o sferă de gaz omogenă care s-a extins. Dacă aplici legile fizicii acestui model, obţii faptul că Universul devine uniform, o goliciune cosmică, în care atomii sunt distribuiţi simetric, fără nicio organizare de vreun fel (…) Cum au putut ca galaxiile, stelele, planetele, sateliţii şi asteroizii să ajungă acolo? Nimeni nu poate spune, cel puţin nu acum şi poate că niciodată."
(Ben Patrusky, "De ce Cosmosul este plin?" în revista "Science", nr.81/iunie 1981, p.96)
"Teoria Big Bang-ului presupune că Universul a început cu o singură explozie. Dar o explozie pur şi simplu aruncă materia, pe când Big Bang-ul a avut un efect opus, adică a adunat materia pentru a forma galaxiile (…) Şi, în loc ca materia, odată cu timpul, să devină mai rece şi mai împrăştiată, observăm că ea se adună pentru a produce lumina strălucitoare a galaxiilor rotitoare şi a stelelor"
(Fred Hoyle, "Universul inteligent", 1983, p.184-185)
"Nu există niciun scenariu astronomic rezonabil prin care particulele de gaz din spaţiu să se poată condensa."
(Fred Hoyle, "Unde au sosit microbii cu curaj", în revista "New Scientist", 1981, p.412-413)
"Marea dificultate cu care ne confruntăm este aceea că nu avem nicio idee cum s-au format primele obiecte cosmice din Universul care se expanda."
(James Binney, "Ciudăţenii în formarea galaxiilor" în revista "Nature" (1975), p.255)
"Una din principalele probleme ale cosmologiei este aceea de a explica de ce, într-un Univers care se extinde, materia devine agregată în galaxii (…) O regiune sferică care face parte dintr-un nor de gaz care se extinde va deveni instabilă, atunci când viteza de extindere la suprafaţa ei e mai mare decât viteza sunetului. Atunci când regiunea devine instabilă, densitatea ei creşte, comparând-o cu densitatea principală. Dar rata de creştere este extrem de scăzută. Un Univers care se extinde, de fapt nu este deloc instabil. Şi acest lucru a dus la un impas în studiul formării galaxiilor."
(E. Harisson, "Originea şi evoluţia Universului", în "Enciclopedia Britanica", vol.18, p. 1007-1008, 1974)
"Universul nostru conţine sute de miliarde de galaxii. Fiecare din aceste galaxii, conţine, la rândul său, sute de miliarde de stele. Se spune că în total ar fi 1022 stele. Însă, există o jenă a astrofizicii moderne căci nu cunoaştem cum s-a format nici măcar o singură stea din toate acestea."
(Martin Harwit, "Revista cărţilor" în revista "Science", martie 1986, p. 1201-1202)
"Opinia contemporană asupra formării stelelor este aceea că obiectele denumite protostele, adică stelele nou născute, s-au format prin condensarea gazului interstelar. Procesul de condensare este foarte dificil de explicat din punct de vedere teoretic; de fapt, există dovezi teoretice care vorbesc de imposibilitatea formării stelelor în această manieră. Şi totuşi, stelele există şi trebuie să ţinem cont de ele".
(J.C. Brandt, "Soarele şi stelele" (1966))
"Rotaţia galaxiilor este unul din cele mai mari mistere ale astrofizicii. Într-un Univers care a pornit din Big-Bang, mişcările liniare (în linie dreaptă) sunt uşor de explicat: ele rezultă din Big Bang. Dar cum au început aceste mişcări rotative? Pentru a converti mişcările liniare în cele rotative, ar trebui să existe un fel de vrăjitorie."
(Dietrick V. Thomsen, "Galaxiile care vin din zona rece" în revista "Science News" (1985))
etc. etc. etc.
S-au demontat? Sunt foarte curios. Te-as ruga ca aici tu, cel care "reprezinti" tabara celor care afirma, sa aduci dovezi .
Poate niste studii ceva :->
Sunt cu adevarat curios... Pana atunci, stai si spune: "E logic sa fi ateu, ca pentru Dumnezeu nu sunt dovezi".
Se pare ca TPU nu prezinta anumite optiuni de scriere:
Rectific ceva care s-a postat gresit:
"Se spune că în total ar fi 1022 stele."
E vorba de 10 la puterea 22.
Intreb: Ce gasesc aici sunt informatii certe asupra carora s-a cazut de acord?
Prima eroare: "According to the most recent measurements and observations, this original state existed approximately 13.7 billion years ago"
Aducem mentiuni:
1) George Gamov (1906-1968) - 3-5 miliarde ani.
2) Jim Peebles (1935) - 7 Miliarde de ani.
3) David Wilkinson (1935-2002) - 7 Miliarde de ani.
4) Iosif Şlovski (1916-1985) - 70 de miliarde de ani.
5) Hannes Alfven (1908-1995) - Trilioane de ani.
6) Fred Hoyle (1915-2001); ti l-am citat de cateva ori mai sus - infinit in timp.
Mentiune de ordin chimic: Elementul radioactiv Tellurium-128 are un timp de injumatatire de 2, 2 septilioane de ani = de 100 de trilioane de ori mai vechi decat intreg Universul.
Repet intebarea: Ce voi gasi aici sunt certitudini, nu? (care vor contrazice opinia mea, exprimata prin citatele mai-sus postate, cum ca in teoriile complicate ale stiintei, cu privire la formarea universului sunt multe ambiguitati, contradictii si necunoscute - tu esti in continuare de alta parere).
Deja nu cred ca merita sa-mi pierd timpul cu...bibliografiile tale . Te-as ruga sa-mi dai, daca poti (daca ai/daca ai inventat) ceva decent...nu mizerii de pe wikipedia. Deci, pentru tine, citate din Enciclopedia Britanica sunt propaganda de pe bloguri crestine, dar wikipedia este o sursa credibila si stiintifica de informatie?
Esti bolnav de-a binelea - "ai sters cu mine pe jos"...
Trec peste jigniri. Asta ar insemna ca merita sa ma uit la chestiunile astea. Ok, fie. O sa-mi pierd timpul citindu-ti prostiile(cu toate ca tu nu ai fost la fel de...generos, cu ceea ce ti-am dat). Vorbeai de Lovendal :)). Uite Lovendal :)) :
http://www.lovendal.net/......lutionism/
http://www.lovendal.net/......-evoluat2/
http://www.lovendal.net/......ntamplare/
http://www.lovendal.net/......geologice/
http://www.lovendal.net/......niciodata/
http://www.lovendal.net/......-genetica/
Adaug:
De scheletele de uriasi ai auzit? Au fost datate cu mult inainte de stramosul tau comun si au toate forma umana nu de maimuta...
Vin si revin cu:
http://www.youtube.com/user/ProCreatie/videos
Vezi-le pe toate (mai ales primul - cu privire la certitudinea cu care iti sustii teoriile, peste crezurile oamenilor de stiinta, rationali - aparent rationali).
Pana si aici poti gasi destule:
http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html
Si asta, cap coada:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1760096128712631511
Jumate din astea ti le-am mai dat, dar BAG MANA IN FOC ca nu te-ai uitat nici... pe sfert ^^.
Repet, accept sa citesc ce mi-ai dat. Promit si ma tin de promisiune. Voi citii. Dar fi decent si fa-i acelasi lucru.
PS: Sursa pentru izotopul de care ti-am vorbit:
"The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution" de Jonathan Sarfati
O zi buna.
De cand a cita diferite lucrari care infirma teorii se poate premia cu Nobel?
Vezi tu, cam asta e marea ta problema (prostie):
Tu nu esti nici macar ateu. La tine:
Studiu = Cuvantul Domnului
Hawking = Apostolul Pavel
Lovendal = Proorocul mincinos
Blogurile crestine = Casa satanei
Propaganda crestina = Jihadul, care-ti ameninta religia
Big Bangul = Dumnezeu Tatal
Fizica = Sfantul Duh.
Darwin = Iisus Hristos
Pornind de la primul pana la ultimul, reactiile tale sunt mereu aceleasi(contrar capacitatilor tale rationale cu care te lauzi si obiectivitatii cu care poti judeca o problema).
Deci, vazand cele cateva "bloguri", iti faci Sfanta Cruce a lui Andrei (X-ul din coltul paginii) si contemplezi mult-veneratele icoane (graficele reprezentative ale studiilor), intruchipand, in parte, ceea ce am enumerat mai sus - elementele religiei tale.
"Cuvantul Domnului" tau este intr-adevar infailibil in fata "adunarilor potrivnice" la care te-am invitat. Observam aceasta din versetul 9, ultimul capitol scris, din Lolosaurus (carte profetica majora, apocrifa, care urmeaza sa fie canonizata de Sinodul Intergalactiv NASA).
Acum inteleg de ce o arzi asa des pe la "Religie".
"pe sistem turbo fara-numar" - te las in lumea ta .
Sper ca nu imi vei raspunde tu, cu un raspuns de pe Vox Populi Prahova
Primele 5 carti sunt ale lui Moise. Restul vechiului testament este alcatuit din lucrarile unor profeti si regi ai Israelului.
In Noul testament regasim:
1. Evanghelia dupa Matei - stim in mod traditional ca este semnata de el.
2. Evanghelia dupa Marcu
3. Evanghelia dupa Luca
4. Evanghelia dupa Ioan
*Ghiceste autorii (sic!).
Faptele apostolilor sunt scrise, daca nu ma insel, de apostolul Luca.
Epistolele sunt semnate de autori si nu are rost sa le enumar.
Acum, insist, fara un contra-raspuns cretin .
Sarbatori fericite si iarta-ma daca te-am tulburat! ^.^
In legatura cu partea religioasa din el, nu este foarte adevarata, dar are unele chestii care te pun pe ganduri. In special partea cu inlocuirea vechilor religii pagane cu crestinismul care e destul de clara.
Chear m-am uitat la acele documentare sunt foarte interesante eu cred ca sunt adevarate
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
