Crestini, cum puteti fi asa de ignoranti si sa respingeti teoria evolutionista fara sa o cunoasteti macar?
Presupunand ca teoria evolutionista nu ar fi adevarata, nu ar meritat totusi cateva minute de atentie in favoarea ei? Cati dintre voi ati studiat-o s-au macar v-ati documentat in privinta ei?
Poti sa te documentezi despre un lucru si daca tu consideri ca nu este adevarat.
Cati dintre voi v-ati documentat si ati ajuns la concluzia ca nu este adevarata si de ce?

E intrebare sau provocare?

Bah... te-ai trezit cu curu'n sus? Ce dracu racnesti asa tare pe aici...

Eu sunt ateu pentru ca am citit biblia (pe bune)...Ei sunt fanatici religiosi pentru ca sunt...retarzi.

Intrebare.

Dragul meu,dar cine a spus ca nu am studiat? Ba chiar am cumparat si carti pentru a ma documenta. Exista, in esenta doar doua posibilitati:Fie ne-a creat Dumnezeu, fie noi L-am creat pe El.Asa cum am vazut, darwinismul-nu Dumnezeu-este o izvodire a mintii umane.Iti trebuie mai multa credinta ca sa fii darwinist.Pentru aceasta va trebui sa crezi fara o interventie divina:1.Ca ceva a aparut din nimic.(originea universului).
2. Ordinea a aparut din haos.(planul universului).
3.Viata a aparut din nonviata(ceea ce inseamna ca inteligenta a aparut din noninteligenta, iar personalitatea a aparut din nonpersonalitate).
4.Noile forme de viata au aparut din formele de viata existente deja, in ciuda dovezilor care arata contrariul ca de exemplu:1.Barierele genetice.
2.Schimbarea ciclica.
3.Complexitatea ireductibila.
4. Izolarea moleculara.
5.Neviabilitatea formelor de tranzitie
6.Dovezile fosile

@ RetardEmaS
Degeaba citesti carti daca ai fixata mentalitatea asta anti-evolutionism
Habar nu ai ce zici acolo mai jos. Doar incerci sa pari interesanta.
De exemplu incerci sa zici ca dumnezeu a plantat fosilele?

In fine...Tu n-ai o slujba? Infestezi TPU fara a aduce un beneficiu.

Si pentru o persoana care "Sustine libertatea pe internet" esti destul de inchisa la minte.

Ca multe alte teorii, si teoria evoutionista s-a adaptat si s-a modificat odata cu trecerea timpului. Darwin saracu nu a afirmat nici macar o data in cartea sa Originea si Evolutia Speciilor cum ca omul ar fi evoluat din maimuta, ma rog, stramos comun, etc. Am avut ocazia sa citesc cartea in engleza la o biblioteca universitara in Anglia si chiar m-am mirat ca nu am gasit nimic referitor la evolutia omului din maimuta. Cercetari ulterioare mi-au dovedit faptul ca teoria asta a fost creata cu mult inainte sa scrie Darwin cartea sa si a asteptat momentul oportun lansarii in cercurile stiintifice. Darwin a negat pana la sfarsitul vietii teoria asta care se baza, chipurile, pe studiile si scrierile sale. Un argument contra teoriei evolutioniste ar fi asta - de ce, daca speciile evolueaza constant, nu au loc transformari/ evolutii ale, sa zicem, maimutelor in oameni, si in ziua de astazi?

Ca sau adaptat unui mediu propice de aia nu se transforma in alta specie, iar transformarile tin de mediu

Hai so luam alcumva tu traiesti 70 de ani o broasca testoasa 100 de ani, intrebare de unde sti tu ca acea broasca va muri? poti presupune pe baza de dovezi ca va muri si ea asa e si cu evolutia noi traim putin ca sa vedem asemenea transformari, ele au loc in milioane de ani de evolutie nu in 7 zile

Viata nu o aparut din nimic ce nu intelegi, sti ce e o radiatie?

Omul este maimuta nu ca a evoluat din maimuta, cainele este tot acelasi specie ca lupul dar difera ca rase atata tot si adaptarea la mediu, o specie ramane acelasi specie in timp ele din cauza mediului pot arata diferit dar ca imperechiere nu au probleme, e ca cand ai spune cainele a evoluat din lup este aiurea ambii au avut acelasi stramos comun si omul a avut acelasi stramos comun cu cimpanzeu, intrebati profa de biologie nu suntem mamifere si noi?

La fel si in cazul tau degeaba citesti biblia daca ai fixatia pro-evolutionism
tu ce cauti pe categoria religie? de cand ateismul e religie? ce treaba ai cu ce fac alti useri? tu acasa n-ai treaba?

Teoria evolutionista exista. Probabil exista si un zeu, un spirit, ceva suprem acolo sus, insa ceea ce scrie in Biblie nu e adevarat si asta poate fii demonstrat foarte usor.

Esti retard. Am citit biblia inainte de a fi ateu.

Pentru ca evolueaza in timp nu peste noapte.
Omul nu a evoluat din maimutele pe care le vedem in prezent ci dintr-o alta specie.(veriga lipsa).

Neavand nici un fel de fapte care sa ii limiteze, darwinistii sunt liberi sa apeleze la imaginatie pentru a construi ''verigi lipsa''din resturi fosile extrem de banale cum ar fi un singur dinte. Iata de ce multe din asa numitele ''verigi lipsa''au fost demascate ulterior ca falsuri sau greseli.Henry Gee,autorul principal pe teme de stiinta scrie,, A lua un sir de fosile si a pretinde ca acestea descind unele din altele nu este o ipoteza stiintifica testabila, ci o afirmatie la fel de valida ca un basm pentru adormit copiii.

1 Cum adica din nimic? Universul a aparut din energie.
2"Ordinea a aparut din haos" E forate normal sa fie asa daca adimitem existenta energiei intunecate si a materiei intunecate. In plus testele stintifice au demonstrat acelasi lucru.

Dovezile fosile? Serios?

Cat despre restul, ce ar fi sa mi le explici mai pe larg ca nu am auzit de ele.
3 Nu cred ca mai trebuie sa comentez la asta atat de stupid e. Viata a aparut in balti primordiale de noroi, cand particulele s-au unit intre ele formand magica formula a vietii. De acolo a evoluat pana la om si asa este demonstrat de biologie.

"darwinistii sunt liberi sa apeleze la imaginatie pentru a construi ''verigi lipsa''" Serios?
Nu s-au gasit verigi lipsa? Serios?
Am sa iti dau doar cateva exemple de verigi lipsa:
Tiktaalik, care indică tranziția de la pești la tetrapode
Thrinaxodon, care indică tranziția de la reptile la mamifere
Ambulocetus, care indică tranziția de la mamifere terestre la cetacee (balene și delfini)
Archaeopteryx, care indică tranziția de la reptile la păsări
Astea ce sunt? Si astea sunt tot falsuri?

Nt,nt.Nu ai dreptate. Aparitia vietii intr-o supa primordiala pe pamant este doar un articol de credinta de care oamenilor de stiinta le vine greu sa se lepede.Nu exista nici o dovada experimentala care sa sustina aceasta teorie in momentul de fata.De fapt,toate incercarile de a crea viata din neviata,incepand cu Pasteur,au esuat. Microbiologul Michael Denton,desi el insusi ateu, adauga:,, Complexitatea chiar si a celei mai simple celule cunoscute este atat de mare incat este imposibil sa accepti ca ea ar fi putut fi ansamblata brusc printr-un eveniment ciudat si extrem de improbabil.O asemenea aparitie nu s-ar distinstinge prin nimic de un miracol,,.

Nici o teorie nu poate sa demonstreze ca are dreptate.Sunt multe teorii, dar toate au lacune mari.

Pentru a exista viata iti trebuie:energie,
molecule conținând carbon (substanțe organice),
apă.
Acestea existau la inceput deci nu e greu sa cum s-a format viata.
Dar mai exista teoriaa cum ca viata ar fi venit din afara(de pe alta planeta) de asta ce mai zici?

Entru a exista viata iti trebuie:energie,
molecule conținând carbon (substanțe organice),
apă.
Acestea existau la inceput deci nu e greu sa deducem cum s-a format viata.
Dar mai exista teoriaa cum ca viata ar fi venit din afara(de pe alta planeta) de asta ce mai zici?

Da, Dar nu este normal sa alegi teoria cu cele mai putine lacune? Adica cea a evolutionismului.
Teoria creationismului este ea insasi o lacuna uriasa.

Eu am studiat-o si am crezut-o pentru o buna bucata de timp, pana mi-am dat seama cat de ilogica este... O gramada de aberatii stiintifice.
In plus nu e ca si cum tu ai sti teoria Creatiei sau ai cunoaste ceva de Dumnezeu, cel in Treime inchinat, de L-ai respuns.

Eu.
http://www.youtube.com/watch?v=Up-0E4Qetfg
Desi nu sunt de acord cu cateva lucruri tipul aduce multe argumente stiintifice impotriva acestei teorii.

O contributie pe care o consider personala, este doar parerea mea: Evolutia ar trebui sa incalce sensul natural al entropiei. Toate sistemele tind spre dezordine de la natura... sa fie materia organica o exceptie sau este mana a ceva ce transcede fizica? (da, stiu ca entropia nu trebuie aplicata la organisme pentru ca ele nu sunt sisteme izolate... dar totusi, entropia este universal valabila!)

Ema draga,imi pare rau dar din cele ce spui rezulta ca chiar daca ai citit ceva (dar eu sunt convins ca nu),legat de originea spciilor, NU ai INTELES nimic, in capusorul tau find un talmes-balmes.Iti recomand sa citesti ceva de popularizare -Revista "STIINTA & TEHNICA". Apare lunar.In numerele din Oct., Dec. 2011 si ian. 2012, vei gasi articole care, daca vrei cat de cat sa judeci, iti vor schimba convigerle de Sec. al-XV-lea.Si un sfat:nu te mai exprima in probleme pe care nu esti sigura ca le-ai inteles, deoarece risti sa devii penibila.Sincer,nu o spun cu rautate.

Adica cum esti convins ca nu am citit? Vrei sa spui ca am inventat eu toate cele scrise? Si eu iti recomand cu multa caldura Biblia. In ea exista putere de transformare de vindecare de mantuire. Trebuie doar sa crezi si vei simti aceste experiente minunate care iti vor schimba viata si destinul pentru eternitate.

Vezi tu draga mea, eu nu numai ca am citit Biblia, dar am cautat si s-0 inteleg.M-am lovit aproape intotdeauna de povesti si afirmatii pe care un indivd al sec. al-XXI-lea nu si le poate insusi decat daca isi scurcircuiteaza toate,abslut toate cunostintele capatate. Povestile biblice intra in contradicie nu numai cu originea vietii,dar cu multe alte cunostinte de geologie,morala,filozofie, psihologie, etc.Am mai spus-o pe acest sait,credinciosii nu trebuie sa-sa motivze credinta fata de altii ci numai fata de constiinta lor, intrucat unii neavand nici o cultura solida, devin penibili.

Dragul meu,imi pare rau sa te contrazic,dar Biblia este cat se poate de actuala.Ea ne invata cum sa traim frumos,sa relationam unii cu altii, sa fim buni, morali.Cei mai buni psihologi sunt cei crestini.Cat despre celelalte stiinte ele afirma veridicitatea Bibliei.
De la ştiinţă la Dumnezeu oferă un curs intensiv în natura realităţii. Este povestea explorării de o viaţă a lui Peter Russell în natura conştiinţei – cum a ajuns de la ateu convins, studiind matematică şi fizică, la realizarea unei sinteze personale profunde a misticului şi ştiinţificului. Russell amestecă povestea sa personală de curiozitate şi explorare cu fizică, psihologie şi filosofie pentru a ajunge la o nouă viziune asupra lumii în cadrul căreia conştiinţa este o calitate fundamentală a creaţiei. El arată cum toate ingredientele pentru această viziune sunt la locul lor; nimic nou nu trebuie descoperit. Trebuie doar să asamblăm piesele şi să explorăm noua imagine a realităţii care rezultă de acolo.

Russell ne ia din sălile de conferinţe de la Cambridge, unde a studiat cu Stephen Hawking, într-un ashram de la poalele dealurilor din Munţii indieni Himalaya. Integrând o cunoaştere adâncă a ştiinţei cu propriile experienţe de meditaţie, Russell ajunge la un univers similar cu cel descris de mulţi mistici – unul în care ştiinţa şi spiritul nu mai sunt în conflict. Puntea dintre ele, aşa cum arată Russell, este lumina. De la ştiinţă la Dumnezeu ne invită să trecem acea punte înspre o viziune radical diferită şi în cele din urmă vindecătoare asupra a noi înşine şi a universului – o viziune în care Dumnezeu capătă un nou înţeles şi practica spirituală o nouă semnificaţie.

Important de vizionat:http://www.youtube.com/watch?v=5p15_AicPOQ&feature=related