Creștinilor voi cum demonstrați existența lui dumnezeu? Cu ce este cartea voastră mai presus de cărțile altor religii? Că și alte religii susțin că scrierile lor tot de la dumnezeu ar veni.
Nu v-ați săturat să vă lăsați manipulați și să dați bani degeaba hrănindui pe viermii de preoți care se hrănesc și trăiesc pe spatele vostru ca niște adevărați paraziți susținând astfel existența unui concept inventat doar în acest scop?
Ordonare:
După relevanţă
De unde stii ca Dumnezeu este un concept inventat? Daca universul are un inceput are nevoie de o cauza. Daca aceasta cauza ar avea si ea o cauza si asa mai departe si inainte de oice proces de cauzare n-ar fi existat nimic nici o entitate necauzata nici nu ar fi inceput vreodata un proces de cauzare.Nimicul nu cauzeaza ceva. Dupa cum a dovedit si stiinta timpul, materia si spatiul au un inceput si stiinta exploreaza relatiile dintre timp materie si spatiu nu poate aduce dovezi materiale pentru ce era inainte de materie, pentru ce a cauzat materia.Indiferent ce convingeri ai cu privire la caza universului sunt de domeniul credintei, al alegerii nu de domeniul stiintei.Stiinta poate dovedi ce se poate repeta prin experiment si nimeni nu poate repeta prin experiment aparitia universului. Daca materia, timpul si spatiul au un inceout inseamna ca cauza universului trebuie sa fie i-materiala, a-temporala, supra spatiala.Si deja incepe sa semene cu Dumnezeul Bibliei.
Răspunde
NU este nevoie de nicio demonstaratie.
Aici pe aceasta categorie, e ca un teren minat! oricand poate exploda o bomba, poate fi un conflit.sau chiar ajunge la jigniri!
Si atunci de ce? oricate argumente ar aduce un credincios, se gaseste cineva sa zica ca nu e asa!
Ia să vină un credincios cu argumente adevărate și o să vezi cum nu mai spune nimeni nimic. Dar pentru că nu există asemenea argumente e normal să se găsească cineva să combată inepțiile, nu toată lumea crede în zâne.
Răspunde
Oricate argumente ar aduce un credicios nu ar adevarate in ochii ateului pentru ca mintea lui e conceputa pentru alte idei.
E TREABA crediciosului daca crede sau nu in zane.
Sunt doua feluri de crediciosi! Din aia care merg la biserica,nu in fiecarare duminica sau sarbatoae,dar torusi merg,se roaga, sau zic un,, doamne ajuta'', tine randuelele in sfarsit nu se remarca
sunt din cei care sunt prea stricti au incoane in toata casa, isi petrec timpul doar in biserici, fac milostivire, dar isi neglijeaza copii.
De fapt, dacă sunt argumente științifice, ateul le poate înțelege foarte bine.
Credinta in povestile false, puerile, primitive si absurde isi are originea in naivitatea, nestiinta si superficialitate in gandire a oamenilor care se lasa prostiti pe fata cu niste aberatii fanteziste.
Imi place ca nu ai niciun pic de onestitate in intrebarea ta.
In prima parte ne ceri demonstratii doar ca in a doua parte sa spui ca religia e un parazit.
Daca deja ai ajuns la aceasta concluzie si nimic nu iti mai poate schimba opinia de ce puii mei mai ceri dovezi si demonstratii?
In mod normal un om care cere demonstratii e dorinc sa exploreze o anumita idee, sa se gandeasca la ea si s-o ia in considerare, lucru pe care tu evident nu vrei sa-l faci.
Si atunci... care e rostul?
Dar e cumva dumnezeu sinonim cu religia? Religia e doar o disciplină apărută datorită lui dumnezeu, se poate crede și în acesta fără a aparține unei religii.
Bineînțeles că dacă nu există dovezi se trece la atacuri, mișcare creștinopată clasică.
Sunt dispus să iau în considerare o idee, însă să aibă un raționament bine-definit în spatele ei nu doar ficțiune, pentru că din asta găsesc în orice librărie.
Nu a fost niciun atac. A fost o observatie. Daca ai fi pe bune dispus sa iei in considerare o idee nu ai fi numit preotii "viermi" si "paraziti". Asta arata faptul ca ti-ai facut deja o parere si ai inceput sa arunci deja cu mocirla intr-un segment de populatie. Ce o sa se intample acum? Eu iti dau argumente si tu in toata onestitatea ta intelectuala o sa te gandesti serios la ele si dupa o sa-ti ceri scuze pentru insultele nenecesare? Vezi sa nu.
Si de ce ma faci "crestinopat"?
Ai cerut argumente si insulti partenerul de conversatie pentru ce? Pentru nimic, ca nu te-am atacat cu nimic, ci am pus la indoiala onestitatea intrebarii tale.
De ce ma jignesti? De ce ma insulti? De ce dezumanizezi fiinta umana cu care stai de vorba si de la care ai presupusa pretentie de a primi un argument? Eu te-am insultat cu ceva? Te-am injurat cumva?
Da, am argumente extrem de bune pentru existenta lui Dumnezeu. Dar inainte sa incep sa expun aceste argumente vreau sa ma asigur ca stau de vorba cu o persoana civilizata si nu una care nu vrea decat sa jigneasca si sa insulte, sa faca oamenii viermi, paraziti si crestinopati. Ce rost are sa afirm vreun argument in fata unei astfel de persoane? Judeca tu singur. Cand vad ca nu ai buna credinta si deschidere prieteneasca are rost sa-mi racesc gura degeaba?
Dar de ce te simți insultat oare? Ți-ai pus întrebarea ce te face să-i aperi pe preoți cu atâta vehemență? Poți să spui cu mâna pe inimă că majoritatea acestora vor doar binele credincioșilor și nu profită de pe urma lor?
Mișcare clasică de creștin, când nu ai argumente te simți brusc insultat și jignit că a îndrăznit cineva să-ți atace iluzia prețioasă în care crezi.
Ce legătură are onestitatea cu întrebarea? Eu am pus o întrebare din punctul meu de vedere și aștept răspunsuri pertinente, axate pe subiect, nu sunt interesat despre ce crezi tu despre aceasta.
Prin bună credință și deschidere prietenească presupun că te referi la tolerarea abuzurilor exercitate de biserică asupra populației. Poate tu ești îngăduitor în iluzia ta însă eu nu tolerez o asemenea ipocrizie. Răspunde însă la întrebare dacă ai ceva de zis, dacă nu te rog să-ți ți gândurile pentru tine dacă nu au relevanță.
Doar pentru ca omul si-a expus punctul de vedere, asta nu inseamna neaparat si ca acesta este de neschimbat, el nevrand sa mai ia in considerare si alte idei. Poate ca este asa cum spui sau poate ca nu, dar este cam greu sa iti dai seama de asta dintr-o simpla intrebare care in sine nu spune tocmai ceva neadevarat. Adevarul este ca multi oameni ridica in slavi preoti care nu merita deloc asta si li se inchina de parca ei ar avea lumina si nu Dumnezeu. De asemenea, asa cum a spus si el, exista multe alte religii ce sustin ca ar detine adevarul, deci ar fi chiar o intrebare buna de ce crestinismul ar fi adevarata credinta si nu celalalte religii.
Fara suparare, dar pare ca tu ai cam inceput sa fi direct pus pe atac, incepand sa il judeci. 
Si, luand in considerare judecata ta, chiar si daca el nu ar fi luat in considerare ce ai fi spus atunci poate ai fi putut sa ajuti pe altcineva cu argumentele tale, asta daca ii le-ai fi spus. Poate ca ar fi ajuns sa le citeasca cineva, care chiar vrea sa le auda. Sau, poate chiar l-ar fi ajutat si pe cel de a pus intrebarea, avand in vedere ca ai spus ca sunt extrem de bune. Doar lumina lumineaza in intuneric, si intunericul n-a biruit-o Dar...cine stie
Oricum, numai bine 
Daca cineva vrea niste argumente e liber sa arate bunavointa si deschidere spre ele. Sunt obosit si satul de trolli care vor doar sa se certe si sa ignore argumente logice doar fiindca deja au o opinie cimentata in adancul fiintei lor.
Nu cred ca cer prea mult cand cer un pic de respect si decenta din partea unui om.
Iar pentru 2-3 preoti care cica ar fi ridicat in slavi de oameni nu vad sensul sa faci preotii viermi si paraziti. Pana la urma e vina oamenilor care îi ridica in slavi, nu a preotilor ca segment general de populatie. Si depinde ce inseamna "ridicat in slavi" si de ce. E o intreaga discutie aici.
In fine, tipul e evident pus pe harță si intarit in opinia lui. Fa si tu un pic de pshianaliza. A inceput sa injure si sa insulte deci e clar ca are o parere extrem de emotiva asupra subiectului iar parerile emotive nu pot fi schimbate cu rationamente logice. Dar o sa-ti dai seama de toate lucrurile astea cand mai cresti.
M-ai facut crestinopat si mai ai si tupeul sa ma intrebi de ce ma "simt" eu insultat? In ce univers paralel cuvantul "crestinopat" nu e insulta, imi spui si mie?
Stiu de ce îi apar pe preoti. Din 3 motive:
1)urasc generalizarile. Nu permit nimanui sa se ia de un segment intreg de populatie. Nici de politisti, nici de medici, nici de taximetristi, nici de tineri nici de batrani, etc.
Fiindca stiu ca sunt oameni buni in aceste segmente de populatie si nu merita sa fie desconsiderati de nimeni doar pentru niste frustrari personale a unui adolescent care gandeste cu hormonii in loc de creier.
2) cunosc personal zeci de preoti care sunt oameni fantastici. Sunt inteligenti, buni, blanzi, eruditi si dornici sa dea sfaturi si dornici de ajutor. Desigur ca nu sunt toti asa, dar sa-i bagi pe toti la un loc pentru cateva uscaturi mi se pare cea mai mare injustitie posibila.
Vreau sa te intreb ceva. Stii care e diferenta intre a cunoaste personal un om si a generaliza un concept abstract cum e cel de "preot"?
E o diferenta de la cer la pamant. Cand cunosti personal un om si il intelegi iti piere ura si generalizarea irationala, dar tu nici vorba de asta. Iesi mai des din casa si renunta la comportamentul antisocial si la ura nesabuita.
3) preotii au har de la Dumnezeu pentru savarsirea Sfintelor Taine. Indiferent de cat de rea e persoana respectiva acel har lucreaza in preoti, prin urmare insultand preotii Îl bleasfemezi pe Dumnezeu.
Cat despre dovada ca crestinismul e adevarat nu e deloc greu de ajuns, comparand aceasta religie cu restul religiilor. In primul rand politeismul nu are cum sa fie real deoarece mai multi zei inseamna mai multe principii rationale in univers, lucru care n-are sens.
Asa zisele "religii" din China, Japonia samd sunt mai degraba filozofii de viata decat religii deci ramanem doar cu religiile abrahamice.
Iudaismul nu-L recunoaste pe Hristos ca fiind Messia, desi a indeplinit toate profetiile posibile, iar islamul s-a nascut la cateva secole dupa Hristos si pretind ca Hristos ar fi un profet musulman pe cand avem dovezi istorice clare ca inainte de Mohamed si visul lui dubios nimeni nu pretindea ca Iisus este un profet islamic.
Si ramane crestinismul.
Ortodocsi, catolici si protestanti.
Protestantii nu au cum sa fie legitimi deoarece nu au continuitate apostolica, iar ideea unei mari apostazii e incompantibila cu promisiunile Hristice deci mai raman catolicismul si ortodoxia.
Catolicii au schimbat Crezul si au adaugat o gramada de inovatii teologice care nu se gaseau niciunde in istoria bisericii primare, iar notiunile lor de filioqve sau divinitate simpla absoluta duc la ruperi in teologie, contradictii si asa mai departe.
Ramane crestinismul ortodox.
Asta presupunand ca o religie trebuie sa fie adevarara. Contra ateismului am un set diferit de argumente.
De asemenea a se avea in vedere ca ce am scris e extrem de simplificat. Pentru mai multe informatii si detalii trebuie pus intrebari.
Eu cred că tu ești mult mai implicat emoțional decât mine. Unde vezi înjurături în ce am scris? Majoritatea preoților nu înseamnă 2 sau 3, chiar înseamnă o majoritate covârșitoare.
Tu știi ce se întâmplă pe la sate de exemplu? Preotul vine, de bobotează de exemplu, din casă în casă stabilind în prealabil o sumă fixă, care trebuie dată bisericii, pe persoană sau pe familie. Aici nu mai e vorba de donație ci de hoție, căci dacă era donație puteai să oferi cât vrei nu cât îți cere. Și ia în special de la bătrâni, de la pensionari care de-abia îți duc zilele. Îi amenință că dacă nu dau nu-i îngroapă și atunci ce să facă săracii? Se tem și ei de viața de dincolo fiind așa de aproape de moarte.
Își fac vile din banii oamenilor în timp ce mulți dintre enoriași stau în case de chirpici care abia se țin pe picioare.
Uite ce au făcut din Arsenie Boca, o afacere din care fac milioane de lei, neimpozitați bineînțeles pentru că biserica e prea prețioasă pentru a plăti impozite statului ca orice individ și orice altă instituție.
Poate îți amintești de scandalul cu lumânările, s-a întâmplat acum vreun an poate 2. Oamenii cumpărau de la magazine neafiliate bisericii pentru că erau mult mai ieftine. Ce a făcut preacinstita biserică când a văzut că-i scad câștigurile? Le-a spus credincioșilor să cumpere doar de la ei pentru că celelalte magazine nu vând lumânări sfințite.
Seamănă exemplele date de mine ca fiind cazuri izolate? Nu prea cred, e mai degrabă un fenomen care are întindere foarte mare cuprinzând întreaga instituție.
Pentru asemenea oameni, care iau pâinea de la gura săracilor, care profită de naivitatea unora pentru a se îmbogăți nu am nici un respect și nu pot să-i numesc altcumva decât paraziți.
Există și preoți onești și buni însă aceste exemple sunt puține, poate 2 sau 3 cum spuneai tu.
Deci tu spui că religiile japoneze și chineze sunt doar filosofii de viață deși au unele asemănări cu religia. Se urmărește atingerea nirvanei, adică un fel de rai creștin, sunt centrate pe comuniunea directă cu divinitatea nu prin preoți cum este creștinismul însă tot religii sunt. Doar pentru că nu ești informat asupra subiectului nu ești în măsură să spui că religia cuiva ar fi doar o filosofie de viață. Până la urmă, toate religiile sunt și filosofii, creștinismul îți spune cum să trăiești, ce să mănânci, etc.
Și dacă iudaismul are dreptate și Iisus a fost doar un șarlatan? Dacă studiezi istoria o să vezi că în acea perioadă au fost mult mai mulți așa-ziși Mesiah, nu doar cel pe care noi Îl numim Iisus Hristos. Ce îl face pe unul mai important ca altul? Doar numărul de adepți pe care i-a adunat împrejurul său. În ceea ce privește crucificarea, era o practică foarte comună, și Iisus nu a fost singurul mesia crucificat.
Și atunci cu ce e creștinismul mai presus decât islamismul de exemplu, că doar ambele sunt bazate pe niște cărți scrise despre profeți religioși. Ba chiar în cazul islamului quranul este scris chiar în timpul profetului mahomed, conținând cuvintele sale, acest lucru este dovedit istoric prin datarea fragmentelor pe când biblia a fost scrisă la sute de ani după ce Hristos a murit.
Cu ce e atunci religia ta mai presus de altele când nici măcar nu există vreun fragment din perioada în care a trăit Iisus și deci nu avem cuvintele sale redate cu acuratețe?
Da, ce ai zis tu sunt exemple izolate si chiar lipsit de dovezi. Nu i-ai cunoscut pe toti preotii si nici macar pe jumatate. Nici macar pe un sfert. Nu cred eu ca te duci din sat in sat si din oras in oras prin toata Romania sa stabilesti cum e fiecare preot in parte.
Iar exemplul cu preotul ala dintr-un sat e un exemplu izolat, asta daca e adevarat macar, fiindca poti foarte bine sa inventezi un exemplu.
Si cum pana mea sa zici ca exista 2 sau 3 preoti onesti cand eu stiu personal zeci de preoti care sunt oameni fantastici?
Iar exemplul cu lumanarile e la fel un caz izolat.
Iar in cazul sfantului parinte Arsenie unde visezi tu afacere? Aaa, ca sa vand niste iconite, asta e afacere de milioane? Pai daca oamenii vor iconite cu ce e vinovata biserica ca le face? N-ai invatat niciodata de cerere si oferta? Sau ce vrei sa le faca pe gratis? Cand o sa lucrezi tu pe gratis pentru milioane de oameni atunci o sa te las sa comentezi. Pana atunci las-o mai usor cu ipocrizia. Nu mi se pare normal sa pretinzi bunuri si servicii pe gratis. In nicio lume normala nu se intampla asta. Cine munceste trebuie sa fie platit. Si partea cu sfintitul caselor este un serviciu. Preotul isi ia din propriul timp sa vina sa stinteasca casa. Orice serviciu trebuie platit. Daca te pun sa-mi faci un tablou pe gratis mi-l faci? Sau daca te pun sa-ti pierzi 2 zile din viata ta sa ma ajuti cu ceva o faci pe gratis? Daca da, foarte bine, treaba ta, dar timpul unui om nu e gratuit niciodata.
In privinta religiilor asiatice sunt foarte bine informat. De aia am si zis ca sunt mai mult filozofii de viata. Vad ca tu esti cel neinformat. Cum poti sa spui ca Nirvana este ca raiul crestin? Nirvana este o stare in care identitatea ta este anihilata si se alatura Unului divin.
Presupusa lor divintate este o energie impersonala. Fix budisti practicanti mi-au spus ca este un fel de "religie ateista".
Si nici vorba de comunicare directa cu divinitatea cand divinitatea lor nici macar nu e personala. Eventual comuniune intr-un fel dar nu comunicare.
Iar in ceea ce priveste iudaismul Hristos nu a fost un sarlatan. Daca au existat atat de multi "messia" in vremea aceea atunci esti liber sa dovedesti cu argumente pertinente. De cati astfel de messia mincinosi stim in mod direct?
Cate profetii au indeplinit acesti presupusi messia?
Avem un contestatar real sau spui asta doar ca sa te aflii in treaba?
Sincer este complet irelevant cati messia mincinosi au existat cand nu avem nicio dovada istorica asupra legitimitatii lor.
Si mai am un argument impotriva iudaismului. Introducerea in cultul iudaic a Talmudului care este o pervertire a legii mozaice introdusa de tot felul de rabbi, farisei, carturari si asa mai departe.
Si nu-i adevarat ca Biblia a fost scrisa la sute de ani dupa ce Hristos a murit. Asta e cea mai inapta afirmatie pe care am auzit-o azi. Citeste orice sursa istorica recunoscuta in spatiul academic. Pana si cei mai atei istorici clasifica cele 4 evanghelii si scrisori pauline in secolul 1, iar pe langa astea aveam scrieri teologice a unor crestini in secolele 2, 3, 4. Sfantul Irineu spre exemplu sau sfantul Iustin martirul. Astea sunt carti in care se citeaza direct noul testament, deci e foarte limpede ca nu a aparut la sute de ani dupa moartea lui Hristos ci au fost contemporane cu moartea lui Hristos.
În ceea ce privește biblia ești greșit informat. Cel mai vechi manuscris biblic este datat la jumătatea secolului 4 și se numește codex sinaiticus.
The codex has been dated paleographically to the mid-4th century. It could not have been written before 325 because it contains the Eusebian Canons, which is a terminus post quem. "The terminus ante quem is less certain, but, according to Milne and Skeat, is not likely to be much later than about 360. "
Există și numeroase modificări care nu se regăsesc în versiunile actuale însă asta este o altă discuție.
https://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
În ceea ce privește alți mesia au fost destui, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_messiah_claimants
Dar de asta ce zici? autori anonimi se pare heh?
Authorship: All four Gospels in the New Testament—the Greek word for gospel is euangelion, which literally means "good news"—were written anonymously, despite their ascribed authorship ("the gospel according to…"). In the second and third centuries, Christians began to associate the authorship of these anonymously written gospels with particular figures in the early Christian movement. While these attributions remain affixed to the canonical gospels down to the present day, their historical veracity is unclear.
Și nici măcar nu e clar dacă au fost scrise de apostoli sau nu. Chiar dacă ar fi fost scrise în a doua jumătate a secolului I ar fi însemnat că apostolii erau oricum morți și nu ar fi putut scrie evangheliile, în acea vreme un om rar trăia mai mult de 40 de ani.
Citește și asta:
The authorship of the Gospel according to Matthew is largely untraceable. Though the title "according to Matthew" was likely attached to the text in the second century—and the Matthew in question is almost certainly the apostle (and tax collector) twice identified in the gospel itself (Mt. 9:9; 10:3)—there is no verifiable evidence indicating that the apostle or anyone named Matthew actually wrote the text. The earliest attestations of Matthean authorship are recorded by Papias, the second-century bishop of Hierapolis, and Irenaeus, bishop of Lyons (ca. 180 C.E.). Papias reports only that the evangelist compiled a collection of Jesus’ sayings in Hebrew/Aramaic, while Irenaeus, writing later in the second century, explains that Matthew "issued a written gospel for the Hebrews in their own language’ (Against the Heresies 3.1.1). What is striking is that neither Irenaeus nor Papias explicitly identifies the author of the Greek text of Matthew. Indeed, if Irenaeus believes this Hebrew gospel to be the source of our Greek text, he is almost certainly wrong (it is possible he has in mind an entirely different document, which has not survived). While both Papias and Irenaeus appear to be inferring that the original Hebrew gospel was translated into Greek, this proposition remains dubious since there are no textual indications of a Semitic linguistic origin. Moreover, Matthew’s extensive usage of Greek sources, among them the Gospel of Mark, further obviates a translation hypothesis. We remain altogether unable to trace the development of this tradition associating a collection of Hebrew sayings of Jesus with the figure of Matthew (who then, it must be proposed, produced his full-fledged gospel either in Hebrew or (possibly translated) Greek). It remains highly specious that the apostle Matthew actually wrote the Greek gospel that bears his name.
https://www.college.columbia.edu/core/content/new-testament/context
Ce mai zici acum? Asta spun istoricii deci cu ce argumente mai vii dacă nici măcar evanghelia după matei nu e probabil ca aparținându-i apostolului?
Cu surse te rog, că devine interesant.
Bineînțeles că nimeni nu face nimic pe gratis însă preoții onești pe care îi cunoști ți-au spus vreo dată despre salariul pe care îl primesc lunar exact pentru a presta aceste servicii? Eu dacă lucrez la gaz de exemplu nu îți cer bani pentru că vin să-ți verific contorul pentru că este jobul meu și sunt plătit pentru asta atunci noi de ce să plătim preotul de două ori?
Uite aici: https://lege5.ro/......e-153-2017
Sub 3500 nu e nici un salariu, și cum nu plătesc impozit bagă ceva în buzunar nu? Atunci nu ți se pare normal să nu mai ceară altă plată? Că doar banii aceia tot din impozitele plătite de oamenii cinstiți care muncesc pe brânci pentru o bucată de pâine vin.
Dar bineînțeles, preoții vor să ascundă acest lucru. Câți oameni care cotizează la biserică crezi că știu despre salariile acestora? Mult prea puțini îți spun eu.
Exact ce spuneam și eu spune și tipul, că evangheliile au fost scrise după 70 AD pentru că vorbesc cu acuratețe despre daramarea templului deci au fost scrise după aceea. Mulțumesc pentru link, se pare că e încă un punct în favoarea argumentului meu.
Chiar și în video se spune că scrierile au fost anonime și e aproape imposibil să fi fost scrise de apostoli.
"salariul pe care îl primesc lunar exact pentru a presta aceste servicii?"
Gresit. Preotii nu primesc salariu lunar pentru a presta aceste servicii. Preotii au salariu lunar pentru a savarsi slujbe si sfinte taine (Sf. Liturghie, Vecernia, Maslul, etc.)
Sfintirea caselor si imormantarile nu sunt acoperite de ce trebuie neaparat sa faca ca preoti, ci sunt servicii suplimentare care raman la latitudinea oamenilor de a le cere sau nu.
La fel cum un profesor e platit sa predea la scoala si nu in particular. Daca mergi la un profesor in particular îi dai bani, corect?
Corect. Aici e exact la fel.
"Atunci nu ți se pare normal să nu mai ceară altă plată?"
Nu. Ce fac ei in cazul sfintirii caselor e un serviciu suplimentar si tu acum pretinzi ca cineva sa te serveasca pe gratis.
Te-ai uitam cumva la 4 secunde din video? Sau ai analfabetism functional si nu intelegi ce se zice.
Faptul ca in Evanghelii se vorbeste despre distrugerea templului nu inseamna ca sunt scrise dupa anul 70 pentru ca asta inseamna sa presupui din start ca Hristos nu e cine pretinde ca e. Daca pornesti din start cu astfel de presupuneri nefondate e normal sa ajungi la ce concluzie vrei tu. Iar in ceea ce priveste autorii Evanghelilor spune clar in video ca 4 surse diferite in 4 colturi ale imperiului roman au atestat exact aceiasi autori concomitent.
Videoul are 16 minute, nu 4 secunde.
Lol, chiar și biserica spune că nu trebuie să se ceară bani pentru că sunt acoperite aceste servicii dar totuși se practică pe scară largă și se trece cu vederea.
Contribuţiile băneşti cerute de biserici tulbura liniştea enoriaşilor. Mulţi oameni cred că sumele sunt obligatorii, din moment ce sunt afişate în mai toate parohiile.
În realitate este vorba doar despre ajutoare financiare pe care oamenii le dau bisericii de bună voie, pentru care trebuie să primească chitanţa.
Preoţii nu au voie să pretindă aceste sume. Ba mai mult decât atât, dacă cer bani pentru înmormântări risca să-şi piardă parohia.
"Sunt sancţiuni care merg de la simpla mustrare, apoi verificări periodice, și se ajunge la mutarea disciplinară din parohie a preotului respectiv, sau, în cazurile extreme, care presupun multe greşeli şi în timp acumulate – caterisirea", a explicat Vasile Bănescu, purtător de cuvânt Patriarhia Romană, pentru Bugetul.ro.
https://suceavalive.ro/......a-parohia/
Ai auzit de vreun preot pedepsit pentru asta? Eu nu.
Exact ce spuneam deci, se pare că aceste servicii sunt acoperite de fapt însă paraziții profită cât pot de pe urma oamenilor inoculându-le ideea că aceste așa-zis taxe bisericești sunt obligatorii pe când ele ar trebui considerate ca donații.
Și de ce nu dau chitanță pentru aceste plăți atunci? Pentru că nu au un temei legal.
Oricum văd că nu ajungem la nici un compromis tu fiind dispus să înțelegi doar ce vrei tu. Dacă urmărești cu atenție o să vezi că și autorul nu susține cu siguranță ce spui tu, mai degrabă înclină către ce spun eu. Și el spune că e aproape imposibil să fi fost scrise de apostoli aceștia fiind deja morți probabil și că au fost scrise de discipolii acestora.
Și totuși, hai să presupunem prin absurd că au fost scrise chiar de ei. Atunci unde sunt textele originale? Că doar pentru păstrarea unor asemenea texte s-ar fi făcut tot posibilul și ar fi rămas măcar unul. Însă noi nu avem aceste texte, nu avem nici-un text original ci doar traduceri în alte limbi.
În cazul quranului de exemplu s-a făcut tot posibilul pentru a se păstra scrierile profetului și s-a reușit. La creștini de ce nu s-au păstrat?
In primul rand la ce video te-ai uitat tu? Uita-te cu atentie pana la final. Videoul are 16 minute. In ultimele minute explica de ce exista o gramada de dovezi ca au fost scrise inainte de anul 70.
Nu inteleg ce e asa greu sa te uiti la un video de 16 minute cap-coada si sa fii atent la el. Sau esti cumva analfabet functional si nu intelegi ce se zice? In video spune clar ca nu exista niciun motiv pentru care data scrierii evanghelilor sa fie mai tarziu de 70 d. Hr.
Doar uita-te la tot videoul cu atentie. Nu inclina deloc spre ce spui tu ci prezinta argumentele celor care nu cred in asta.
Ce spune el în final sunt doar supoziții cum spuneam, chiar și autorul susține că lucrurile nu sunt sigure. Iar faptul că acele scrieri nu s-au păstrat este o dovadă mult mai pertinentă decât vorbele unui individ. După cum spuneam, cel mai vechi manuscris biblic este datat din secolul 3 dhr, deci mult mai târziu. De asemenea, are multe modificări care nu apar în versiunile biblice de astăzi ceea ce înseamnă că s-au operat modificări substanțiale asupra conținutului original pentru a fi în conformitate cu ce doreau unii sau alții.
Și de ce trebuia să fi scris apostolii? Iisus de ce nu a scris nimic dacă a dorit ca cuvântul lui să fie perpetuat? Este foarte clar că, și dacă ar fi fost scrise de apostoli, tot ar fi apărut modificări pentru că se uită multe în 20 30 de ani când se presupune că ar fi fost scrise.
Dar divagăm de la întrebarea originală. De ce crezi că este biblia mai presus când ți-am demonstrat că și alte cărți au fost scrise de așa-zis profeți?
Mă faci analfabet dar tu vii fără argumente, vii doar cu un video, fără nici-un studiu academic etc. Mă faci analfabet însă tu ai ochelari de cal și privești doar într-o direcție, neluând în seamă și alte scrieri doar pentru că așa ai fost îndoctrinat de mic. Ești închis într-o cușcă de sticlă și te complaci să rămâi așa.
De fapt tu nici nu ai adus vreun argument, ai lăsat un video să vorbească pentru tine, probabil că nu ai capacitatea necesară pentru a formula singur ce ai de spus, nu e de mirare că am luat conținutul distribuit de tine și l-am folosit pentru a-mi argumenta ipoteza, probabil că tu nu înțelegi exact ce se spune acolo și doar distribui ca un papagal.
"secolul 3 dhr, deci mult mai târziu"
Atunci cum iti explici autori din secolul 2 citand din Evanghelii? Daca ele n-au fost scrise decat in secolul 3.
"De ce crezi că este biblia mai presus când ți-am demonstrat că și alte cărți au fost scrise de așa-zis profeți?"
Ti-am spus mai inainte. Eu judec sistemul religios in sine, nu cartile. N-am de gand sa ma repet.
"argumente, vii doar cu un video, fără nici-un studiu academic etc"
Gresit. Videoul citeaza surse academice.
"neluând în seamă și alte scrieri doar pentru că așa ai fost îndoctrinat de mic"
Gresit. Abia dupa ce am citit mai tarziu in viata istoria religiilor am luat anumite concluzii.
"Ești închis într-o cușcă de sticlă și te complaci să rămâi așa."
De ce spui asta? Ti-am dat argumente din surse academice pentru veridicitatea scripturii si am facut o critica a altor religii. De ce spui ca sunt inchis daca e clar ca eu am argumente?
"De fapt tu nici nu ai adus vreun argument"
Gresit. Am dat argumente. Tu esti lipsit de onestitate si minti ca nu dau argumente.
"nu e de mirare că am luat conținutul distribuit de tine și l-am folosit pentru a-mi argumenta ipoteza"
Dupa cum am spus, orice om care nu e analfabet functional intelegence se spune in video. Eu ti-am dat videoul fiindca e un rezumat perfect al unor studii academice. Tu ai cerut sursa, corect? Eu ti-am dat sursa. Academica chiar.
Draga prietene, nu-L invinui pe Dumnezeu pentru ceva ce fac oamenii, sunt faptele lor, nu ale Lui.
Draga prietene, daca ti-as spune ca si in BIblie sunt cunostinte stiintifice, ba chiar scrise inainte ca stiinta sa se nasca. Ai fi curios sa o citesti?
Oamenii de stiinta nu sunt de o singura parere absolut toti, este o erezie acest lucru (om de stiinta = ateu) este o mare minciuna, promovata de multi, sunt oameni de stiinta care spun ca Biblia este adevarata. Ei sustin ca pot masura ''batranetea'' unui obiect printr-un mijloc numit datare radiometrica. Daca vei cerceta care sunt procedurile si care sunt sansele de aproximare a timpului, vei vedea ca acest mijloc de ghicire a varstei unui obiect are foarte multe semne de intrebare, lucru confirmat chiar si de catre unii oameni de stiinta care se ocupa in acest domeniu.
Biblia spune sa cercetam, tot Dumnezeu ne-a dar creierul si liberul arbitru, ne spune sa cerceam, sa alegem.
Credinta si Stiinta au argumente, si in credinta sunt intrebari si si in stiinta sunt mari intrebari, teoriile stiintifice de acum 20 de ani, desi la vreme aceea au fost considrate revolutionare si imbatabile, astazi sunt batjocorite si sunt numite prostii, iti pot da exemple daca doresti.
Noi crestinii avem dovezi dovedite chiar si de stiinta in biblie, dar stiinta care neaga biblia de multe ori se dovedeste a fi falsa, din nou iti pot da exemple daca doresti.
Stiu ca voi fi blamat, dar iti dau un exemplu minor.
Simetria dintre materie și antimaterie este perfectă, condiții în care, după Big Bang, particulele de materie și cele de antimaterie ar fi trebuit să se anuleze reciproc, iar Universul nu ar fi trebuit să existe, conform concluziilor la care au ajuns fizicieni de la Organizația Europeană pentru Cercetări Nucleare (CERN),
Universul nu ar fi trebuit sa existe confirm teoriei Big Bang, nici un om nu stie totul, pana la urma, fie ca iti place fie ca nu, si in stiinta se rezuma la credinta, alegi ceea ce vrei sa crezi, fie pe Dumnezeu, fie un om cu anumite ipoteze, repet, ipoteze, nu raspunsuri sigure. Ipoteze care de-a lungul timpului au fist schimbate de nenumarate ori, cauta singur daca nu ma crezi.
Eu am cercetat vreme de 10 ani ambele variante, si am ajuns la concluzia bazandu-ma pe toate argumentele, ca biblia este relala si are temelia reala, biblia este o busola care arata spre Dumnezeu, si este reala si demna de incredere, nu citi de pe internet tot ce scrie, cauta singur, citeste carti, nu doar brosuri scrie de nu stiu cine.
Un savant a spus sincer unei televiziuni ''Daca adunam tot ce stim despre univers, si punem la un loc toate informatiile, realizam ca nu stim nimic''
Nu se pot explica raional gaurile negre care absorb pana si lumina si curbeaza spatiul si timpul, rational nu ar trebui sa existe.
Cerceteaza singur, si nu singura sursa sa fie de pe net, cauta carti, citeste si afla.
Romani 1:18 ''Fiindcă ce se poate cunoaște despre Dumnezeu le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu. 20În adevăr, însușirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veșnică și dumnezeirea Lui se văd lămurit de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. ''
Dumnezeu se descopera pe Sine in mai multe feluri,
Draga prietene, asemenea unui sculptor, sau a unui pictor care se face cunoscut si remarcat prin arta si creatia lui, tot asa Dumnezeu se descopera pe El in creatie.
Te rog sa ma asculti cu atentie. El este o persoana, are sentimente, si este omnistient si omnipotent.
totul este prea complex ca sa le putem intelege, pana si faptul ca respiram involuntar, fara sa muncim la asta, daca vei privi in spatiu, vei vedea planetele cum se misca pe o axa imaginara, ne miscandu-se mai la stanga sau mai la dreapta pentru a intra in coliziune, exista legi ale fizicii, fara ele ar fi haos in univers, exista anotimpuri care ajuta vegetatia, si pe noi, iarna totul amorteste, totul este acoperit de o plapuma frumoasa alba, primavara totul invie, totul este verde si proaspat, daca astea nu sunt lucrarea unui intelect superior, ce sunt? O coincidenta?
Ai dovada Domnului in natura, Dumnezeu spune in biblie ca avem descoperirea Lui si in natura, fiecare floare are o alta aroma, alta culoare, albina polenizeaza, ciocanitoarea este doctorul copacilor, copacii dau oxigenul fara de care am muri cu totii, stam pe singura planeta cu strat de ozon care ne impiedica sa murim, suntem singura planeta pe care este viata, care poate sustine viata, iar coincidenta?
Stiai ca specialistii au dovedit ca singura culoare cel mai usor de acceptat pentru ochiul nostru este albastrul usor deschis si calm? Uita-te in sus, ce vezi?
De ce nu a facut Dumnezeu cerul rosu, portocaliu, mov? Pentru ca totul a fost facut pentru noi.
Biblia spune ca Dumnezeu a creat mai intai lumina si apoi luminatorii, cum vine asta?
Albert Einstein susţine în teoria relativităţii că viteza luminii în vid este o constantă care nu depinde de sistemul de referinţă. Consecinţele acestui fapt sunt relativitatea timpului, a spaţiului, a masei şi a altor mărimi fizice. El a ajuns la acest rezultat prin calcul, dar nu a reuşit să explice din ce cauza viteza luminii în vid este constantă. Explicaţia o găsim în altă parte.Pe prima pagină a Bibliei ni se spune că atunci când a făcut lumea, Dumnezeu mai întâi a făcut lumina şi abia după aceea a creat şi celelalte lucruri care puteau fi luate ca sisteme de referinţă.
Referitor la datele radiometrice, ele nu sunt exacte, iar biblia confirma faptul ca pamantul a fost acoperit de ape in intregime la potop, ceea ce se aseamana cu asa numita de catre oameni ''era glaciara''.
Dumnezeu a creat pamantul cu varsta aparenta, a creat omul, nu l-a creat bebelus, ci l-a creat pe Adam barbat, si daca ai fi taiat pomii din gradina pe care a facut-o Dumnezeu, pomul avea inelele din interiorul care indica o varsta de 100 de ani, dar pomul avea doar 5 minute de cand fusese creat de Dumnezeu. Totul este foarte complex, iar toate raspunsurile savantilor se termina sau incep cu ''probabil'' nimic nu este sigur in stiinta, si stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Cata incredere poti avea in ceva ce acum 50 de ani era radical schimbat? Dar biblia de 2000 de ani este aceeasi.
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Am gresit in ce am spus acum 100 de ani? Nu-i nicio problema, asta e, schimbam, da dar oamenii au murit si L-au respins pe Dumnezeu din pricina teoriilor, si repet, teorii, nimic nu este 100% sigur, sunt doar teorii, care se schimba de la an la an. Iti vei pune toata increderea intr-o teorie spusa de nu stiu cine, dar acel cineva este un om, si omul este expus greselii si esecului.
Acum 3500 de ani, mai exact in epoca de bronz, cand cei mai mari oameni de stiinta credeau ca pamantul este un cub sau o foaie a4, Biblia spune in Iov 26:7 ''El întinde miazănoaptea asupra golului şi spânzură Pământul pe nimic.''
De unde stia Iov ca pamantul este ''spanzurat'' sau atarnat, pus, asezat pe nimic, pur si simplu pluteste in spatiu? Cate mii de ani mai tarziu le-a trebuit oamenilor intelepti de stiinta sa descopere asta? Pana in anul 1687 cand Isaac Newton a descoperit legea gravitatiei si a aflat ca pamantul pluteste in spatiu. Oamenii din acea vreme il contraziceau pe Iov cu teorii si cuvinte sofisticate, si nu credeau ca pamantul este suspentad pe nimic, asa cum ne contrazic si astazi cu aceleasi teorii sofisticate, ca Biblia nu este adevarata.
Pe masura ce stiinta se dezvolta demonstreaza ca Biblia este adevarata, vei astepta alti 3500 de ani pentru ca stiinta sa spuna intr-un final ca Biblia este adevarata, si apoi te vei intoarce la Hristos? Ar fi bine si asa, dar nu ai atat de mult timp, maine poate nu mai esti pe acest pamant.
Tot in Biblie ni se spune si despre interiorul pamantului.
Iov 28:5 ''Pamantul de unde vine painea, este rascolit inauntrul lui ca un foc''
De unde stia Biblia acum 3500 de ani ca este un iaz de foc sub pamantul pe care traim?
Pana in secolul 19 aceeasi oameni de stiinta intelepti considerau ca este e aberatie fenomenala ca este un iaz de foc sub pamant, chiar exista si comentarii din acea vreme ca este o prostie.
Abia in secolul 20 a fost descoperita mantaua, in 1905 prin valuri seismice Geofizician Andrija Mohorovicic, iar Beno Gutenberg a facut cunoscut miezul exterior al pamantului in 1930, si miezul interior al pamantului a fost descoperit in anul 1936 de catre Inge Lehmann.
La fel putem spune si despre circuitul apelor, acum 3500 de ani nimeni nu stie despre acest circuit al apelor.
Iov 36:27 ''Caci El trage la El picaturile de apa, le precafe in abur si da ploaia, pe care norii o strecoara si o picura peste multimea oamenilor''. Cele 3 stagii ale circuitului apei, evaporare, condensare si precipitatiile. Circuitul apei nu a fost cunoscut de stiinta pana in secolul 16-17 cand Pierre Perrault si Edmund Mariotte l-au descoperit prin multiple experimente, probabil daca acesti mari oameni de stiinta ar fi citit Biblia, ar fi aflat putin mai devreme nu-i asa? Cu vreo 3500 de ani in urma, le-ar fi usurat putin munca, tu nu crezi?
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi, toti oamenii care au crezut greseli pana in acesti ani si au acuzat Biblia, nu au mai aflat niciodata ca era adevarata. Vrei sa mergi pe aceeasi cale ca a lor?
Cei mai mari oameni de stiinta spun ca Dumnezeu este autorul universului, ai fi stiut asta daca i-ai fi citit pe ei, nu vorbele altora despre ei.
Exemple :
- Astrologul Nicholas Copernicus spune ''Dumnezeu care este bun a creat universul ordonat pentru noi''
- Fizician Isaac Newton spune ''Cel mai minunat sistem format din soare, planete si comete poate exista doar prin crearea de si sub stapanirea unei fiinte inteligente si puternice, si pe seama acestei stapaniri este numit Domnul Dumnezeu''
- Fizician cu premiul Nobel Charles Townes spune ''Descoperirile stiintifice dezvaluie un univers care se incadreaza viziunilor religioase Biblice''
- Prof. Richard A. Swenson de la universitatea Wisconsin spune ''Atotputenicul ne-a demonstrat indeajuns maretia Sa, atat in Biblie cat si in stiinta iar problema nu este o carenta din partea Lui Dumnezeu, ci o imprecizie din partea noastra.''
Creștinii nu pot dovedi existenta lui Dumnezeu, ei dovedesc inexistenta ta fara Dumnezeu. E o diferenta.
Daca cineva vrea sa demonstreze ca Dumnezeu exista, sa demonstreze prin ceva ce nu exista(nimicul), pentru că El e Duh si de acolo începe Big Bang.
Afla mai multe despre "nimic" aici https://stiintasitehnica.com/despre-nimic/, deși poate fi "ceva" in lumea spirituală.
Despre carti religioase.
Toate cărțile religioase vorbesc despre cam aceleași lucruri: karma/metanoia, viata de dincolo de univers/rai, ingeri/extraterestrii smd.
Deci cu ce ar fi mai presus Jesus fata de Krishna care promite intr-un fel aceeasi viata veșnică?
Cu nimic.
„Creștinii nu pot dovedi existenta lui Dumnezeu, ei dovedesc inexistenta ta fara Dumnezeu. E o diferenta."
Ceea ce spui nu are nici o logică. Dacă creștinii nu pot dovedi existența lui dumnezeu atunci înseamnă că el nu există deci e logic ca eu să exist fără ceva inexistent, ca orice altă persoană.
Inexistența unui lucru nu poate fi dovedită decât prin încercarea de a-i dovedi existența. Dacă eu susțin că există magia este treaba mea să dovedesc acest lucru. Dacă nu pot înseamnă că vorbesc prostii și aceasta nu există.
E o întrebare stupidă aceea cu a dovedi existenta lui Dumnezeu printr-un lucru, fenomen.
Dacă ti l-as arata intr-un loc, El nu ar mai exista in alt loc, pentru că toate depind de El si toate se tin prin El.
Am citit doar fragmentul ăsta, dar mi se pare superinteresant și vreau să cumpăr cartea:
https://bogdanioanv.wordpress.com/......noasterii/
Eu unul chiar daca sunt crestin am testat dupa liceu atunci cand absolut nimic nu mergea, nu aveam niciun servici nimeni nu ma angaja ziceai ca sunt lepros. Am mers la biserica si m-am rugat la Dumnezeu sa vad daca ma aude, la icoana Maici Domnului, la Sf Gheorghe pentru ca avea hramul bisericii. Am primit raspuns si ajutor. De post nu stiam, de sarbatori nici atat dar nimic nu mergea bine.
"...nu aveam niciun servici nimeni nu ma angaja ziceai ca sunt lepros. Am mers la biserica si m-am rugat la Dumnezeu sa vad daca ma aude, la icoana Maici Domnului, la Sf Gheorghe pentru ca avea hramul bisericii. Am primit raspuns si ajutor."
Cum explici faptul ca sunt multi care fac pipi pe ritualuri de genul asta si le merge bine, ba chiar mai bine ca tie?
Dovada crestinilor sta in Invierea lui Iisus a mai inviat cineva prin alte religii?
Normal că au mai înviat, și nu puțini.
While Christian beliefs are presumably much more widely known, especially
in the Western world, some adherents to the major non-Christian religions
also make claims that some of their historical rabbis, prophets, gurus or
'messiahs' rose from the dead. Judging from the relevant religious literature,
it appears that such non-Christian claims are often ignored, perhaps because
there is little awareness of them. Even if the existence of such beliefs is
recognized, almost never is there any in-depth answer to the question of
whether such claims could possibly be grounded in supernatural events of
history.
This essay is an examination of several sample resurrection-claims in nonChristian religions from ancient to modern times. The primary emphasis will
be placed on whether these claims can themselves be said to be historically
based on supernatural occurrences.
Dacă noi cunoaștem doar ce spune o anumită carte nu înseamnă că în altele nu există asemenea aberații, eseul complet îl găsești aici:
https://core.ac.uk/download/pdf/58820833.pdf
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
