Crestinismul afirma:
1.)Fiul = Dumnezeu.
2.) Tatal = Dumnezeu.
3) Duhul Sfant = Dumnezeu.
Si mare atentia:
4. Fiul ≠ Tatal ≠ Duhul Sfant.
Cum vine asta nu prea pot intelege,pentru ca dupa mine vorbim doar de un silogism simplu, iar daca A=B si B=C atunci si A=C.
Insa premisele de mai sus, cele din crestinism, sunt practic contradictorii. Daca A≠C atunci A nu poate fi B si B nu poate fi C.
Primele trei afirmatii intra in contradictie cu cea de a 4-a.
Care este explicatia?
A mai fost pusa intrebarea, dar, ce-ai zis, un pic de redundanta nu strica... 
Ei bine, dacă până şi în privinta lucrurilor materiale, finite şi limitate, este totuşi posibil a se găsi un numitor comun perfect pentru trei realitati, un "3 în 1" perfect, ATUNCI, CU ATÂT MAI MULT este LA DUMNEZEU posibil acest lucru!
Răspunde
"se găsi un numitor comun perfect pentru trei realitati, un "3 în 1" perfect, ATUNCI, CU ATÂT MAI MULT este LA DUMNEZEU posibil acest lucru!"
Asta am inteles prea bine. Sunt multe lucruri distincte in natura care pot forma un tot unitar. Un exemplu, tras de par, este cel cu lumanarile, dat de tine. (Exista si exemple mult mai pertinente). Ma rog, cum spuneai tu, daca ai trei lumanari si sunt propiate, lumina lor va pareaca formeaza o singura lumina. Toate bune si frumoase, numai ca aici avem (notand cu "l1", "l2" si respectiv" l3" lumina celor trei lumanari, iar cu "L" lumina totala)
l1+l2+l3=L, iar nu l1=L, l2=L, l3=L,cum este in cazul Lui Dumnezeu.
In cazul divinitatii, fiecare parte a trinitatii (lumanare in cazul nostru) este Dumnezeu (Lumina totala), in cazul lumanarilor numai l1+l2+l3=L, iar nu si fiecare separat.
Diferenta este una de proportii colosale.
Răspunde
Acel "L" comun este de fapt FIREA, NATURA divina comuna. Numitorul comun.
intelegerea acestui lucru nu tine de un calcul strict, matematic. Tocmai am aratat absurditatea unei astfel de pretentii matematice. Intelegerea (care oricum depaseste pertinenta si posibilitatile noastre rationale, lesne de inteles din ce cauza) tine mai mult de "PARTICIPAREA" fiecarei Persoane la Natura divina unica...
Ordonare:
După relevanţă
Nu crestinismul sustine trinitatea ci crestinatatea.Crestinii din secolul 1 nu credeau asa ceva si nici crestinii adevarati de azi, intrucat urmeaza ceea ce arata cat se poate de clar Biblia, si anume ca Tatal e Dumnezeul atotputernic, Isus e fiul sau, iar spiritul sfant e forta activa a luiDumnezeu.Geneza17:1,Ioan3:16,Geneza1:2.Trinitatea este o invatatura nebiblica.
Cum a apărut doctrina Trinităţii?
O enciclopedie spune: „În Noul Testament nu apare nici cuvântul Trinitate, nici vreo formulare explicită a acestei doctrine, iar Isus şi continuatorii săi nu au intenţionat să contrazică Shema Vechiului Testament: «Ascultă, o, Israel: Domnul Dumnezeul nostru este un singur Domn» (Deut. 6:4). Doctrina s-a dezvoltat treptat, de-a lungul câtorva secole şi după multe controverse. Spre sfârşitul secolului al IV-lea, doctrina Trinităţii a primit în mare parte forma pe care şi-a păstrat-o până în prezent". — The New Encyclopædia Britannica (1976), Micropædia, vol. X, p. 126.
O enciclopedie catolică afirmă: „Înainte de sfârşitul secolului al IV-lea, formularea «un Dumnezeu în trei persoane» nu era clar enunţată şi, cu siguranţă, nici bine asimilată în viaţa creştinilor şi în profesiunea lor de credinţă. Dar exact această formulare a fost prima care a purtat titlul de dogmă a Trinităţii. Printre Părinţii apostolici nu a existat nimic care să amintească, fie chiar şi pe departe, de acest mod de gândire sau de acest punct de vedere". — New Catholic Encyclopedia (1967), vol. XIV, p. 299.
Într-o altă enciclopedie se spune: „Creştinismul a derivat din iudaism, iar iudaismul era strict unitarian [având credinţa că Dumnezeu este o singură persoană]. Drumul de la Ierusalim la Niceea poate fi numit cu greu un drum drept. Doctrina trinitară din secolul al IV-lea nu reflecta cu exactitate învăţătura primilor creştini despre natura lui Dumnezeu; dimpotrivă, ea reprezenta o deviere de la această învăţătură". — The Encyclopedia Americana (1956), vol. XXVII, p. 294L.
Conform unui dicţionar, „Trinitatea platoniciană, care nu este decât o restructurare a trinităţilor de mai înainte, întâlnite la popoarele mai vechi, pare să fie o trinitate filozofică, raţională, o trinitate de atribute care a dat naştere celor trei ipostaze sau persoane divine despre care se învaţă în bisericile creştine.Această concepţie despre trinitatea divină, pe care o avea filozoful grec [Platon, sec. IV î.e.n.], se poate regăsi în toate religiile [păgâne] antice". — Nouveau Dictionnaire Universel (Paris, 1865–1870), editat de M. Lachâtre, vol. II, p. 1.467.
Într-o lucrare a sa, John L. McKenzie a spus: „Triada de persoane din interiorul unităţii de natură este definită cu termenii «persoană» şi «natură», termeni filozofici greceşti; ei nu apar, de fapt, în Biblie. Definiţiile trinitariene au apărut ca urmare a unor lungi controverse în care aceşti termeni şi alţii, precum «esenţă» şi «substanţă», au fost aplicaţi greşit la Dumnezeu de unii teologi". — Dictionary of the Bible (New York, 1965), p. 899.
Răspunde
Dacă nu ştim mai nimic despre "natura" entităţii spirituale, a oricărei entităţi spirituale, atunci de ce s-ar grabi cineva să nege sau să supună creştinismul în faţa unor şabloane înguste, limitări rigide, care ţin strict de materie…?
Dacă "Unitatea în trinitate", un "3 in 1" pefect, este posibil şi iîn cadrul materiei, ATUNCI, cu atât mai mult este posibil acest lucru în cadrul NATURII SPIRITUALE (ce nu se supune limitărilor cunoscute de noi).
Iată exemplul din lumea materială, "fizica":
Pentru o palidă exemplificare am putea să ne imaginăm trei lumânări distincte aprinse, care stau foarte apropiate una de cealaltă.
La un moment dat apropiindu-se la maxim, ele se comportă ca şi o singură lumânare mai mare, în cadrul căreia este imposibil stabileşti unde este delimitarea celor trei flăcări iniţiale corespunzătoare celor trei lumânări, sub aspect energetic, caloric, sau al radiaţiei de lumină.
Flacăra unică formată reprezintă pentru cele trei lumânări "un punct" de unitate perfectă.
Ce fel de FIRE sau NATURA
poate avea Cel numit a fi CREATORUL TUTUROR (Fiul lui Dumnezeu)? 
Iată pe Dumnezeu Fiul prezentat ca şi CREATOR:
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU El (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL (Hristos) ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE ŞI TOATE PRIN EL SUNT AŞEZATE.
,, Eu si Tatăl meu una suntem" a spus-o chiar Fiul lui Dumnezeu.
Si din context se pare ca toti au inteles ca s-a recunoscut a fi una cu Dumnezeu!
Ioan 1, 3: „Toate prin El (Dumnezeu Fiul - Hristos) s-au făcut; şi FĂRĂ
EL NIMIC NU S-A FĂCUT DIN CE S-A FĂCUT."
Ioan 1, 4: „Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor."
Evrei 1, 1. După ce Dumnezeu odinioară, în multe rânduri şi în multe chipuri, a vorbit părinţilor noştri prin prooroci,
Evrei 1, 2. În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi PRIN CARE A FĂCUT ŞI VEACURILE;
Miheia (Mica) 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Fiul nu este o "creaţie"! Nimeni nu Îl poate confunda pe Dumnezeu Fiul cu creatura, PE CARE El a CREAT-O!
Asta e minunea de a incerca sa crezi ceea ce nu e in logica umana
Mare minune, sa crezi ce nu e in logica umana.
Singura problema este ca exista "n" lucruri ce nu se gasesc in logica umana si in care nu credem. Cum distingem lucrurile in care trebuie sa credem si in care nu trebuie sa credem, ca pe baza logicii nu putem distinge nimic din moment ce 'minunea e sa crezi in ce nu este logic"?
Religia nu este matematica. Matematica este un formalism. Adica, incearca sa explice la neofiti(rudimentari), fenomene pe intelesul lor.Cei asa zisi dornici de 'stiinta', de explicatii ca la 'papa lapte'. Dumnezeirea nu este palpabila acestor fel de specimene. Dumnezeirea este ezoterica, formalismele logico-matematice nu pot inca explica. Totusi era un Baiat pe nume I. Kant care a scris logica transcedentala. O incercare. Si ala era destul de prost, pardon, ateu, dar intuia ceva. Citeste-o. Poate mai ai vreo sansa.La nivelul tau.
As spune ca daca Dumnezeu este o entitate inteligenta prin excelenta, asa cum se cere a fi o asemenea entitate, a creat realitatea, nu dupa ureche si impulsul pe care l-ar avea un badaran caruia ii este oferit darul omnipotentei,ci dupa niste rationamente complexe, o logica divina.
Iar daca aceasta lume este creata dupa o logica divina,atunci secretul acestei logici trebuie sa fie aici,codificat in aceasta lume materiala. Din fericire sunt incredintat ca omul a reusit sa-l decodifice, iar el nu este nimeni altul decat "matematica pura". Si cum matematica este logica divina, mi-as permite sa spun ca este chiar materia divina, atunci si divinitatea se "supune", actioneaza mai corect, dupa reguli matematice.
Acea divinitate a barbarilor de care vorbesti tu, care sfideaza tot si nu se supune niciunui rationament, niciunei legi, este o divinitate groteasca, in care doar cei ca tine, neindreptatiti de natura, pot crede. Ea nu exista, este o plasmuire a mintii tale slab dezvoltate.
Atat am avut de spus, o zi buna sa aveti.
Telefonul: Mobile Device
Laptopul: Mobile device
Tabelata: Mobile device
tableta!= telefon!= laptop.
Ok, good point.
Hai sa luam un alt exemplu, cu doua in loc de 3. Lumina este radiatie electromagnetica, o unda. Lumina este formata din particule. Particulele nu sunt unde. Lumina este una singura.
Banuiesc ca nu ai adus in discutie gluma de mai sus ca pe un argument, ci doar pentru a ne mai delecta si noi cu cate o poanta.
Poanta sau nu, laptopul NU e mobile device
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_device
Umm, nu. Tu ai inceput tot threadul asta, sper, ca o gluma.
Pentru ca nu are absolut nici un sens logic ce ai zis. Nu am discutat despre matematica, unde daca a=b, b=a. Aici discutam despre logica, unde ce faci tu este total fals, si e un exemplu foarte cunsocut de fallacy. http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Daca un mar e galben, galbenul nu e tot timpul un mar...
Comparatia ta pica din start, pentru ca daca Dumnezeu este precum culoarea galben, atunci nu e Dumnezeu. Galben poate fi aproape orice, in timp ce Dumnezeu nu poate fi decat o singura entitate, daca orice e Dumnezeu atunci nimic nu e Dumnezeu.
Comparatia mea nu pic din start, pentru ca dumnezeu are calitati care sunt comune si altor entitati. De exemplu, e bun, drept, blah blah. Exista si alte entitati care poseda aceste caracteristici.
Vezi? De-asta e greu sa porti o discutie cu persoanele care afirma chestii gen "zeii mei exista si sunt asa, asa si asa". Nici ei nu stiu in ce cred, se contrazic singuri.
Pacat ca nu poarta dezbateri intre ei.
Desigur sustinerea si afirmatiile lor sunt FALSE. Dar nu le trebuie adevar, si nici pe cei ce se indreapta catre el, nu-i lasa, cauta modalitati diferite de-ai indeparta si hulesc pe cei ce traiesc in adevar. Desigur oamenii cu inima sincera sunt atrasi de Dumnezeu, si se lasa gasit de ei. Biblia explica foarte clar, ca Dumnezeul Atotputernic, este unul singur,, numele sau este unic IEHOVA (Yahwe), ISUS CRISTOS este fiul intai creat de catre Dumnezeu, si el cand a fost pe pamant a afirmat, ca este supus tatalui sau citeste daca vrei Ioan 14:28. IAR spiritul sfant este forta activa a lui Dumnezeu, nu este o persoana. Daca vrei mai mult mai vorbim, daca se poate serios, daca nu, nu are rost.
Tie parca ti-am raspuns la aceasta afirmatie in trecut nu? Tu ai fost cea care ai afirmat ca avatarul unui zeu este ilogic dar cand ti-am spus de isus el fiind practic un nimeni si dumnezeu doar lucrand prin el (deoarece isus nu are nici cea mai mica putere) nu ai mai raspuns.
Nu ai primit ce ti-am trimis sau ai ignorat ce ti-am zis?
Inca nu ai zis ce anume este isus... un simplu om, un al 2-lea zeu sau un semizeu?
"IAR spiritul sfant este forta activa a lui Dumnezeu"... asta e ca si cum as spune ca atunci cand Mike Tyson iti da un pumn, de fapt Vasile (forta lui desigur) este cel / cea care te-a facut sa cazi / mori. Nu ti se pare absurd sa personifici forta unui zeu dandu-i nume si sa spui ca face parte dintr-o treime? Si cu atat mai absurd e sa personifici forta lui Mike Tyson si sa zici ca el, fiul lui si forta lui fac parte dintr-o treime.
Auzi, tu vorbesti sa se vada pe monitor, doar atat. Nu te supara, dar nu pot purta un dialog potrivit cu tine. Si nu vreau sa te jignesc, asa ca mai bine renuntam, caci tu nu tii cont de nimic sanatos, mergi inainte cu ideile tale si cu ale altora bine pregatiti ca si tine, nu ai tu trebuinta de adevar, preferi minciuna.Nu am ignorat intrebarea ta, numai ca eu sustin un adevar, si tu un fals, asa ca nu putem merge in paralel. Numai bine.
Eu nu sustin un adevar, eu pun intrebari. Si la fel ca atunci, o sa te intreb si acum, cum ai ajuns la concluzia ca ce zici tu e adevar si ce zic eu (cu toate ca eu doar pun intrebarile bazate pe TOATE ramurile crestinismului si bazate pe celelalte religii) "ie naspa"?
Cum ai ajuns la concluzia ca un avatar e ilogic dar un zeu atotorice care lucreaza prin intermediul unui nimeni nu e ilogic? Vad ca tot timpul eviti sa raspunzi la o intrebare simpla : ce este isus? Un simplu om, un semizeu sau un al 2-lea zeu? Nu e complicat deloc, nu e o intrebare atat de grea.
Ba mai mult de atat, in mesajele private ti-am explicat le fel cum ti-am explicat si acum ca este absurd sa personifici forta cuiva si sa ii dai un nume (si ti-am oferit exemplul cu Mike Tyson).
Din moment ce de fiecare data ai evitat sa raspunzi si fie ai bagat scuze penibile fie ai schimbat subiectul, pot concluziona ca esti incapabila sa raspunzi la niste intrebari simple (deoarece ele sunt prea complicate pentru tine).
Bine. fAPTUL CA VORBESTI ABERATII, SI CONTINUII SA SUSTII, MA DEZGUSTA, SI TOCMAI DE ACEEA NU MAI VREAU SA VORBIM, PENTRU CA ORIDECATE ORI TI-AM DAT UN RASPUNS, TU VII TOT CU INVERSUL, PAI CAT TIMP? Am dorit sa comunicam pasnic, nu stresant, dar voi o seama, nu stiti ce inseamna, comunicarea, decat, sa aruncati cu nisip in ochi! 1 In primul rand lamurim notiunea de dumnezeu = titlu, forma puternica de conducere, nu este un nume, este un substantiv comun, atribuit lui ISUS lui Satan, lui faraon, si altor zeitati create de om, dar Dunnezeu Atotputernic este unul singur este spirit, are un nume unic IEHOVA (in limba romana ) este creator, iar semnificatia numelui sau este =Dumnezeul care face sa devina, ce este nevoie, potrivit cu vointa sa. Fiul lui Dumnezeu primul creat in cer ca inger, ca inceput al creatiei lui IEHOVA Dumnezeu a avut numele MIHAIL, dupa un timp ( Nu stim cat,) IEHOVA a continuat sa creeze in cer ingeri, dar si MIHAIL primul creat, a participat la creatie alaturi de tatal sau. Biblia arata in PROVERBELE 8:22-30, ca el a fost mester la creatie alaturi de tatal sau.Nu stim cat timp au creat, cert este ca au creat tot ceea ce vedem, in natura, si ultima dintre creatii a fost OMUL.Desigur ca tu nu poti sa crezi ca nu ti-a insuflat nimeni un adevar, numai aberatii. Cu asa ceva se confrunta azi omul, lupta impotriva lui Dumnezeu. OMUL decazut, a ajuns imperfect, avea nevoie de rascumparare, pentru ca Dumnezeu a iubit omul, si din iubire l-a creat, dar un inger devenit rebel, si impotrivitor al lui Dumnezeu a indus omul in eroare. Si uite ca Dumnezeu nu l-a lasat pe om la nesfarsit, in pedeapsa neascultarii, ci i-a pregatit mijlocul de salvare sau rascumparare, si astfel si-a trimis fiul intai creat de catre El, pe pamant, a facut ca viata lui spirituala sa fie transferata prin intermediul spiritului sfant, in uterul unei femei, alese, si sa se nasca ca persoana fizica punandu-i numele ISUS. Maria si IOSIF sotul ei, l-au crescut, l-au educat, l-au invatat carte, meserie, pentru a-si castiga cele necesare (asa-i pe pamant, necesara munca ). Si multe altele. Daca vrei studiaza Biblia cu MARTORII LUI IEHOVA si ve-i gasi adevarul, si poate iti ve-i schimba gandirea, nu trebuie sa-ti schimbi religia. Ramane la aprecierea ta.
1 - Poti sa-mi prezinti pasajele din biblie in care scrie ca Isus este insusi ARHANGHELUL Mihail?
2 - " dumnezeu [...] este un substantiv comun, atribuit lui ISUS lui Satan, lui bla bla bla "... si uite asa distrugi singura trinitatea. Tocmai ai zis ca un triunghi are mai mult de 3 laturi. Bravo.
3 - Pentru tupeismul si nesimtirea de care ai dat dovada in primele randuri ale acelei postari, daca ai fi fost langa mine ti-ai fi luat o palma. Ti-am pus niste intrebari simple si tu de fiecare data ai inceput sa te victimizezi, sa eviti sau sa bagi scuze penibile.
Auzi tu esti bolnav. Esti demonizat. Nu stii ce se intampla cu tine! POT sa-ti prezint orce pasaj din Biblie referitor la multe subiecte de care tu si multi asemenea tie nu aveti habar, si va numiti crestini, sau parte din. insa ISUS ne indeamna in Matei 7:6. citeste daca vrei. Vai de capul tau, o sa primesti tu o palma, de care o sa te bucuri. Citeste Apocalipsa 12:7-12Daniel10:13: Daniel 12:1; Iuda 9;, si nu mai fi atat de necredincios, raule. Si cine este rau este si urat.
In primul rand "mucoasa si nesabuita ce esti" (ca sa folosesc propriile tale cuvinte), eu sunt ateu. Ai facut o greseala uriasa cand ai inceput sa ma ataci zicand chestii naspa de religia mea care culmea, este inexistenta. In al 2-lea rand, am vrut sa va fac pe voi crestinii sa purtati o dezbatere intre voi.
Uite, deja ai 2 useri care nu considera ca afirmatiile tale sunt corecte. Nu ma ataca pe mine, ataca-i pe ei. Nu iti sugerez sa ma ataci pe mine deoarece (si da, acum ma laud) eu te distrug prin niste simple intrebari.
" TI-AM DAT ADINEAURI VERSETELE!"... uite ce mi-ai dat tu:
1 - Sa nu dati cainilor lucrurile sfinte si sa nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce in picioare si sa se intoarca sa va rupa.
Practic aici m-ai insultat. Sa iti fie rusine. Dupa cum ti-am zis, daca ai fi fost langa mine, pentru tupeismul si nesimtirea de care ai dat dovada in toate discutiile noastre ti-ai fi luat o palma (sau mai multe). Ai noroc ca esti in spatele unui monitor si te ascunzi ca un las oferind insulte.
2 - Si in cer s-a facut un razboi. Mihail si ingerii lui s-au luptat cu balaurul. Si balaurul cu ingerii lui s-au luptat si ei, bla bla bla
Nu scrie ca isus ar fi Mihail.
3 - "Dar capetenia imparatiei Persiei mi-a stat impotriva douazeci si una de zile; insa iata ca Mihail, una din capeteniile cele mai de seama, mi-a venit in ajutor si am iesit biruitor acolo, langa imparatii Persiei. "
La fel, nu scrie ca isus ar fi Mihail.
4 - "In vremea aceea se va scula marele voievod Mihail, ocrotitorul copiilor poporului tau; caci aceasta va fi o vreme de stramtorare cum n-a mai fost de cand sunt neamurile si pana la vremea aceasta. Dar in vremea aceea, poporul tau va fi mantuit, si anume oricine va fi gasit scris in carte. "
Nici aici nu scrie cum ca mihail si isus sunt acelasi personaj.
5 - "Arhanghelul Mihail, cand se impotrivea diavolului si se certa cu el pentru trupul lui Moise, n-a indraznit sa rosteasca impotriva lui o judecata de ocara, ci doar a zis: "Domnul sa te mustre!" "
Nici aici nu scrie ca mihail si isus sunt acelasi personaj.
------------
Iti mai cer o ultima data... poti sau nu sa prezinti dovezi concrete cum ca isus si mihail sunt acelasi personaj? DA sau NU? Daca da, PREZINTA DOVEZILE. Daca nu, atunci stai in banca ta si nu o mai arde tupeista si nesimtita si nu te mai victimiza fara rost.
Atat poti _? HALAL ROMAN ESTI /? Chiar daca esti ateu, ar trebui sa dai dovada de educatie moral civica. Esti in plop. Din slaba familie esti, acolo s-a produs violenta. Asa ai invatat. Bun caracter ti-au sadit.
"Atat poti"... tocmai ti-am demonstrat ca pasajele date de tine nu au nici cea mai mica legatura cu "isus si mihail este acelasi personaj" si tu acum o arzi gen "atat poti"? Nu e suficient?
Si tot ca o completare, culmea, tu esti cea care ai inceput prima cu insultele zicand " Sa nu dati cainilor lucrurile sfinte si sa nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce in picioare si sa se intoarca sa va rupa.".
Tot tu te crezi victima? Esti... jalnica e putin spus.
Dai cu a, b si c inainte si poate vei reusi.da sa ne comunici rezultatele, de nivel superior nu cele de clasa a doua.pana atunci, nu e cazul unui raspuns fiindca ai mai intrebat, ai primit raspunsuri si degeaba. daca nu e? nu e si gata.
Stimabile, rezultatele superioare, ca asa le numiti, nu pot exista in absenta celor inferioare. Matematica avansata este creata pe temelia matematicii de clasa a doua, nu scornita din burta.
De acord cu tine draguta.da tu ramai pe loc.am scris da-i inainte, adica dupa ani si ani, socotind pe temelia pusa adica absi c. vreau sa ne aduci la cunostinta rezultatele de nivel superior.in matematica si in credinta.nu ne deranjeaza ba chiar santem curiosi.
Hei,biblia merge dupa urmatorul ''motto'' ''trebuie sa crezi, fara sa mai gandesti''nu-ti mai pune atatea intrebari, trebuie sa crezi
E facut ilogic ca sa-ti dea popa cu Biblia in cap: nu poti infirma ceea ce nu intelegi.
Nu i adevarat incer graiesc 3 Persoane: Tatal, Fiul si Duhul Sfant care TOTI 3 UNA SUNT asa este considerat nu cum ai zis tu toti au aceleasi insusiri dumnezeiesti
Incerci sa ne transmiti ceva prin intermediul limbajului sau ai insirat aceste cuvinte in mod aleatoriu?
Spui ca nu-i posibil iti dau un exemplu nescafee 3 in 1 e posibil da cum asa e si cu Dumnezeu IIsus si SF Duh imagineazati ca Dumnezeu e zaharul, IIsus laptele si cafeaua e SF Duh si combinandule faci cafeaua cu lapte si dulce
,,EXPLICATIA'' este o dogma inventata,de niste limitati in gandire,care credeau că, dând cu piatra in cap,fac voia lui Dumnezeu. In snoavele bibliei,ni se descrie că sfarsitu nu-l stie nici fiul,doar tatăl.Bă nene da' ce secretosi sunt ăstia intre ei ( YAHWE cu Iisus). Parca dogma jidonesco-crestină,spune ca sunt unul si acelasi,DAR vremea sfarsitului,totusi o stie numai YAHWE! Toata biblia e o contradictie si o aberatie,fiindca s-a tot scos, s-a tot bagat, in ea ceea ce au vrut unii si altii a acelor vremi, unul din ei e Costică cel,, mare'' care si-a ucis propriul copil!(si iudeo-crestinii il declara sfant!
Dumnezeu, adica Absolutul, s-a despartit cu voia lui in 3 forte ( Tatal Fiul Duhul-sfant ) adica o forta pasiva, activa, neutralizanta, astfel a putut crea.
Stai linistit, daca nu intelegi este pentru ca nu prea se poate intelege mare lucru, mediatizarea si abuzul au facut ca unele lucruri sa nu mai fie clare ci doar comerciale.Nici "crestinii" nu sunt crestini, adica oameni.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
