Cu siguranta ati observat ca de multe ori daca discuti cu un credincios ceva despre povestea in care crede el, la un moment dat pierde sirul si iti spune lucruri prin care vrea sa-si argumenteze punctul de vedere, dar care de fapt n-au absolut nici o legatura cu contextul.
Intrebarea e daca o fac pur si simplu din prostie si analfabetism functional, sau sunt invatati sa aplice una din legile lui Murphy care zice ca "Dacă nu poţi să uimeşti lumea cu inteligenţa ta, zăpăceşte-i pe toţi cu tâmpeniile tale!"?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Adevarul este ca "intrebarea ta" se aplica ca o manusa raspunsului dorit:
Raspunsul este "e daca o faci pur si simplu din prostie si analfabetism functional, sau ESTI invatat sa aplici una din legile lui Murphy care zice ca "Dacă nu poţi să uimeşti lumea cu inteligenţa ta, zăpăceşte-i pe toţi cu tâmpeniile tale!"?" Ti-ai raspuns singur.
Ok, macar la tine e clar, esti din prima categorie. Multam de raspuns.
Răspunde Iti multumesc pentru "aprecierea ta" dand dovada "largimi" gandirii de care dai dovada: cine nu gandeste ca mine e prost si analfabet.
"...cine nu gandeste ca mine e prost si analfabet."
Nu bre, cine nu gandeste, nu cine nu gandeste ca mine.
Intrebarea, incerc sa-ti explic din nou, nu este de ce credinciosii spun tampenii, ci de ce spun lucruri fara legatura cu subiectul discutiei, cum faci tu acum, de exemplu.
Vezi ca am dreptate :
"Nu bre, cine nu gandeste, nu cine nu gandeste ca mine. "
Deci cine gandeste, gandeste ca tine, ceilalti nu gandesc, esti tare in "gandire" ne-ai dat pe spate, "bre". 
N-ai inteles nimic, asa-i? Zero total...
Nu de multe ori, ci de fiecare data
si ai pus bine punctul pe i cu legea lui Murphy, dar cred ca ideea de a castiga o disputa in felul asta, chiar a fost inventata de religie cu mult inainte de a fi emisa de Murphy
si sa nu uitam tonul superior, cum ca el/ea stie mult mai bine decat tine, dar mai ales te face sa te simti ca tu esti prost doar ca raspunzi la "cuvantul lui" D-zeu, Isus, Biblie, Allah, etc.
si face asta nu numai impotriva ta, ca il contrazici, dar si sa vada ceilalti care sunt martori la discutie, cum ca tu esti de rahat si religia lui e adevarul/merita/etc. deci nu poate fi contrazisa, DE NIMENI!
Nu ai vorbit cu "credinciosul" potrivit. Asa cum majoritatea oamenilor asa zis religiosi sunt idioti, tot asa si majoritatea ateilor sunt idioti. Pentru ca oamenii in general sunt ignoranti. Iti dau un sfat: nu generaliza pentru ca vei avea o surpriza
"Asa cum majoritatea oamenilor asa zis religiosi sunt idioti, tot asa si majoritatea ateilor sunt idioti."
Bine, atunci hai spunem altfel. Credinciosul are o idiotenie in plus. E ok asa?
Nu, nu are. Lmao nu exista notiunea de "idiotenie in plus". Credinciosul are o paradigma metafizica asupra vietii asa cum si tu ai una. Tu si credinciosul aveti 2 paradigme diferite. Ce te face sa crezi ca tu ai paradigma "reala" whatever that means. Mi se pare extrem de ironic ca majoritatea ateilor au acelasi zel dogmatic de care sunt acuzati oamenii religiosi.
"Lmao nu exista notiunea de "idiotenie in plus"."
Bineinteles ca exista. Poate nu intelegi tu sensul cuvantului.
"Credinciosul are o paradigma metafizica asupra vietii asa cum si tu ai una."
Pai atunci si aia care isi pun explozibil pe ei si fac atentate au tot o paradigma metafizica si trebuie intelesi si acceptati ca pana la urma are aceeasi origine.
"Mi se pare extrem de ironic ca majoritatea ateilor au acelasi zel dogmatic..."
Concret, despre de dogme vorbesti? Refuzul de a accepta ca reale diverse povesti traznite cu tot felul de spiridusi fictivi o numesti dogma, desi n-are nici o legatura? Sau?!
"Pai atunci si aia care isi pun explozibil pe ei si fac atentate au tot o paradigma metafizica si trebuie intelesi si acceptati ca pana la urma are aceeasi origine."
Nu are nicio legatura cu ce am zis. E o tampenie monumentala ce ai zis pentru ca atunci cand un terorist te ataca, te ataca un individ in carne si oase, NU o paradigma. O idee nu te poate rani, doar un om te poate rani indiferent de ce religie, credinte sau motivatii are. Cand un terorist ma ataca putin imi pasa de ce il motiveaza sa ma atace. Mie imi pasa sa ma apar si atat.
"Concret, despre de dogme vorbesti?"
Nu ma refer la refuzul de accepta spiritualitatea, ma refer la pozitia ta paradigmatica in referinta cu metafizica, care presupun ca e una materialista. Din moment ce ai o paradigma inseamna ca surpriza, o accepti ca dogma pentru interpretarea realitatii desteptul pamantului care esti. Ai dogme, toata lumea are dogme care stau ca fundatie pentru felul in care interpreteaza realitatea. Daca imi spui ca ne putem increde in stiinta ca ne poate explica natura realitatii inseamna ca iti pui credinta intr-o dogma si anume in metoda stiintifica care btw nu se poate demonstra pe ea insasi. Lucrurile astea sunt usor inteles, dar intotdeauna aroganta e sora cu prostia.
Hai ca le-ai facut muci. Las-o asa, pana la urma daca atat te duce capul, nu are nimeni ce sa faca pentru tine. Important e ca au inteles ceilalti cum sta treaba. Succes cu obsesiile tale!
Pai ce am inteles eu este ca | TwentyOneWay te-a pus cu botu pe labe.Restul ce ai spus tu la urma este gargara...
Va sa zică, cine e inteligent e si tâmpit? Am mai auzit o "lege" nu stiu a cui care zice "unde-i minte ii si prostie".
Chiar si in Biblie sta scris: " Raspunde nebunului după nebunia lui, ca sa nu se creadă înțelept".
Si:Nu raspunde nebunului după nebunia lui, ca sa nu semeni si tu cu el".
Nu toți de pe TPU avem studii superioare. Cei fara sunt considerați de ceilalți analfabeți funcționali.
Un creștin nu se zbate sa ajungă inteligent ci iși doreste înțelepciune de la Dumnezeu. Si promisiunea lui Dumnezeu este ca o va da fara măsură celui ce o cere. Numai ca pentru un ateu, înțelepciunea lui Dumnezeu este o nebunie. Nici nu ma mir ca nu ii puteți înțelege pe creștini. Ca să-i puteți înțelege va trebuie înțelepciune de la Dumnezeu. Cum nu o doriți nici nu vi se va da.
In cartea "Mintea- o călătorie spre centrul ființei umane", autorul Daniel J.Siegel spune ca numele care i s-a dat speciei noastre nu este homo sapiens ( cel care știe) ci de fapt este homo sapiens sapiens ( cel care știe ca știe).Eu cred ca creștinii se încadrează in cel de al doilea nume. Daca nu ar ști ca știe nu ar posta răspunsurile respective.
"Nu toți de pe TPU avem studii superioare."
N-au legatura bunul simt, intelegerea unei intrebari/afirmatii si minima logica cu studiile superioare. Despre asta vorbim, nu de referate stiintifice.
"Un creștin nu se zbate sa ajungă inteligent..."
Sa nu exageram, nu toti vor sa fie prosti. Discutia, repet, oricum e alta.
Restul e si mai pe langa subiectul intrebarii. Ce puii mei are Homo Sapiens cu crestinul si cu modul lor de a discuta? Niciuna.
Te intreb si pe tine, ca si pe asta de mai sus, faptul ca bati campii fara legatura cu intrebarea, e prostie, sau tehnica de abatere a atentiei?
Deci tu doreşti să vedem noi creştinii, din punctul tău de vedere?
PLS.-Chiar ai o tehnică de abatere a atentiei!
Întrebarea ta se poate atribui lui Darwin, care nu a putut uimi lumea cu inteligenta sa, a uimit-o cu tâmpeniile lui. Doar ateii cred astfel de tâmpenii si sunt putini. Restul fie creștini, fie de alte religii nici nu iau in seama ceea ce afirma el despre evoluție.
Pe scurt ce facem noi aici e cam asa:
Intrebarea:
De ce bati campii?
Si raspunsul:
Homo Sapiens, Dumnezeu, Darwin si ateii...
E bun exemplul, poate totusi aflam in cele din urma si de ce exista astfel de raspunsuri...
"Deci tu doreşti să vedem noi creştinii, din punctul tău de vedere?"
Nu vreau sa vezi vreun crestin in vreun fel, ci doar sa explici de ce de cele mai multe ori discuti/intrebi una si ti se raspunde total pe langa, fara nici o legatura cu subiectul.
Ok!
Homo sapiens sapiens = cel care știe ca știe. Creștinii care postează stiu ca stiu ceea ce postează, chiar daca nu înțelegi. Problema e la cel ce nu înțelege nu la cel ce postează.
Dumnezeu- înțelepciunea este de la Dumnezeu. Cel care nu o are nu poate sa înțeleagă.
Darwin - daca ar fi scris o alta carte de biologie nu ar fi fost luat in seama, dar scriind tâmpeniile despre evoluția speciilor a uimit o parte din lume, si anume pe atei caci pe creștini sau alti din alte religii nu ii uimește si nici nu a uimit.
Daca nici acum nu înțelegi, nu e ca nu înțelegi, ci ca nu vrei sa înțelegi ceea ce vrem noi creștinii sa spunem.
Răspunsul ar fi acelaşi "Legea lui Murphy " la fel ca şi întrebarea asta?
Pentru că legea e lege pentru toţi, da?
Inteleg ce spui, chiar daca nu ma raliez pozitiei tale, dar nu are nici o legatura cu intrebarea mea. Ce naiba...
De ce nu dai caz concret pentru a vedea la ce si cine te referi? Daca nu fiecare se crede ca despre el este vorba.
Creștinii sunt familiarizați cu Biblia, si chiar ni se cere ca atunci când suntem întrebați de nădejdea pe care o avem, sa răspundem cu citate din Biblie. Pentru cei care nu o cunosc este normal sa creadă ca deraiază de la subiect. Si Isus când a fost ispitit de Satan a răspuns citând versete din Biblie. Nu e ceva neobișnuit pentru un creștin. Ci doar pentru cei ce nu cunosc Biblia.
Ei incep cu ceva ce li s-a bagat in cap dupa principiul "crede si nu cerceta", ceva invatat papagaliceste, fara judecata. Apoi, vine cu argumentele sale care... nu sunt mereu conforme cu cerintele religiei. Poti sa fii sigur ca aia este parerea sa despre religie si nu ce a spus de la inceput.
SI un ceas stricat arata de 2 ori pe zi ora exacta. Aplica ideea asta la intrebarea ta.
Nu te ajuta cu nimic faptul ca arata ora exacta daca nu stii si cand.
Am zis sa aplici ideea. Vorbim de coincidenta. Nimic mai mult. Asa si cu aia despre care intrebi tu. Bine, mai e si altceva. Mai e vorba aia " dupa ce ca esti prost, te mai si lauzi ". Combinat cu un orgoliu mai imputit si am ajuns asa la religiosii aia nebuni despre care pomenesti.
În primul rând o dată e ziua iar o dată e noaptea, în al doilea rând, chiar dacă arată ora exactă nu prea te ajută cu nimic, pentru că oricum nu ştii când e aceasta, deci nu te poţi baza pe această informaţie.
Sunt dependenti (multi dintre ei) de religie, un sistem de credinte, li s-au bagat in cap de mici din generatie in generatie, daca te contrazici cu ei vor incerca sa-l apere.
Vorbești de parcă ne-au băgat de exemplu un stick usb in cap cu niște informații care datorita lor avem credința noastră. Și din generație în generație s-a făcut cat mai complex acest sistem având în vedere că noi abia acum evoluam cu învățământul (fata de acum 100 de ani)? Neamul tău dacă a fost credincios, de ce tu nu ești, că doar ți s-a băgat in cap de mic 
?!
Cate prostii poți să spui... alta idee mai buna (și logică) nu aveai ?
Depinde si de individ, unii sunt mai predispusi la unele chestii fata de altii.(la indoctrinare)
"... având în vedere că noi abia acum evoluam cu învățământul (fata de acum 100 de ani)?"
Nu m-am referit la scoala cand am spus ca au fost indoctrinati de mici.
''...un sistem de credinte, li s-au bagat in cap de mici din generatie in generatie, daca te contrazici cu ei vor incerca sa-l apere.'' -> da, dar asta suna de parca din generatie in generatie se transmite o fortareata pentru cel mai tanar, pentru a se putea apara de cei care contrazic credinta. Ce putere de convingere sa aiba niste oameni fara carte si fara nimic asupra altora, sa fim seriosi?
Uite exemplul tau concret. Intrebi ceva si ti se raspunde fara nici o legatura cu subiectul.
Acum macar zi, e prostie, sau tehnica de abatere a atentiei?!
În momentul în care ne raportăm la viitor"Fiecare descrie adevărul"Pe de altă parte, ne putem recunoaşte pe noi!
Fac aceste afirmații cu conștiința că ceea ce reușesc să spun e atât de lămurit încât nu se poate să fiu înțeles greșit si de data aceasta! ok!
"În momentul în care ne raportăm la viitor"Fiecare descrie adevărul"Pe de altă parte, ne putem recunoaşte pe noi!"
Ce legatura are cu intrebarea? Niciuna...
Nu poti argumenta ceva ce nu are legatura cu subiectul, inseamna ca argumentezi altceva. Oare chiar asta fac cresinii?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
