Astronomul Robert Jastrow a spus: „Spre regretul lor, [savanţii] nu pot da niciun răspuns clar, deoarece chimiştii au eşuat în toate încercările lor de a reproduce experimentele naturii în ce priveşte crearea vieţii din materie nevie. Oamenii de ştiinţă nu ştiu cum s-a petrecut lucrul acesta". — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York, 1981), p. 19.
Evoluţionistul Loren Eiseley a recunoscut: „După ce le-a făcut reproşuri teologilor că s-au bazat pe mit şi pe miracol, ştiinţa se vedea pusă în trista situaţie de a trebui să-şi creeze propria mitologie, şi anume să presupună că ceea ce, după eforturi îndelungate, nu s-a putut dovedi că se produce astăzi s-ar fi produs la naşterea lumii". — The Immense Journey (New York, 1957), p. 199.
O revistă britanică făcea observaţia că „tot mai mulţi oameni de ştiinţă, în special evoluţionişti,... susţin că teoria evoluţionistă a lui Darwin nu este o teorie cu adevărat ştiinţifică... Mulţi dintre aceşti critici au cele mai înalte titluri academice". — New Scientist, 25 iunie 1981, p. 828.
Fizicianul H. S. Lipson a spus: „Singura explicaţie plauzibilă este creaţia. Ştiu că lucrul acesta le repugnă fizicienilor şi, de altfel, şi mie, dar nu trebuie să respingem o teorie întemeiată pe fapte concrete doar pentru că nu ne place". — Physics Bulletin, 1980, vol. XXXI, p. 138.
Cu ocazia centenarului cărţii lui Darwin intitulate Originea speciilor (Londra, 1956) s-a publicat o ediţie specială a acestei lucrări în prefaţa căreia se spune: „După cum se ştie, între biologi există o mare divergenţă nu numai cu privire la cauzele evoluţiei, ci şi cu privire la mecanismul ei. Această divergenţă este cauzată de faptul că dovezile nu sunt satisfăcătoare şi nu permit să se ajungă la o concluzie sigură. Este deci normal şi drept să le atragem atenţia nespecialiştilor asupra dezacordurilor cu privire la evoluţie". — Prefaţă de W. R. Thompson, pe atunci director al Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, Canada.
„La un secol de la moartea lui Darwin nu avem nici cea mai vagă idee demonstrabilă sau măcar plauzibilă despre modul în care s-a produs în realitate evoluţia, fapt care a dus în ultimii ani la o extraordinară serie de bătălii asupra problemei în ansamblu... Între evoluţionişti există aproape un război făţiş, fiecare grupare (evoluţionistă) recomandând o nouă modificare." — C. Booker (redactor la Times din Londra), The Star (Johannesburg), 20 aprilie 1982, p. 19.
O revistă ştiinţifică a declarat: „Evoluţia... este atacată nu numai de creştinii fundamentalişti. Ea este contestată chiar şi de savanţi renumiţi. Dezacordurile dintre paleontologi, savanţi care studiază dovezile fosile, sunt din ce în ce mai mari". — Discover, octombrie 1980, p. 88.
Eu cred in Creatie
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Crestinii vor raspunde prin creatie, iar ateii prin evolutie.
raspunsul meu este prin creatie, si sunt sigura 100000000% ca nu gresesc.
Evolutia a intervenit abia dupa aparitia vietii. Iar viata s-a format, nu a fost creata de nimeni. S-a format din molecule chimice foarte complexe. A fost un fel de evolutie inspre complexitate a unor molecule pana s-a ajuns la formarea primului organism unicelular care a fost capabil sa se divida. Dupa aceea a urmat evolutia vietii, al carei rezultat suntem si noi.
S-a dovedit ca bucati de gheata din spatiu contin substante care stau la baza aparitiei vietii,desi da clar aparitia vietii se datoreaza cel mai probabil acestor bucati de gheata,sigur nimeni nu a fost acolo,putem banui,tu ai fost cand a murit cineva intro crima nu? dar pe baza dovezilor isi poti face o idee asta e stiinta,stiinta lucreaza pe baza unor dovezi,problema cu creatorul e cum a aparut el? multi spun din nimic nu apare nimic,dar zeul ala cum a putut aparea din nimic? cum a creat ceva din nimic?
e o ipocrizie sa crezi ca din nimic putea aparea un zeu dar un big bang nu,mai ales ca un big bang nu a fosrmat nimic in scimb un creator a creat totul,daca e sa alegi ceva din nimic ce alegi soarele sau un ac? asa e diferenta,evolutia universului de la aproape nimic spre ceva,spre prezent, sigur nu stim nimic, trebuie sa nu afirmam nimic, infirmam nimic sa ne indoim mereu si sa fim deschisi la minte la orice posibilitate fie ea si sf in prezent
Ateismul nu are nici o legatura cu evolutia sau aparitia vietii
Da si eu am auzit.
Deci, inseamna ca acele substante AU FOST CREATE, daca TU SPUI CA DIN ele au dus la aparitia vietii printr-o serie de transformari ce au avut loc de-lungul timpului.
Totusi, daca omul a aparut prin evolutia unor celule de-alungul timpului, te intreb : nu trebuie sa fi existat si un anume "CEVA" creat de la care sa porneasca acest proces?
Evolutia nu reprezinta decat o schimbarea a unui "ceva" creat ( si acest rationament este valid chiar si fara a aduce divinitatea in discutie...)
Creatie, dar totusi, daca am merge pe rationamentul evolutiei ( nu-l contrazic, cel putin acum), care se presupune ca a evoluat de la niste simple entitati la nivel micro, la niste fiinte cu o dezvoltare complexa. Totusi, acele entitati nu trebuie sa fi fost si ele create?
De-asemenea intrebarea nu prea este pusa corect. Viata poate aparea si pe Jupiter teoretic ( si am mai zis asta ca-n atmosfera acesteia se afla metan, amoniac, apa, hidrogen) care amestecate si energizate electric produc cantitati de aminoacizi etc.
Unde exista apa exista viata!
Repet, daca excludem interventia divinitatii, inseamna ca totul s-a transformat ( sau evoluat), dar din CE? DIN CE ANUME? Nu trebuie ca evolutia unui "CEVA" sa aiba loc numai DUPA CE EXISTA? Si exista NUMAI DUPA CE ESTE CREAT?
Eu aleg creationismul.
Prin creaţie! 
Oricum cele două pot fi şi compatibile, în măsura în care putem numi drept "evoluţie" interenţia progresivă a lui Dumnezeu în creaţie. "Progresivă" pentru că "lumea" nu a fost făcută "hocus-pocus" ci în mod extins, într-o anumită perioadă de timp - simbolizată prin cele şase zile ale creaţiei...
Pe de altă parte,
Cei care au negat creaţionismul au fost obligaţi să imagineze aprioric un pamânt primitiv (acum câteva zeci de miliarde de ani!), a cărui atmosferă nu conţinea oxigen. Dacă pământul primitiv - conform scenariului lor - ar fi conţinut cantităţi infime de oxigen (şi acesta este absolut necesar pentru existenţa oricărei forme de viaţă), atunci deja apariţia şi evoluţia vieţii nu ar mai fi fost posibilă (din cauza procesului de oxidare). În plus în atmosfera primitivă ar fi trebuit să se găsească alte gaze decât în prezent şi anume: metan, amoniac, vapori de apă şi mai ales hidrogen. Acest scenariu este deja foarte complicat şi implică situaţii anormale şi incompatibile cu structurile organice implicate în procesele unei structuri vii. În concluzie, nici apariţia vieţii în mod spontan şi nici teoria evoluţionismului, nu se potrivesc condiţiilor în care se consideră că se afla materia la începutul existenţei sale.
"S-a dovedit ca bucati de gheata din spatiu contin substante care stau la baza aparitiei vietii"
In spatiu gasesti particule de fier si ciment. Asta inseamna ca zgarie norii au aparut din cauza acelor particule?
Just so you know, s-au gasit in spatiu niste aminoacizi. Pana si cea mai simpla forma de viata are cateva zeci de proteine (plus alte chestii), iar pana acum nu s-a descoperit nici o proteina in spatiu sau in alt loc are sa nu provina dintr-un organism viu.
"e o ipocrizie sa crezi ca din nimic putea aparea un zeu dar un big bang nu"
Nu. E o 'mica' diferenta. Numai ce are un inceput (ie. universul) are nevoie de o cauza. Ceea ce exista permanent nu are nevoie de o cauza (si nu poate avea una).
Eu nu consider viata chiar atat de vie...e doar o forma de organizare a materiei mai complexa, in mintea mea e ca si cum ai intreba cum au aparut muntii sau lacurile
Principala opinie a celor avizati in domenii,precum biologia si astronomia (spun astronomia,caci una dintre "partile" ei componente ete cosmologia,ce studiaza evolutia Universului) este cea sustinuta in raspunsul numarul unu.
Cu exceptia oamenilor de stiinta atei, care in ciuda parerii generale reprezinta adesea o minoritate, ceilalti sunt deisti. Drept urmare este logic sa regasim aceasta credinta,cum ca realitatea a fost creata de ceva, iar ulterior s-a dezvoltat singura, deci a evoluat.
Chiar in biologie, un biolog renumit, contemporan cu Darwin, dar al carui nume din pacate imi scapa in acest moment, imbina evolutia cu procesul de creatie. El spunea ca fiinta umana este mult prea diferita de restul si prin urmare simplul fenomen de evolutie nu este suficient pentru ca aceasta sa se dezvolte. Dupa cum vezi aducea in discutie aceasta prapastie intelectuala dintre noi si restul organismelor, pe care oricat de mult ne-am cazni sa o minimalizam nu am reusi.
Desigur, dupa cum sustinea, creatorul nu trebuia sa fie in mod necesar o divinitate, el putea fi foarte usor si o rasa extraterestra. ( Idee preluata si in emisiunea "Astronautii antici", sau "Astronautul antic")
Oricum, tu intrebi cu totul alt lucru, si anume cum a aparut viata. In acest caz nu putem vorbi de evolutie, ci de abiogeneza, adica procesul de combinare a moleculelor, NU aleatoriu, ci datorita unor factori chimici, fizici etc, ce determina anumite combinari.
Pai evident ca alegi creatia, ca intrebarea e pusa prost. Utilizatorul intreaba:
"Cum a aparut viata, prin creatie sau prin creatie?"
Evident evolutia pica din start, ca doar nu apare ceva prin evolutie. Pentru ca evolutia sa eixste trebuie sa existe ceva care sa evolueze.
Asa ca puneti intrebari eronate si raspundeti la ele, iar dupa ajungeti la concluzii eronate.
Un intreg sir de sofisme.
Evident, din creatie
(evolutia din nimic nu e posibila)
[procesul de "slefuire" a vietii pe pamant se datoreaza evolutiei]
Ooo Doamne de cate ori v-am spus ca ``totul a aparut din nimic iar acest nimic tot din nimic``
-E chiar asa de greu de inteles?
Prin creatie Biblia este adevarata oamenii de stiinta se cred mai destepti decat D-zeu?
Dar e logic raspunsul prin creatie. Luam exemplu intrebarea lui Columb : ce a fost intai oul sau gaina? Pai a vazut cineva un ou sa se cloceasca singur sa dea nastere unui pui?
Din ce aparu acel ceva? Aici este problema oamenilor.Cind spunem din ce aparu acel ceva din nimic, omul in genere se refera la ceva vizibil, daca vede ceva spune uite cum aparu lucru asta? Problema este ca sint si lucruri nevazute, dar lumea, marea majoritatea nu prea le accepta.Viata aparu din materie, iar materia din energie pe care nu o putem vedea si ca urmare omul spune din nimic. Daca nu vedem aerul asta nu inseamna ca e nimic, ceva este doar ca nu vedem noi.Deci viata asa aparu din nimicul ala nevazut.deci din energie care se poate transforma in materie si invers. Dupa cum vedem astazi toate lucrurile se uzeaza cum le spunem noi, dar de fapt ele se transforma in energie, pina cind va dispare tot ce este vizibil pentru ochiul omenesc.Deci va fi numai energie care probabil va sta asa un timp dupa care, datorita stiu si eu caror conditii pe care nu le stim si nici nu le putem banui deocamdata aceasta energie va trece iar in materie.Chestia asta se poate demonsta.Ca nu putem arata si mai mult, de unde aparu energia asta asa este, nu putem deocamdata explica, dar nici nu este corect sau logic sa spunem ca am fost creati de cineva.Ok de acord am fost creati dar de cine? De Dzeu uite raspunsul unora.F bine dar asa putem merge mai departe si logic intrebam ca sin cazul energiei, Dzeu asta de unde aparu? Daca tu intrebi energia de unde aparu si eu intreb Dzeu de unde aparu? Deci avem 2 chestii care se impotmolesc intr-un punct ok? Problema este ca stiinta cel putin demonstreaza ceva pina in acest punct, dar religia ce demonstreaza? Doar sa vii si sa spui vorbe fara sustinere nici nu putem compara stiinta cu religia, n-avem cu ce, n-avem cum.Tu spui alegi creationismul dar pina la urma nai absolut nici o explicatie, nici o dovada pina in pctul asta de unde aparu Dzeu si de unde aparu energia. Daca spui ca a existat dintotdeauna vin si eu si spun ca si energia putea exista dintodeauna.Deci mai departe de pctul asta nu putem merge nicicum.Si pina aici se pare ca stiinta are intiietate iar religia ramine sa se adreseze doar celor saraci cu duhul.Cam asa sta situatiunea.Este ceva dovedit, clar, ca urmare eu personal nu am cum sa urmez niste vorbe spuse de un om sau oameni cind am ceva dovezi clare.Scuze ca intervenii.
În încercarea de a demonstra teoria evoluţionistă prin selecţia naturală sau prin mutaţiile genetice, nu s-a obţinut de fapt nici un progres în mod real.
Aşa cum au arătat şi experienţele făcute de Th. H. Morgan şi de continuatorii şcolii sale pe musculiţa drosofila, pe care au încercat să obţină mutaţii, modificând condiţiile de mediu, după mii de generaţii, nu s-a obţinut nici un exemplar cu avantaje în dezvoltare sau structură. Toate musculiţele care au avut mutaţii genetice, au dobândit caractere defavorabile faţă de cele normale. Se pare că fiecare tip de organism are un sistem de protecţie care să-i asigure nu numai integritatea genetică, dar în acelaşi timp şi supravieţuirea în natură.
Selecţia naturală nu poate produce în realitate fiinţe noi, deci nu poate asigura evoluţia pe verticală. Acest lucru a fost observat în ultimele trei decenii, după descoperirea şi analiza diferitelor tipuri de molecule ADN responsabile cu reproducerea şi dezvoltarea, din cadrul unei anumite specii.
1 si cel mai important: nu-mi place cum suna cuvantul "doamna.
apoi 2:
normal ca prin creatie a aparut totul-au dat teoria evoluţie care nu are baza-dar nu au reusit sa o demonstreze si nici nu vor reusi- din materie nevie nu poti face materie vie.
prima lor teorie a fost ca totul a aparut datorita apei, dar apa de unde a aparut?
o tin mult si bine cu teoria evolutiei dar un fir de iarba nu au reusit sa faca.
o zi buna!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
