Cum a fost creat pamantul?(nu universul, pamantul)
Care afirmatie pare mai logica?
Crestinismul cu 7 zile sau evolutia in 4, 54 miliarde de ani.
Vreau argumente credibile care sustin una sau alta.
Sunt acceptate toate persoanele la discutie,inclusiv cei care le combina pe amandoua(or zice si ei bine).
Dau si funda, ca de. 
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Sunt si crestini evolutionisti care sustin ca prima celula replicabila a fost creata de Creator( pentru ca toate varstele estimate pentru pamant si chiar pentru unuvers sunt de departe insuficiente pentru ca cava atat de complex sa poata aparea pin combinatii intamplatoare) dar ca evolutia e metoda prin care Creatorul a multiplicat formele de viata.Ei zic ca termenul yom din geneza teadus ca zi poate insemna si perioada de timp, ca zilele ordinea zilelor creatiei( plante, pesti, mamifere) seamana cu ce soune evolutionismul.Acasta o sustine de exemplu Jim Collins care e crestin si a luat premiul Nobel pentru ca a condus proiectul care a stabilit prima harta completa a genomului uman.
Eu sunt agnostica in privinta asta, nu stiu daca pamantul e tanar sau nu dar sunt convinsa ca viata a fost creata de Creator.
Răspunde
Pentru ca toate varstele estimate pentru pamant si chiar pentru unuvers sunt de departe insuficiente pentru ca cava atat de complex sa poata aparea pin combinatii intamplatoare-Ador raspunsul asta
.
Esti om nascut din mama, ai avut conform atator studii o sansa la un miliard sa te nasti, suntem in univers un punct mic pe o plaja imensa si tu imi zici de combinatii intamplatoare))))
Yom nu are nicio traducere ca "perioada" are 2 traduceri fie zi, fie an.Am citit despre aia
Jim Collins spunea asa " El a spus că a deveni cu adevărat un creștin cu „C" mare era umilitor."-Asadar cu siguranta neaga multe aspecte horror din biblie.
Astea sunt niste argumente simple din partea mea care neaga zeul biblic)))
Am unul complet infailibil pastrat pentru ocazii cu adevarat selecte)))
E bine ca tu crezi intr-un creator, poate exista unul asta nu as nega(mna mai zice si ateul asta))) ), insa iti garantez ca daca ai citi biblia in unele zone extrem de delicate, nu te ai mai ruga la zeul biblic.
OFFtopic:multi dintre voi crestinii nu inteleg ca daca zeul biblic nu exista, nu inseamna ca nu o exista un Zeu))))
Răspunde 
Cum a fost creat pamantul?
Pornești cu întrebarea ta de la o bază. ( Dacă nu ai avea o bază pe care să îți pui fundul, ai cădea în gol).
Iar baza ta logică este că pământul este rezultatul unui act de creație.
Deci tu îmi spui că a fost creat și mă întrebi pe mine să îți spun cum?
Nu ai căzut încă de pe scaun? Înseamnă că gravitația te-a lipit cu fundul pe scaun.
Gravitația a creat pământul. Așa a fost creat.
6*10 la puterea 24 kg.
Cum ți se pare mai logic să cadă una peste alta aceste kg, în niște miliarde de ani, sau în 7 zile?
Felicitari, ai activat cu succes cre(s)tinii de pe site
Normal ca nu a aparut totul in 7 zile, si e vorba de miliaone de ani de evolutie. Ai fosile si datarea cu carbon ca cele mai simple dovezi.
Si daca metaforic prima varianta ar face referire tot o creare in timp (creare ca o crestere, o evoluare dar numai prin energiile lui Dumnezeu care au putut crea viata si informatia care sta la baza structurilor vii)?
"O zi la Dumnezeu este ca o mie de ani", sau ca o perioadă foarte mare de timp, o eră geologică, etc…
II Petru 3, 8: "Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi."
ESTE IMPOSIBIL CA VIATA SA FI APARUT SINGURA! Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică. Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
ESTE IMPOSIBIL CA VIATA SA FI APARUT SINGURA! Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80. Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani) aşa cum se consideră după unele teorii, ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde. Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
"ESTE IMPOSIBIL CA VIATA SA FI APARUT SINGURA!"-Man nu te supara pe mine ca nu s ateu,nici crestin,nici budist nici nimic ce tine de o teorie fixa.
Sunt agnostic. Faza care e fratiorul meu m-am saturat sa tot aud fraza"ESTE IMPOSIBIL CA VIATA SA FI APARUT SINGURA!"
Viata e ceva viu,Dumnezeu ii ceva viu.
Cum ESTE IMPOSIBIL CA VIATA SA FI APARUT SINGURA!,asa si Dumnezeu care e ceva mai viu si mai complex decat viata are nevoie si el tot de o cauza.
Asta e o bucla fratiorul meu,creatia are nevoie de un creator dar si creatorul are nevoie de creatie, si daca o luam pe cine ce a fost la inceput nu mai gasim CAPATUL niciodata.
Eu am facut clar referire la cum s-a creat pamantul, ca daca intrebam cum s-a creat universul ajungeam in bucla asta, se pare ca nu vrei sa citesti toata intrebarea si e de inteles nu te judec, poate si tu te ai saturat sa o auzi.
Eu am intrebat cum pare mai logic, 7 zile sau evolutie, nu cum a inceput totul la CARE NIMENI NU ARE UN RASPUNS.
Sanatate multa!
Evolutia nu arata din ce a aparut totul, e doar un parcurs.
Si vreau sa stiu la scara pamantului cum s-a intamplat totul, ca dupa sa construiesc eventual mai departe.
Daca "si creatorul are nevoie de creatie", asa cum afirmi tu, atunci altcineva este cu adevarat Creatorul, principiul si cauza pentru toate existentele, pentru ca sirul cauza-cauzat si creator-creatura nu se poate prelungi la infinit, ar fi ilogic, si nimic nu ar mai exista, neavand o cauza clara. Ori realitatea care exista: timpul, cerul, pamantul, marea, oamenii, animalele, pasarile etc., ne dovedeste ca trebuie sa existe un Creator.
Daca ai fi citit Biblia, ai fi aflat ce spune Hristos, ca Tatal are viata in sine, si i-a dat si Lui sa aiba viata in Sine. Dumnezeu, Unul in fiinta si Intreit in Persoana, este cauza si creatorul tuturor existentelor care nu se pot sustine singure si nu au viata in sine, ci sunt cauzate.
Esti agnostic pentru ca nu ai educatie religioasa! Daca ai citi macar Biblia si cativa Parinti ai Biserici, altfel ai vedea lumea si viata.
Iti recomand "Omilii la Facere", de Sfantul Ioan Gura de Aur!
In primul rand imi place mult usernameul tau.
Prin el afirmi ca orice ai face tu ca om, pe acest pamant, nu conteaza cate fapte bune, nu vei fi niciodata perfect si deci dupa tine pacatos.
Cum spunea idolul tau Iisus:
„Pentru ce Mă numești bun?", i-a răspuns Isus. „Nimeni nu este bun decât Unul singur: Dumnezeu.-Luca 18:19.
Si asta este doar o parte din aproape 3 sferturi de biblie citita.
Cat despre cartea ta ortodoxa, permite mi sa iau o punga fiindca am fost ortodox si atat scarba imi e ca e REALA si inca NEDESFIINTATA aceasta biserica, incat nu ti pot descrie in cuvinte.
Revenind:
-----------------------------------------------------------------------------
"Daca "si creatorul are nevoie de creatie", asa cum afirmi tu, atunci altcineva este cu adevarat Creatorul, principiul si cauza pentru toate existentele, pentru ca sirul cauza-cauzat si creator-creatura nu se poate prelungi la infinit, ar fi ilogic, si nimic nu ar mai exista, neavand o cauza clara."
------------------------------------------------------------------------------
Stiu ca se duce la infinit si nu are logica fiindca nu i gasim capul insa explica mi tu urmatoarele erori de logica create intentionat de tine:
1.)Principiul lantului de zei, care dau nastere unul la altul intrerupt de dumneata fix la ZEUL TAU.
Dar de ce nu il intrerupi la tatal ZEULUI TAU SAU LA BUNICUL, SAU LA STRABUNICUL ZEULUI TAU.
Pur si simplu vi si pui capat la ZEUL TAU, pentru ca altfel daca ar avea tata si bunic cel putin o dam in politeism si nu ar mai fi un singur zeu de la inceput si pana acum.
2.)Problematica EXISTENTEI DIN TOTDEAUNA-Ma amuza ca voi ziceti ca aceasta creatie, nu poate aparea din nimic(desi e vie), dar cand ajungem la Dumnezeu prin nu stiu ce posibilitati la care tot voi atotstiutorii nu aveti raspuns, EL brusc nu mai respecta regula de nevoie de creatie.Astfel puneti capat (inceput) la el.
NU NU
Ilogic, si el e o fiinta si el e facut din ceva ce daca am avea 100% creierul lui am intelege si el e CEVA DOAR ca e extrem de complex.
Cum iti suna tie la ureche creator complex existand asa dintotdeauna? Nu ti se pare imposibilitate si asta?
Problema e ca majoritatea religiilor is asa deci daca acest creator nu vine cu ceva care sa se diferentieze de alte religii inseamna ca e si el ca si ceilalti zei INEXISTENT.
3.)NEVOIA NEJUSTIFICATA DE A NE CHINUI SINGURI CU INTREBARI FARA RASPUNS-Sti cine sunt mai calmi si mai productivi de 100 de ori decat voi crestinii europeni? Norvegienii si chinezii.
Niciunul din aceste 2 popoare nu are vreun zeu si nimeni din cele 2 nu se intreaba de unde venim, care e sensul vietii si incotro ne indreptam.Ei isi dau singuri un sens si ala e singurul pansament.
Si fiindca nu se intreaba stau mai bine la toate capitolele decat noi(economie, spitalizare, natalitate, educatie mai ales).
4.)EROAREA NEATENTIEI
N ai citit intrebarea deloc, eu intrebam cum s-a format pamantul, venind si cu o completare si anume ca puteti folosi ce ideologie, ce filozofie sau ce teorie vreti voi fiindca gresisem cand limitasem intrebarea doar la 2.
Nu am intrebat cum s-a creat universul ca bag ciubotele in apa sau mana in foc ca niciunul nu mi puteti da un raspuns clar, fiindca nu se vor mai termina intrebarile.
In schimb formarea pamantului poate fi dezbatuta de oricine fiindca is atatea teorii, filozofii si credinte ce pot da un raspuns.
Sper ca nu am parut arogant dar e atreia sau a patra oara cand explic ca nu vorbesc de univers ci de pamant, iar eu ca orice om am o viata in care am treaba, griji si asta imi lipseste sa dau toate detaliile si sa nu se inteleaga ce intreb.
Sanatate multa iti doresc si imi cer scuze dacca parui arogant.Pace.
Bata-te peste gura si nu huli, ca Iisus nu este idol, ci Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, nascut nu facut!
Visele tale de desfiintare a Bisericii Ortodoxe, "stalpul si temelia adevarului" (1 Timotei 3, 15), sunt bolsevice! Nu degeaba ii dai exemple pe chinezi, care traiesc sub papucul unei dictaturi bolsevice si comuniste si nu au voie sa afle despre Dumnezeul adevarat care a facut cerul si pamantul si marea si toate din ele!
Ma mir ca nu ai dat exemplu si Coreea de Nord!
Eu nu am intentionat sa-ti raspund la intrebare, ci sa te fac atent la o eroare de logica a ta si sa te indrept, pe cat posibil.
Daca ai fi citit "aproape trei sferturi de Biblie", asa cum pretinzi, ai fi avut un raspuns la intrebarea cum a fost creat Pamantul - prin Cuvantul lui Dumnezeu; El a zis si s-a facut.
Si eu iti doresc sanatate multa si nu mai delira! Cartile sfinte, intr-adevar, nu se dau la anticrestini, dar nu stiam ca agnosticismul tau este de fapt anticrestinism mascat. Mie nu-mi place nickul tau, fiindca e agramat! Corect era "StiiTuCine".
Bata-te peste gura si nu huli ca Iisus nu este idol-Avand in vedere ca nu sti ce este hula, restul comentariului este invalidat.
Mai calmeaza te si tu!
Mai ramane sa ma blestemi, ups blestemele nu s reale
Nu ai inteles nimic mai nimic din ce am zis, felicitari te ai facut de ras
Sanatate si numai bine si stapaneste te!
Creatia intr-adevar, are nevoie de un creator, dar creatorul NU. De asta se si numesc diferit. Nu se poate merge intr-un cerc vicios al originilor la nesfarsit. O cauza prima exista. Si daca cea mai simpla forma de viata nu poate aparea la voia intamplarii (pentru ca pare simplu cand o cautiin dictionar, dar ea in structura ei, cea mai simpla forma de viata e mai complexa decat decat chiar si cel mai performant carculator de astazi), deci daca chiar si cea mai simpla forma de viata nu poate aparea la voia intamplarii, cum am putea pe Creatorul ei sa-l imaginam la un moment dat aparand in existenta la voia intamplarii? Sau eventual (cum ar indrazni in nonsens sa se aventureze unii), pe Creatorul Creatorului, s-a.. Acestuia?
Creatia a avut nevoie deci de un creator, dar Dumnezeu nu. Nu luam noi acum tocmai taina lui Dumnezeu s-o disecam.
Aveam oare aceasta pretentie inainte de a rezolva si desifra toate celelalte enigme din creatie? Pretentia frizeaza ridicolul. Pur si simplu, e firesc sa consideri ca ultimul tip de Lamborghini care porneste la cheie are un constructor, ca setul de volume din enciclopedia Britanica au si ele un autor si nu s-au scapat niste calimari de cerneala la voia intamplarii (indiferent cate miliarde de ani s-ar astepta), ca un Boeing cu ale lui cateva zeci de km de cabluri isi ia si el zborul doar pentru ca a avut in spate niste echipe de ingineri (si nu pentru ca s-au asteptat miliarde de ani sa se cupleze softul cu aerodinamica aparatului si cu kerosenul din rezervor). Gandeste-te acum ca toate acestea sunt nimicuri pe langa ceea ce este viata. Minunea vietii.
Haosul absolut nu creaza informatie. Cu atat mai putin viata. Si cu atat mai putin o forma de vaita ce avea capasitatea sa se si inmulteasca (alta minune!), altfel, fiind necesare alte miliarde de ani pentru ca haosul sa formeze in perfecta ordine aceeasi colectie a Enciclopediei Britanica.
In vairanta de blowmind prin care haosul s-ar pune pe creat viata, notasem mai sus ce anume ar inseman asta. Chiar si pentru cea mai simpla structura vie ar fi necesare 445 de structuri diferite de aminoacizi, incapsulati, integrati in interactiunea corespunzatoare. Asta in timp ce conditiile de mediu reprezinta ele insele o minune in plus.
Scriam mai sus,... "biologii au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite... Probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există."
Daca intelegi ca un concept precum "Dumnezeu", stii ca este ceva imaterial care depaseste limitele logicii noastre umane si imperfecte! Ceva imaterial, metafizic, poate sa existe dintotdeauna, insa ce este materie, nu!
Știința e adevăr, iar religia e poveste, deci dintre cele 2 doar varianta științifică e reală.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_P%C4%83m%C3%A2ntului
Varianta religioasă presupune existența unui creator atotputernic și atotștiutor înzestrat cu voință și sentimente. Un asemenea personaj nu ar face nimic de care nu are nevoie, deci în mod sigur nu ar face Pământul pentru că nu ar avea nevoie de el.
Proprietățile materiei și evoluția ei în timp creează tot ce există, fără a fi nevoie voință, inteligență sau scop.
Teoria evolutiei vorbeste despre aparitia speciilor, nu are nicio legatura cu formarea planetei pamant. Se vede că voi astia care aveti probleme cu crestinismul nu aveti nici macar cunostinte de baza stiintifice.
Evoluarea planetei de la o sfera gazoasa, la o sfera de foc si roca, pana la pamantul verde si apos de acum tot din evolutionism face parte.
Se mai adauga si datarea radiometrica a varstei pamantului(varstei minime) de 4, 54 miliarde de ani.(forarea pana la o roca atat de veche si datarea ei cu diverse elemente chimice ce pot determina o varsta corecta.Mai apoi bineinteles dupa ce dau mai multe rezultate aprox la fel se stabileste varsta pamantului.
Deci ce latri tu pe acolo?)))
Modul in care s-a format bucata cu bucata de gaz si bucata cu bucata de roca fierbinte ti l a spus sadrian46.)))
Apreciez ca macar ai incercat sa gandesti nu cum a facut o pacatosulbogdan, cand el sustine ca "mi-a dat clasa" desi de la bun inceput nu a fost in stare sa mi dea un raspuns legat de formarea pamantului si mi-a balivernat de inceputul universului.Salut!
Daca vrei tu sa o numesti "evoluarea planetei" faci cum vrei. Dar cand lumea vorbeste de teoria evolutiei se refera la speciile de animale si plante
Poti citi cartea Facerea dupa Biblia tradusa dupa Septuaginta de parintele Bartolomeu Anania. Aceasta versiune a Bibliei are pe margine si explicatii care te pot lamuri.
Nu ti am cerut nicio carte
Comentarile mele de mai sus arata ca nu ma convinge nimic de existenta zeului biblic.
Daca citeai ce am scris eu mai sus te covingeai ca nu are rost sa mi-o recomanzi
Cu respect si multa sanatate!
In plus cartea ta nu este nimic altceva decat prima carte din biblie.(Dupa traducerea ortodoxa evident, ah ce-mi place cum va urati intre voi ca si secte )
Ai mai sus intre primele comentarii adresate pacatosuluibogdan informatia ca am 3/4 sferturi de biblie citita.
Inca odata ador cand cititi printre randuri)))
Cred ca pamantul este un rezultat al Big Bang-ului(ca tot ce exista in univers)care a fost generat de Dumnezeu! In rest, cred ca a creat totul in 7 zile, iar vietuitoarele acelea prin evolutie au ajuns ceea ce sunt astazi!
Pamantul a fost creat de o veverita primitiva cu dintii mari pe nume Scrat din Ice Age (epoca glaciara) care a separat continentele si planetele. Na! ca am inventat si eu o noua religie. Acum trebuie sa ii gasesc un nume. Sa vedem cine ma crede! Ma fratilor voi chiar credeti banalitatile alea de la crestinism cu 7 zile. Nu vi se pare un pic deplasat, exagerat, absurd, lipsita de logica si neadevarat. Nimeni nu poate explica asta. Stiinta se apropie de adevar.
Toate teoriile stiintifice, de fapt stiinta in intregul ei, pana si aberatia evolutionismului, se bazeaza pe principii biblice, si deci pe creationism. Altfel spus, daca creationismul nu e adevarat, atunci toate legile universului, fie ele fizice, matematice, biologice, chimice, pica. Sa iti dau un exemplu: teoria Big Bang se bazeaza pe niste calcule matematice si pe niste observatii facute pe baza unor legi fizice. Ca aceste calcule sa fie adevarate, trebuie 1. sa existe niste legi matematice(ateul nu poate explica de unde au aparut ele) si 2. aceste legi sa fie uniforme si constante, ca sa ne putem baza pe ele si face predictii(nici asta nu are sens intr-un univers aparut din haos).
Deci, daca insusi ateismul nu face sens in lipsa creationismului, daca stiinta fara principiile din creationism nu are sens, ce mai intrebi? Bineinteles, nici n-are rost sa luam in calcul faptul ca nu exista o singura dovada veridica cum ca evolutia ar fi reala. De la abiogeneza si pana la transformarea in om, nimic nu are sens. Cea mai logica varianta e creatia.
"Toate teoriile stiintifice, de fapt stiinta in intregul ei, pana si aberatia evolutionismului, se bazeaza pe principii biblice, si deci pe creationism."-nu mi dai si mie ce fumezi?)))
Cumetre religia ta exista de doar 4000 de ani maxim, ce sa mai zic de faptul ca epoca antica(non crestina) a fost net mai buna ca cea medievala(crestina) aici vorbim de stiinta)))
"Ca aceste calcule sa fie adevarate, trebuie 1. sa existe niste legi matematice(ateul nu poate explica de unde au aparut ele) si 2. aceste legi sa fie uniforme si constante, ca sa ne putem baza pe ele si face predictii(nici asta nu are sens intr-un univers aparut din haos)."-haosul exact ca o explozie dupa asezarea fiecarei particici din materie capata uniformitate.
Asadar aici ai fumat busuioc.
Deci, daca insusi ateismul nu face sens in lipsa creationismului, daca stiinta fara principiile din creationism nu are sens, ce mai intrebi? laughing Bineinteles, nici n-are rost sa luam in calcul faptul ca nu exista o singura dovada veridica cum ca evolutia ar fi reala.-
Datarea radiometrica
Verigiile intermediare descoperite de la evolutia omului.
Ambiogeneza
P.S. Daca aud prostia aia auzita la atatia crestini))) cu barierele energetice o sa consider ca ai o jumatate de sange stricat RIP MARELE VADIM TUDOR)))
Deci aici ai fumat tamaie)))
Cea mai logica varianta e creatia.-
Man zeul tau interzice masturbarea si sexul fara scopul procreeerii, iar ironic daca le faci pe amandoua regulat ca barbat ai sanse mari:
-sa nu faci probleme cardiace(fiindca viata mai putin stresanta)
-sa previi cancerul de prostata cu 33%
Cat sens face zeul tau, ah cat va ador ))))))
Aici ai fumat clar un amestec laborios de smirna si tamaie.
Vezi ca imi dai tu insuti exemplul clar ca ateismul e varza? Singurul argument ateist e,, ai fumat". Mersi ca aprobi cele spuse de mine.
Hai sa vedem totusi cele cateva incercari de argumentare:
1. Datarea radiometrica- in primul rand, ca ea sa existe se bazeaza pe niste prezumtii pe care nu le-a dovedit, si anume ca nu a existat niciun fel de contaminare de-a lungul timpului, si apoi ca gradul de descompunere e unul constant. Dar cine a dovedit ca e asa?
Bineinteles, datarea radiometrica e un exemplu care SUSTINE creationismul, fix la fel ca datarea cu C-14. Dar nu incep subiectul ala pentru ca datarea nu pica nici macar primul test, se bazeaza pe niste prezumtii nefondate stiintific.
2. Verigile intermediare- si tu confunzi microevolutia cu macroevolutia? Ca e tare la moda printre atei. Ia sa vedem: evolutionistii pornesc de la PREMISA ca evolutia exista, si apoi isi cauta fosile ca dovezi. Fosile care, evident, nu exista. Formele intermediare nu ar fi viabile. Vrei sa iti reamintesc ca,, formele intermediare" sunt doar niste designuri pe calculator facute de oameni cu imaginatie? si eu pot face designuri pornind de la un schelet, chiar si 1000 de design-uri folosind un singur set de oase! Iti repet, ca poate n-ai inteles: NU EXISTA FOSILE CARE SA ATESTE FORME INTERMEDIARE. Exista doar imaginatie. Si verigi lipsa. MULTE VERIGI LIPSA. Macar recunoasteti asta.
3. Ambiogeneza. Ce? Poate voiai sa zici,, abiogeneza". Adica teoria aia nefondata si nedemonstrata de atei.
Iti repet: stiinta de care va folositi ca sa denigrati creationismul, o aveti numai fiindca creationismul e adevarat. Daca creationismul pica, si stiinta pica, cu toate legile ei. La fel si moralitatea, si insusi ateismul. Deci las-o mai moale
Laughing Vezi ca imi dai tu insuti exemplul clar ca ateismul e varza? Singurul argument ateist e,, ai fumat". Mersi ca aprobi cele spuse de mine.-NU APROBAI NIMIC))))
Datarea radiometrica- in primul rand, ca ea sa existe se bazeaza pe niste prezumtii pe care nu le-a dovedit, si anume ca nu a existat niciun fel de contaminare de-a lungul timpului, si apoi ca gradul de descompunere e unul constant. Dar cine a dovedit ca e asa?-oamenii de stiinta dragul meu iar suprinzator faptul ca functioneaza si de fiecare data a dat rezultate consecvente, asta o dovedeste ca fiind reala)))
Verigile intermediare- si tu confunzi microevolutia cu macroevolutia? Ca e tare la moda printre atei. Ia sa vedem: evolutionistii pornesc de la PREMISA ca evolutia exista, si apoi isi cauta fosile ca dovezi. Fosile care, evident, nu exista. Formele intermediare nu ar fi viabile. Vrei sa iti reamintesc ca,, formele intermediare" sunt doar niste designuri pe calculator facute de oameni cu imaginatie? -Fosilele intermediare exista au fost datate radiometric iar modelele desenate pe calculator sunt reconstructii ale acelor chipuri-wrong argument di partea ta))))
Ambiogeneza. Ce? laughing Poate voiai sa zici,, abiogeneza". Adica teoria aia nefondata si nedemonstrata de atei.-Ce frumos nu ai niciun argument valabil si te iei de o litera mancata, pup hatere)))
1. Argument circular. Deci stiinta a dovedit ca sunt constante prin faptul ca de fiecare data dau rezultate consecvente? Sa-ti traduc ce ai spus: legile fizice care fac posibila datarea radiometrica sunt constante, fiindca sunt si azi cum au fost ieri. Argument circular. De ce sunt si azi cum au fost ieri, si de unde stiti ca si maine vor fi la fel?
2. Argument nefondat.
3. Argument la ce? tu trebuia sa imi dai un argument pentru abiogeneza. Sau vrei sa iti dau eu argument pentru evolutie? Chiar nu observi ca eu iti dau argumente, si tu faci doar afirmatii nefondate? Ca daca nu observi, mai bine incheiem discutia asta ca e useless.
Sa-ti traduc ce ai spus: legile fizice care fac posibila datarea radiometrica sunt constante,-nu fac imposibila o sustin din plin)))
2. Argument nefondat.-Din partea ta e haios aacest raspuns imi dadui seama cu cine discut stai calm
Argument la ce? laughing tu trebuia sa imi dai un argument pentru abiogeneza.- viața a apărut din materie nevie, cum ar fi compușii organici simpli.Asta cea mai simplista definitie)))
Vrei mai complex imi e dificil sa scriu un zoom ar merge)))
Cica la tine ca eu aduc argumente nefondate, tu imi zici ca nu e reala evolutia si ca stiinta se bazeaza pe principii biblice in rest argumente explicative nu ai absolut deloc)))
Tu crezi ca discuti cu un martan)))
,,Viata a aparut din materie nevie". Asta nu e un argument, ci o AFIRMATIE nefondata. Cunosti diferenta? Despre legile fizicii care fac posibila datarea radiometrica, repet: nu va puteti baza pe ele decat daca acceptati creationismul. Doar intr-un univers in care creationismul e adevarat, exista legi fizice. Legi fizice pe care te poti baza, fiindca sunt constante si uniforme. Tu nu stii nici de unde au aparut ele, nici de ce sunt constante. Dar totusi te bazezi pe ele, fiindca baza stiintei e creationismul.
,,Viata a aparut din materie nevie". Asta nu e un argument, ci o AFIRMATIE nefondata. Cunosti diferenta?-detaliez daca vrei)))
si cum nu am chef sa scriu pagini intregi de demonstratii prefer o conferinta video, care e la fel ca o conversatie fata n fata pe o banca.
Tu nu stii nici de unde au aparut ele, nici de ce sunt constante. Dar totusi te bazezi pe ele, fiindca baza stiintei e creationismul.-Fals stiinta nu se naste din creationism ti am trimis un mesaj explicativ cu cele mari epoci
Chiar is curios de ce zici ca stiinta se naste din principii biblice.Am vorbi si n privat dar is junior pe site.
Mai mult in scris in privat sau aici ce diferenta ar fi))))
Video conferinta e numai buna.
Iți pierzi timpul de pomana, de unde știe Teddy care creator e cel adevărat, poate fii unul încă nedescoperit de omenie, de unde știe cum a apărut acel creator, de ce trebuia sa facă magie acel creator, chiar si in context biblic dumnezeu face ordine in univers, plus ca sunt 35000 de secte doar creștine, diferențe sunt, plus ca iudaismul difera de creștinism si de islam, credința într un creator tine doar de poziția geografica unde te ai născut, poate creatorul e deist, panteist, nu știm daca exista vreun creator sau nu, sau cum a apărut viata, știm cum a evoluat, in principiu fii om bun, ajuta pe alți ca orice creator daca exista va aprecia asta, numai bagați Știința ca argument pro sau contra
Dumnezeu nu interzise masturbarea nici homosexualitatea.
Păcat a fost ca ala nu a făcut voia lui dumnezeu atât, scrie sa nu violezi un bărbat precum o femeie, traduceri eronate, in ebraica așa scrie, dumnezeu nu era maniat de Gomora, era nervos ca numai avea credința ăștia in el, scrie clar, ca si el participa la grătare cu ei, nici poligamia nu e păcat, Solomon, religia nu reprezinta biblia
Ateismul e lipsa credinței si nu are ca baza Știința nici teismul nu are ca baza Știința, iar asocierea științeai cu teismul sau cu ateismul nu are sens, a-teismul =lipsa teismului, teiști sunt agnostici pentru ca ei nu știu daca exista dumnezeu si atei sunt agnostici pentru ca nici ei nu știu, nimeni nu știe daca exista, dumnezeu e ceva personal, fiecare are varianta lui propie, fiecare cu creatorul lui sau fără
Felicitari, ai activat cu succes cre(s)tinii de pe site Normal ca nu a aparut totul in 7 zile, si e vorba de evolutie.
Raspuns ajutator:
Sa stiti ca nu trebuie sa fie creationismul sau evolutionismul.
Pot fi si alte credinte, teorii sau ideologii cu care puteti veniii,
EU AM PROPUS PENTRU INCEPUT 2, DAR IS BINEVENITE PARERI DIN TOATE RELIGIILE, TEORIILE SI FILOZOFIILE.
Cred ca mai degraba ateismul.
Crestinismul =viata prea constransa, prea rigida si prea limitata la gandire.("Fara suferinta, durere si cruce nu exista pocainta-Bourariu")
Hedonismul=viata plina doar de placeri total opus crestinismului.
Cele 2 de mai sus sunt extreme.
Aleg ateismul=viata traita cu moderatie.
Salut!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
