Cum aș putea aduce argumente pentru creaționism dacă ele nu există? De ce am teme legate de religie la alte materii? (istorie)

Ce tot vorbesti acolo? Exista atatea erori logice care sustin creationismul:

Analogia ceasornicului:

http://www.tpu.ro/......william_1/




Rationamentul Baltii:

http://www.tpu.ro/......aca-de-la/


Si nu pe ultimul loc "Mixerul religios", care spune ca daca iei Pamantul, viata, sau intregul Univers, si le bagi intr-un mixer gigant timp de cinci minute, produsul final (in absenta gravitatiei si a altor forte) nu se va transforma niciodata in ceea ce a fost la inceput.
Concluzia (eronata)fiind numai una, ca totul a fost creat si nu se putea forma natural.

Poti spre exemplu sa iei o celula. O bagi in mixer pana se face o pasta.
Poti sa lasi pasta aia si miliarde de ani ca nu se va transforma inapoi intr-o celula.






Mai exista si argumentul ontologic, si argumentul cosmologic.

Era sa uit. Mai exista si argumentul circular. Biblia spune ca D-zeu exista, iar Biblia e infailibila, caci a fost scrisa de D-zeu.
In concluzie D-zeu exista.

Numai bine.

Bune întrebări.

Îi poţi preda o foaie goală.

Există două feluri de creționiști
-unii care consideră că fiecare specie e un act separat de creație a Creatorului
-alții consiederă că prima celulă replicabilă e o creație directă a Creatorului dar că metoda folosită de creator pentru diversificarea vieții este evoluția și că o minune atât de mare cum e un organism viu așa zis primitiv din care vor evolua apoi toate speciile necesită cu atât mai mult o inteligență uimitoare care să-l fi proiectat.
Mulți oameni de știință creștini aderă la evoluția pornind de la prima celulă replicabilă care e considerată creația directă a Creatorului( de exemplu Francis Collins- directorul proiectului Genomul Uman, care a stabilit prima dată configurația completă a ADN-ului uman, care scrie în cartea sa Limbajul lui Dumnezeu( cu referire la ADN) cum a trecut de la aterim la creștinism).
Un biolog creștin, Walter L Bradly, spune despre originea vieții:
-Miller( cel cu supa orgnică despre care am învățat la orele de biologie)și Oparin nu au avut nici o dovadă reală că atmosfera pământului primitiv ar fu fost compusă din amoniu, metan și hidrogen, elemente folosite în experimentul său... Începând din 1980 oamenii de știință de la NASA au arătat că pământul primitiv nu a avut niciodată metan, amoniu sau hidrogen în cantități importante ci atmosfera terestră era compusă din apă, bioxid de carbon și nitrogen și nu se pot obține aceleași rezultate experimentale cu acest amestec.
Un sistem viu trebuie să facă cel puțin 3 lucruri:să proceseze energie, să stocheze informație și să se reproducă.
Probabil că lui Darwin nu i s-a părut că este greu să creeze viață din materie nevie deoarece nu credea că prăpastia dintre ele este foarte mare.Dar adevărul este că un organism unicelular este mai complicat decât orice am fost noi în stare să recreem cu ajuorul computerelor de înaltă performanță.
În structurararea unui organism viu se pleacă de la aminoacizi.Aceștia sunt de 80 de tipuri diferite, dar numai 20 dintre ei se regăsesc în orgnismele vii.Deci trebuie să se izoleze numai aminoacizii potriviți.Aceștia trebuie să se lege unii de alții într-o secvență corectă pentru a produce moleculă de proteină. Problema e că alte molecule tind să reacționeze mai ușor cu aminoaciii decât reacționează amonoacizii între ei.Mai există o complicație:Aminoacizii sunt în proporție egală dextrogiri și levogiri și numai cei levogiri acționează în materia vie.Trebuie ca numai aceștia, special selecționați să se unească în succesiunea corectă.Mai este nevoie și de tipul corect de legături chimice-legăturile peptidice-pentru ca proteina să se poată plia înr-un mod tridimensional specific, altfel nu va funcționa.
Putem compara procesul cu un tipograf care scoate litere dintr-un coș și formează cuvintele prin culegere manuală, ca altădată. Dacă acțiunea e ghidată de inteligență, nu e nici o problemă.Dar dacă iei literele la întâmplare și le ansamblezi hazardat..este extrem de improbabil.În plus pentru a forma o singură moleculă de proteină ar putea fi necesari 100 de aminoacizi corect asamblați. Dacă creezi o moleculă de proteină nu înseamnă că ai creat viață.Va trebui să aduni poate vreo 200 cu funcții potrivite pentru a obține o celulă vie tipică.
Apoi în sistemele vii informațiile necesare pentru orice formă de ansamblare, provin de la ADN, care e ca un microprocesor care reglează totul.
Producerea ADN-ului și a ARN-ului ar fi o problemă și mai mare decît crearea proteinei.Sinteza cărămizilor cheie pentru ADN și ARN a reușit doar în condiții extrem de neplauzibile, fără nici o legătură cu cele de pe pământul primitiv.
Originea unui sistem atât de complicat, care este deopotrivă bogat în informație și capabil să se reproducă i-a bulversat complet pe oamenii de știință preocupați de originea vieții.Francis Crick, laureat al premiului Nobel a spus-Originea vieții pare aproape un miracol, atât de multe sunt condițiile care au trebuit satifăcute pentru a apărea viața.
Oamenii de știință au crezut cândva că viața a apărut din combinația aleatoare plus factorul timp pentru că creadeau în teoria stării staționare, adică că universul este infinit de vechi.Dar odată cu descoperirea radiațiilor cosmice în 1965, a început să domine în cosmologie teoria Big Bang.Aceasta înseamnă că universul are o vechime de numai aproximativ 14 miliarde de ani dar cercetările mai recente au confirmat că Pământul are probabil o vechime chiar mai mică de 5 miliarde de ani.
Pe baza microfosolelor, oamenii de știință estimează acum că intervalul dintre momentul în care pământul a atins temperatura potrivită și momentul apariției vieții ar fie de aproximativ 400 de milioane de ani.Asta nu înseamnă prea mult pentru evoluția chimică.Și nu numai că timpul a fost prea scurt dar probabilitatea matmatică pentru constituirea unui organism viu este atât de astronomică încât nimeni nu mai crede că combinația aleatorie explică originea vieții.Viața nu ar mai apărea nici măcar în condiții optimizate. Dacă am lua tot carbonul din univers și l-am aduce pe suprafața pământului și l-am lăsa să reacționeze chimic cu cea mai mare vitză posibilă timp de un miliard de ani probabilitatea de a crea o singură moleculă proteică funcțională ar fi de 1 la 10 urmat de 60 de zerouri.Probabilitatea practică a unui asemenea eveniment este nulă.
Cred că oamenii care cred că viața a aprut în mod natural au nevoie de mai multă credință decât cei care au ajuns la concluzia rezonabilă că există un Proiectant Inteligent.

E si cei inventezi unele mincinoase

Asa-zise argumente poti sa aduci despre orice. Si eu pot sa inventez argumente pentru existenta lui Big Foot. Asta nu inseamna ca am si dovezi.
E interesant ca la istorie va duceti atat de departe in timp incat sa vorbiti despre originea vietii. Eu n-am invatat nici macar care e originea omului. Am inceput direct de la sumerieni. E foarte bine ca o faceti, dar abordarea profesoarei tale e complet gresita. Ea pune pe picior de egalitate teoria sustinuta de dovezi a evolutiei, cu miturile creationiste nesustinute de niciun fel de dovezi. Ea ar trebui sa va arate care sunt dovezile stiintifice, nu sa va sugereze ca un basm s-ar putea sa fie adevarat. Ca profesoara de istorie, ar trebui sa cunoasca importanta dovezilor fizice, si nu a miturilor si legendelor inventate de om. Daca ne-am lua dupa povesti, atunci nu am mai avea nicio sansa sa aruncam ceva lumina asupra istoriei noastre.

Pentru ca ai profi pocaiti?
Ai putea sa inventezi niste argumente, asa cum fac toti creationistii. Nu uita ca god e almighty, deci cam orice argument merge.

Cred ca uneori avem nevoie de dumnezeu din frica de a recunoaste ca noi am facut lumea asta oribila

Tema îţi cere să prezinţi ce ştii tu despre creaţionism, nu ce părere ai.
Că evident, păreri aveţi, cunoştinţe nu.

Dandanache ţi-a dat un răspuns foarte bun. Te-aş sfătui să-l iei în considerare.

Cum aș putea aduce argumente pentru creaționism dacă ele nu există?

Nu ai cautat unde trebuie. Orice intrebare isi gaseste raspunsul.

De ce am teme legate de religie la alte materii? (istorie)

Deoarece argumentele pe care nu le gasesti tu, exista si fac parte din programa scolara.
La Istorie banuiesc ca studiati Istoria Religiilor.

Succes la invatat!

Primul argument creationist este biblia, o carte care in esenta este ambigua si paradoxala. Un argument foarte concret si verosimil. *Sarcasm*

Al doilea argument creationist este ''da-te-n origini de ateu prost''

Al treilea argument de tip creationist este chiar o intrebare. Amuzant, nu? Suna cam asa ''De unde provenim daca nu din uterul unei divinitati egocentrice?'' Ma rog, fara ironia aia sadica. Si, si la asta exista explicatie stiintifica, doar ca este prea inexplicabila fiintelor rationale ca si crestinii.

Probabil or mai fi... Premise tot la fel de concrete si palpabile ca cele emise mai sus. Concluzionand, converti-ti-va la crestinism, baieti si fete!

Uita-te la filmul "God's NOT dead"

Salut jun