Cum comenteaza ortodocsii versetul din Apocalipsa 20?
"El a pus mana pe balaur,pe sarpele cel vechi,care este diavolul si Satana,si l-a legat pentru o mie de ani"
Intreb pentru ca s-ar putea ca Biserica Ortodoxa sa nu accepte traducerea din greaca( "ta hilia ete") in "o mie de ani",ci in "mii de ani",intrucat prima varianta este considerata una dintre cele mai mari erezii protestante,aceea a "Imparatiei de o mie de ani/Mileniul"
Biblia tradusa de catre Dumitru Cornilescu,pe care o detin,contine aceasta "erezie",prin traducerea la singular.
"Miile de ani" apare in editiile ortodoxe, printre care si Biblia Anania.Cornilescu a fost criticat pentru ca a tradus Noul Testament din engleza,fara sa consulte originalul grecesc,care ar arata intelegerea corecta la plural.
Dar Cristian Badalita asigura,printr-un studiu academic,ca traducerea corecta din originalul grecesc este "O mie de ani",si nu "mii,cum spun ortodocsii:
"Fără a intra în polemici inutile, ta chilia înseamnă, în limba greacă adevărată, nu aceea inventată de B. Anania, 'o mie', nu 'mii' (la plural)."

Ce parere aveti? Este "mileniul" o erezie protestanta care duce in eroare intreaga crestinatate, sau e un adevar scriptural?

Este un adevăr scriptural. Dacă se citește Isaia capitol 11 și capitol 65 se observa ca este vorba de o împărăție pământească, o demonstrație de putere și înțelepciune a lui Dumnezeu pe pământ.
Sunt multe texte care spun despre aceasta.
De exemplu și Faptele Apostolilor 1.6, 7

Apocalipsa 20,2. El a pus mâna pe balaur, pe sarpele cel vechi, care este Diavolul si Satana, si l-a legat pentru o mie de ani.
Latin Vulgate:
20:2 Et apprehendit draconem, serpentem antiquum, qui est diabolus, et Satanas, et ligavit eum per annos mille:
(traducere) 20: 2 El a pus mâna pe balaur, pe șarpele cel vechi, care este Diavolul și Satana, și l-au legat de o mie de ani
King James
20:2 And he laid hold on the dragon, that old serpent, which is the Devil, and Satan, and bound him a thousand years,
(traducere) 20: 2 Și a pus mâna pe balaurul, șarpele acela vechi, care este Diavolul și Satana, și l-a legat o mie de ani,
Versiunile de baza spun o mie de ani (1000) Si Textus Receptus (versiunea greceasca Koine) spune la fel: 20:2 τρέχει οὖν κaὶ ἔρχετaι πρὸς σίμωνa πέτρον κaὶ πρὸς τὸν ἄλλον μaθητὴν ὃν ἐφίλει ὁ ἰησοῦς κaὶ λέγει aὐτοῖς ἦρaν τὸν κύριον ἐκ τοῦ μνημείου κaὶ οὐκ οἴδaμεν ποῦ ἔθηκaν aὐτόν.
De unde mii de ani, din care traducere? O MIE DE ANI si atat, ca ortodocsii doresc ca Hristos sa revina peste mii de ani este doar dorinta lor de a "lungi piftia" cum se spune la romani. Daca mileniul este o erezie protestanta atunci ortodocsii nu sunt crestini (lucru de care ma indoiesc). ORICUM cei 1000 de ani vor fii DUPA a doua venire a lui Hristos iar pamantul in acea perioada nu va mai avea oameni ca locuitori.

Cartea Apocalipsei este una foarte controversata si complicata. De aceea, nu toti sfintii parinti au acceptat-o drept canonica, iar altii au preferat sa o ignore. Aceasta datorita greutatii de a o interpreta (de exemplu, aparenta contradictie in privinta "mortii celei de-a doua, contradictie ce se poate detecta in acelasi capitol 21), si datorita traditiei ortodoxe de a omite speculatiile temporale referitoare la sfarsitul lumii.

In privinta intrebarii tale, este irelevant daca traduci la singular (cum pare a fi corect) sau la plural, pentru ca esenta mesajului este acelasi: un oarecare interval de timp limitat.
In orice caz, a-ti construi o intreaga doctrina pornind de la un asemenea pasaj amibiguu, este fundamental gresit - sau, mai direct spus, prostie pura. In privinta timpului, cum sa stea Dumnezeu sa masoare 1000 de ani? Dupa ce calendar va masura cei o mie de ani? Mai mult, dupa ce referinta relativa? O zi pe Pamant inseamna aprox. 24 ore, dar pe Neptun inseamna aprox. 16 ore. Mai mult, la fiecare 100 de ani durata zilei creste cu 2.3 milisecunde. Mai mult, cate zile o sa aiba un an in conceptia lui Dumnezeu: 365 sau 366? Sau o sa tina cont de calculele omenesti, si o sa considere anul a avea 366 de zile o data la patru ani? Deci este absurd sa pretindem ca Dumnezeu va seta nu-stiu-ce pentru 1000 de ani, iar apoi altceva pentru X ani... asta este deja programare. Nu este de demnitatea lui Dumnezeu. La Dumnezeu totul se intampla "la plinirea vremii". Deci ori interpretezi capitolul alegoric (de exemplu 1000 poate insemna totalitatea, plinatatea, cum se regaseste si in VT), ori treci peste.

Ca sa nu se considere un atac voi raspunde foarte general la nise afirmatii privind cartea Apocalipsei Dupa cum stim Apocalipsa se traduce cu numele de Cartea REVELATIEI sau a DESCOPERIRILOR facute de Dumnezeu prin ultimul apostol IOAN, oamenilor.
DECI este o carte a DESCOPERIRILOR si NICIDECUM complicata sau de nedeslusit. TOT ce scrie in Apocalipsa se poate EXPLICA cu restul Bibliei DAR cand NU CORESPUND cu principile ortodoxe nu se poate deslusi FIINDCA nu corespunde filozofiei acestei biserici.
Privind DATARILE Biblice se gasesc in mod CLAR explicati cum se calculeaza TIMPUL Biblic, nu cum viseaza unii cu 365 366 de zile pe an ci cum sunt DATE in Biblie, DAR din nefericire Biserica Ortodoxa nu foloseste Biblia decat ocazional si numai anumite texte. Pentru amanunte privind datarile Biblice STUDIATI Vechiul Testament.

Asa e si ''Dracula'', inspiratie de la Dumnezeu.

Asa te cheama DRACula?

E o carte celebra si un film, dar na.

Pe ce lume traiti mai copii, eu fiind copil l-am cunoscut pe stranepotul lui Vlad Tepes, am fost la el in casa, daca stii cine a fost (numele) iti spun unde locuia si ce ocupatie avea, ba chiar cum avea in casa asezata mobila daca vrei sa stii.

Uite.Daca imi aduci o dovada ca exista Dumnezeu, atunci cred.Dar nu biblia.

Eu am văzut un ceas elvețian perfect pe un câmp, era dintotdeauna acolo, nimeni nu l-a proiectat, s-a fabricat singur din nimic.
Concluzia: afirmația de mai sus e o minciuna. Orice lucru frumos, armonios este creat de un creator. In cazul nostru de Dumnezeu.

Sigur ca iti pot da o dovada de necontestat dar sigur ca vei incepe cu tot felul de povestioare. Dovada ca EXISTA Dumnezeu este CHIAR viata de pe Terra. Am mai spus asta dar toti au tacut malc fiindca nu au ce raspunde.
+Voi incepe cu teoriile stintifice care spun ca a aparut o celula (cum si in ce mod nu se stie) care s-a tot divizat umpland pamantul de celule care asa stand la taifas intre ele au zis sa se dezolte si asa mai departe. Sti care este problema pe care toti o ocolesc pentru ca numai o fiinta Superioara o putea gandi? SEXELE la animale inclusiv la oamenii NU PUTEAU apare niciodata INTAMPLATOR. Sau s-o fi gandit natura cum sa faca ea un mascul si o femela si sa evoluezre ele sa se poata asemana pentru procreere. Nuatura nu este ceva ce gandeste iar fiintele complementare NU pot aparea NICIODATA decat daca ESTE cineva sa le faca ca poata conlucra impreuna. Asta este o dovada de netagaduit intru EXISTENTA lui Dumnezeu. Deci TU esti DOVADA ca exista Dumnezeu. Tot ce ti-am spus Nu are legatura cu Biblia iar o alta dovada este o proba de care Natura NU poate trece: eu iti dau o prisma din otel inoxidabil si daca poti crede ca dupa un miliard de ani natura este in masura sa faca din acea prizma un CEAS DOXA automatic eu voi crede in putera Bingubingului, daca NU, Numai Dunezeu sta la baza a tot ce exista.

Pai nu e asa? Iti dau un exemplu. Ovulul si spermatozoidul stau la taifas si se creaza embrionul, apoi se dezvoltta si gata bebelusul.

Ca sa vezi cum dintr-un amarat de spermatozoid si un amarat de ovul apare cea mai complexa fiinta de pe pamant.

"Iti dau un exemplu. Ovulul si spermatozoidul stau la taifas si se creaza embrionul, apoi se dezvoltta si gata bebelusul."
Tu ai inteles ce am scris eu? DE UNDE ovulul si spermatozoidul dupa BibgBang, au aparut asa din flori si ale de unde au aparut?
Este evident ca NU INTELEGI nimic din ce am scris, NATURA NU putea creia ovulul si spermatozoidul fara REPRODUCATORI iar pe aia NUMAI Dumnezeu putea sa-i faca. Tu vrei sa continui iscutia OCOLIND realitatea, nu merge.
Cand vei reusi sa intelegi ce am scris vei avea si dreptul moral sa vorbesti despre Dumnezeu.

" Ca sa vezi cum dintr-un amarat de spermatozoid si un amarat de ovul apare ca mai complexa fiinta de pe pamant."
Acolo este intelepciune pe care NATURA NU o putea realiza ci NUMAI Dumnezeu.

Si cine l-a creat pe Dumnezeu.Big Bangul a fost o expansiune

''Acolo este intelepciune pe care NATURA NU o putea realiza ci NUMAI Dumnezeu.''Vezi sa nu.

Cum de apare atatea celule dintr-o fuziune intre ovul si spermatozoid? Asa si cu Big bangulMai exact de unde apar restul de celule? In afara de spermatozoid si ovul.

Natura e ''zeita''

"Si cine l-a creat pe Dumnezeu"
De ce sa trebuiasca sa fie creat, Creatorul?
"Big Bangul a fost o expansiune"
O expansiune a NIMICULUI poate produce ceva, demonstreaza?

"Cum de apare atatea celule dintr-o fuziune intre ovul si spermatozoid? "
Acumulare de materie, intelepciunea CREATORULUI, crezi ca daca tiar explica cineva ai intelege, nu poti tata ca nici raspunsul meu simplu NU l-ai inteles.

Ce ti-am spus, nici chiar daca l-ai vedea pe Dumnezeu, nu ai crede. Pentru "intelepciunaa' pe care o dai naturii poti sa te reproduci cu un stlp de telegraf caci asta este "perechea" pe care ti-a dat-o "natura".

"Natura e ''zeita''"
Vai de tine!

Exact.Natura universului.

Daca il vad, cred. Daca e ca cel din biblie, il fu

Evolutie si fuziune, asa se cheama.

Parca ai zis ca nu poate exista ceva din nimic, nu?

De ce acel zeu nu ar putea fi femeie? Exemplu.Nu ca eu cred in asa ceva.

"Daca il vad, cred. Daca "
Pentru acest raspuns esti out.

In primul rand ti-ai luat sursele de pe Wikipedia. La o inspectie mai atenta acel "studiu academic" la care ai facut referinta este facut de un singur om, un asa zis profesor la "institutul de teologie penticostala din Bucuresti". Am precizat asta fiindca nu vreau ca lumea sa creada in cuvintele "studiu academic" pe bune. E doar un penticostal care predica ce predica penticostalii de cand exista ei in istorie(nu de foarte mult timp). Acelasi tip si-a scris propriul articol de wikipedia si s-a autoreferentiat in el. Cat de sarpe sa fi sa faci asta? Sa scrii un articol pe wikipedia care se vrea obiectiv si sa te autoreferentiezi. In fine, i-am cautat asa zisul studiu academic si l-am gasit, dar problema ca pagina 281 pe care a referentiat o el in articolul de wikipedia nu exista! Wow, cata transparenta academica din partea dansului! Trecand peste marsavia domnului profesor de "teologie" penticostala milenialismul sau credinta ca Iisus va domni pentru o mie de ani este acceptata doar de unii neoprotestanti. Atat Biserica Ortodoxa, Catolica, Orientala cat si protestantii clasici (Luther si Calvin) au acceptat escatologia Fericitului Augustin si al altor parinti ai Bisericii ca acel "o mie de ani" este metaforic. Ca si cum a zice "nu te-am vazut de o mie de ani" sau "ti-am zis de o mie de ori pana acum". Ma repet, toti crestinii pana la neoprotestanti au interpretat "o mie de ani" ca fiind doar o metafora si nu o perioada de timp exacta. Inclusiv Luther si Calvin. De asemenea tin sa precizez ca se arunca in mod nesimtit cu **** in ortodocsi de parca am fi singurii care cred in asta. Dupa cum am spus, nu suntem singurii. Milenialismul este o erezie idioata care vrea sa interpreteze cartea Apocalipsei hiperliteral pierzandu-se astfel simbolismul.