Cum comenteaza ortodocsii versetul din Apocalipsa 20?
"El a pus mana pe balaur,pe sarpele cel vechi,care este diavolul si Satana,si l-a legat pentru o mie de ani"
Intreb pentru ca s-ar putea ca Biserica Ortodoxa sa nu accepte traducerea din greaca( "ta hilia ete") in "o mie de ani",ci in "mii de ani",intrucat prima varianta este considerata una dintre cele mai mari erezii protestante,aceea a "Imparatiei de o mie de ani/Mileniul"
Biblia tradusa de catre Dumitru Cornilescu,pe care o detin,contine aceasta "erezie",prin traducerea la singular.
"Miile de ani" apare in editiile ortodoxe, printre care si Biblia Anania.Cornilescu a fost criticat pentru ca a tradus Noul Testament din engleza,fara sa consulte originalul grecesc,care ar arata intelegerea corecta la plural.
Dar Cristian Badalita asigura,printr-un studiu academic,ca traducerea corecta din originalul grecesc este "O mie de ani",si nu "mii,cum spun ortodocsii:
"Fără a intra în polemici inutile, ta chilia înseamnă, în limba greacă adevărată, nu aceea inventată de B. Anania, 'o mie', nu 'mii' (la plural)."

Ce parere aveti? Este "mileniul" o erezie protestanta care duce in eroare intreaga crestinatate, sau e un adevar scriptural?

Nu doar ortodocsii cred ca acel "o mie de ani" e metaforic ci si Catolicii, orientalii si chiar si protestantii clasici (Luther si Calvin). In caz ca n-ai observat au cam trecut o mie de ani deja de la scrierea Sf. Ioan si n-am vazut nicio apocalipsa. Probabil fiindca o mie de ani e doar simbolic...

"au cam trecut o mie de ani deja de la scrierea Sf. Ioan si n-am vazut nicio apocalipsa. Probabil fiindca o mie de ani e doar simbolic"
Nu, nu sunt simbolici cei 1000 de ani dar acestia sunt DUPA Apocalipsa, dupa Revenirea lui Hristos. Apocalipsa nu este un moment istoric ci o perioada care conforma Bibliei a inceput pe la anii 1798 si se va sfrsi la revenirea lui Hristos care aceleiasi Biblii se apropie vertiginos conform profetiilor care se indeplinesc, pot spune, deavalma dar care sunt TRANSPARENTE pentru 99, 9% din populatia globului. Marea majoritate vad niste evenimente si au oarecare banuieli dar ori este lipsa de studiu ori necredinta, fiecare cum alege. Apocalipsa era clara pentru mai toti protestantii si neoprotestantii DAR o data cu apropierea de Antihrist a acestora, intelegerea acestora a disparut.

Pe naiba. N-auzit ca aproape toate denominatiunile crestine interpreteaza mia de ani ca fiind o metafora? Ortodocsi, catolici, orientali, calvinisti, lutherani, toti sunt de acord ca e metaforic. Vii acum tu, danut de pe TPU mai destept decat toata istoria bisericii sa-mi zici altceva si chiar sa-mi zici ca apocalipsa a inceput fix in 1798. Vezi Doamne fix in anul ala. Nici nu conteaza ca Iisus a zis clar ca nimeni nu stie cand va fi apocalipsa in afara de Dumnezeu.

"N-auzit ca aproape toate denominatiunile crestine interpreteaza mia de ani ca fiind o metafora? Ortodocsi, catolici, orientali, calvinisti, lutherani, toti sunt de acord ca e metaforic."
Nu eu sustin ce scrie acolo ci TOTI protestantii si neo protestantii sustineau ce spun eu DAR baietii acum in pupa pe Antihrist undeva asa ca si-au schimbat opinile. Isus a spus ca LA VREMEA ACEIA nimeni nu stie dar au trecut cam 2000 de ani de atunci iar Isus a mai spus ca in Vremurile din urma CUNOSTIINTA va CRESTE. Eu doar mi-am insusit e spuneau protestantii si neoprotestantii acum 200 de ani. P.S. Nu dau doi bani pe ce cred cei insiruiti de tine atata timp cat in Biblie scrie ALTCEVA., si scrie clar de anul 1798.
Din nefericire CEI enumerati de tine NU mi stiu sa citeasca Biblia CACI Apocalipsa in Biblie NU incepe cu Revelatia (Apocalipsa) ci cu alta "Apocalipsa"
si am sa redau versetuele unde scrie ce am sustinut eu:
11. De la vremea când va înceta jertfa necurmatã, si de când se va aseza urâciunea pustiitorului, vor mai fi o mie douã sute nouãzeci de zile.
Daca nu sti, in Biblie, timpurile profetice se masoara O ZI = UN AN.
Mai departe va recomand "Apocalipsul" de Jean Vuilleumier pentru studiu.