Cum de a existat Iisus fara o jumatate de ADN? Jumatatea tatalui. E imposibil stiintific. Si de asemenea e imposibil din punctul de vedere al logicii.
Ordonare:
După relevanţă
Simplu. De aceea i se zice minunea nasterii din fecioara.
O minune nu cere niciodata prea multe explicatii, pentru ca prin ea insasi e inaxplicabila. Daca ai explicat-o, nu mai e minune. 
Răspunde
Răspunde Se vede frate din poza de profil că ești cucu, nu trebuie să ne și explici.
Tu ești ateu, îl ai pe dracu în tine.
Dupa ce te-ai distrat bine pe seama raspunsurilor, hai sa iti spun cum sta treaba cu intrebarea ta. Ca e gresita. Nu e vorba de jumatate de ADN. In comparatie cu prima celula vie, avem ADN-ul in proportie de undeva la 60-70%. In comparatie cu cimpanzeii, undeva la 98%. Intre indivizii unei specii, in cazul nostru cea umana, diferentele sunt la nivel procentual nesemnificative, datorita imensei complexitati a ADN. Asa ca, nu poate fi vorba de jumatate de ADN, cit de acele "mici" diferente ce vin din partea tatalui. Deci nu a fost nevoie neaparat de jumatate de ADN. Ci de mult, mult mai putin. Infim la nivel de ADN, tinzind catre zero raportat la infinitatea lui Dumnezeu.
Sa nu uitam ca omul nu e animal. Animalele nu stiu ce e bine si rau. Diferente mici la nivel celular, diferente majore per general. Maimutele nu au spirit. O maimuta nu va stii niciodata sa faca diferenta intre o pictura a mea si valoarea Mona Lisei.
"Sa nu uitam ca omul nu e animal. Animalele nu stiu ce e bine si rau."
Omul este fix un animal. Binele si raul sunt relative.
Binele si raul e relativ pana te calc pe batatura. Sa vedem atunci! De ce te-ai lua de mine, daca totul e relativ? Am dreptul sa o fac, oricind, oricum.
Sa ma anunti cand vei fi educat o maimuta sa faca diferenta intre una din picturile mele, si Mona Lisa. Una e binele ce vine de pe urma mincarii unei banane, care vine din instinctul pur, si alta e binele ce vine de pe urma urmaririi unei picturi frumoase, ce vine din spirit. Vei vedea maimute incintate de banane, datorita instinctului. Dar nu vei vedea nici o maimuta care sa aprecieze o pictura. Sau, sa fim mai ancorati in realitate, o femeie frumoasa. Pentru ea, femeia frumoasa e mai urita ca partenerul cu care face maimutici. Si nu ma refer la acea frumusete a femeii data de instinct ("ah, ce i-as face!"), ci la aceea care determina un pictor sa isi faca timp sa o puna intr-un tablou.
Instinct pur. Asa a fost invatata. Vrei sa cred ca a facut-o prima data? A fost educata, dresata pentru asta. Cred doar daca vad pe viu.
"Binele si raul e relativ pana te calc pe batatura."
"Sunt" ca "e" doua.
"Sa vedem atunci! De ce te-ai lua de mine, daca totul e relativ? Am dreptul sa o fac, oricind, oricum."
Faptul ca nu-mi convine mie, sau ca ma iau de tine, nu exclude faptul ca altcineva te aplauda pentru asta. E simplu. Nu prea intelegi lucrurile, asa-i? Exemplul asta e chiar unul fara legatura si fara noima.
"...alta e binele ce vine de pe urma urmaririi unei picturi frumoase, ce vine din spirit. "
Pe principiul asta culoarea preferata si/sau forma vibratorului preferat vine tot din "spirit".
"Sa ma anunti cand vei fi educat o maimuta sa faca diferenta intre una din picturile mele, si Mona Lisa."
Nu doar maimuta nu face diferenta asta. Pentru 99.99% dintre oameni, si picturile tale si Mona Lisa sunt egale cu zero. Exista si cazuri in care e chiar invers. Adica, sa zicem, muzica lui Beethoven (Mona Lisa) e mai putin populara si apreciata decat manelele, de exemplu (picturile tale). Asta inseamna ca cei pentru care Mona Lisa, sau Beethoven sunt egale cu zero, nu sunt oameni?! Alta analogie fara noima pe care ai facut-o.
E adevarat ce zici tu, dar nu e fara noima. Nu compara lipsa culturii, cu lipsa discernamintului. Un om simplu poate fi educat sa simta arta, si aici intru chiar eu. Cindva aveam preferinte ciudate de a combina culorile. De cand am invatat teorie culorilor, si o si aplic, am invatat sa discern echilibrul sau disonanta dintre culori, si imediat realizez unde apare o disonanta, sau unde se potrivesc perfect culorile. E doar un exemplu. O maimuta, nu va reusi niciodata asta, aici e diferenta. Potentialul de a fi cultivat il face pe om diferit. Faptul ca nu e, nu il reduce la scala animalica. Arata doar ca bietul om a trait pe degeaba.
Nu redu o pictura la o simpla culoare. Tocmai complexitatea de culori si de combinatii ale lor te face sa ramii mut de uimire. E dincolo de preferinte. Toata lumea care are cit de cit cultura e de acord ca Mona Lisa e o pictura de valoare. Pentru un incult, desigur ca nu valoareaza mai mult decat o simpla culoare, pentru ca nu stie sa vada valoarea, nu pentru ca ea nu exista.
Sa-l vad pe ala care ma aplauda daca trec pe linga tine pe strada, imi esti necunoscut, si din senin iti dau un pumn. Am vazut odata niste pustani facind asta. Dupa tine, ei sunt foarte OK. Parerea generala e insa alta. E ca ei gresesc, ca nu fac acel bine pe care tu il consideri relativ.
"De cand am invatat teorie culorilor, si o si aplic, am invatat sa discern echilibrul sau disonanta dintre culori, si imediat realizez unde apare o disonanta, sau unde se potrivesc perfect culorile."
Ce dracului e asa de greu de inteles ca e total irelevant?! Nu te face asta om. N-are nici o legatura. Oamenii erau la fel de oameni si cand n-auzise nici naiba de disonanta. Acum 20.000, sau 50.000 de ani omul era mai apropiat de maimuta decat de omul de azi, dar tot om era. Educatia, de orice fel, nu te face "mai om". Hai sa fim seriosi, ai impresia ca daca nu stii teoria culorilor ai trait degeaba?! Mai degraba traiesti degeaba cand toata viata umbli dupa povesti cu spiridusi. Vorbim de cei care le cumpara, nu de cei care le vand.
"Pentru un incult, desigur ca nu valoareaza mai mult decat o simpla culoare, pentru ca nu stie sa vada valoarea, nu pentru ca ea nu exista."
Cunostintele despre arta, sau lipsa lor, nu fac parte dintre caracteristicile necesare catalogarii unui individ ca facand parte dintr-o anumita specie.
"Sa-l vad pe ala care ma aplauda daca trec pe linga tine pe strada, imi esti necunoscut, si din senin iti dau un pumn. "
Depinde. Daca e unul caruia mai devreme putin i-am tras eu doi, nu ar fi chiar de mirare sa-i placa.
"Parerea generala e insa alta. E ca ei gresesc, ca nu fac acel bine pe care tu il consideri relativ."
Avand in vedere ca doar aproximativ 25% din populatie e fan Isus, pe principiul tau, se afla intr-o mare eroare. In definitiv, parerea generala e ca crestinismul e un bullshit. Si aici vorbim de date concrete. Doar ca "parerea generala" nu are nici o valoare in fata nevoilor si/sau parerilor individuale. Inclusiv la crestini. Binele si raul sunt relative, in functie de context, situatie sau interese. Inclusiv povestea ta, Biblia, schimba de nenumarate ori binele in rau si invers.
Incerci sa te eschivezi. Doi cu doi fac patru. Punct. Daca mai adaugi doi, si zici ca tot patru fac, desigur ca pana si matematica devine relativa. Nu e cu daca i-ai tras tu doi pumni. Situatia era simpla: daca primesti unul, fara nimic altceva. Ca altfel o putem lungi incit sa facem un roman, si atunci totul poate deveni discutabil. Trebuie sa fie timpit ala care sa zica ca a fost OK daca un necunoscut ti-a dat un pumn, si nu s-a intimplat absolut nimic inainte. Nu e nimic relativ in asta. A fost ceva rau.
Vezi, cand faci astfel de afirmatii imi dau seama ca practic nu intelegi nici macar despre ce e vorba in discutie si ca nu intelegi notiunea de "relativ".
"Trebuie sa fie timpit ala care sa zica ca a fost OK daca un necunoscut ti-a dat un pumn, si nu s-a intimplat absolut nimic inainte."
Culmea e ca fraza asta demonstreaza ca si pentru tine binele si raul e relativ. Dar din cate se pare, pur si simplu nu intelegi nici macar ce afirmi tu. Asta e analfabetism functional, sa dea naiba.
ai auzit de partenogeneza? Bine ala nu-i avion,deci nu vorbim de zex si nici de avioane acum.
Inca o intrebarea la care te faci de ras.Dar ai pus-o la religie,unde cei mai multi de pe aici nu au idee ce se intampla in lumea asta.
De aia cred ca de aia bagi mai mult intrebari pe aici, pentru ca nu are cine sa te contreze prea mult
Afla ca stiintific vorbind, n-are a face ADN cu tata sau cu mama. Uite ca aici la religie mai inveti si tu cate ceva.
Unde scrie, sau cien a spus ce tu afirmi, anume ca trebuie neaparat sa ai tata, ca fara ADN de la tata este imposibil si ilogic sa se nasca ceva
Amice nu mai intreb chestii ce te depasesc.Deci in lumea animala, sunt specii care se inmultesc f bine fara nici un tata, asta daca nu stiai.
Sunt si plante care se inmultesc fara tata.Vita de vie, daca stii cei aia oamenii o inmultesc vegetativ, deci nu e nevoie de nici un ADN de la tata.
Majoritatea soparlelor sunt doara femele, nu au nevoie de mascul sa nasca.
Ok atentie toata lumea acum o sa demonstrez ca o femeie poate da nastere unui copil fara sa faca sex,fara absolut nici o legatura cu sperma unui barbat.
Nu sunt o persoana religioasa,sunt de fapt ateu,nu-s de nici o religie de nici o culoare.
Dar c and vad indivizi ce habar nu au pe ce lume sunt,care vin si arata cat de pe de laturi sunt,nu pot sa tac
Scuze ca scriu aici la categoria asta,dar are legatura cu religia,Maria cea din biblie ar fi nascut un copil fara sa faca sex,deci fara legatura cu sperma unui barbat.
Multi rad,ori spun ca asa ceva nu exista.Dar uite ca exista,uite ca se poate,deci ar fi putut exista femei care sa fi nascut copil asa.
O sa spun ceva,o sa demonstrez doara prin vorbe,voi urmeaza sa cautai,ori sa intrebati daca ce va spun eu aici este adevarat sau nu.
Dar va garantez ca este cat se poate de real si adevarat ce o sa va arat.
O femeie produce oua,scuze ovule dar tot oua sunt. Ovulele sunt fabricate in ovare, acolo cresc, ajung la o anumita marime, adica maturitate si cad apoi in trompele uterine, unde urmeaza sa fie fecundate de catre spermatozoizii maculini, de oul barbatului mai babeste vorbind.
Pana aici tot normal.Acum va intreb pe toti.Ati auzit de chisturi ovariene? Stiti ces acele chisturi de care tot aud oamenii?
Pt cei care nu stiu si pentru, stai cum ii zice octavian, wow ce nume de scena ai frate deci pentru tine explic.
Chisturile ovariene sunt ovule care nu au mai cazut si au ramas prinse acolo pe ovar.Chisturi ovariene mai sunt si ovulele care cad dar nu in trompe, alea care cad pe linga trompe, adica prin burta, in afara trompelor in afara uterului.
Ok pana aici nimic deosebit.Ati auzit de chisturi de astea externe? Alea sunt alea ce cad pe linga trompe.
Va intreb acum pe toti,voi stiti ce se intampla acolo?
Va intreb acele chisturi daca au cazut pe linga trompe au fost ele fecundate de cineva?
Au intrat acele ovule in contact cu sperma vreunui barbat? NU
Daca raspunsul este NU,atunci de ce acele chisturi au inceput sa se divida?
Cati din voi stiti ce se afla in acele chisturi? Pe aici ma tem ca nu stie ma nimeni.
Uite va spun eu,aflati acum ce se afla acolo.
Ochi,da da se afla ochi umani,se fla par, da da par, unghii, exact asa cum auziti, si alte resturi de om.
Ce parere aveti, credeti asa ceva sau nu? Sunt sigur ca no sa creada nimeni.Nici nu va cer sa ma credeti.
De aia am spus voi dupa ce cititi ce am scris aici,daca cunoasteti un doctor,sau daca stiti sa cautati pe net,intrebati,cautati,si veti afla exact ce v-am spus eu mai sus.
Ei avand in vedere ca acele ovule fara fecundare,atentie Dorele pentru tine zic acum, deci fara sperma acele ovule au inceput sa se divida, au inceput sa formeze organe umane, dar pentru ca nu are acolo conditii nu poate finaliza, nu poate forma un copil intreg.
Te intreb acum, ce parere ai de chestia asta? Tot mai sustii ca nu exista asa ceva? Tot mai crezi ca este imposibil ca o femeie sa poata da nastere unui copil fara sperma unui barbat?
Uite ca tiam demonstrat ca se poate.No sa crezi, dar cauta, ai internet, ai destule informatii.
Care nu crede ce am spus mai sus sa vina si sa arate ca nu e ca mine.
Astept raspunsuri, comentarii.
Articol ca dovada? Cauta pe netu asta, nu stau eu sa caut pentru tine acum.Nici eu nu stiam chestia asta.Bine nu acum am aflat,stiu asta de ceva ani,dar pana atunci nici eu habar nu aveam ces cu chisturile astea.
Sunt chisturi care raman pe ovar,adica ovule care nu se mai pot desprinde si raman acolo lipite de ovar, astea se numesc chisturi ovariene, femeile le simt, dor nitel, daca o sa auzi pe undle femei ca zic, vai ma dor ovarele, de fapt le doar aceste chisturi.
Bine asta daca nu au racit la ovare sau mai stiu eu ce alte chestii.Asa ca acum ceva ani am aflt si eu ca sunt si chisturi externe,adica ovulele cad pe linga trompe si acolo unde cad,incep sa se divida.
Nu mai stiu pe unde am citit,is cativa ani buni,dar sincer iti zic,canc citeam mi se urca parul maciuca in cap si pe corp
Era ceva articol de asta medical,deci nu ce zicea nea Dorel. Spunea acolo ce se gaseste,ce am zis ochi,dinti chiar au zis,piele,par,astea le tin minte f bine.
Bine ca acel ovul aflat in afara uterului merge pana are ce manca,ce folosi,apoi la revedere.
Nu au spus aia nimic legat de faptul ca ovulele pot incepe diviziunea si asa,doara se descriau aceste chisturi,se spunea ca trebuiesc inlaturate,spuneau de marimea lor etc.
Ce am spus eu in mesajul anterior,este ideea mea,din informatiile gasite,ma gandii la chestia asta.
Nus doctor,nici nu as sti pe cine sa intreb,acele chisturi ar fi putut fi fecundate,ma refer la ovule, acolo unde cad ele?
Desi nu prea cred ca ar avea de cine sa fei fecundate.
De aici, plus din ce stiam eu despre animale si plante, ca sunt destule specii care se inmultesc fara masculi, am tras concluzia asta.
Pe vremea aia am scris o teorie destul de mare sa-i zic asa, vorba vine dar am scris cred ca vreo 2 pagini,referitoare la chestia asta,tot pe net,dar nu mai stiu exact pe unde, dar undeva pe netu asta mare exista teoria asta a mea.
Plus am mai scris o alta teorie, atentie, inaintea aluia cea murit, daca il stii pe fizicanu ala in carut cu rotile.
Eu nainte sa aflu ca el scose nu stiu ce teorie, deja scrisese despre ceva chestii.
Problema este ca nu mai stiu unde am scris.Era vorba despe gaurile negre.Ma gandeam eu din informatiile ce le citisem,am bagat o teorie,fara sa citesc de absolut nicaeri,in care am spus : daca in univers gaurile negre consuma toata materia,apoi tot mergand asa,se gasesc una pe ata,se maninca una pe alta,pana cand in final va ramane doara una,apoi iar face bun si apare iar universul cum il stim.
Ei nea caisa ala a venit cu teoria asta dupa,cand el a spus-o eu chiar am zis,ba ai furat teoria de la mine
Asa ci cu chestia asta cu femeile am spus,ca prima a fost femeia si nu barbatu,am dat si detalii,deci era o teorie asa mai amanuntita sa zic.
O stiu,o am in cap,dar nu stau sa sriu romane pe aici.
Tot ce zic se leaga,tu intreaba un medic,dar unu ginecolog,sau care se ocupa de chestia asta,ovule,ovare,chisturi.
Poti gasi si pe net,nu stiu de au aizit ca unele femei is operate pentru a li se inlatura aceste chisturi,pentru ca ele cresc, uneori ajung la nu stiu ce dimensiuni, cauta si o sa vezi ca am dreptate.
Daca ele cresc, asta inseamna ce? Cresc cum? Se divid, incepe sa se divida pentru a forma un nou organism.
Nu spun povesti, nu am nici un interes.Eu ce aflu, ce gandesc o fac doara asa pentru mine, vreau sa stiu cum functioneaza lumea, nu doara ca functioneaza, nu ma multumesc doara cu asta. Vreau sa stiu de ce asa si nu altfel, sau cum anume functioneaza.
Ata poti o fraza din doara 2 cuvinte Am inteles, cu tine indiferent cine ar vorbi, este pierdere de timp.Nu eti capabil nici daca vezi ceva sa pricepi, Nu este in firea ta sa intelegi, atat de jos esti.Ramai la nivelul ala, eu te salut din mers, nu stiu daca mai e careva sa te bage in sama nu te mai vea nimeni pe nicaeri, esti distrus hai du-te si cauta pe altul sa-i spui 2 cuvinte, atat ai reusit deocamata sa scoti, deci cati ani ai doara 2 ani?
Iisus are o jumătate divină și o jumătate umană.
Asexual poți să fii doar tu, asexuat poate fi doar procedeul. Nu mă aștept să înțelegi, știi cum se numește simptomul ăsta? Analfabetism funcțional.
Deja creezi un paradox cu tine insuti, spui ca a existat si dupa ca e imposibil ca a existat. E atat de greu sa nu iti bati 2 secunde si sa il numesti in romana pe Isus?
Chiar nu ai ce face cu timpul tau? Pur si simplu pui intrebari religioase in bataie de joc si dupa mai faci si misto de oamenii care iti raspund. Daca nu iti place crestinismul, nu inseamna ca e motiv sa ne urasti, noi nu punem intrebari anti-ateisti
Cu siguranță Iisus a avut și un tată pământesc, doar că se ascunde de mult timp lucrul acesta ca să îi accentueze doar partea divină.
Divinitatea lui Isus nu sta doar in nasterea din fecioara. Sta in ce a facut in lume, si in ce a zis despre El. Interesant e ca cei mai multi spun ca a fost un mare invatator moral, dar, daca te uiti la afirmatiile Lui, El nu ofera sansa asta, ori consideri ca a fost un nebun, ori un mincinos. Caci nu poti spune ca a fost un invatator omul care spune ca El e calea catre Dumnezeu, adevarul si viata. Sau care se considera a fi Piinea vietii
In anul 325, la Constantinopol, s-a stabilit (de Constantin) ca Iisus este fiul lui Dumnezeu.
El a existat ca persosna si a fost probabil peste oamenii de atunci ca si inteligenta. Dar exista multe scrieri din acea vreme (nerecunoscute de catre biserica) in care se specifica faptul ca Iisus este fiul Mariei (Miriam) si al soldatului roman Pandera...
Cartea Biblia, este plina de contradictii si de inventii, dovedite stiintific!
Dovedit stiintific ar fi sa faci testul ADN al lui Isus si a lui Pandera. Doar asta ar confirma. Mergi prea departe cu asa-zisele dovezi stiintifice!
In anul 33, Isus Hristos a inceput sa dovedeasca, prin ce a facut pana dupa moartea Sa, la inviere, ca este Insusi Dumnezeu. Tu nu trebuie sa crezi asta, necredinta ta nu schimba nicidecum realitatea.
Prieteneste iti spun:
Pe langa cele 4 evanghelii, canonizate si recunoscute de biserica, mai sunt inca multe alte scrieri din acea perioada nerecunoscute de biserica. Ele exista in format fizic, se afla o parte in Egipt si detine si Vaticanul...
O parte din ele descriu viata lui Iisus precum si cele din Biblia doar ca spun faptul ca Iisus a avut frati, ca a fost intelept dar nu sunt descrise minuni sau faptul ca a inviat!
De fapt si in Biblia scrie ca Iisus avea frati, in evangheliile canonizate.
Poti gasi traduceri ale unor astfel de scrieri, cum ar fi: Evanghelia dupa Toma, sau dupa Petru... etc
Aceste scrieri reprezinta DOVEZI!
Iti dau dreptate, dar tocmai asta combat acele scrieri, combat chiar povestile si aberatiile. (Invieri, vindecari, transformari, etc...)
Scrierile is majoritatea aproape realiste si tocmai de aceea combat "minunile" din Biblia
DOVEZI LITERALE, dar nu STIINTIFICE! Tu ai habar ce e o dovada stiintifica? O dovada stiintifica presupune ca tu sa poti pune in laborator o anumita experienta, un anumit fapt. Adica sa poti repeta, aia e dovada stiintifica. Eu rid bine cand aud ca evolutia a fost dovedita stiintific. Nu a fost, nu a fost observata inca, si nici nu are cum, lucrurile in cadrul ei se schimba foarte incet, de-a lungul a mii de ani, ori stiinta noastra are abia mai bine de 200 de ani, si ca sa o dovedesti stiintific, trebuie sa dovedesti acele mici schimbari ce au loc in timp. E ca si cand ai vrea sa studiezi faza unui gol de campionat mondial avand doar o mica fractiune de secunda la dispozitie ca sa vezi din filmul ei. A, ca se fac deductii logice, ca se argumenteaza logic, aia e cu totul altceva. Logica oamenilor de stiinta a mai dat gres. Celebra Marie Curie nu s-a opus cand radiul descoperit de ea a devenit un fel de panaceu universal, era pus si in pasta de dinti. Azi iti vine sa rizi de asa ceva, dar atunci logica le spunea ca era bun, insa nu se stia efectele radioactivitatii lui. Evolutia va fi stiintific dovedita abia cand va putea fi observata, cand va putea fi pusa in "laborator".
Si faptul ca o carte nu vorbeste despre ceva (minunile lui Isus) nu dovedeste ca ele nu au putut exista, doar ca autorul nu a vrut sa spuna despre ele. Daca, ca tine, nu a crezut in ele, e normal sa nu le fi pomenit. Si asta poate fi o dovada, nu crezi? Deci, dovada ta nu e prea plauzibila.
Eu zic sa mai cercetezi. Iti ofer ceva extrem de serios, o abordare de-a dreptul juridica a ce s-a intimplat la moartea, si hai sa zicem presupusa inviere a lui Isus Hristos, dupa relatarile din Evanghelii. Avem fapte, avem martori, avem ce au zis martorii. Au fost judecatori care au trebuit sa delibereze avand mai putine date ale cazurilor ce au trebuit sa le judece. Tu vei fi pus in postura de judecatori, sa aduni informatii, sa faci legatura intre ele, sa tragi concluzii. Ti se spune tot ce a fost si s-a intimplat acolo. Ramine ca tu sa judeci:
https://pubhtml5.com/aead/wnbp
Pai daca scrii realitatea din ce ai vazut, de ce sa nu vii cu o carte scrisa de tine? Daca ar avea ceva demn de citit, eu as citi-o cu drag!
De ce nu mai apare unul? Ca e suficient cel pe care il avem acum.
Eu nu trebuie sa dovedesc nimic. Dovezi de ti-as aduce o mie, tot aia ar fi. Tu trebuie sa iti schimbi ochelarii ce ii ai pe suflet.
"Tu nu trebuie sa crezi asta, necredinta ta nu schimba nicidecum realitatea."
Numai ca realitatea nu e relevata niciodata prin credinta. Ba dimpotriva, credintele mistifica realitatea. Culmea e ca si credinciosii stiu foarte bine asta si o afirma cu tarie.
Daca credinta mea nu are baza in realitate, atunci e zero. Avem si noi credinciosii experientele noastre ancorate in realitate, nu numai stiinta. Desigur ca pot fi si experiente pur mentale sau psihice, dar sunt destule si cele ce tin de lumea exterioara.
Daca as putea verifica de la altii, care ar fi scris la fel ca tine, as crede in ce scrii. De aceea exista patru Evanghelii.
Nu pot sa dovedesc, de aceea trebuie sa cred.
Nici tu nu poti dovedi stiintific ca imparatul Nero a existat. Dar crezi ca a existat. E acelasi principiu.
"Avem si noi credinciosii experientele noastre..."
Problema e ca toate credintele au "experientele" lor. In concluzie, in orice ai crede, e acelasi lucru, daca e sa ne luam chiar dupa ce afirmati voi. Si atunci, de unde atata inversunare in ce priveste una sau alta dintre credinte?! Pana la urma, credinta e si ca 13 iti aduce ghinion, ca iti merge bine daca pasesti cu dreptul, sau alte prostii de genul. Si astea au la baza tot asa zise "experiente".
Nu confunda superstitiile cu credinta. Superstitia e doar o credinta, la adevarata credinta exista o implicare reala a lui Dumnezeu in viata omului, vizibila in viata de zi cu zi.
"Nu confunda superstitiile cu credinta. Superstitia e doar o credinta,"
Daca singur spui ca superstitia e credinta, unde e confuzia?!
"...adevarata credinta exista o implicare reala a lui Dumnezeu in viata omului, vizibila in viata de zi cu zi."
Ce o fi atat de greu de inteles ca pentru fiecare "adevarata credinta/superstitie" este cea pe care o are el in cap, si ca i se par la fel de vizibile rezultatele ca si tie. Desi, ca si la tine, la niciunul nu se poate face o corelatie directa intre credinta/superstitia respectiva si evenimentele de zi cu zi. Absolut orice i se intampla unui adept al vreunei credinte, se intampla la 5 care au alte credinte, sau nu au niciuna.
Pai si nasterea din fecioara, tot de istorie tine. Si tot in antichitate a fost.
"...nasterea din fecioara, tot de istorie tine"
De fapt tine de legende. Istoria e una, legendele sunt altceva.
Si daca nu e legenda? Esti tu sigur ca e legenda? Poti dovedi asta? Doar pentru ca nu crezi, nu inseamna ca e.
Asta a fost exclusiv pentru Isus Hristos. Ai vrea sa incalce copyright-ul cineva care ar incerca asta?
"Si daca nu e legenda? Esti tu sigur ca e legenda? Poti dovedi asta?"
Legendele nu pot fi dovedite. Daca cineva sustine ca o legenda e adevarata, el trebuie sa dovedeasca asta, nu altii ca nu e. Iar pana acum, nici naiba n-a dovedit absolut nimic in directia asta. Bine, nici n-ar avea cum...voi credeti povestile astea, la fel cum cred copiii in Mos Craciun sau Zana Maseluta. E fix acelasi lucru. Apropo de asta, ce crezi, exista Zana Maseluta? Daca nu, ia dovedeste. Poti?
Nu. Ale Celui ce a facut posibila nasterea din fecioara.
Au fost cazuri de femei care au nascut fara sa fie bombardate cum spui de nimeni.
Chestia este ca sunt vazute ca nelogice,asa cum ai citti banui si tu pe undeva,ori necorecte.
Dar la origine omu a fost doara femeie si nu barbat asa cum spune biblia,ori cum au corectat aia acolo .
Omu candva undeva se inmultea singur,erau doara femei,apoi ceva s-a intamplat si aparu si Adam, el vazand apoi ca e mai puernic ca femeia, a zis stai asa, de acum inainte eu sunt sefu asa veni barbatu la putere.
Deci acum nu se mai intampla asa pentru ca ceva face ca ovulul femeiei sa nu se mai multiplice.
De ce se intampla asta, nu se stie deocamdata.Dar sunt animale la cae exista numa femeie, nu exista masculi deloc.Asa sunt unele soparle,asa se inmultesc si stau f bine,desi nu au diversitate se pare ca nu dispar,se descurca chair de minune.
Deocamdata nu se stie bine mecanismele ce stau la baza inmultirii,oamenii is de abia la inceput,de aici si multe chestii eronate,gresite,ce au fost bagate peste tot in scoli si etc de a indoctirnat pe toti deci vezi ca nu doara biserica indoctrineaza,o mai face si stiinta uneori voit sau nevoit
Uite alta chestie gresita,dar voita,covid,virusuri etc,peste prajit,astea sunt de fapt un fel de religie a medicinii,a stiintei,deja astia au luat-o rau pe aratura.
Daca ar apare o femeie sa nasca fara barbat in ziua de astazi,stii cum ar fi? Cum era pe vremea inchizitie daca aparea ceva ce aia nu aprobau erai rapid eliminat,cam asa sa ajuns si astazi cu stiinta.
Asa ca nu o sa prea vezi tu personal femei de care spui ca ai vrea sa vezi.
Poate ca nici nu sunt,poate ca apar asa cate una la mai stiu eu cate mii de ani.Dar asta intimplator.
Bine nu spun ca Maria a fost fecioara sia nascut pe bunica Jesus ce spui tu nici n-a existat ca om, asa ca ce intrebi tu e tot poveste odata ce ala n-a existat ca om, cum putea sa fie nascut? Sa nascut in mintea unora, aia e alta poveste, dar daca tu vii si spui pe aici chestiuni de astea, arata ca si tu crezi asta adica ca existat mos craciun.
Amice,nu mai semnaliza, esti slab rau.Nu ai cunostinte nici macar minime, doara bati din gura a paguba
Degeaba ai internet, degeaba citesti, daca nu stii ce citesti.Stii vorba aia? Multi vad dar f putini si pricepi? Tu se pare te numeri printre aia multi.
Inseminare in vitru inseamna ce? Am spus partenogeneza,mai baga,mai cauta.
Nu esti bun de nimic si stii de ce? Faci prea mult zgomot pentru nimic,citesti ceva si esti atata de entuziasmat,mai ceva ca o furnica cand gaseste o farama de paine, exact asta esti tu.
Pune mana pe o carte, daca nu pricepi, cauta pe cineva sa te faca sa pricepi.
Stii care este marea ta problema? Nici nu accepti ca cineva sa te faca sa pricepi, iar daca o tii tot asa o sa respiri aerul asta de pomana.
Poate unia au dreptate, unia irosesc resursele degeaba.
Exact cum auzi fara mascul, fara spermatozoizi, aia inseamna partenogeneza.
Nu mai rade ca muta aia la maciuca intreaba daca nu stii ceva.In vitro este fecundare facuta de cineva,adica nu prin sex, dar este fecundare.
Partegenogeneza, este fara mascult, absolut deloc, sunt doara femele si atat, toti cei nascuti seamana identic cu mama.Ai soparle asa, multe specii de soprale asa se inmultesc, nu exista acolo masculi.Mai sunt si alte specii,ai internet,cauta si gasesti.
Plante la fel,sunt plante care se inmultesc vegetativ,deci prin portiuni de planta,nu e nevoie sa ai planta mascula,ori polen.
Tu crezi ca lumea asa a aparut,doara sexuat? La inceput n-a fost nimci sexuat, asta e ceva mai de data recenta.
Intial organismele se inmulteau prin diviziune, apoi din ce in ce au devenit mai complicate au aparut si alte metode de inmultire.
Dar chestiiile astea tu deja trebuie sa le stii, astea se invata cred la liceu, Bine poate tu nu ai ajuns atat de departe cu scoala.
Nu mai folosi netu ala doara pentru barfa si Facebook, cauta sa mai inveti si alta ceva decat sa bati din gura aiurea si sa te iei in bete cu toata lumea.
Iara trimiti linkuri am mai spus spune ceva tu, fa ceva o fraza mai lunga de 2-3 cuvinte,vreau sa vad ca stii ceva,vreau sa vad ce stii ok?
Ce arati tu este ca se fertilizeaza ovule in afara organismului,aia inseamna in vitro.
Daca nu stiai,termenul asta de "in vitro" inseamna in eprubeta,in pahar,in ceva in afara organismului.
La plante exista inmultire in vitro, iar la animale se face doara fertilizare in vitro, deci sunt 2 chestii total diferite.
La om si animale se fac fertilizari asa pentru a se asigura o fecundare reusita,se fac pentru oamenii care au probleme,iar la animale se face o fertilizare manuala adica cu seringa,pentru a elimina munca masculului,pentru ca nu tii atatia masculi daca tu vrei vaca cu lapte, ai o ferma de vaci nu tii nu stu cati masculi, tii doara 1 si de la ala mulgi sperma si fecundeti tate vacile ok?
La plante nu se fertilizeaza,acolo se obtin, se inmultesc plantele in vitro, adica in eprubeta.
Deci se poate obtine un organism atat fara mascul cat si fara femela 0 asta daca nu stiai.
se ia o singura celula si plecand de la acea celula obtii milioane de organisme noi,identice cu organismul de la care s-a luat acea celula.
La animale nu exista inmultire in vitro,inca n-am ajuns atata de capabili,ori de departe.
Cu plantele da ne jucam,dar la animale si mai ales la om nici pomeneala de asa ceva.
Asa ca vezi tu prin filem SF aia da,dar alea is doara filme.
Nu ca nu ar fi posibil. odata ce merge la plante,normal merge la orice,tot ce este viu pe planeta asta are acelasi ADN,doar trebuie sa stii ce trebuie sa faci si cum sa faci.
La scoala am inmultit plante asa in vitro,asta ca idee sa stii si tu cu cine vorbesti adica ca eu nu citesc ce spun de pe net,Tot ce spun pe aici sunt din ce stiu,din ce cunsoc eu personal,nu ma duc eu special pentru tine sa caut,asa cum faci tu si vii sa arunci un link dar sa arati ce?
Chiar sa revenim ce ai vrut sa arati cu linkul ala? Ca se fac fertilizari in vitro? Aia stie orice prost
Ok deci daca putem obtine organisme plecand oara de la o singura celula,daca exista animale care dau nastere la organisme fara fertilizare, aia inseamna ce?
Inseamna ca tu esti total depasit de situatiune, nu ai nici macar cunostinte minime de clasa a 7a. Inseamna ca nu este imposibil,stiintific vorbim,deci nu dorel,nu religie,deci stiintific vorbind,este posibil ca ovulul unei femei sa se divida si sa dea nastere unui alt organism,asta fara absolut nici o sperma de nicaeri.
Ok inchei aici,e deja prea mult scris,dar revin cu alt comentariu,in care o sa iti demonstrez ca o femeie poate da nastere unui copil fara sperma de la barbat, deci iti demonstrez, apoi sa te mai vad ce mai spui
Jumătatea aceea de care spui este divină. De ce n-ar avea și divinitatea ADN?
Dacă majoritatea istoricilor lumii au căzut de acord că Iisus a existat... ce treabă are "existența fără jumătate de ADN" cu subiectul actual.
La vremea respectivă ce știau ăia de ADN, de Dacia 1300 etc., nimic. Există dovezi istorice.
Deci să înțeleg că era bărbat "transgender"?
Minți, a existat Iisus dar asta nu dovedește povestea lui fantastica
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
