Cum intelegeti libertatea de expresie?
Acest clip mi se pare (mie) foarte relevant fiind facut cu cateva zile inainte de atentate:
https://www.youtube.com/watch?v=uYzVpmmdZY8
Alt clip in care musulmanii comenteaza intr-un mediu mult mai prietenos:
https://www.youtube.com/watch?v=YfIPHl76Ows
Libertatea de expresie înseamnă exact ceea ce transmite acestă frază: libertate de expresie.
Adică dreptul la a exprima liber orice opinie despre orice, fie ea pozitivă sau negativă.
Aici îmi vine să-l citez pe Ion Raţiu: "Chintesenţa democraţiei se poate exprima într-o singură frază: voi lupta până la ultima mea picătură de sânge, ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine."
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Ce zici de asta? :)
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19093494-banciu-nu-charlie.htm
Sunt complet de acord si cu premiza si cu valorile articolului!
Libertatea de exprimare are dreptul de a ofensa, totusi Constitutia Romaniei nu e americana.
Probabil partea cea mai greu de acceptat e ca se intampla sa fim criticati de oameni inteligenti, dar foarte des se intampla sa nu fim criticati de oameni inteligenti. Si asta chiar e frustrant.
Dar cam orice tara are limite si legi ce limiteaza aceasta libertate in special in cadrul in care dorim asta:
- in biserica/moscheie nu se vorbeste despre ce vrei, si in mod cert nu vorbest impotriva acelei credinte. Si nu e ca tara nu-ti garanteaza aceasta libertate, doar ca nu e locul potrivit pentru asta
- in lumea stiintifica (ce merge pe o metoda riguroasa: metoda stiintifica)
- a o face pe un forum public cu care discriminezi
Si probabil Banciu a incalcat a treia si se pare ca a si fost dovedit vinovat.
Răspunde
@Admunssen (vad ca m-ai blocat) Ai citit raspunsul initial? Chiar am zis "Societatea sau anumite perspective (religoase de exemplu, dar sunt si politice, nationaliste, chiar stiintifice) pot limita bunul simt".
In fapt, Putin intr-o societate democratica are dreptul sa zica ce vrea si in aceeasi masura presa vestica, Al Jazeera sau RT pot sa zica oricate alte variante. Pot sa puna "teoria conspiratiei a corporatiilor farmaceutice ca erau cercetatori la bord", etc.
Legat de perspectiva ca Putin ar fi vinovat de doborarea unui avion, cred ca e vina deplasata. Putin e om politic si face afirmatii politice, unele justificate, altele nu (personal cred ca e vina unul BUC din fortele separatiste ruse venit din Rusia).
Totusi asta cred ca e problema in fapt: poti sa pui orice opinie ca sa fii liber de expresie, poti sa aduci argumente (unele mincinoase, de genul: "apa vindecatoare", "icoane care plang", "Ilie ce aduce ploaia", etc. ca tot suntem la categoria religie) in orice directie si trebuie sa nu fie niciodata critica: "vezi ca ma ofensezi daca esti rus si zici orice de avionul din Ucraina".
Exista domenii din viata ce nu-s dependente de libertatea de expresie, sau nu in acelasi sens: lumea stiintifica de exemplu permite sa iti exprimi orice opinie sub forma de ipoteze/teorii, dar foarte des ti se cere sa vii si cu experimentul sa il confirme. Si asta limiteaza foarte mult sa faci tot felul de afirmatii (nejustificate). Daca zici ca "stiintific apa sfintita vindeca", acel preot trebuie sa vina cu situatia medicala in care niste ortodocsi au fost doar sfintiti, si alta cu pacienti cu medicamente, si altii cu placebo, si sa se vada care din cele trei pozitii a vindecat cel mai mult.
Dar daca face experimentul, acel preot poate veni cu orice pozitie stiintifica, si daca experimentul e facut riguros, munca lui va fi adoptata, indiferent daca e credincios sau nu!
Nu ma uit la clipuri. Uneori libertatea de expresie este confundata lipsa bunului simt. Cum o inteleg eu? Spun ce simt, nu ce vreau. Dar inainte de toate, ma gandesc daca supar pe cineva. Libertatea de expresie nu este bataie de joc. Libertatea de expresie nu inseamna sa-ti bati joc de ceea ce unii chiar foarte multi au in suflet de milenii. Fie ei Catolici, Mormoni, Mozaici, Ortodocsi si chiar Musulmani.
Libertatea de expresie nu are nici o legatura cu bunul simt. Societatea sau anumite perspective (religoase de exemplu, dar sunt si politice, nationaliste, chiar stiintifice) pot limita bunul simt, totusi garantarea libertatii de expresie e sa permita exprimarea acestor opinii si sa le justifice intr-un forum deschis.
Gandeste-te ca poate e un ortodox ce se simte ofensat sa cumperi si sa mananci carne miercuri si vineri. Bunul simt ar face sa nu trebuiasca sa ofensam acel ortodox (chiar daca nu suntem ortodocsi) si sa nu vindem carnea miercuri si vineri, dar libertatea de experesie sa ne permita asta.
Sau sa avem frizura de emo, sau orice de genul!
"Libertatea de expresie nu inseamna sa-ti bati joc de ceea ce unii chiar foarte multi au in suflet de milenii. "
De cand argumentele sunt mai bune ca-s de milenii? Mormonii in lista ta n-au 200 de ani... dar lasand critica asta, critica lui Epicur e de mai multe milenii decat crestinatatea, deci ar trebui ca orice exemplu din lista pana nu vine macar cu o critica vehementa a lui Epicur, ar trebui sa nu isi afirme pozitia lor "milenara"?
Sclavia nu o mai tinem de 200 de ani, si ortodocsii, mozaicii, ortodocsii si catolicii o tineau fericiti! Inseamna ca daca bisericile s-ar simti ofensate ca li s-ar lua sclavii, scuze, "slugele" ar insemna ca sa nu ii criticam ca ii ofensam?
Pe langa libertatea de exprimare pentru una din parti, mai este si libertatea de a alege pentru cealalta parte. Esti liber sa vinzi carne miercuri si vineri, dar sunt liber sa refuz oferta ta. (refuzul e o alegere). Oare tu, si ceilalti ca tine ma cam obligati sa cumpar. Mormonii (cuvantul) in exemplul meu a fost folosit pentru a diversifica. Iar daca pentru tine chiar si cei 200 de ani sunt putini, iti doresc sa traiesti o mie. Si inca ceva. Desi tie ti se pare, nu este deloc adevarat. Eu nu confund libertatea de expresie cu ateismul si nici limita masurii cu religia.
"Iar daca pentru tine chiar si cei 200 de ani sunt putini, iti doresc sa traiesti o mie. "
Nu, ziceam tocmai ca argumentul cu varsta face ca anumite coduri de legi si moralitate (de genul paraodoxului lui Epicur) sa falsifice orice pretentie de vechime. Doar voiam sa stresez ca in ultimii 50 de ani avem clar o societate mai buna decat tot ce puteau visa cei de acum 2300, 2000 sau 200 de ani!
"Desi tie ti se pare, nu este deloc adevarat. Eu nu confund libertatea de expresie cu ateismul si nici limita masurii cu religia. "
Nu am afirmat ca libertatea de expresie e in dreptul ateismului sau al religiei, dar iti aratam o perspectiva teista (ce cred ca o inteleg) in care oprirea libertatii de expresie este justificata doar religios. Ateii prefera sa promoveze aceasta libertate atat timp cat cel putin sunt o mica minoritate in Romania!
Desigur, nu numai religia se opune libertatii de exprimare. Care este opinia Guvernului European si cel al USA si care sunt reactiile, vis-a-vis de libertatea de exprimare a lui Putin? Era o intrebare la care nu vreau raspuns. Pentru ca am incheiat.
Imi suna foarte cunoscut... 
Putin nu este cumva sociopatul care a deturnat avionul acela in Ucraina?
Personal cred ca Rusia a doborat avionul, totusi sa nu aruncam tot gunoiul pe Putin. E ceea ce se cheama "victime colaterale" si din cate inteleg eu aviatie (am lucrat in domeniul) zonele de conflict si coridoarele aeriene ale statelor sunt alese de tarile sub jurdisdictie (aici Ucraina).
Deci poti sa zici ca desi o arma rusa a lovit avionul e ca si Ucraina are o parte din vina!
Similar, stii cazul in care un avion iranian (civil) a fost doborat de americani si americanii nu au recunoscut niciodata oficial vina? Nu cumva vrei sa critici Bush 1, Clinton, Bush 2 si Obama ca toti "acopera" un astfel de eveniment? Pana si Ghadafi ar fi mai moral ca a platit victimele de la Lockerbie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
