Un om poate obtine de la alt om ceva, fie in mod cinstit prin munca si adevar, fie prin minciuna, inselatorie si munca mai putina.
Daca un om nu are capacitatea de a face diferenta dintre realitate si minciuna, ramane sa fie mintit, inselat si folosit.
Zeul imaginar e bun pentru pentru inselarea si prostirea naivilor creduli si nestiutori si pentru justificarea actiunilor irationale.
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
Universul mă încurcă
Dumnezeu nu e necesar pentru unii oameni. Cel putin asa cred ei. Pina ce vreunul din ei omoara din greseala pe cineva, si vina il macina pana ce vine Dumnezeu si ii curateste constiinta... Si atunci realizeaza ca Dumnezeu e necesar. Si e doar un exemplu.
O folie de supravietuire nu e necesara cand esti acasa. Insa, iarna, pe munte, (poate nici atunci), la un moment dat iti poate salva viata.
Poti sa Il compari pe Dumnezeu cu o folie de supravietuire. Desi El e si poate fi mult mai mult de atit, si cand devine "folie de supravietuire" descoperi acest lucru.
"Universul mă încurcă
Şi nu pot gândi măcar
C-ar putea exista ceasul
Fără un ceasornicar." - Voltaire
Dacă ar fi cu adevărat necesar nu ți-ai putea imagina lumea fără el, nu ai putea trăi fără a-l cunoaște pentru că ar fi pretutindeni și ar influența viața fiecăruia. Dacă ar fi necesar atunci se pune întrebarea: pentru ce îmi e mie necesar? De ce să nu pot trăi fără el?
Există oameni pentru care dumnezeu nu e necesar pentru că e inexistent și atunci, acești oameni, printre care mă număr și eu, preferă să nu-și ocupe mintea cu lucruri ficționale. Pot să zic că dumnezeu nu este necesar pentru mine și pentru nici-un ateu convins, nu este mai necesar ca harry potter sau gandalf.
Dacă un om poate trăi fără dumnezeu pentru că nu simte nevoia să creadă într-unul atunci logic rezultă că dumnezeu nu este necesar pentru nimeni. A fi necesar înseamnă că nu poți trăi fără el, nu te poți lipsi de el pentru că viața nu ar continua fără acesta. Mâncarea este necesară, apa e necesară, aerul la fel, dar fără dumnezeu se poate trăi mult și bine.
Săracu', i s-a dat totul pe tavă și acum se crede buricul Pămâ... ahem Universului.
Dumnezeu NU e necesar, dar oamenii fac sa para ca e necesar, chiar daca nu pacalesc pe nimeni cu sarada asta a lor.
Sunt complet de acord cu tine. Sa cauti necesitatea unui zeu imaginar e stupid si absurd. Sa nu mai mentionam cat de fake si fortat suna tot.
Oamenii pun acest Dumnezeu in efectiv orice. Si daca spui ca ai calcat o furnica din greseala, cineva o sa spuna ca asta a fost voia lui Dumnezeu. Adica, wtf?
Cat de superficial ești când spui ca nu există Dumnezeu. Afirmi apoi ca universul fizic pe care îl vedem, complexitatea lui, modul uimitor în care funcționează perfect este rezultatul legilor fizice. Legi care, spui tu, nu au un legiuitor. E ca si cum ai spune că, constituția României a apărut din neant. Din nimic, sau strâns literele, cifrele, sau format cuvinte, propoziții, așezată în fraze cu înțeles. Dar toate astea nu s-au făcut cu ajutorul parlamentarilor (legiutorilor) care au propus votat si sustinut proiecte de lege. Nu. Constituția României a apărut din nimic. Esti de acord?
Comparatiile astea eronate nu dovedesc nimic. Poate doar faptul ca esti paralel cu logica si cu modul in care ea functioneaza.
Daca un numar infinit de cimpanzei s-ar apuca sa bata "RANDOM" la masina, unu din ei ar scrie intreaga constitutie a Romaniei, cuvant cu cuvant.
Deci cum poti sa imi vorbesti mie de necesitatea unei inteligente superioare, cand un cimpanzeu poate scrie constitutia Romaniei?
Iar legile fizicii sunt infinit mai simple decat Constitutia Romaniei. Deci, despre ce vorbim?
Comparațiile astea eronate. hmm. Eronate le consideri tu, care nu stai nițel sa gândești asupra lor. Principiul din spate: cauză-efect. Vezi o cămară plină cu bunătăți. (Efectul) Cum au apărut acolo? Din nimic? De nicăieri? Nu a fost cineva (cauza) care a gătit, le-a depozitat în borcane apoi le-a așezat în cămara? Vezi universul. soarele care răsare si apune, ziele, anotimpurile. faptul că fiecare planetă din sistemul nostru solar își urmează traiectoria. (efectul) dar din ce CAUZĂ se întâmplă astea? La întâmplare? Crede-ma ca asa cum pui tu problema: ca un cimpanzeu poate scrie la masina ceva complex, inteligibil, este nevoie de mai multă credință sa crezi ca totul a apărut din nimic. si este RANDOM, decât să crezi că există un Dumnezeu în ceruri, atotputernic si atotînțelept care a creat si mentine in viața tot ce vedem. Dacă te uiti la cămara despre care aminteam mai devreme, si vezi rafturile rupte, o ușă lipsă, una atârnă într-o balama, unele borcane sparte, multă mizerie, si alti dăunatori o sa consideri ca cel care a gătit nu exista? Cam asta spui tu. Si apoi imi spui ca eu fac comparatii eronate.
Păi da. Dar istețul ala de halogen001 nu știe filozofi și oameni mari de știință care să fi recunoscut existența lui Dumnezeu. El ii stie doar pe ăia care au spus că nu cred si nu există Dumnezeu. Si cât de simplu e raționamentul: cum sa existe ceasul fără ceasornicar? De fapt autorul întrebării ți-ar spune că dacă iei 1.000 cimpanzei si ii pui la treabă, RANDOM fac ei un ceas elvețian. Si că, comparația ta cu ceasul este o comparație eronată.
Mariio.
Fusă ziua ta de nume.
Deci, fa un efort considerabil pentru tine, sa faci diferența dintre creatie si vrajitorie.
Chestia cu dovezile e relativ complicata fiindca nimeni nu știe (în general) ce înseamnă de fapt o dovadă.
Diferite lucruri se dovedesc în mod diferit. O dovada matematica nu este ca o dovada fizică sau ca o dovadă logică. Deci însuși conceptul de dovadă este destul de problematic în discursul uzual.
Deci la ce fel de dovada te referi mai exact?
Probabil o sa zici "orice fel de dovada".
Aici greșești. Există dovezi logice că Dumnezeu există. Și când ma refer la dovezi logice ma refer la logica formală (își mai amintește cineva clasa a 9-a? Silogisme? Chestii de genul?).
Ba nu.
Dacă asta e argumentul tău, tot asta e si al meu.
Deci nu se poate.
Se uitau la Mosie si au recunoscut că "e degetul lui Iehova Dumnezeu"
acolo. Au încercat ei ceva. Dar s-au lăsat învinși.
Vezi? Nici macar atât nu stii. Dar pretinzi, sau lași impresia altora ca tu esti marele descoperitor de adevăr. Si dovedești tu cum Biblia este o carte de povești. Nimic mai mult. Dar faptul că nu stii anumite lucruri din Biblie, de fapt iti ia dreptul da a o acuza, pentru că necunoscând-o, nu ai dreptul sa o judeci. Pune mâna și citește în Biblie unde scrie ca preoții magicieni ai faraonului au recunoscut că Moise face tot cu puterea lui Iehova Dumnezeu, si ei nu pot. Si apoi mai vorbim.
De fapt asta este si un motiv pentru care uneori nu iti mai raspund: ai ochelari de cal, si vezi doar ce vrei, sau ce te avantjează, si orice argument logic ți se aduce, de mine, de iuri75 sau altii, tot pe a ta o ții. Stii ca Biblia condamnă învățătură falsă a iadului, si tu tot zici ca Dumnezeu îi duce pe oameni în iad. Stii ca învățătură falsă a trinității este ceva ilogic si inexplicabil, si tu tot întrebi pe site cum e Dumnezeu una Cu Isus Cristos? Atunci la ce să-mi pierd timpul cu tine? Si acum stiu: o sa ma întrebi ca fata pură și nevinovată: vai, dar când am spus eu asa ceva?
Deci? Cum e?
Mi-ai zis ca eu sunt paralel cu logica si n-am nicio treabă cu rațiunea, dar tu ne ceri sa credem ca legile fizice nu au nevoie de legiutor, au apărut din nimic. E logic ce ne ceri? Rațional? Ceea ce ne ceri tu să admitem, necesită mai multă credință decât faptul de a crede în Dumnezeu.
CracanelTrasPrintrunInel întreabă: