Cum poti explica unui om, care nu crede in dumnezeu, un ateu pe scurt, care a studiat biochimie, fizica etc. faptul ca o teorie nu este decat un model explicativ al unei realitati? Al unui adevar? Adica pe scurt, un adevar! Omul sustine ca teoria big bangului este o presupunere ca noi n-am fost acolo ca sa stim ca asa e.Si despre teoria evolutiei la fel! Nu este in totalitate adevarata, este doar o teorie! Si ca daca o teorie o contrazice pe alta inseamna ca nu e adevarata! Dupa ce ii explici de o mie de ori niste lucruri fundamentale el tot pe a lui o tine! Pareri ceva?
Ordonare:
După relevanţă
Teoriile stiintifice nu intra in discordanta cu alte teorii stiintifice deoarece atunci ar incalca "concordanta externa" si nu ar mai fi stiintifica. Stiinta nu poate fi contradictorie.
Asta cu "n-am fost acolo ca sa stim" e penibila.
Evolutia e un fapt, teoria evolutiei e un corp de idei ce explica cauzele faptului numit evolutie.
RăspundeDa, asta incercam sa-i explic! Dar nu intelege nicicum!
Răspunde
Nu stiu, eu m-am agatat de partea serioasa din intrebarea ta.
Ca ce intelege sau nu individul ala cu care ai vorbit tu nu stiu ce si pe care eu nu il cunosc, imagineaza-ti ca nu ma voi apuca sa incep sa discut asta.
Toata intrebarea era serioasa, Inferno! Am cerut cum pot sa-l fac sa inteleaga, el infiintand un club de stiinta! Dar nici macar nu stie ce e aia teorie!
Nu inteleg ce vrei sa zici.As vrea sa dezvolti! Si chiar vreau o parere despre ce am zis mai sus!
"Teorie" (şi atât) poate însemna şi "concepţie", "doctrină", "învăţătură", "sistem (de idei)", iar din astea se găsesc din plin şi stupide, eronate, non-ştiinţifice.
http://m.dexonline.ro/definitie/teorie
Când te referi la teoriile ştiinţifice, nu cele lipsite de bază ştiinţifică, de tip "fantezii şi atât" - gen teologice, creaţioniste -, ar fi bine să specifici acest lucru, ca să nu existe confuzii şi pretenţii (de tipul celor descrise de tine în întrebare).
Stiu si eu ce este o teorie.Definitia pe care eu o stiu provine din epistemologie, ansamblu de idei, legi, concepte, ipoteze inscrise intr-un sistem logic si coerent care descriu si explica un domeniu al realitatii. Ipoteza devine o teorie in urma validarii ei.Ee tovarasul meu, nu intelege asta, oricat i-as explica!
Tocmai ţi-am explicat că există mai multe înţelesuri.
Ca tovarăşul tău să te înţeleagă, adaugă şi tu un "ştiinţific" la sfârşit, că nu te costă.
Aşa, practiv, folosiţi aceleaşi cuvinte, dar vorbiţi de lucruri diferite, interpretând diferit înţelesurile lor.
Degeaba! Chiar crezi ca nu i-am explicat?
Tind sa cred ca n-ai inteles intrebarea.Nu, ateismul nu este o stiinta, este o pozitie, o opinie, nimic mai mult.
De ce ateul trebuie sa creada in stiinta?
Pentru ca i-a fost luat ateismul la putin timp dupa nastere si doar cu ajutorul stiintei (care inseamna cunostere, nu numai laboratoare, halate, eprubete...) poate redeveni ce a fost, macar din punctul asta de vedere.
E o diferenta intre a crede si a sti! Stiinta este o teorie! O teorie a adevarului!
Sincer aveam asteptari mai mare de la tine, mai ales ce nimic tiai pus tu, stiinta este cunoasterea realitati asta e, nu e o teorie e un fapt ca tu crezi in fantezi e altceva
Stiinta este o teorie, dragule! Si fizica, si biologia, si psihologia, si epistemologia, toate sunt teorii.Sau metateorii.Nu stiu care e faza nu inteleg ce vrei sa spui.
Rareori argumnetele il conving pe om de existenta lui Dumnezeu. Tu esti singura scriptura pe care el o poate citi. Caci el chiar daca ar fi convins de adevar prin argumente si refuza pe Dumnzeu, lucrul acesta nu-i va fi de nici-un folos.
Model explicativ nu inseamna presupunere? Si ce daca a studiat biochimie, fizica etc? putini inteleg ce "studiaza", altfel nu imi explic cu exista doctori, biologi, fizicieni, chimisti, care cred in zei.
Afirmatiile cer dovezi, iar nici pentru big-bang-ul si nici evolutia nu ai, deci, las-o balta.
Multe persoane nu realizeaza ce inseamna o teorie stiintifica, sunt ignorante, superficiale sau incapabile de a intelege... nu pot face o diferenta de valoare a informatiei.
Ele nu realizeaza ca teoriile stiintifice sunt indicate de realitate, ca analiza realitatii i-a condus pe oameni la ele(nu invers ca alte teorii). Teoriile stiintifice sunt rezultatul cunoasterii, obtinut din ani si ani de munca analitica a realitatii. Alte teorii au aparut exact invers procedeului stiintific, ele nu au fost indicate(concret) de realitate, sunt doar speculatii(pe langa...), ele au fost inventate(adica s-a construit in favoarea lor). Ele sunt doar incercari de a "explica", filozofic speculativ(nu obiectiv analitic), ceea ce nu cunoastem sau intelegem(necunoscutul). Ele sunt produse de superstitie, ignoranta, superficialitate, incapacitate sau slabiciuni.
Teoriile stiintifice au suport, sunt sustinute de dovezi(observatii, demonstratii, calcule, argumente), alte teorii sunt doar idei fara suport, sustinute doar de afirmatii(idei speculative, aeriene).
Dar nu trebuie sa ii tot explici ci trebuie sa ii pui intrebari. Sunt multe intrebari la care raspunsurile nu se stiu...ei spun "inca" dar daca analizezi putin atunci se observa ca nu exista cai de cercetare, deci acel "inca " se transforma in "nu se va stii niciodata!", ori raspunsurile lor n-au logica sau sunt in contradictie cu teoria lor.
Toti ateistii de aici dau raspunsuri ca sa fie primii in clasament si nicidecum ca sa explice ceva ce insasi fondatorii sau sustinatorii teoriilor (la nivel mondial) habar nu au. Ei incep cu "tu nu pricepi, tu nu intelegi" la orice intrebari pertinente, in schimb devin muți daca aprofundezi domenile stiintifice si dai tu raspunsurile corecte in locul lor.
Nu inteleg de ce(si cu ce) vrei sa convingi alta persoana daca ai cazut de acord cu NGheorghe. Ai cazut(prea usor) in plasa lui... iar de aici deduc ca nu intelegi multe chestii.
Ai pe dracu! Nu exista cai de cercetare pentru creierul tau limitat si indoctrinat... Iar raspunsurile lor nu au logica si sunt contradictorii pentru creierul tau micut(dar si ala spalat...).
Normal sa existe inca necunoscute privind realitatea, normal sa se spuna "inca" nu se stie pentru unele lucruri(neelucidate)! De unde scoti pretentiile tale(inconstiente), tu pe ce lume traiesti, si cine te crezi? Esti mai destept decat "toate" persoanele din comunitatea stiintifica la un loc? Tu esti(pericol) de inconstient! Daca tot esti atat de destept, du-te ma si demonstreaza-le ca sunt prosti, ca gresesc(dosarul e deschis), lasa inconstienta, paranoia, incapatanarea si vorbele goale.
Ooooh, utilizatorule de calculator si dotat cu acces la internet, ai face bine sa te calmezi ca te impacientezi prea repede... si daca nu raspunzi la intrebati atunci ii clar ca te impacientezi si degeaba.
"Normal sa existe inca necunoscute privind realitatea, normal sa spuna "inca" nu se stie pentru unele lucruri!" pana aici ai dreptate, si in mare parte aceste necunoscute se datoreaza si religiilor cu bisericile lor manipulatorii. Dar nu ar trebui sa existe necunoscute cand este vorba de comportamentul tau in societate si... sunt de vreme ce te referi la persoana mea din postura unui Hitler, te crezi vreun sef de trib izolat din jungla?
Ca in materie de cunostinte stiintifice asteapta-te sa incepi de la zero adica chiar sa redefinesti multe dintre cuvintele pe care le folosesti, deocamdata, fara noima.
Dar dar sa vezi cat de varza esti:
"De unde scoti pretentiile tale(inconstiente)" probabil ai vrut sa spui "inconsistente" in loc de "inconstiente" si lasa-i impresia ca esti grabit sau ca ma cunosti dintotdeauna, cu toate ca eu si oricine care stie sa puna o intrebare arata ca stie ce vrea (adica pe limba ta se poate zice: "este constient ce ceea ce vrea").(Exemplu de intrebare: Prima celula vie, prima forma de viata, a fost de natura animala sau de natura vegetala? Daca ti se pare putin doar o singura intrebare, am sa iti mai continui: Deci cum s-a facut trecerea de la planta la animal sau, bineanteles, daca prima forma de viata a fost invers, de natura animalica, atunci cum s-a trecut de la viata animala la cea vegetala. Asa sa vezi ca majoritatea ateistilor considera ca animalele au aparut prima data. )
" tu pe ce lume traiesti, si cine te crezi? " Eu, spre diferenta de tine, traiesc intr-o lume in care toata lumea ma pricepe, pe cand tu traiesti intr-o lume plina de oameni care nu pricep si nu inteleg, si nici nu realizeaza ca ei sunt prostii si tu esti cel destept. La desteptaciunea ta chiar nu ma astept sa iti vad raspunsuri.
Cine ma cred? eu ma cred un utilizator de calculator si care mai am acces la internet. Nu crezi ca-i asa? :d
"Esti mai destept decat "toate" persoanele din comunitatea stiintifica la un loc?" Confuzia ce o faci tu cand intrebi asta sta in faptul ca: nu intrebarile sunt grele (deoarece oricine stie sa rosteasca o intrebare), ci raspunsurile sunt grele(mai ale pentru cei nepregatiti :d ). Asadar si prin urmare nu ma pot considera mai destept decat comunitatea stiintifica pentru ca stiu sa pun intrebari, dar evident ma pot considera mai destept decat altii de vreme ce cei din "comunitatea stiintifica" ajung sa recunoasca, dupa eforturi indelungate, ca de fapt "nici ei nu inteleg" sau ca "nici ei nu cred 100% in ceea ce spun". :d
"Daca tot esti atat de destept, du-te ma si demonstreaza-le ca sunt prosti" - cu mine sau fara mine adunat la numarul celora care le-a dovedit deja, este o socoteala nesemnificativa. Si asta datorita numarului mare de tocilari ca tine care traiesc cu impresia ca daca ei iti dau niste liste de intrebari impreuna cu raspunsurile la ele, ai avea vreun avantaj oarecare. (nu ca multi crestini nu ar fi tocilari! dar ca diferenta sta in faptul ca tu "tocesti" expresi ca " tu intelegi si alti nu inteleg" sau "tu esti destept si alti sunt prosti" (Sa-ti reamintesc ca ti-am pus deja doua intrebari si daca ai si chef ai putea sa te obosesti sa cauti un raspuns la ele. Ca altfel ni se cam incheie discutiile.)
Dar poate ca la cat de destept esti nu iti vei mai consuma energia cu texte jalnice ca
" Ai pe dracu! Nu exista cai de cercetare pentru creierul tau limitat si indoctrinat... Iar raspunsurile lor nu au logica si sunt contradictorii perntru creierul tau micut(dar si ala spalat...)
ci ti-o vei volosi in mod util gasind raspuns la intrebari ca:
"Cum este posibil ca primul organism viu care a aparut pe aceasta planeta, sa fie capabil de reproducere?, ca daca abia atunci a aparut la intamplare, lipsit de simturi si de ajutor, care abia incepe sa se hraneasca si sa evite elementele inutilo-otravitoare--- Cum este posibil? Cumva sa fi avut constiinta satisfactiei pe care ti-o dau urmasi?
Raspunsul este ca: Reactiile chimice au loc instant in momentul in care reactantii ajung in contact si asa se elibereaza energie sau lucru mecanic(miscare); hranirea organismelor vii este un proces de selectare si depozitare separata a reactantilor pentru a fi folosite ulterior si la momentul oportun. Daca nu ai obserbat atunci tin sa iti precizez ca "procesele de separare si depozitare" sunt tot reactii: Asadar in lumea vie ai reactii "din spate" : reactii prin care se controleaza reactiile datatoare de energie pentru a nu da energie. Toti chimistii sunt de acord ca fara participarea unei inteligente tu nu poti avea reactii de control asupra altor reactii (punct). Fizicienii sunt de acord ca fara perticiparea unei inteligente "din spate", in afara organismelor vi toate celelalte elementele in orice stare de agregare tind spre haos si repaos energetic: legea 1 a termodinamici (daca o stii)
Deci tu ca sa imi dai un raspuns la intrebare trebuie sa incalci principii fundamentale din chimie si fizica!
Daca nu imi raspunzi la intrebare atunci tu esti cel care nu pricepe ca: "un organism viu daca nu se poate reproduce atunci degeaba a aparut!" ca sa nu mai vorbim ca de unde si cum si-a "cumparat"-"dotat" cu simturi necesare din START oricarui organism unicelular? (purecii prin simplu fapt ca au ochii si te vad sunt organisme evoluate enorm fata de unicelulare, mai au si ADN, nu ca unicelularele din ziua de azi nu ar avea!)
Cum sa nu ma turez cand vad specimene care lovesc cu nerusinare si inconstienta in stiinta(influentati de prejudecati). Tu realizezi "cine" esti tu si in ce lovesti sau vrei sa combati cu vorbe goale? Nu realizezi! Daca ai realiza nu ai mai fi atat de inconstient sau "destept". In plus, voi astia "desteptii", mai aveti si pretentia sa fiti respectati si sa va fie respectate prejudecatile.
Si nu inteleg de ce te-ai chinuit sa comentezi unele afirmatii de-ale mele daca ai comentat numai pe langa. Ori comentezi la subiect, ori scuteste-ma de "vrajeala" ta.
Ce vrei sa-ti raspund, ai impresia ca eu sunt inconstient(ca tine)? Nu prietene, eu nu intretin discutii defecte sau lacunare(nu in cazul unui asfel de subiect...). Eu sunt constient ca nici unul dintre noi nu stapaneste(destul) subiectul propus de tine. In plus, nu inteleg de ce pui intrebari acolo unde nu ai sanse sa intelegi raspunsul. Tu esti condus de prejudecati, nu vei intelege raspunsul la unele intrebari indiferent de limba pe care ti se va raspunde(sau explica).
Deci, m-am uitat a doua oara peste raspunsul lui si nu-mi vine sa cred ca n-am inteles din prima.Mi-au scapat restul...
"ceva ce insasi fondatorii sau sustinatorii teoriilor (la nivel mondial) habar nu au"
Nu cumva este prea mult spus, generala si deplasata afirmatia? Sa nu uitam ca exista necunoscut, nimeni nu-l cunoaste sau intelege. Stiinta nu-si atribuie cunoasterea si intelegerea necunoscutului, in caz contrar, ori nu ar mai fi nimic necunoscut, ori stiinta nu ar mai fi stiinta. Stiinta inseamna doar ceea ce este cunoscut si inteles! Asta nu pricep multi(in special unul de genul lui Gheorghe). In rest... afirmatiile lui sunt pericol de tampite.
Ai cazut in plasa lui in sensul ca i-ai dat dreptate, nu ai vazut ca raspunsul lui este gresit.
Prietene? Tu ai impresii sau acum te-ai trezit? Lasa "aproprierile lingvistice" ca nu este cazul.
"Eu sunt constient ca nici unul dintre noi nu stapaneste(destul) subiectul propus de tine."
Dar de unde si de cand ma cunosti tu pe mine? Ai cumva un frate geaman de folosesti asa de usor pluralul?
" In plus, nu inteleg de ce pui intrebari acolo unde nu ai sanse sa intelegi raspunsul." Pun intrebari unde vreau eu! Si apoi, ar fi trebuit sa dai un raspuns ca sa arati ca ai o baza de pornire ca altfel esti in plop si plopu-n aer. Daca tot nu ai raspuns nimic, nu era cazul sa ai prejudecati despre cat si ce sunt eu capabil sa inteleg ci mai repede ai merge sa iti ascuti vocea sau sa faci vocalize ca iezi sa te confunde cu o capra si sa iti deschida usa.
" lovesc cu nerusinare si inconstienta in stiinta" - de unde ai mai scos-o si pe asta? sau nu te duce mintea la ora asta sa legi trei cuvinte de te-ai apucat de figuri de stil, personificand stiinta? :d
"Tu realizezi "cine" esti tu si in ce lovesti sau vrei sa combati cu vorbe goale?" Eu realizez cine sunt, si daca uit ma uit in buletin! dar tu cum de ai pierdut ideea discutiei noastre asa de repede? Pai sa ti-o repet: eu combat niste pseudoteorii stiintifice prin INTREBARI! Tu ar trebui sa lasi alcoolul sau mai stiu eu ce produse lichide bei tu pe acolo ca incepi sa halucinezi si nu mai faci diferenta intre "intrebari" si "vorbe goale"
" In plus, voi astia "desteptii", mai aveti si pretentia sa fiti respectati si sa va fie respectate prejudecatile. " Bineanteles ca respect si vreau sa fiu respectat dar sa nu ai impresia ca iti pretind tie respect; niciodata!; ceea ce am spus a fost doar ca sa subliniez parsivitatea si disimularile tale, deci repet: nici nu iti imaginezi cat de jignitor este cuvantul "prietene" scris de tine, un irascibil.
"Si nu inteleg de ce te-ai chinuit sa comentezi unele afirmatii de-ale mele daca ai comentat numai pe langa. Ori comentezi la subiect, ori scuteste-ma de "vrajeala" ta. " Eu "m-am chinuit" timp de 5 minite sa iti pun o intrebare si apoi m-am chinuit sa iti dau si raspunsul cel "stiintific" ce practic te lasa pe tine mut si te distruge complet prin metode stiintifice... asa ca apeleaza la profesorii tai si apoi revino... daca ai cu ce. Tu, deocamdata, nu ai nicun fundament deoarece:
-ceva ce nu apare nu are cum sa evolueze "indiferent de selectie"
-ceva ce apare si inca nu are habar cum si cu ce sa se hraneasca, nu are cum sa fie dotat cu "cea mai sofisticata tehnologie": cea a reproducerii.
ca sa parafrazez pe cineva de aici: "tu chiar esti inconstient" de situatie.
Nu toate teoriile sunt corecte, dar "creaționiștii fac să pară că o teorie e ceva ce ai visat după o noapte de beție." - Asimov
Cum adica nu toate teoriile sunt corecte? Explica!
Știința nu e religie, nu are dogmă, teoriile se îmbunătățesc tot timpul, sau sunt schimbate cu altele care explică mai bine fenomenele cu pricina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories
Si eu am incercat sa-i explic ca stiinta nu e dogma, dar la un moment dat se contrazice cu el insusi!
Ignorance is bliss my friend.
Trebuie găsită o metodă elegantă prin care toţi, absolut toţi oamenii să fie atinşi de raţiune şi logică, astfel să nu mai creadă în basme, dar mai e mult până vom găsi o metodă, până atunci cine vrea să asculte, să asculte, cine nu vrea, bine...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
