Cum puteți să acceptați ca adevărată o carte care conține atâtea erori, contradicții, absurdități și atrocități, cum este Biblia? Nu vedeți că aceasta este doar o colecție de scrieri umane, influențate de contextul istoric, cultural și politic al autorilor săi, și nu de inspirația divină? Nu vă dați seama că multe dintre povestirile și învățăturile biblice sunt copiate sau adaptate din alte religii și mitologii antice, și că nu au nicio relevanță pentru lumea modernă? Nu vă este rușine să urmați o moralitate bazată pe porunci arbitrare, amenințări cu iadul și promisiuni cu raiul, și nu pe rațiune și compasiune?
Ordonare:
După relevanţă
Da de unde știi ca nu are inspirație divina dacă nici măcar nu crezi intr_un Creator? Și dacă totuși exista un Creator care nu ne consulta pe noi când stabilește pedepsele și recompensele?
Răspunde
In locul tau mi-ar fi rusine ca nu te duce mintea sa iti porti singur discutiile si apelezi la AI.
Despre erori și contradicții în Biblie: Într-adevăr, Biblia a fost scrisă de oameni sub inspirația lui Dumnezeu, dar pot exista aparente erori sau contradicții care pot fi explicate printr-o înțelegere corectă a contextului, a traducerilor sau a altor factori. Studiul atent al Scripturilor ne poate ajuta să înțelegem în profunzime mesajul divin.
Despre adaptarea Bibliei din alte religii și mitologii: Biblia conține învățături unice, iar influențele din alte culturi nu anulează adevărul pe care îl conține. De fapt, există multe diferențe între mesajul real al Bibliei și alte colecții antice de mitologii. Învățăturile biblice sunt relevante pentru lumea modernă și oferă răspunsuri la întrebările fundamentale ale vieții.
Despre moralitatea bazată pe amenințări și promisiuni: Moralitatea creștinilor se bazează pe iubirea față de Dumnezeu și de aproapele, nu pe amenințări și promisiuni. Respectarea poruncilor este o expresie a loialității noastre față de Dumnezeu și o cale de a trăi o viață plină de sens și scop.
Despre erori și contradicții în Biblie: Nu este suficient să spuneți că Biblia a fost scrisă sub inspirația lui Dumnezeu, fără să oferiți dovezi concrete. Cum puteți fi siguri că Dumnezeu a inspirat pe cei care au scris Biblia, și nu pe cei care au scris Coranul, Vedele sau Cartea lui Mormon? Cum puteți explica erorile istorice, geografice, științifice și logice din Biblie, care nu pot fi atribuite doar traducerilor sau contextului? De exemplu, cum puteți reconcilia genealogiile contradictorii ale lui Isus din Matei și Luca, sau relatarea diferită a creației din Geneza 1 și 2? Despre adaptarea Bibliei din alte religii și mitologii: Biblia nu conține învățături unice, ci doar împrumută sau modifică elemente din alte tradiții religioase. De exemplu, povestea potopului este similară cu cea din Epopeea lui Ghilgameș, ideea de sacrificiu uman pentru ispășirea păcatelor este prezentă în multe culte antice, iar conceptul de înviere a morților este comun în mitologia egipteană. Învățăturile biblice nu sunt relevante pentru lumea modernă, ci doar reflectă viziunea primitivă și superstițioasă a unor popoare antice. Despre moralitatea bazată pe amenințări și promisiuni: Moralitatea creștinilor nu se bazează pe iubire, ci pe frică și interes. Dacă respectați poruncile pentru că vreți să mergeți în rai sau să evitați iadul, atunci nu sunteți cu adevărat morali, ci doar egoiști. Dacă aveți nevoie de o autoritate divină care să vă spună ce este bine și ce este rău, atunci nu sunteți cu adevărat raționali, ci doar obedienți. O moralitate autentică se bazează pe gândire critică și empatie față de ceilalți, nu pe revelație și dogmă.
Răspunde
"Povestea Potopului este similara cu cea din Epopeea de Ghilgames", traditie orala comuna unor culturi care porneste de la potopul real care cel mai probabil a fost local, iar textul biblic o hiperbola pentru decaderea omenirii.Iar cei care au analizat textele, au ajuns la concluzia ca diferentele lingvistice dintre texte fac ca plagiatul sa fie imposibil.
"Ideea de sacrificiu pentru ispasire este prezenta si in alte culte antice" corelarea nu este cauzare.Iar ideea conform careia povestea lui Iisus este copiata din alte religii antice este o teorie a conspiratiei a filmului Zeitgeist, pe care cei cunoscatori nu il iau in serios. "Conceptul de inviere a mortilor este comun in mitologia egipteana" generalizare vaga+niciun zeu egiptean nu are parte de o Inviere in sensul crestin, o Inviere intr-un trup glorificat si etern.
Si asa cum a spus si Michael Jones de la Inspiring Philosphy, moralitatea crestina a adus de fapt mult bine oamenilor(si nu mi-o da pe aia ca crestinii au facut atrocitati, au existat si crestini care nu au inteles invataturile lui Iisus.).
"Povestea Potopului este similară cu cea din Epopeea de Ghilgames, tradiție orală comună unor culturi care pornește de la potopul real care cel mai probabil a fost local, iar textul biblic o hiperbolă pentru decăderea omenirii."
Acest argument nu explică de ce povestea potopului din Biblie este mai credibilă decât cea din Epopeea de Ghilgames, care este mult mai veche și mai detaliată.
De asemenea, nu există dovezi arheologice sau geologice pentru un potop global, nici măcar local, care să corespundă cu descrierea biblică. Iar ideea că textul biblic este o hiperbolă nu este susținută de niciun pasaj din Biblie, ci doar de o interpretare convenabilă pentru a evita contradicțiile cu știința modernă.
"Ideea de sacrificiu pentru ispășire este prezentă și în alte culte antice, corelarea nu este cauzare."
Acest argument este o eroare logică numită non sequitur, adică concluzia nu decurge din premise. Nu am spus că ideea de sacrificiu pentru ispășire este cauzată de alte culte antice, ci doar că este prezentă în ele.
Acest lucru arată că ideea nu este unică sau originală, ci doar una dintre multele modalități prin care oamenii au încercat să se împace cu divinitatea.
"Iar ideea conform căreia povestea lui Iisus este copiată din alte religii antice este o teorie a conspirației a filmului Zeitgeist, pe care cei cunoscători nu îl iau în serios."
Acest argument este o eroare logică numită straw man, adică distorsionarea sau exagerarea poziției adversarului pentru a o face mai ușor de atacat.
Nu am spus că povestea lui Iisus este copiată din alte religii antice, ci doar că are elemente comune cu ele. De exemplu, ideea de naștere virgină, botez, minuni, moarte și înviere se regăsesc în mitologia greacă, egipteană, persană și indiană. Acest lucru arată că povestea lui Iisus nu este istorică sau literală, ci doar una dintre multele mituri salvatoare.
"Conceptul de înviere a morților este comun în mitologia egipteană, generalizare vagă+niciun zeu egiptean nu are parte de o Înviere în sensul creștin, o Înviere într-un trup glorificat și etern."
Acest argument este o eroare logică numită special pleading, adică aplicarea unor standarde diferite pentru cazuri similare.
Nu contează dacă zeii egipteni au avut parte de o înviere diferită de cea a lui Iisus, ci doar că au avut parte de una. Acest lucru arată că conceptul de înviere a morților nu este exclusiv sau miraculos, ci doar un simbol al ciclului vieții și al speranței în viața de apoi.
"Și așa cum a spus și Michael Jones de la Inspiring Philosphy, moralitatea creștină a adus de fapt mult bine oamenilor(si nu mi-o da pe aia că creștinii au făcut atrocitati, au existat și creștini care nu au înțeles învățaturile lui Iisus.)."
Acest argument este o eroare logică numită appeal to authority, adică invocarea unei surse care nu este relevantă sau credibilă pentru a susține o afirmație.
Michael Jones nu este un expert în moralitate sau istorie, ci doar un apologet creștin care își exprimă opinia personală. Nu există nicio dovadă că moralitatea creștină a adus mai mult bine decât rău oamenilor, ci doar exemple de ambele părți. Iar faptul că unii creștini nu au înțeles învățaturile lui Iisus nu este o scuză, ci doar o recunoaștere a faptului că Biblia nu este clară sau consistentă în privința moralității.
Ok, asta e ultimul raspuns care il mai dau pe aceasta tema.
"Acest argument nu explica de ce varianta din Biblie este mai credibila" nu la asta ma refeream aici, voiam pur si simplu sa spun ca daca un asemenea eveniment se gaseste si in alte mitologii, acest fapt nu invalideaza biblia.Asa cum am spus, vorbim de o traditie orala prezenta in mai multe culturi, iar Vechiul Testament ne spune ca oamenii adesea isi facea idoli, deci nu este putin probabil ca oamenii sa fii asociat idolilor sau altor zei evenimente si actiuni ale lui Dumnezeu.
"Aceasta este o eroare de logica numit non-sequitur", pe care tu ai facut-o atunci cand ai folosit argumentul ca ideea de sacrificiu este prezenta si in alte culte invalideaza ce scrie in Biblie.Persoana lui Iisus si sacrificiul Sau sunt documentate istoric, asa ca nu Il poti baga in aceeasi oala cu alti mantuitori.
"Special pleading..." pai elementele alea comune sunt pur coincidente si doar pentru ca se pot face niste comparatii vagi intre Iisus si alte entitati divine ale timpului.Din nou, Iisus alaturi de Rastignirea Lui si de marturia sfintilor apostoli care nu ar fi castigat nimic din minciuna, sunt fapte istorice, fapt care Il separa pe Iisus de alte religii antice.
Si nu, argumentul cu Michael Jones nu este appeal to authority, omul este filosof si stie foarte bine ce este moralitatea, iar ceea ce a spus el despre crestinism nu este o opinie personala(daca spui asta inseamna ca nu stii de cine vorbesc), ci concluzia unor studii sociologice foarte largi.Iar daca i-ai verifica profilul sau canalul de Youtube, ai vedea ca a demontat mai toate contradictiile aduse in discutie de Bart Ehrman.
"Biblia nu este clara sau consistenta in privinta moralitatii", total gresit.Principiile promovate de Noul Testament sunt cat se poate de clare, Iisus a zis sa ne iubim aproapele ca pe noi insine, asa ca oricine a folosit crestinismul pentru a justifica atrocitati era pur si simplu orbit de putere si furie, nefiind nicidecum vina Bibliei.
"Nu la asta mă refeream aici, voiam pur și simplu să spun că dacă un asemenea eveniment se găsește și în alte mitologii, acest fapt nu invalidează Biblia."
Acest argument este o eroare logică numită ignoratio elenchi, adică răspunsul nu are legătură cu întrebarea. Eu nu am întrebat dacă povestea potopului din alte mitologii invalidează Biblia, ci cum puteți explica erorile și contradicțiile din Biblie. Dacă nu puteți oferi o explicație rațională și verificabilă, atunci trebuie să recunoașteți că Biblia nu este o sursă de autoritate sau adevăr.
"Persoana lui Iisus și sacrificiul Său sunt documentate istoric, așa că nu Îl poți băga în aceeași oală cu alți mântuitori."
Acest argument este fals. Nu există nicio dovadă istorică solidă și independentă pentru existența lui Iisus, pentru minunile sale sau pentru învierea sa. Singurele surse care vorbesc despre el sunt evangheliile, care sunt pline de contradicții, interpolări și legende. De exemplu, nu există nicio mențiune în afara Bibliei despre recensământul lui Quirinius, care ar fi determinat nașterea lui Iisus în Betleem, sau despre întunericul și cutremurul care ar fi avut loc la moartea sa. Iar marturia apostolilor nu este credibilă, deoarece ei au fost influențați de credința lor și de dorința de a răspândi mesajul lor. Nu este exclus ca ei să fi avut halucinații, vise sau viziuni subiective ale lui Iisus după moartea sa.
"Pai elementele alea comune sunt pur coincidente și doar pentru că se pot face niște comparații vagi între Iisus și alte entități divine ale timpului."
Acest argument este improbabil. Nu este rezonabil să presupunem că atâtea elemente comune între povestea lui Iisus și alte mituri salvatoare sunt doar coincidențe. Este mult mai plauzibil să presupunem că povestea lui Iisus a fost influențată de cultura și religia vremii sale, care erau pline de astfel de mituri. De fapt, există dovezi că primii creștini au împrumutat sau adaptat idei din iudaism, păgânism și gnosticism.
"Omul este filosof și știe foarte bine ce este moralitatea, iar ceea ce a spus el despre creștinism nu este o opinie personală(dacă spui asta înseamnă că nu știi de cine vorbesc), ci concluzia unor studii sociologice foarte largi."
Acest argument este neconvingător. Nu contează dacă omul este filosof sau nu, dacă nu poate oferi argumente solide și dovezi empirice pentru afirmațiile sale. Nu am văzut nicio referință la studiile sociologice pe care le invocă, nici nu am văzut cum ele demonstrează că moralitatea creștină a adus mai mult bine decât rău oamenilor. Dimpotrivă, există multe exemple de cum creștinismul a fost folosit pentru a justifica războaie, genociduri, torturi, sclavie, opresiune, discriminare și intoleranță.
"Principiile promovate de Noul Testament sunt cât se poate de clare, Iisus a zis să ne iubim aproapele ca pe noi înșine."
Acest argument este incomplet. Nu neg că Noul Testament conține unele principii morale bune, dar ele nu sunt nici originale, nici suficiente. Ideea de a ne iubi aproapele ca pe noi înșine se regăsește și în alte religii și filosofii, cum ar fi confucianismul, budismul sau stoicismul. Iar Noul Testament conține și alte învățături morale care sunt discutabile sau dăunătoare, cum ar fi acceptarea sclaviei, subordonarea femeilor, respingerea lumii materiale, amenințarea cu iadul, intoleranța față de alte credințe sau îndemnul la ascultare oarbă.
Ba fratioare, ca sa intelegi cum trebuie: unde scrie Ehrman, taie Ehrman si scrie opinia majoritara a savantilor biblici mainstream. Parerile lui Ehrman foarte rar difera de consensul biblistilor de la Ivy League.
Adevărat. Le este lene oamenilor sa vadă partea adevarata, totul are o explicație
Așa spuneau și despre fulger.(ca este lumina de la D.zeu)etc știți și voi
Este doar un mod pentru a rezolva problemele pe care oamenii nu le stiu.și nici nu vor sa afle
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
