Cum se face ca in tot vechiul testament care acopera o perioada foarte lunga de timp nu se pomeneste nimic de vreun drac sau om stapanit de draci iar noul testament este plin de oameni posedati de draci pe care vine Isus si ii alunga. Asa dintr-o data odata cu nasterea lui Isus au inceput sa dea dracii navala in Israel?
Ordonare:
După relevanţă
Daca pavel recunoste ca iisus nu era mesia iar dumnezeu spune ca inainte de mine nu a fost nimeni si nici dupa mine nu va fi vreun mantuitor,mesia trebuia sa fie un om simplu,tatal lui trebuia sa fie urmas a lui david,el trebuia sa reuneasca toti evrei in tara lor,sa stapaneasca lumea,lumea sa se convinga de dumnezeu nu prin credinta,sabie cum au facut mereu crestini macelarind popoare, pagani,cruciade etc
mesia aducea pacea pe pamant si mesajul lui dumnezeu,va respecta sabatul, legile din TORA,nu va promite iadul vesnic celor ce nu cred in el,iisus a fost un rabin care apoi a fost divinizat,mesia va avea sotie,copii,nu va face miracole,minuni,nu se va lupta cu nici un diavol,dumnezeu nu e indiot sa isi creeze un inamic ca apoi sa se lupte cu el, satana este subordonat lui dumnezeu in orice aspect, spun crestini ca satana face colectie de suflete =o blasfemie, satana nu face nimic fara un ordin direct a lui dumnezeu, cine ne duce in ispita?
vezi rugaciunea tatal nostru
Răspunde
Nu chiar, de fapt mitul posedăriilor apare odată cu influențele greco-romane în cultura ebraică.
Vechiul Testament este mai mult legat de mitologie. De imaginea unui zeu antic pe care istoricii religiilor o denumesc, stiintific, "dios otiosus", adica un zeu care creaza si apoi se indeparteaza de creatie.
De aceea, acel zeu al Vechiul Testament, in general zeul religiei iudaice (evreiesti) numit Iahve sau Elohim. Pe langa acesta mai apar si alti zei ai vechilor popoare feniciene, canaanite, babiloniene etc (precum Baal, Ishtar samd).
Tot din punct de vedere mitografic, acest zeu iudaic al Vechiului Testament este infatisat ca un zeu crud, nemilos, razboinic, razbunator. Exact cum erau timpurile si popoarelor acelor vremuri.
Cei care au relatat aceste legende, mituri, cutume, traditii populare (intocmai ca in Popol Vuh sau poate Miorita la noi) s-au bazat pe transmiterea lor pe cale orala.
Noul Testament sta sub semnul unei personalitati de cult, bazandu-se pe zeificarea unui erou - Iisus. Se foloseste acelasi arhetip ca in cazul lui Noe-Moise, Hercule-Ahile, Buddha, Brahma, Zoroastru sau alti intemeietori de religii.
Intr-o zona in care nu putea castiga o batalie fizica cu Imperiul Roman, religia iudaica a hotarat ca trebuie sa recurga la credinta, la alte valori care sa ii detaseze. Asa s-a inventat o fateta a aceleiasi vechi religii, insa de data asta avandu-l in centru pe Iisus, un personaj nou, un fel de calugar-ratacitor ce predica despre iubire si dragoste intr-o tara macinata de razboi care avea nevoie de mantuire.
Aici, religia iudaica, devenita crestinism apoi si imprumutata de tot globul, devine interesanta. Este o paradigma culturala fara precedent. Islamul, spre exemplu, a ramas la calea sa razboinica pre-Mohammed. Iudaismul a incercat o trecere spre religia non-violentei, daca doriti.
Asadar, revenind la intrebarea ta dupa aceasta digresiune, ca orice martir-mantuitor-salvator, acest Mesia avea nevoie de dusmani/oponenti. Asa cum Batman are nevoie de Joker, la fel si Iisus avea nevoie de un corespondent. Asa a aparut ideea dracilor care i se opun in toate.
Insa si aceasta tine de o mai veche mitologia a sheolului, iadul evreiesc.
Interesant ce zici. Doar mitul Iisus= mesia se bazează pe propria lui schizofrenie. Iisus era asaltat de mania persecuție și episoade grandomanie, preoții evrei au sesizat ei înșiși că era "nebun și eretic" de-asta au și încercat să extirpe masele de lângă el, ca să nu provoace conflicte diplomatice cu imperiul. Când a fost arestat pentru evrei era clar fost esenian care încerca să reformeze iudaismul fariseic (cultul de mase alături de sanducheism) era un impostor nicidecum mesia. Iisus era conștient că Iosif nu e tatăl lui, în Matei preoți fac aluzie la acest când acesta aflat într-o dezbare religioasă, spunând că dacă Yahweh ar porunci copii lui Moise ar ieși din pietre, preoți îi răspuns ceva în genul " o fi așa dar noi nu suntem produși din curvie" chestiune irelevant dacă Iisus ar fi fost copilul legitim a lui Iosif dar nu a fost. De fapt conform legendei Maria era fiică de preot crescută în templu pentru a fi rânduită altui preot (la evrei preoția era o dinastie tată-fiu, n-aveai fiu, îți măritai fata cu un preot) astfel că Maria trebuia să fie soția unui preot. Ce s-a întâmplât? Ce era normal (atunci) romani au prădat templu, iar fata a fost pradă de vânătoare. Chestiune comună atunci. Atât Cicero filosoful cât și Talmudul vorbește de Iisus fiul lui Pantera, crescut în Egipt și întors Israel. Evident mitul prunuciderii tuturor copiilor e o prostie, dar fuga lui Maria și Iosif în Egipt mai are o explicație: Maria ar fi trebuit lapidată de cetățenii localități, Iosif singurul bărbat din zonă a luat conform tradiției la diferență 50/ 14 (pedofilie) de ce si cum? Nu știm. Dar e clar că fuga era de pedeapsa lapidări și de rușine. Ipoteza mea e că după acest episod Maria a fost renegată, iar Iosif și Maria ajung împreună datorită Elisabetei la care a locuit primul trimestru. După naștere fiind văzuți prost în zonă au emigrat în Egipt. Biblia nu ne spune când s-a întors, dar presupunerea e că întoarcerea coincide cu vizita lui Iisus la templu. În Egipt Iisus cel mai probabil a copilarit în comunități evrei esenieni cu care mai târziu va cocheta și vărul său Ioan. El copilărind în aceea sectă devine foarte religios, preia perceptele societăți (vezi legătura esianism-creștinism) si le aplică maselor evreiști. Patologia lui Iisus debutează cu schizofrenie pe un fond puternic identitar religios, Iisus pe vreme ce creștea devenea tot mai conștient că era renegat unei dinastii preoțești, fără doar și poate îl învinovățea pe Iosif căci nu era nici preot nici tată, de-asta și-a arogat el însuși titlu de "Deus Filio" sau "Homos Filio" odată ce și-a creat acest nume fiind instrui religios, masele l-au luat ca un eliberator, vedeau în el o năzuință politică, și cum am zis mai sus nu s-a întâmplat asta. Când masele l-au părăsit a foat executat, dar cum vedem și azi o sectă lasă sechele adânci în adepți ei, iar acest evreu reformator și-a convins adepți până în ultima clipă că va învia, și a și făcut asta (psihologic-patologic) adepții lui s-au convins pe ei înșiși că e viu.
Ipoteza mea? E că Iuda a jucat un rol esențial în poveste, cel mai probabil el este cel care i-a luat trupul fostului rabin și la mutat sub locul unde s-a spânzurat. În fine crestinismul a fost o sectă ebraică cu candențe gnostice în ce Saul de Tarsus datorită sentimentului de vinovăție față crimele religioase (reseie chiar din Biblie că avea remușcări, poate scena morți lui Ștefan la șocat) începe să aibă o haluginație cu Iisus. Acesta se implică în cult, crează disensiuni dar îl formetează. By the way exodul ebraic și moise e un mit noi cercetări ne indică evreii sunt de fapt caldeeni, propabil acaparați de o altă cultură și corciți. Evrei smau fost politeiști până în secolul X î.e.n., după forțe politico-religioase au impus monalatrie și în cele din urmă monoteismul.
Răspunde 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
