Cunoaștem cred că cu toți mitul celor 10 plăgi ale Egiptului. Considerați poveste drept una de fundament moral? A avut o finalitate fericită?
Pentru cei care nu cunosc povestea: Conform Bibliei, după ce Iacov, fiul lui Isac a fost vândut în Egipt, acesta după mai multe peripeții devine mâna a dreaptă a faraonului, ca atare familia lui se mută în Egipt. După câteva zeci sau sute de ani (Biblia nu ne spun) Iacov e uitat, iar urmași lui devin sclavii egiptenilor. În faza următoare a povești, apare Moise fiul unei evreice adoptat de către fiica faraonului. Când Moise își află originile ucide un gardian care maltrat un evreu, și fuge. Ajunge la Sinai și acolo i-se arată Yahweh sub forma unui rug. Fast forward Yahweh îi spune lui Moise să meargă în Egipt, deja trecuse ani, taică -so vitreg a murit și nepotul acestuia (nepotul biologic al faraonului) devine faraon. Moise cere eliberarea evreilor. Faraonul se împotrivește, apare prima plagă. Faraonul vrea să le dea drumul evreilor, dar conform povești biblice "Dumnezeu ia împietrit inima faraonulu" ca să își arate puterea. După încă 9 plăgi, urmează ultima plagă. Yahweh îi spune lui Moise ca să de ordin evreilor să taie câte un miel și să vopsească cu sânge tocul uși caselor evreiești, ca semn de înștiințare. A ce? Urmează să vedem. Yahweh îi zice că va trimite un mesager supranatural al morții care va ucide toți primi născuți ai egiptenilor: oamenii și animale, bărbați și femei, băieți sau fete. Exact, vorbim despre povestea mitică al unui genocid în toată regula, care s-a terminat cu moartea fiului faraonului, și cu jefuirea egiptenilor. Dar povestea nu se termină aici, zeul iarăși îl face pe faraon să se împotrivească și soldații egipteni îi fugăresc pe evrei până la marea roșie, unde Moise desparte apele, evreii trec, după care soldații egipteni mor înecați divin în apă. Și povestea asta e spusă copiilor drept exemplu în școlile duminicale.
Repet întrebarea: Vi se pare morală povestea acestui genocid divin?
E o poveste total absurdă fără nici o morală. Din poveste se deduce că zeul era atotputernic, neputincios, rău și bun, deci e o absurditate totală.
Un zeu "atotputernic" care "a făcut tot ce există" nu e în stare să mulțumească niște oameni, să le dea ce au nevoie și îi pune să se bată între ei, să fure și să tâlhăreasca.
Zeul "atotștiutor" și "atotputernic", "creatorul Universului" n-are de unde să le dea pământ la toți și îi pune să își fure unul altuia pământul, să meargă la furat, la tâlhărit și să-și obțină pământul pe care "zeul îl dă" prin război, furt și tâlhărie.
https://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=59&cap=13
Un personaj de poveste poate face orice pentru că e poveste și ar putea fi înzestrat cu calități ideale. Cu toate acestea, zeul e absurd, nedrept, neputincios, neștiutor și nu e în stare să facă nimic bun nici măcar în poveste.
Din asemenea povești omul nu învață nimic. Asemenea povești prostesc omul și îl fac să creadă că tot ce i se întâmplă bun sau rău se datorează unui personaj de poveste la care trebuie să se închine, personaj invizibil, surdomut, "atotputernic", "bun", "drept", "atotștiutor", neputincios, neștiutor, nedrept și absurd. Cei care au scris poveștile au încercat să dea personajului "putere", dar au reușit să-l facă un simbol al prostiei, neputinței, minciunii, primitivismului, neștiinței, nesimțirii, nerușinării și absurdului.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
"Cunoaștem cred că cu toți mitul celor 10 plăgi ale Egiptului."
You sure about that mate?
Acum ai fost ca meme-ul ala cu Jamila:
"Hai sa gatim cu ingrediente pe care le avem cu totii in bucatarie: pulpa de caprioara, untura de delfin, etc".
Răspunde
Tot ce face Dumnezeu e moral în virtutea faptului că-i făcut de Dumnezeu, sursa existentei.
Sunt curios totusi cum puteti voi ateii să justificati orice fel de moralitate obiectivă. 
Sigur, oricine poate vorbi de moralitate subiectivă. Bla bla bla. Dar mă refer la moralitate obiectivă. Poate fi justificata asta într-o paradigmă ateistă? Voi aveti vreo dovada solida pentru ce ar trebui să fie moral si ce nu?
Da ma exact nu conteaza ce face Dumnezeu ca-i crima sau necrima ii moral ca-i Dumnezeu.
"Sigur, oricine poate vorbi de moralitate subiectivă. Bla bla bla. Dar mă refer la moralitate obiectivă"-moralitatea obiectiva este sa privesti totul din toate partiile si sa stabilesti valabilitatea lui si pentru tine indiferent daca e o practica eleganta sau nu, Dumnezeu este absolvit ca cica e Dumnezeu.Hmmm cam multe trasaturi omenesti(negative) are acest zeu.
"Voi aveti vreo dovada solida pentru ce ar trebui să fie moral si ce nu?"-absolut orice nu implica violenta, crima, gelozie(iubire degradanta) si egoism e moral astfel putem spune ca toate calitatiile negative le intruneste acest zeu iudaic-crestin.
Bineinteles in biblie scrie ca zeul acesta are calitati precum iubirea, rabdarea si indurarea total de acord, dar un zeu atot puternic nu poate intruni atat caracteristici bune cat si rele.DOAR BUNE.
zeul iudeu pica testul cu desavarsire.
"Sunt curios totusi cum puteti voi ateii să justificati orice fel de moralitate obiectivă. "Absolut oricine cu varsta de macar 13 sau 14 ani poate discerne intre moralitate si non-moralitate.
Răspunde Oricat s-ar mâcâi(nu e un cuvant urat) ateii sa incerce sa dea un raspuns, indiferent ce ar incerca, pana la urma ajungem la aceeasi concluzie: pentru ei, moralitatea e subiectiva. Pana si faptul ca chiar si ei, ateii, sunt morali, e tot o dovada ca Biblia e adevarata. Biblia ne spune ca Dumnezeu e cel care a pus simtul moralitatii, constiinta, in fiecare om.
Oare am putea spune de natura ca e imorala? Am putea acuza Universul asta de crima de a ne fi creat din neant si de a ne fi condamnat la moarte? Sau am putea acuza legile naturii ce fac parte din structura realitatii noastre materiale de imoralitatea de a ne ucide zilnic? Oare stăm să acuzăm întreaga realitate de imoralitate sau o acceptăm senini, știind că ăsta-i mersul lucrurilor? Și atunci de ce ar fi altfel cu Dumnezeu? Ateii fac marea greșeală de a se gândi la Dumnezeu ca la un simplu subiect, și El supus la rândul Lui unor anumite legi fundamentale. Creștinii nu-L văd deloc așa pe Dumnezeu. Divinitatea este fundamentalul ultim al realității, absolutul incomprehensibil ce transcede însăși realitatea. Este de la sine înțeles că sursa absolută a moralei transcende, nu doar realitatea ci orice realitate morală.
În al doilea rând, ai evitat atât de penibil să dai o justificare pentru moralitate. Cum poate exista moralitate într-o paradigmă ateistă? Cum? Tu spui că orice copil de 13 ani poate identifica moralitatea, dar pot oare unii dintre cei mai mari filozofi atei sa identifice moralitatea? David Hume a spus că niciodată nu vei putea scoate vreun "trebuie" din realitate. Acest "trebuie" e echivalent cu ideea de moralitate. Hume spunea că nu putem să spunem decât că ceva este (într-un fel sau altul) dar nu și că ar trebui să fie altcumva. Nietzsche la fel, spunea că suntem atât de irațional legati de ideea de moralitate încât am scăpat din vedere faptul că nici măcar adevarul însuși nu are vreo justificare morală.
Răspunde-mi la asta, sunt acești mari filozofi atei mai idioți decât orice prăpădit de 13 ani sau de fapt ei au dreptate în a spune că moralitatea de fapt nici măcar nu există?
"Oare am putea spune de natura ca e imorala? Am putea acuza Universul asta de crima de a ne fi creat din neant si de a ne fi condamnat la moarte?"-universul e o creatie nu are constiinta de sine, cine sau ce l a creat habar n am si nu ma intereseaza si nici nu e o intrebare relevanta asta fiindca nu iti influenteaza viata de niciun fel.Aia care i admir mult sunt budistii nu se intreaba de unde vin unde se duc, traiesc prezentul de aia ei sunt calmi si nu frustrati ca tine.
Concluzia la primul tau argument e ca creatia e acelasi lucru cu Dumnezeu.))))))
Adica ceva ce sigur sti ca n are constiinta de sine e la fel cu Dumnezeu dupa geniul tau.)))
"În al doilea rând, ai evitat atât de penibil să dai o justificare pentru moralitate. "-ce imi place ca citesti doar ce vrei tu))) ia mai citeste odata primul comentariu al meu, eu cred ca tu astepti sa zic ceva ce zici tu ceva subiectiv 100% de al tau))))
"David Hume a spus că niciodată nu vei putea scoate vreun "trebuie" din realitate. "-Total adevarat insa Dumnezeul tau TREBUIE sa fie DOAR BUN, TREBUIE sa foloseasca 100% ELEGANTA SI BUNAVOINTA SI NU TREBUIE sa fie RAUTACIOS altfel NU MAI E 100% atotputernic daca APELEAZA LA CEVA atat de PENIBIL precum rautatea.(trasatura ce o au doar oamenii), NU TREBUIE sa fie GELOS(iubire degradanta), deoarece e FOARTE PENIBIL sa fie GELOS daca e 100% ATOTPUTERNIC.
Concluzie gandesti prea mediocru.
"Tu spui că orice copil de 13 ani poate identifica moralitatea,"-asa e poate nu orice copil de 13 ani poate intelege pe deplin moralitatea dar sigurat o intelege mai bine decat tine.Nu stiu cum sa ti zic dar copii is cei mai destepti in inteligenta emotionala, sa ti spun ca inteligenta emotionala se leaga de ce vor considera ei moral? adica cum te comporti cu el asa te va considera pe mai tarziu dramele adang infipte in subconstient fiind cu greu mutate de acolo
)?
"Răspunde-mi la asta, sunt acești mari filozofi atei mai idioți decât orice prăpădit de 13 ani "
David Hume a fost un filozof, istoric și economist scoțian, un adept al empirismului, unul dintre reprezentanții cei mai de seamă ai Iluminismului scoțian. Wikipedia-hume a fost iluminist total opus crestinismului))) SIMPATICUTULE)))
Nietzsche -Friedrich Wilhelm Nietzsche este unul dintre cei mai importanți filosofi europeni al secolului al XIX-lea, care a exercitat o influență remarcabilă, adesea controversată, asupra gândirii filosofice a generațiilor ce i-au urmat. Wikipedia-un filozof si el se pare ups nu prea ai cum sa fi si teolog si filozof hent...
Pe langa comentariul meu ultimul iti mai zic pentru ULTIMA OARA DUPA TE FAC ANALFABET FUNCTIONAL PE FATA)))
SUNT APATHEIST.(nu neg existenta vreunui zeu, dar problema dovedirii existentei vreunui zeu nu ma intereseaza)))
Tot ce ma intereseaza pe mine pe acest forum este sa va fac sa intelegeti ca DUMNEZEUL BIBLIC E FALS.
"de fapt ei au dreptate în a spune că moralitatea de fapt nici măcar nu există?"-
Dupa ce ca E IMPOSIBIL sa existe un zeu atotputernic care sa nu fie 100% moral, tu mai imi spui ca acesti filozofi sustin ca moralitatea de fapt nici nu exista.
Unul era si iluminist, adica credinta intr-un zeu dar nu in cel biblic.
Atat de haioasa e discutia cu tine.
Hai sa ti arat ceva ZDRUNCINATOR
Dumnezeu e atotputernic asa zice sfanta scripula, daca e atotputernic e perfect, daca e perfect.
Raiul cum e?
Pai conform cartii d emai sus e si el perfect, cum e raiul?
Daca e perfect e placut 100%, pentru ca acolo nu poate exista ceva neplacut. Deoarece acolo pacatul n are ce cauta. (in bbiblie mai scrie si o absurditate si anume ca a fost pacatul si pe acolo, deci nici macar propria casa nu poate fi perfect, a lui Dumnezeu).
Daca raiul e perfect si placut, atunci evident Creatorul e perfect si placut.
Daca creatorul e perfect si placut, de ce foloseste gelozie, ura si genocid(in locul potopului putea veni Iisus)?
Imi explici si mie, daca poti ca aici un copil de 13 ani va putea 100%.
Cum poate sa fie un creator perfect si placut100%, in acelasi timp si rautacios, gelos si carmuitor de genocide?
Nu ti se pare ca nu are logica?
Pe cand Dumnezeul DEIST in care credea Hume, (pentru ca da, iluminismul si deismul oarecum is la fel), nu are nevoie de nimic de la om, nu intervine in ce vrea omul, omul poate face ce vrea consecintele fiind doar moartea corpului de la prea mult hedonism, a creat universul ca o imensa masinarie care a lasat o sa functioneze de la sine etc.
Nu ti se pare ca acest zeu e mai bun ca ala biblic.
Ups dar am uitat voi crestinii credeti ca benefic pentru om este incercarea sa prin suferinta de catre alt om sau de catre Dumnezeu.
Permite mi sa ti zic am trecut prin suferinta parinteasca(cearta constructiva si acu imi vine sa rad) si nu am invatat nimic din acea suferinta decat ca omul cand nu stie sa si educe copilul apeleaza la violenta ca de e calea mai simpla si autoritara.
Suferinta Dumnezeiasca nu o recunosc, universul iti da aleatoriu suferinte si nu i vina lui ce se nimereste aia primesti ii efectiv fara constiinta de sine universul.
"Răspunde-mi la asta, sunt acești mari filozofi atei mai idioți decât orice prăpădit de 13 ani "-n a fost niciunul ateu, dar nici crestin, a fi iluminist sau doar filozof nu inseamna ca esti ateu.
Poti fi filozof si s acrezi in ceva ce a creat totul. Vorba marelui Blaga" Marele Anonim"
"Și atunci de ce ar fi altfel cu Dumnezeu? Ateii fac marea greșeală de a se gândi la Dumnezeu ca la un simplu subiect, și El supus la rândul Lui unor anumite legi fundamentale. "-Moralitatea e o lege universala ca si imoralitatea, iar faptul ca el conform logicii e imposibil sa fie imoral nu stiu cum vezi tu asta ca o supunere la ceva.
100% perfect=100%atotputernic=100%moral.
Nu e supus Dumnezeu la nici o lege el e lea in sine adica moralitate.(100%)
"Moralitatea e o lege universala"
serios? moralitatea e o lege universala? cum dovedesti asta?
Nu esti de acord cu ideea ca nu putem sa scoatem o prescriptie morala din realitate ci doar sa stabilim cum sunt lucrurile de fapt? David Hume a fost un deist, dar ideea lui in ceea ce priveste inexistenta moralitatii obiective este impartasita de orice ateu (si ar trebui sa fie impartasita de orice apatheist, daca tot te dai apatic)
"serios? moralitatea e o lege universala? cum dovedesti asta?"-peste tot in lume e moralitate, daca este mai peste tot e ca o lege oricine e moral mai mult sau mai putin.
"Nu esti de acord cu ideea ca nu putem sa scoatem o prescriptie morala din realitate ci doar sa stabilim cum sunt lucrurile de fapt-bineinteles ca sunt de acord cu moralitatea, daca altul era sensul intrebarii numai tu il intelegi)))vad ca te dai inteligent.
"David Hume a fost un deist, dar ideea lui in ceea ce priveste inexistenta moralitatii obiective este impartasita de orice ateu"-nu o impartasesc deci acest "orice " al tau cade)))
mai mult nu cred ca e impartasita nici macar de un sfert din atei, dar fiecare crede ce vrea pana la urma consider ca n ai inteles iti mai explic odata.
Obiectiv - susține existența unei idei absolut adevarate indiferent de context.Indiferent de context un zeu atotputernic nu e si nu va fi niciodata decat bun, fiind sursa infinita a binelui si 100% facut doar din bine.
Toti crestinii sustin asa,Dumnezeu nu a creat raul,raul pur si simplu exista fara Dumnezeu.(interesant ca raul nu a fost creat de Dumnezeu, parca din nimic si totusi ignorati ideea de big bang hmm interesant, bine logica de crestin))))
Daca raul exista fara Dumnezeu si Dumnezeu nu l a creat inseamna ca in acest creator, care nu a creat creatia intitulata rau, nu poate avea puteri sa o creeze sau mai elegant zis nici cunostinte deci in el nu poate exista nici macar ideea de rau dar altminteri rau.
Asadar un creator atotputernic nu foloseste raul in nicio practica in orice vede la bine raspunde cu bine si la rau, daca e atotputernic, raspunde cu bine.Asa cum avem scenariul o persoana recalcitranta se ia de alta persoana, persoana agresata il va tempera apoi daca l vede slab de minte il joaca pe degete cu mintea lui iar recalcitrantul se calmeaza.Bine nu garantez ca omul nu va lua si un pumn, dar Dumnezeu fiind Dumnezeu cu cateva vorbe calmeaza pe oricine. Vorbe bune, zic.
Nu se poate ca un creator atotputernic sa foloseasca practici rele(gelozie, ura, genocid etc etc). Salut si o seara deosebita sa ai!
Imi cer cuze daca parui arogant, cu respect.
Lucrurile trebuiesc să fie simple.
Nimeni nu se naște religios, nici cu educație, nici cu dragoste. Toate acestea se dobândesc în timp. Unii le dobândesc mai repede, alții mai greu, iar alții deloc.
Problema cea mare este dată de faptul că nu ne naștem indiferenți, ci ne naștem răi. Natura umană este rea. Că unii nu o manifestă se datorează faptului că este supusă unei rigurozități aspre pentru a fi ținută în frâu. Unii își controlează ura după cum vor. Dar este periculos a ne juca cu "robinetul" firii noastre umane.
Scopul lui Dumnezeu este ca să scoată răul din fiecare dintre noi, și să ne aducă la starea, la armonia care a existat la început între Creator și ființele create.
Răul există deoarece toate ființele au fost create cu libertate.
Este normal ca în natura noastră să luptăm împotriva lui Dumnezeu; pentru că ne naștem cu această ură. Singura noastră legătură cu înțelegerea lui Dumnezeu este rațiunea. Dacă ne înăbușim rațiunea cu mormanul de ură față de Dumnezeu, se ajunge la imposibilitatea lui Dumnezeu de a ne salva pe (de) noi înșine de această stare în care ne aflăm.
Prin diferite metode inimaginabile, Dumnezeu face apel la rațiunea noastră și caută să ne conștientizeze de starea în care ne aflăm și să ne ofere salvare. Nu ne poate obliga.
A citi Scriptura prin ochii diavolului și a o cita ca el, este la fel ca transformarea fructelor în ferment: viața, oamenii și Dumnezeu nu vor putea fi înțelese niciodată. Sau vor fi înțelese în mod greșit.
Aceasta este o luptă care se dă cu fiecare om născut pe pământ. Suntem conștienți de această luptă, dar nu știm ce să facem, cum să facem și încotro s-o apucăm.
Dumnezeu ne-a lăsat rațiunea. Aceasta trebuie să fie mai presus de sentimentele noastre, mai presus de ceea ce simțim noi. Este singura noastră armă, singurul mijloc prin care poate exista o legătură între noi și Dumnezeu, și invers. Rațiunea poate fi înăbușită de sentimente de ură sau de plăceri și indiferență.
Părinții care nu-și educă copii în cunoașterea de Dumnezeu vor fi judecați; acești părinți vor pierde viața veșnică.
Lipsa unei astfel de educații va duce mai târziu la dificultăți. Deoarece cunoașterea de Dumnezeu înseamnă formarea unui caracter asemenea Lui. Și este greu la vârstă înaintată, cu o educație greșită, ca omul să-și mai schimbe caracterul sau viziunea față de Dumnezeu.
Dacă omul continuă să trăiască cu ură față de Dumnezeu, adică "indiferent" față de El, ura aceasta va crește odată cu vârsta. Acești oameni vor putea fi chiar religioși în închinarea lor față de Dumnezeu. Dar ei nu cunosc pe Dumnezeu; și dacă El i-ar mustra, aceștia s-ar întoarce împotriva Lui asemenea conducătorilor evrei din primul secol.
Mulțimi de oameni se închină astăzi lui Dumnezeu și/sau lui Allah. Dar trebuie doar ocazia ca ei să își arate ura față de Acela care cred ei că i Se închină.
"Problema cea mare este dată de faptul că nu ne naștem indiferenți, ci ne naștem răi. Natura umană este rea. "-Gresit natura umana este si buna si rea, iar zeul tau dupa cum am demonstrat trebuie sa fie 100% bun daca i 100% atotpputernic,asadar cum natura nu e o creatie perfecta rezulta zeul tau nu exista.
"Unii își controlează ura după cum vor. Dar este periculos a ne juca cu "robinetul" firii noastre umane."-Acel robinet nu poate fi folosit de foarte multe persoane,poate de transexuali,dar nici ei ca pana la urma daca esti o fata in trup de baiat trebuie sa te eliberezi cumva, doar nu o sa dai la buci daca tu vrei sa iei.
In rest eu nu mi am incalcat niciodata firea umana, daca a trebuit sa ma enervez m-am enervat, daca a trebuit sa ignor am ignorat, daca a trebuit *** am *** si asa mai departe.Firea omului este sa faca tot ce trebuie ca sa se simta bine in limita moderatiei, iar ce numiti voi pacate is lucruri extrem de normale.Sexul mai des decat a face doar copii, ajuta la dezvoltatarea de endorfine la creier si de reducerea tensiunii la inima, perfect pentru cardiaci.Masturbarea reduce cu 33% sansele de a face cancer de prostata.s-a.m.d
"A citi Scriptura prin ochii diavolului și a o cita ca el, este la fel ca transformarea fructelor în ferment: viața, oamenii și Dumnezeu nu vor putea fi înțelese niciodată. Sau vor fi înțelese în mod greșit."-
n am citit poate nici jumatate dar te asigur ca ce am citit am citit cu ambele si cu ochi de diavol(literal) si metaforic.(de aceea metaforic e o prostie caci metaforele is inventate de om))))
Mai mult mai bine nu mi ai cita din biblie pana la urrma:
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată" Isaac Asimov.
Acel citita cum trebuie include si metaforele voastre simpatice
"Rațiunea poate fi înăbușită de sentimente de ură sau de plăceri și indiferență."-tie iti pare rau de ratiune,cand tu scrii numai prostii, ratiunea e singura de incredere si n am deloc incredere in setimente caci dau greu, pana la urma de aia ne si indragostim d epersoanele potrivite si doar prin noroc ajungi sa gasesti una care sa tina la tine.
"Dumnezeu ne-a lăsat rațiunea. Aceasta trebuie să fie mai presus de sentimentele noastre, mai presus de ceea ce simțim noi. "-In sfarsit vorbesti cu stima de ratiune, iar tu nu intelegi ca folosesc doar ratiunea nu sentimentele.
"Scopul lui Dumnezeu este ca să scoată răul din fiecare dintre noi, și să ne aducă la starea, la armonia care a existat la început între Creator și ființele create."-Daca esti Dumnezeu raul se scoate cu bine.
Folosesc ratiunea care imi zice ca numai asa e logic, altfel e ilogic.Nu o spun cu niciun fel de senttimentalism ma doare fix in cot daca intelegi sau nu, iar tu crestin sa faci cum iti zice Iisusul tau, adica fara ura si violenta.Ce ironic Iisus nu accepta de cai fara violenta dar Dumnezeu nu?
In vechiul legamant Dumnezeu e mai mult cu ura, cu gelozia, cu genocidul, cu mania apoi dintrodata cand ajunge fisu pe pamant devine doar bun si milostiv?
Is 2 erori de logica aici:
1.)De ce nu a fost 100% bun inca din vechiul testament.
2.)De ce n a venit Iisus in locul potopului lui Noe,ca lumea era si mai rea atunci.
Vorba crestinului "Doar la momentul potrivit venea Iisus",pai ma ala e momentul potrivit ca atunci era mult mai mult ddezmat si ura decat cand erau in robia romaniilor
"Părinții care nu-și educă copii în cunoașterea de Dumnezeu vor fi judecați; acești părinți vor pierde viața veșnică."-Cat poti sa bati campii?
Am fost educat cat de cat crestin si is ateu ce te face sa crezi ca un crestin nu va iesi din familie de atei?
"Dacă omul continuă să trăiască cu ură față de Dumnezeu, adică "indiferent" față de El, ura aceasta va crește odată cu vârsta. "-
A fi indiferent fata de ceva sau cineva nu inseamna ca ai ura.
Inseamna ca ai dreptate, fata de acel ceva.
"Dar ei nu cunosc pe Dumnezeu; și dacă El i-ar mustra, aceștia s-ar întoarce împotriva Lui asemenea conducătorilor evrei din primul secol."-Nu el ii mustra, duhul sfant mustra(man se presupune ca ai citit mai mult din biblie decat mine dar nu se vede).
Pai asta zic in toate paragrafele de mai sus de tot, de ce sa mustre cand poate sa i invete, un om trebuie sa invete toata viata si oricat l ai invata mereu face greseli.Toate momentele cand chiar am invatat ceva cand eram mic, a fost cand nu am fost mustrat.Concluzia mustrarea NU MERGE ca parinte vei fi urat de copil toata viata.
"peste tot in lume e moralitate, daca este mai peste tot e ca o lege oricine e moral mai mult sau mai putin."
Faptul ca orice om are un anumit sistem moral nu inseamna absolut nimic. In primul rand exista sisteme morale diferite de la cultura la cultura si de la perioada la perioada. In unele triburi din Amazon canibalismul e moral si uneori chiar si pedofilia. In lumea antica era considerat moral sa-ti omori dusmanii in lupta. Pana la urma ce e moralitatea de fapt? Si cine are dreptate? Oamenii din antichitate? Cei din triburile amazoniene? sau tu? Cine detine adevarul despre ce e moral si ce nu? Ce e de fapt moral in mod obiectiv?
"bineinteles ca sunt de acord cu moralitatea, daca altul era sensul intrebarii..."
Da, altul era sensul intrebarii. Suntem doar niste adunaturi de materie care efecteaza procese biochimice -- cel putin asta e paradigma naturalista. Aceste adunaturi de materie nu au nicio justificare sa zica "asta trebuie sa fie asa si asa". Daca e sa fim sceptici pana la capat nu putem decat sa constatam anumite fenomene, nu si sa zicem daca trebuie sa se intample. Daca Ion l-a omorat pe Vasile nu putem sa zicem ca nu trebuia sa-l omoare. Logic vorbind nu putem decat constata fapta si atat. In natura nu exista acest "trebuia" sau "nu trebuia". In lumea naturala exista doar "este" sau cel mult "nu este".
"Faptul ca orice om are un anumit sistem moral nu inseamna absolut nimic."-mooor cata prostie.)))Eu vorbeam de faptul; l ca orice om e moral intr u n fel sau altul ceea ce inseamna ca daca orice om are ceva moral in el, moraliatea e o lege universala.Cat de prost poti sa fi?))))
"Pana la urma ce e moralitatea de fapt? Si cine are dreptate? Oamenii din antichitate? Cei din triburile amazoniene? sau tu? Cine detine adevarul despre ce e moral si ce nu? Ce e de fapt moral in mod obiectiv?"-nu ca mooor si mai tare de ras ti am zis ce e moral)))) ti ma zis si ce e imoral rautatea, gelozia si genocidul (sa inteleg ca le sustii puscaria tata ).
SI MAI E CEVA IMORAL si ILOGIC
UMNEZEU SA FIE ATOTPUTERNIC SI 100% BUN SI SA FOLOSEASCA IMORALITATI CA GEOZIA, GENOCIDUL SI URA))))-Stai linistit ca la clasa a 4 a pana intelegi iti tot repet,copil mic ce esti(ai inteles ironia poate esti batran,dar mintea ti a ramas in slujbele de indoctrinare de cand te cacai la c*** pruncut) nu te lua de mine ca jignesc ca plang
Aceste adunaturi de materie nu au nicio justificare sa zica "asta trebuie sa fie asa si asa".-Deci cam suntem rosti sau nu avem voie sa gandim,daca nu e frumos, elegant si nici placut ce face de multe ori zeul tau permite mi nu sa ma revolt ci sa recunosc ca nu exista.
Creierul nostru a suferit evolutia milioane de ani.
Avem baza creierului, creierul reptilian, si cortexul prefrontal.
Cortexul e ultima piesa a evolutiei noastre e partea logica a noastra ceva ce ne separa de restul animalelor nu mai suntem la inceputul evolutiei noastre sa fim doar niste adunaturi de mterie si atat, nu ti se pare ca esti mai destept ca un urs? ba da.Dar tu parca nu)))
Acum suntem animale extrem de evoluate cu logica(acel cortex prefrontal).
Si daca eu zic ca daca esti gelos nu e placut ca se vede ca nu i placut chiar eu am fost gelos pe fete odata sau ca genocidul e groaznic ce face Putin de exemplu cum indraznesti sa mi spui ca e ok daca face Dumnezeu asta
Tu chiar ar trebui sa fi bagat la puscarie pentru violare flagranta a logicii si pentru batut campii fara sens ca auzi ca nu stim noi ce e moral sau nu.P
"Daca Ion l-a omorat pe Vasile nu putem sa zicem ca nu trebuia sa-l omoare. Logic vorbind nu putem decat constata fapta si atat. In natura nu exista acest "trebuia" sau "nu trebuia". In lumea naturala exista doar "este" sau cel mult "nu este"."-Nu trebuia si nu are niciun sens sa i ia viata doar ca era in limba dupa Ana dar taranii omoara, de ce ca s tarani prosti.Normal ca nu trebuia geniule,lamurire de buna vorba si poate ceva IQ mai mult la fiecare s atreaca ceva timp sa scada pe grafic curba dureri ca vai nu ma place si gata.E cel mai prost exemplu posibil vai de tine ca gandesti asa)
" In natura nu exista acest "trebuia" sau "nu trebuia". In lumea naturala exista doar "este" sau cel mult "nu este"."-Geniule daca exista Dumnezeul tau naturta e perfecta tata,nu imperfecta nu nu e ilogic sa fie altfel decat perfecta.
Hai sa ti zic ceva in mod real nu exista in natura trebuia,dar ATENTIE CA SA NU ZICI CA AM BATUT CAMPII SI CA ITI DAU DREPTATE, DACA NE LUAM DUPA NATURA FARA CONSTIINTA SI DOAR EA EXISTA E NORMAL TATA CA NU EXISTA PERFECTIUNE, IAR NATURA IN FUNCTIE DE CUM S AU ARANJAT LUCRURILE NE DA SI GATA ASA SA FIE.
DAR DACA DUMNEZEUL TAU EXISTA EXISTA SI TREBUIA, PENTRU CA EXISTA EL EXISTA PERFECTIUNE, SI DAC IN JUR TE UITI SI VEZI SI BINE SI RAU ATUNCI E CLAR CA DUMNEZEUL TAU NU EXISTA.
Mai pe scurt natura fara Dumnezeu bine+rau deci nu e necesar "trebuia" ci "este" ca natura na re constiinta, DAR Daca e Dumnezeu atuncio doar bine caci daca e Dumnezeu atotputernic si 100% perfect atunci natura TREBUIE sa fie perfecta.Ma uit in jur ce vad natura imperfecta(bine +rau) asadar varianta 1. )
Felicitari ai devenit ateu.Pana la apatheist mai ai un pas, sa nu ti mai pese de religie. Ceau.
"Faptul ca orice om are un anumit sistem moral nu inseamna absolut nimic."-mooor cata prostie.)))Eu vorbeam de faptul; l ca orice om e moral intr u n fel sau altul ceea ce inseamna ca daca orice om are ceva moral in el, moraliatea e o lege universala.Cat de prost poti sa fi?))))-INCA CEVA AICI.
Nu m-am exprimat bine, am vrut sa zic ca orice om recunoaste un sistem universal de legi morale.E moral sa fi intelegator? Normal ca da.E moral sa nu ucizi in masa? Da nu ucide in masa.
Nu inteleg de ce zici ca nu poate exista nici un mod in care sa stim ce e moral si ce nu, nu are nicio logica daca vrei sa iti zic toata lista dam 20 de ani si iti intocmesc o lista completa cu e e moral si ce nu)Daca chiar nu esti sigur.
Ultima da reduta care o sa pice imediat e ca Dumnezeu poate folosi genocidul ca fiind moral, eu vin si ti zic ca NU.Deoarece daca nu e moral sa fi reutacios cu un copil si sa il educi cu superioritate si sa dai in el pentru orice c***at atunci te asigur ca nici uciderea in masa sau gelozia ca te inchini la alti zei nu e moral pentru un Zeu, se inchina lumea la alti zei nu esti destul de Bun sau de Vizibil(cum de altfel e vede si n ziua de azi). ASUMA TI CA NU POATE FI NICI PENTRU UN ZEU MORAL, gelozia, ura si genocidul deoarece se poate rezolva si elegant asta.
Si elegant lucrurile adica*
Dap, ateii pot crede in orice in afara de zei. Teoriile etice ale lui Rawls si Nozick sunt abordari seculare care sustin moralitatea obiectiva.
Asa este, in ce ziceai ca tu crezi?
Deism?
Mda, einsteinianism-spinozism.
Dumnezeul lui espinoza
Dumnezeul lui Spinoza, da.
Povestea este un balamuc total, mai ales din cauza traducerilor greșite. Iar Biblia este oricum plină de metafore, plasate inteligent, pentru niște niveluri de cunoaștere diferite, unde poți accesa informația exactă doar studiind enorm și având ca mentor un om cu adevărat dedicat. Trei sferturi din Biblie sunt povești absolut inutile, unele chiar frizând absurdul.
Nu cunosc niciun mit al plagilor Egiptului. Cunosc un adevar istoric al plagilor Egiptului. Sa nu te impresioneze ateii de pe-aici care spun ca Dumnezeu e,, imoral" pentru ce a facut. Daca ii intrebi de ce e imoral sa ucizi si numai o furnica, se bâlbâie, se mâcâie, si in final, n-au ce sa mai zica Ateii NU STIU ce e raul si ce e binele, nici ce e moral si ce nu. Ca atare, daca ar tacea, filozofi ar ramanea. Asa se fac doar de ras.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
