Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Nu scrie nici unde ca erau albi. Putea unul dintre ei sa fie mai mulatru decat celalalt. In plus, zonele pamantului difera la climat, mancare, lumina solara, caldura, etc., iar astea influenteaza si corpul uman. E ca si cand ai pleca in zona Chinei, poate chiar mai departe, spre Japonia. Intr-un an, te-ai deschide si tu la piele.
Parca si papa a spus ca povestea cu adam si eve nu este adevarata, am citit mai demult pe net si oricum nu scrie undeva cum aratau adam si eva.
Oamenii s-au adaptat încet după mediul in care au trăit, la fel ca si animalele 
Esti TARE intrebarea ta implica faptul ca numai biblia exista si nimic altceva, moment in care ITI SPUN DE LA OBRAZ:
DE CE NU PUI TU INTREBAREA ASTA UNUI PREOT?!?
vezi ce raspuns iti da si revino aici, o sa urmaresc intrebarea... MOR DE CURIOZITATE!
Lasa negrii.Cum a aparut rasa galbena.De negri zic ca nu stiu ce fiu a cazut de pe arca si zeul evreu l-a pedepsit sa fie negru.
„Toţi oamenii din prezent aparţin aceleiaşi specii, homo sapiens, şi provin dintr-un strămoş comun. Diferenţele biologice dintre fiinţele umane se datorează diferenţelor de constituţie ereditară şi influenţei mediului înconjurător asupra acestui potenţial genetic. În majoritatea cazurilor, diferenţele se datorează interacţiunii dintre aceste două serii de factori. Deosebirile dintre indivizii aceleiaşi rase sau populaţii sunt deseori mai mari decât deosebirea medie dintre rase sau populaţii." — Un grup internaţional de cercetători reuniţi sub egida UNESCO; citat din lucrarea Statement on Race, de Ashley Montagu (New York, 1972, ediţia a treia), p. 149, 150.
„O rasă este pur şi simplu una dintre grupările genetice parţial izolate în care s-a divizat specia umană în timpul răspândirii sale geografice primare şi după aceea. În linii mari, pe fiecare dintre cele cinci mari continente ale pământului s-a format câte o rasă. Omul s-a diversificat genetic pe parcursul acestei perioade a istoriei, iar noi putem evalua şi studia rezultatele acestei diversificări datorită vestigiilor vechilor rase geografice. După cum ne aşteptam, diversificarea pare să aibă o strânsă legătură cu gradul de izolare. În momentul formării raselor pe continente, când, în întreaga lume, mii de populaţii au fost izolate în grupuri genetice, s-au stabilit deosebirile de distribuţie a frecvenţei genelor pe care le vedem în prezent. În mod paradoxal, deşi fiecare grup de oameni prezintă unele deosebiri exterioare, în spatele acestor diferenţe există o asemănare fundamentală" (Heredity and Human Life, de H. L. Carson, New York, 1963, p. 151, 154, 162, 163). (Astfel, la începutul istoriei omenirii, când un grup de persoane se izola de restul populaţiei şi membrii grupului se căsătoreau între ei, descendenţii lor aveau anumite trăsături genetice caracteristice.)
O întrebare mai bună ar fi "De ce iei drept carte de istorie o operă care conține 95% ficțiune?"
Toate fiintele sunt create de Dumnezeu. Nimic nu a aparut din senin decat imaginatia lui Darwin
E normal ca intrebarile de aici sa implice Biblia - AICI SE DICUTA DESPRE RELIGII.
ITI SPUN DE LA OBRAZ - Posteaza si tu la alta categorie daca aici nu-ti place
DUDE, ITI SPUN DE LA OBRAZ: INVATA SA CITESTI
unde DRACU' am scris eu ca e anormal sa pui intrebari din biblie?!?
doar, DOAR am constatat ca intrebarea implica un fapt, NU ALTCEVA!
nu esti in stare sa faci fata la cineva care iti face bilibia de rahat, DUTE LA BISERICA SI LASA-NE, acolo sunt NUMAI iubitori de biblie!
"acum 5 minute | Mircea08 a răspuns:
Toate fiintele sunt create de Dumnezeu. Nimic nu a aparut din senin decat imaginatia lui Darwin"
vad ca tu stii cel mai bine, mult mai bine decat noi toti, si decat Darwin... DECI
atunci de ce NU RASPUNZI TU LA INTREBARE?!?!?
UNDE scrie in biblie ca D-zeu a facut negrii, galbenii (asiatici) si rosii (amerindienii), cum i-a facut si cand?!?
suntem numai urechi... PREOTULE!
Cartile de istorie contin mai mult de 95% fictiune (adica pareri, interpretari ale celor care au facut diverse descoperiri arheologice). Treaba cu bing-bangul de ex. este 100% fictiune, comuna primitiva, epoca de piatra si tot ce spune istoria ca a existat inainte de astea, 100% fictiune. Faptul ca sunt oameni care cred in istorie este altceva, au dreptul sa creada in ce vor, asa cum si credinciosii cred in Dumnezeu si in creatie
O intrebare mai buna ar fi putut sa puna Simon, dar aici nu se cere ca cei care posteaza sa aiba un anumit nivel de cultura, asa ca cei care stiu mai mult ar trebui sa raspunda serios si la astfel de intrebari, in caz contrar o sa creada lumea ca le place sa umileasca pe cei mai slabi decat ei
Eu nu sunt preot, nu apartin nici unei religii, sunt credincios, mai precis crestin.
Nu raspund la intrebare deoarece este pusa la plesneala cu scopul de a face pe cei carcotasi sa se certe intre ei PENTRU NIMIC, deoarece daca stii raspunsul la intrebare NU STII NIMIC
Deci, hai sa recapitulam
NU esti preot
NU acepti opinia altora
NU recunosti stiinta
NU "VREI" SA RASPUNZI LA INTREBARE
NU se poate intelege nimeni cu tine, pentru ca tu esti sigur ca ai dreptate
tu crezi in doctrina aia, esti "sigur" ca ai dreptate, asa ca iti dai dreptul sa ne bagi pe gat doctrina IMBECILA, iar cand cineva nu vrea sa accepte RAHATUL TAU, te apuci SA FACI SCANDAL!
asa ca inca odata DUTE LA BISERICA SI LASA-NE!
Ai dreptate, cei care știu mai mult ar trebui să răspundă serios la aceste întrebări. Și o fac în mod constant. Problema este că cei care știu mult mai puțin (sau nimic) refuză să accepte aceste răspunsuri. Fie pentru că sunt insuficient de pregătiți intelectual, fie pentru că au anumite convingeri pe care nu sunt dispuși să le pună sub semnul întrebării (cel mai frecvent ambele)
Un exemplu ești chiar tu.
Pe ce te bazezi atunci când spui că "Treaba cu bing-bangul este 100% fictiune, comuna primitiva, epoca de piatra si tot ce spune istoria ca a existat inainte de astea, 100% fictiune"?
Asupra acestor chestiuni există un larg consens în lumea academică, adică a oamenilor care și-au dedicat viața studiului lor. Ce pregătire te recomandă pe tine pentru a putea emite o contra-opinie validă?
Nu spun că oamenii nu au dreptul să creadă ce vor. Spun doar că nu toate opiniile sunt egale. Așa cum opinia unui virusolog este mult mai valoroasă decât opinia unor oameni fără nici o pregătire medicală care se opun vaccinurilor, la fel și opinia unui astrofizician este mult mai valoroasă decât opinia unui om care a citit într-o carte de povești că lumea are 5000 de ani.
Isaac Asimov a spus-o mai bine decât aș putea-o spune eu vreodată:
"Anti-intelectualismul este o prezență constantă în viața noastră, alimentat de ideea greșită că ignoranța unuia este la fel de valoroasă ca erudiția altuia"
Un virusolog studiaza ceva ce exista acum si vede sau percepe cu ajutorul altor simturi sau aparate, un grup de genii care ajung la un consens bazat pe presupuneri nu pot emite decat presupuneri. Evident ca opinia lor este mai valoroasa decat opinia Celui care a creat aceasta lume, dar daca cineva crede intr-un creator atunci va considera ca acel creator stie mai multe despre creatia sa decat un individ creat de El
Nici tu nu ai sti nimic daca nu ai crede pe cei care au scris cartile pe care le-ai citit, sau pe profesorii care ti-au predat la scoala. Asa cum tu crezi in oamenii de stiinta asa cred si eu in Dumnezeu.
Nu stiu la ce te referi cand spui "anti-intelectualismul", dar daca te referi la aroganta unor intelectuali atunci anti-intelectualismul poate fi o prezenta in viata omenirii
Intrebare - ce te recomanda pe tine pentru a avea o opinie valida legata de Dumnezeu?
Spune ceva ce eu am spus si nu este adevarat. "Doctrina" de care vorbesti nu este a mea, este invatatura pe care Iisus a dat-o crestinilor, asa ca nu mie trebuie sa-mi reprosezi ca aceasta invatatura nu este buna. Eu am aderat la aceasta invatatura deoarece cred ca e mai bine sa nu furi decat sa furi, e mai bine sa nu minti decat sa minti, e mai bine sa faci bine la oameni decat sa faci rau sau sa-i ucizi etc., etc.
Ce mă recomandă pe mine pentru a avea o opinie validă legată de Dumnezeu? Răspunsul este simplu: Absolut nimic.
Nu te bucura însă, pentru că răspunsul are și o continuare care nu o să-ți placă: Nici pe tine nu te recomandă absolut nimic să ai o opinie validă legată de Dumnezeu. Toate lucrurile legate de Dumnezeu pe care crezi că le știi vin dintr-o sursă care nu are absolut nimic divin.
Diferența dintre noi doi este că eu admit asta, în timp ce tu ești convins că ȘTII niște lucruri pe care nu ai de unde să le știi.
Suntem ca doi oameni care stau în fața unei uși închise, dincolo de care nimeni nu a privit vreodată.
Eu spun "nu știu ce se află în spatele acestei uși. Înainte de a ne pronunța, trebuie să găsim o cale de a o deschide" - asta este abordarea științei.
Tu spui "Eu știu ce se află în spatele acestei uși pentru că am citit într-o carte!" - asta este abordarea religiei
Nu este asa cum spui tu. Credinciosii se numesc credinciosi deoarece ei CRED, nu au cetitudini si nici nu demonstreaza nimic, deci ei nu au o opinie valida cu privire la cele sufletesti.
Eu, de ex., am imbratisat crestinismul deoarece invatatura lui Iisus este cea mai buna invatatura (pentru mine)cu privire la modul in care e bine sa traiesti. Cine citeste cu atentie Evanghelia, va observa ca de fapt Iisus ne explica cum sa traim NORMAL. Dumnezeu l-a facut pe om normal si acesta trebuie sa traiasca normal (anormal este sa furi, sa ucizi, sa urasti, sa nu fii milos, etc)
Deci ai îmbrățișat creștinismul pentru că ai rezonat cu un set de reguli referitoare la modul în care un om trebuie să-și trăiască viața.
Până aici nu am nici o obiecție. Atâta timp cât un om acționează moral, poate să-și ia reperele morale de unde vrea. Din cărți, de pe cutiile de cereale, din filme, din texte sacre, nu contează.
Problema intervine atunci când manifestarea religiei nu se mai limitează la un set de coordonate morale, ci intră cu bocancii în domenii în care nu are ce căuta. Cum este de exemplu domeniul științei.
Atunci când în numele unei religii oamenii refuză să accepte adevăruri științifice, ba chiar își imaginează că le pot demonta folosindu-se de niște argumente absolut hilare și infantile, acea religie devine o piatră de moară legată de piciorul progresului.
Stiinta nu este proprietatea nimanui. Au si crestinii acces la stiinta asa cum are toata lumea, ei nu sunt cu nimic mai putin invatati decat restul. Si eu agreez adevarurile stiintei, dar aleg de acolo doar ceea ce am nevoie. De ex. matematica este o stiinta exacta si se gasesc multe adevaruri acolo, doar ca eu nu am avut nevoie decat de numerele reale. Numerele imaginare si complexe le-am invatat degeaba pentru ca nu imi folosesc la nimic. La biologie am invatat de ex. ca subregnul protozoare este format din 4 increngaturi - rizopode, ciliate, celenterate si cefalopode, iar acum vad ca nu e bine cum am invatat pentru ca nu mai sunt acelea, iar pentru faptul ca la scoala in loc de metazoare am zis neozoare am luat un doi. DE CE? ca sa invat foarte exact ceva ce acum nu mai este valabil. De ce s-a schimbat sistematica animalelor daca animalele sunt aceleasi? de ce am invatat ca atomul este indivizibil iar acum nu mai este adevarat? Nu intru cu bocancii in stiinta dar, am invatat sa nu iau totul ca pe niste axiome. A trai fara sa faci toate relele din lume nu este o piatra de moara legata de piciorul progresului, iar progresul nu este intotdeauna ceva bun, conteaza domeniul in care faci progrese. TOTI progreseaza, si hotii, si criminalii, si manipulatorii, dar eu nu sunt asa de incantat
Ba exact asta faci, intri cu bocancii în știință. Atunci când afirmi că tot ceea ce spune știința despre evoluție, istoria omenirii sau Big-Bang este 100% ficțiune, contrazici milioane de ore de muncă științifică aflată la un nivel mult peste nivelul tău. Pentru că asta te obligă religia să faci.
Faptul că uneori știința revizuiește anumite ipoteze sau clasificări atunci când apar noi date, nu înseamnă că aparatul științific este viciat. Din contră, este dovada că aparatul funcționează și se auto-corectează.
Această revizuire continuă ține de însăși esența actului științific. Știința este un edificiu al cunoașterii care nu va fi niciodată finalizat. Ca în orice construcție de mari dimensiuni, se pot strecura uneori și componente care nu funcționează corespunzător. Dar acestea sunt identificate și înlocuite.
La polul opus, religia este o construcție rigidă și ostilă oricăror reviziuri. Religia își atrage adepții oferindu-le confort sufletesc prin intermediul unor promisiuni pentru care nu poate fi trasă niciodată la răspundere. Cum nimeni nu s-a întors vreodată din morți, nimeni nu poate să ia de piept biserica și să spună "M-ați mințit, am murit și dincolo nu mă aștepta decât întuneric".
Iar cum "Căile Domnului sunt ascunse", niciun om în viață nu poate să ia de piept biserica și să spună "M-am rugat la Dumnezeu dar nu am fost ascultat".
Iar religiei îi convine de minune această imposibilitate de a fi trasă la răspundere.
Știința, pe de altă parte, își face datoria auto-impusă de a-și prezenta descoperirile, chiar și atunci când aceste descoperiri creează disconfort.
Este greu să accepți că nu ești decât o apariție întâmplătoare într-un univers indiferent, când religia îți oferă scenariul alternativ că universul a fost creat special pentru tine. Este greu să accepți că strămoșii tăi au fost organisme unicelulare, când religia îți spune că strămoșii tăi au fost făcuți de creatorul universului, după chipul și asemănarea lui.
Un anumit tip de oamenii vor fi mereu atrași de scenariul mai confortabil, nu de cel mai fundamentat. La fel cum unii oameni preferă să creadă o ghicitoare care le spune că vor trăi o sută de ani în loc să creadă un doctor care le spune că trebuie să se opereze de urgență.
Dar doctorul, ca și știința, are datoria de a-și informa pacientul asupra situației reale, nu să-i ofere speranțe nefundamentate.
Cât despre progres, am afirmat exact opusul a ceea ce ai înțeles tu. Nu am spus că oamenii morali încetinesc progresul, am spus că religia încetinește progresul atunci când nu se mai rezumă la a forma oameni morali și intră cu bocancii peste știință.
Iar despre cât de bun sau rău este progresul, nu cred că poți nega faptul că per total progresul științific a adus mai multe lucruri bune decât rele.
Asta dacă nu cumva ai fi preferat să te naști într-o perioadă în care speranța de viață a adulților era de 30 de ani și rata mortalității infantile era de 90%...
Fiecare lucru pe care il spui e adevarat NUMAI pentru tine
asa ca, tie nu iti reprosez nici o invatatura, tie iti reprosez ca:
ITI PERMITI CU MULTA **NESIMTIRE** SA NE BAGI PE GAT "INVATATURA" AIA!
iar apoi FACI URAT DACA ESTI CONTRAZIS!
MI SE RUPE CE CREZI **TU** CA E ADEVARAT, daca nu respecti opinia celorlalti esti numai un copil obsedat de religie!
-
anonim_4396 întreabă:
51 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
