Dacă citiți ficțiunea biblică veți observa că se vorbește doar despre o mică parte din lumea pe care o cunoaștem astăzi. În biblie, se menționează doar locuri din estul mijlociu, africa de nord, europa, și foarte puțin despre india. Aceasta pare a fi o trăsătură universală a scrierilor religioase, vorbesc de creație, de dumnezeu, însă menționează doar țările în care au discipoli.
Aș spune că acesta este un argument imbatabil care demonstrează fără putință de tăgadă că religiile sunt strict legate de teritoriile originale și că nu e nici de cum vorba despre cuvântul lui dumnezeu ci de cuvântul oamenilor. Dacă chiar ar fi fost cuvântul lui dumnezeu nu credeți că ar fi fost menționate și alte părți ale lumii necunoscute de locuitorii acelor teritorii? De exemplu, nu există nici o referire în biblie despre o mare parte din lume, cum ar fi Australia și america. Același lucru este valabil și la religiile amerindienilor. În toate cărțile lor sfinte se vorbește doar despre continentul american, pentru că acesta era singurul pe care îl cunoșteau, ca și în cazul religiilor abrahamice.
De aici reiese clar că religiile au fost create de oameni, pentru oameni, și nu de un dumnezeu inexistent, care ar fi trebuit să știe despre continentele nedescoperite până la vremea aceea.
Ce părere aveți?

Meme10Memu a zis ceva de genul: Pamantul e un cerc, dar nu o sfera.

Pentru ca in Mesopotamia e leganul civilizatiei umane.

Tu vorbesti de pozitia catolica. Eu nu sunt catolic. Putin imi pasa ce ardeau catolicii pe rug si ce considerau ei erezie. Eu vorbesc de sfintii parinti ortorocsi care au interpretat Biblia in concordanta cu pozitia Bisericii.

În primul rând, datele geografice din Vechiul testament, conțineau doar elemente din Orientul mijlociu fiindcă acțiunile erau petrecute acolo.
Pe când noul testament trebuia să fie răspândit pretutindeni.
In fiecare țară, în fiecare limbă.
Poate ca vechiul testament nu face multe referiri la alte popoare dar Noul Testament o face, Apocalipsa o face.
In orice caz un om care se consideră rațional ar trebui să facă diferența dintre expresii și texte cu înțeles literar.
Dar am o întrebare, voi cei care îl respingeti pe Dumnezeu, aveți deplină cunoaștere despre,, existenta "
Cunoașteți toate bazale,, științifice" cu privire la asta?
Aveți toate dovezile, necesare pentru a acredita o teorie?
Sunt curios sa ascult cunoștința celor care îl resping pe Dumnezeu, cu ce vor sa îl înlocuiască și câte compromisuri fac în a argumenta inexistenta Lui Dumnezeu.

Dar de ce trebuie înlocuit cu ceva? Fără dumnezeu crezi că nu se poate? Noi nu îl înlocuim pe dumnezeu pentru că nu simțim nevoia de o divinitate.
Argumentele de care vă folosiți voi se numesc dumnezeul golurilor. Adică, vă folosiți de lucrurile pe care nu le-a aflat știința încă pentru a justifica existența lui Dumnezeu. În trecut se credea că ploaia și ninsoarea vin de la Dumnezeu. Acum că aceste mistere au fost elucidate se crede că viața nu putea să apară decât de la acesta. Mă gândesc oare ce va urma după ce vom descoperi în mod științific și acest mister? Ce goluri va mai umple acest dumnezeu?
Cum spuneam și mai sus, la ficțiunea biblică există mii de interpretări, una dintre ele fiind cea literală. Toate sectele creștine au ca bază biblia însă au ritualuri diferite pentru a-l celebra pe acest zeu inexistent.
Dar face referire noul testament la Australia și la america? Poți să demonstrezi cu pasaje?
Mai ales apocalipsa, care ar trebui să cuprindă toate continentele... Sau crezi că sfârșitul va veni doar în europa, asia și africa?

Ai dovezi cu care să-ți susții acest argument? Eu nu am găsit nimic pe acest subiect, deși dacă biserica ortodoxă ar fi recunoscut că pământul este rotund și că geocentrismul nu este valid ar fi trebuit să se fi menționat în cronici, fiind o poziție mult diferită față de toată europa.

Nu știu în ce "cronici" ai căutat, dar pozitia bisericii ortodoxe este că pamantul e geoid. Nu rotund si nici macar sferic. Este geoid.
Auzi la el "rotund".
Iar în ceea ce priveste geocentrismul Biserica Ortodoxa n-a avut niciodata o pozitie pro sau contra fiindca nu e un lucru important dpdv teologic.

Hahahahahahahahaha. Chiar și astăzi există teologi ortodocși cu renume care încă cred în geocentrism, e chiar aberant.
Intr-un documentar intitulat Minuni geocentrice. Geocentrism crestin se afirma printre altele urmatoarele:
- "Cosmologia inchegata in jurul dogmelor referitoare la creatie constituie reperul corect in dialogul dintre stiinta si religie."
- "Acest punct de vedere se poate regasi daca am face un exercitiu de resuscitare a modelului geocentric."
- "...geocentrismul contine baza conceptiei creationiste bisericesti. Acestea sunt punctele de sprijin care fundamenteaza perceptia despre lume a omului duhovnicesc."
Autorul documentarului este domnul Adrian Lemeni, doctor in teologie si lector universitar la disciplinele de Teologie dogmatică şi Teologie fundamentală din cadrul Facultăţii de Teologie Ortodoxă a Universităţii din Bucureşti. Domnul Lemeni este un apropiat al Patriarhiei BOR si a fost secretar de Stat pentru Culte în cadrul Ministerului Culturii şi Cultelor (2005-2007). A fost din nou numit secretar de stat de catre ministrul Theodor Paleologu la inceputul anului 2009.
Ce mai zici acum?
Documentar: https://www.sfnectariecoslada.ro/......m-crestin/

M-am lămurit cu biserica asta ortodoxă, e mult mai tradiționalistă și aberantă decât cea catolică.

Dacă știința nu are dovezi, nu ar trebui să ofere idei false în lume.
Toate lucrurile pe care le spun ateii, pe care le știu ei, sunt din tradiția popoarelor bazate pe imaginația umana.
Dumnezeu lucrează științific, El este cel care poate controla materia și imateria.
Când oamenii spun ca ploaia venea de la Dumnezeu, ei o spun fiindcă Dumnezeu e creatorul El a creeat acest sistem de hidratare numit ploaie.
Dumnezeu spune în Geneza ca a lăsat un,, NOR" care se ridica deasupra sa ude pământul.
Nu mai interpretați după placul vostru.
Dacă aveți răspunsuri la întrebări, arătațile.
Dacă argumentezi inexistența sau existența unui fenomen sau al unei ființe ai nevoie de dovezi.
Dovezile lui Dumnezeu suntem noi cei care trăim pentru El, Este cuvântul său și chiar știința ne sta ca dovada.

De fapt în Romania. Pe bune

„Toate lucrurile pe care le spun ateii, pe care le știu ei, sunt din tradiția popoarelor bazate pe imaginația umana." LOL, ai făcut o definiție perfectă asupra a ce înseamnă de fapt religia. Știința pe de altă parte, se bazează pe dovezi verificabile și pe experimente care pot fi reproduse de oricine. Dacă vrei să vezi evoluția în acțiune de exemplu, e destul să cauți experimente pe bacterii pentru că la acestea se observă mult mai ușor având un ciclu de reproducere foarte rapid. Citisem acum ceva timp despre un experiment cu niște bacterii care, prin evoluție, au ajuns de la a nu putea să mănânce celuloză la a-și dezvolta enzime care să poată să dizolve această substanță. E clar deci că au evoluat fără vreun sprijin din afară. Acest experiment putem și eu, și tu să-l facem dacă avem condițiile necesare.
Inexistența unui lucru nu poate fi dovedită pentru că e ilogic. Dacă tu susții că dumnezeu există atunci trebuie să dovedești, altfel e clar că nu există. O dovadă înseamnă orice experiment care să poată fi reprodus și de alte persoane decât tine, să fie deci o dovadă obiectivă.

Bre, pe vremea lui Iisus Hristos nu era nici catolicism, nici ortodoxism. Abia în anul 1000 și ceva separatist de papa a făcut schisma. Astfel a predat Constantinopolul islamului. Vlad Țepeș și Mihai Viteazul au vrut să-l elibereze dar papa n-a vrut. Dovada ca catolicismul e mai prost decât ortodoxismul.

Din ce biserica s-a despartit catolicismul in 1054? Nu cumva din ortodoxie?

Exista pareri si pareri. Biserica Ortodoxa nu are o pozitie oficiala

Genesa 10-25
" Eber avea doi fii, numele unuia era Peleg pentru ca pe vremea lui s-a impartit pamantul.Numele fratelui sau era Ioctan"

Poate cineva sa reproducă,, Big - Bang "?
Nu se poate.
Lumea științifică pornește cu eroare de la bază.
Poate cineva sa spună ca Dumnezeu este real, pot milioane de oameni.
Noi suntem creația lui, Dumnezeu există, dovada e ca noi existăm.
Pot sa îți dau un răspuns mai amplu, dar nu știu cât de mult îl dorești.

De aceea big-bang este doar o teorie, pentru că încă nu poate fi demonstrată.
Existența noastră nu dovedește existența lui dumnezeu. Noi am fi putut apărea din multe alte motive. Am evoluat din maimuțe de exemplu... Este o teorie mult mai plauzibilă decât faptul că suntem creați de dumnezeu pentru că teoria evoluției a fost și este dovedită zi de zi în laborator, vezi experimentele cu bacterii de exemplu.
Că vreți voi religioșii să vă credeți superiori față de alte ființe e o altă problemă, însă creaționismul nu e o teorie care să fie acceptată în cercurile științifice.

Cu același succes am putea acuza un manual de matematică că nu oferă informații despre continente, planete...
Biblia are alt scop, ea arată cum a apărut viața și respectiv omul, care este scopul lui Dumnezeu cu referire la pământ, de ce nu sa realizat in prezent acest scop și există atâta răutate și suferință, cum va îndrepta Dumnezeu pagubele provocate.
Referitor la " pământul plat, cu colțuri..." Când se referă la formă și cum este susținut, Biblia este exactă. Cuvântul tradus prin "cerc" în ebraică are sens și de sferă, iar la Iov se spune că pământul este suspendat pe nimic.
Expresia "va scutura pământul" și altele - metafore ce arată că cei răi vor fi înlăturați definitiv.
Mulți sau dezgustat de religie văzând ipocrizia conducătorilor religioși, dar conduita lor nu are nimic comun cu Dumnezeu. Alții, că și tine, reproșează că dacă ar exista un Dumnezeu nu ar permite să sufere oamenii nevinovați, dar ai încercat să afli de ce există suferință și de ce o tolerează Dumnezeu fără să intervină?

Eu inteleg dorinta oamenilor de stiinta in a da un raspuns existentei.
Evolutionismul exista,dar teoria nu este corecta.
In primul rand pentru evolutie Este nevoie de big bang,teoria evolutionista e dependenta de teoria,,Bing Bang"
Stintific evolutia exista deoarece ADN -ul o permite.
Dar nu este nici o dovada ca o bacterie poate deveni o fiinta precum omul sau alte specii,,stramosii nostri"
Evolutia exista acolo unde ADN-ul o permite,pentru a dezvolta un organism este nevoie de ADN care sa controleze dezvoltarea si creerea noilor tesuturi in functie de ce a fost setat ADN -ul sa fie.
Nu se poate spune ca exista evolutie autonoma fara nici un fel de interventie sau ghidare.
Toate organismele au evoluat in bine,au evoluat catre viata,ghidate de o constiinta,nici de cum individual.
Bing Bang nu este posibil stintific,teoria incepe gresit si continua stintific de aceea e dificil sa o discreditezi.
Daca energia care a adus la acea axplozie a existat din totdeuna,atunci apelam la evenimente fantastice,ce tin de ceea ce oamenii de stiinta numesc mituri,basme, fabule.
Iar daca insasi stiinta ajunge la concluzia ca e nevoie sa apelam la un element ce tine de fantastic, fantezie, MIT, etc
In acest caz Dumnezeu nu are nici o dovada stintifica in potriva lui ci doar se incearca o inlocuire Al Lui cu energia care a adus la Explozia Bing Bang