Pana la Noe sau chiar pana la Turnul Babel putem vorbii de o "revelatie primordiala". Foarte multe puncte comune in religii s-au pastrat (ma refer la cele din vechime). In Hronograful lui Georghe Chedrinos scria pe undeva si care au fost fii lui Noe care au inceput politeismul. Ideea e ca, pana la Moise, credinta monoteista s-a pastrat printr-o traditie. Cu toate astea nu era o Biserica sau o religie organizata si nici o scriere de capatai care sa poata tine traditia continua si nealternata. Dupa raspandirea neamurilor au inceput sa apara revelatii dracesti si oamenii sa-si faca zei din orice. Asta e valabil si pentru religiile politeiste de azi - cele din Orient.
Cand vorbim de Sinagoga vs. Biserica (iudaism si crestinism), avem clar o baza comuna - Tora sau Vechiul Testament. Cu toate astea, dupa Nasterea lui Hristos si neacceptarea Lui ca Messia de catre evrei, rabinii au scris Talmudul si l-au facut carte de capatai avand anumite talcuiri la Tora si chiar, daca nu ma insel, cateva modificari. Cu toate astea inca exista manuscrisele de la Marea Moarta(ebraica) si Septuangita(greaca) - transcrieri ale VT - inainte de Hristos.
Cand vine vorba de Biserica vs Moschee sau Coran vs Biblie aici...e mai complicat.
(le-am luat pe rand)
Mahomed vine prin sec 6 sau 7. El ia contact cu crestinismul printr-un pustnic crestin si incepe si el sa se roage, sa afle de monoteism si sa iasa in pestera. Coranul vorbeste si de Moise, vorbeste si de Hristos - pe care Il considera un simplu profet - si vorbeste si de Fecioara Maria. Daca o luam la modul drastic, sunt o serie de izvoare istorice care arata "pauze" in predicarea si scrierea Coranului - pe care Mahomed le-ar fi luat pentru a studia crestinismul (implicit, pentru a-l combate). In schimb, o explicatie teologica este mult mai profunda si mult mai...decisiva:
"Si satana poate lua chip de inger de lumina" - spune Pavel cu cateva secole inainte de Mohamed. Deci, o pozitie crestina argumentata, veche si plauzibila este urmatoarea:
Mahomed a fost inselat de satana, care a luat chipul Arh. Gavriil, iar lucrarea sa (desi aparent buna - ducand politeismul arab la monoteism) se dovedeste a fi efectiv antihristica (vezi caderea Constantinopolului si cuceririle otomane). Clar, de pe o pozitie Ortodoxa iti voi spune: si catolicii au gresit si au fost inselati, de s-au batut ca orbii (vezi cruciadele).
In esenta, TOATE religiile au o baza comuna - revelatia primordiala.
Cand vorbim de cele 3 mari religii monoteiste, toate sunt corecte(partial sau total). In schimb, una singura poate fi completa. "Mai multe adevaruri, nici un adevar".
Din punct de vedere crestin:
Iudeii nu l-au primit pe Hristos - sunt antihristi
Musulmanii l-au prigonit pe Hristos(si Biserica) - sunt antihristi
Nu slujim cu antihristii, ereticii si paganii.
Iudeii ne considera eretici, iar islamul ne considera pagani. Chiar nu stiu exact care e pozitia islamului fata de iudei, si invers.
Sper ca am fost de folos ^^
Ma... La prima nu cred ca e relevant sa intreb. Daca te trezesti din betie, o sa-ti poti imagina!
Nu sunt in masura sa te judec. Iudeii l-au rastignit personal, musulmanii i-au prigonit biserica = antihristi (anti Hristos).
Tu, cel mult, l-ai rastignit prin pacate - dar intru asta nu sunt in masura sa te judec.
O zi buna ^^
Dap.
"Si diavolii cred si se infricoseaza" :-> Per total, nici ei nu cred in Biserica
Hristos a facut Biserica :-s...
M-ai dezamagit. Ori esti in pana de idei, ori intelectul tau cunoaste un proces de regres rapid...
Pentru ca religiile difera, dar chiar daca difera, toate religiile au cateva legaturi comune. De ce cocosul nu face oua iar gaina nu face,, CucuRigu"? Chiar daca difera, dar totusi seamana intre ei.
Treaba mai nasoala e ca se face discriminare, nu cont unde se roaga si unde nu. Daca oamenii afla despre cineva ca este de alta religie, majoritatea se vor purta foarte urat cu el, sau il vor evita. Asta e ingrijorator, nu unde se roaga.