Daca exista raiul/iadul unde se afla locurile acestea?
Azi la ora de fizica a pus cineva aceasta intrebare,iar profesorul a sugerat teoria multiversurilor,adica pentru fiecare lucru care se poate intampla exista un univers, iar raiul/iadul probabil se afla in alt univers.
Ordonare:
După relevanţă
Pai le combina,combina teoriile stiintifice mai recent aparute cu religia, sunt o gramada de variante pentru a da o explicatie la locul in care se regaseste iadul si raiul, dar asta nu inseamna ca explicatia este si adevarata. Poti sa spui ca raiul si iadul exista in ald univers, poti sa spui ca exista in acest univers dar intr-o alta dimensiune, poti sa spui chiar ca iadul e in centrul Pamantului, poti sa spui ca raiul si iadul se regasesc in creierul fiecarui individ si dupa ce moare secventa/legatura cuantica dintre neuronii respectivi ramane, poti sa spui..., dar asta nu inseamna ca spui un lucru adevarat.
RăspundeTeoria multiversurilor nu este deloc stiintifica, pentru ca nu se poate sustine cu nimic dovedit. Este doar o teorie, nimic mai mult.
Răspunde Ai dreptate. Iazul de foc descris in biblie seamana mai mult cu vid impenetrabil de iesit. Cat despre Iadul in sine s-ar putea spune ca e o dimensiune creata de Lucifer.
Mda,am gresit, cand am scris teorie stiintifica nu m-am gandit la acel nivel la care poate fi avansata o ipoteza, m-am gandit doar ca este o teorie promovata de oamenii de stiinta, si am scris stiintifica.
Totusi nu sa clarificat ca exista 11 dimensiunii in afara de astea 4?
Astea 4 fiind? Ai mers pe conceptul spatiu timp si ai considerat timpul ca fiindcea de a 4-a dimensiune?
O intrebare de curiozitate fara nici cea mai mica legatura cu subiectul, dar te rog sa-mi raspunzi pentru ca sunt curios referitor la parerea ta : Ti s-ar parea posibila calatoria in timp?
Nu exista dovezi. Nu s-a dovedit nimic.
Nu, nu am spus si nici nu sustin ca ar fi dovezi. Eu am dat de inteles ca naturalul si supranaturalul nu au ce cauta in aceeasi oala. In cazul ca exista supranaturalul, oricat ne-am agita(am cauta) tot nu o sa gasim dovezi niciodata, cu exceptia cazului ca supranaturalul vrea sa-l descoperim.
Daca multiversurile inseamna "natural", supranaturalul le cuprinde, este cu cel putin o "treapta mai sus".
"Teoria multiversurilor nu este deloc stiintifica, pentru ca nu se poate sustine cu nimic dovedit."
Mi se pare inconsistenta diferentierea ta intre teorie si teorie stiintifica. Daca chiar vrei sa diferentiezi teoriile poti dupa limbajul lor de scriere. Unele teorii sunt pur matematice altele sunt in limbaj de zi cu zi. Si subliniez din nou: nu exista dovezi.
Alta problema: ce e naturalul si ce e supranaturalul? Mie aceasta diferentiere mi se pare o iluzie! In primul rand nu exista natura! Exista doar universul cu legile lui. Deci naturalul si supranaturalul ar devenii fizic si nonfizic (sau metafizic). Daca vorbim de fizic vorbim matematic, daca vorbim metafizic vorbim mai presus de matematica pana la limita existentei. Dupa acest punct se poate vorbii doar ontologic (sau chiar deloc, depinde prin ce sistem te n varti).
Daca multiversele sunt fizice (adica naturale) inseamna ca constituie un sistem format din legi. Metafizica (adica supranaturalul) ar studia mai presus de legi (adica de ce sunt acestea in felul in care sunt, daca acestea variaza, de ce variaza, ce se afla mai departe, etc.).
Sincer nu. Noi cercetari spun ca timpul nu e o dimensiune nefiind clarificat ce este timpul in sine.
Aici sunt doua puncte de vedere, dou moduri de vizualizare.Primul este cel clasic, in care timpul si spatiul formeaza un intreg, i la baza lui sta teoria relativitatii, alaturi de altele. Din acest punct de vedere calatoria in timp este posibila pentru ca timpul se comporta diferit pentru obiectele care se misca foarte repede si pentru cele supuse gravitatiei. Daca un mobil se deplaseaza cu o anumita viteza in spatiu, atunci viteza cu care se deplaseaza in timp scade, daca ma deplasez cu 300.000 km/s, aproximativ viteza luminii, atunciviteza cu care ma deplasez in timp este 0, cel putin teoretic. Deci viteza deplasarii in timp este invers proportional cu viteza deplasarii in spatiu. Dar daca depasesc 300.000 km/s atunci,tot teoretic, calatoresc in trecut. Si ideea e ca acest lucru este atat de bine formulat din punct de vedere teoretic incat pare foarte probabil. Mai exista si varianta cu gravitatia,daca orbitezi in jurul unui corp cu gravitatie foarte mare,spatiul si timpul sunt curbate si apar o multitudine de anomali. Daca privesti din acest punct de vedere calatoria in timp este posibila. Dar daca privesti timpul din alta perspectiva lucrurile stau diferit.
Timpul poate sa fie doar trecerea de la o entropie joasa la una ridicata. daca am un pahar de exemplu, el se are o anumita stare de entropie, moleculele ce compun paharul sunt aranjate intr-un anumit mod,daca sparg paharul entropia creste pentru ca moleculele sunt amestecate intr-un tipar mai haotic. Probabilitatea ca cioburile paharului sa se adune si sa formeze un pahar nou este atat de mica incaat pot sa afirm ca este nula. Entropia are un singur sens, de la una joasa la una ridicata,asta este timpul,nu pot sa ma intorc in timp,pentru ca atomii din corpul meu deja s-au rearanjat si entropia a crescut si acest lucru este ireversibil. Daca privim din punctul acesta de vedere si consideram timpul ca fiind schimbarea starii de entropie,calatoria in timp este imposibila.
Alt punct de vedere suna cam asa: Timpul nu exista.
Daca admitem posibilitatea ca timpul sa nu existe si sa fie doar o gama vasta de imagini existente in univers,iar crierul nostru sa interpreteze acele imagini intr-un film atunci calatoria in timp iar este imposibila,pentru ca nu exista un trecut sau un viitor.
Ma rog, varianta asta e mai controversata.
Fizica cuantica spune ca este imposibil sa calatorim in timp, pentru ca electronii schimba lungimi de unda constant, iar procedura in sens invers este ireversibila.
Pentru a spune daca calatoria in timp este sau nu posibila trebuie sa intelegem mai intai timpul, iar acest lucru inca nu s-a intaamplat.
Si ce e nou in ce-ai spus tu, in afara de faptul ca faci pe desteptul? Eu sunt un simplu om, si ma exprim in termenii oamenilor simpli...simplificat. Inconsistenta de care ma acuzi este doar pentru ca nu m-am exprimat in termenii care iti convin tie. Nu incerca sa vii cu pretentii la mine, ca eu nu am niciun motiv sa-ti dovedesc nimic. Chiar te rog sa ma corectezi unde gresesc, daca aberez, dar nu fa pe desteptul cu mine.
O zi buna.
Scuze daca te am deranjat. Chiar nu vrea (prea mult) sa fac pe desteptul dar limbajul nu este ca o dacie veche in care te urci, bagi cea mai ieftina si mai proasta benzina, conduci pana la destinatie rupand ambreajul, trantesti usa si pleci. Nu. E o masina sofisticata dar si sensibila, care trebuie ingrijita in orice moment. Sa ne asiguram ca folosim benzina care trebuie! Un vocabular extins, flexibil dar consistent si stabil ar ajuta foarte mult omenirea in momentul acesta...
"Cele mai multe întrebări şi propoziţii ale filosofiei se bazează pe faptul că noi nu înţelegem logica limbajului nostru." - Ludwig Wittgenstein
Incepi sa aberezi. Cred ca esti singurul care nu a "inteles" sau la care nu i-a placut limbajul. Ai vrut sa te dai interesant, insa nu ai nicio sansa sa ma impresionezi...cu niste termeni. Eu nu mai sunt copil(naiv), eu sunt constient de ce poate omul, indiferent de termenii care-i foloseste(memoreaza).
Calatoria in timp chiat este posibila:
In viitor:
1)Daca mergi aproape de viteza luminii timpul trece mai incet pentru tine deci practic calatoresti in viitor
2)Daca te aflii langa un corp/obiect cu gravitatie foarte mare (gaurile negre)
Cat despre calatoria in trecut, probail
Stephen Hawking spunea ca daca este posibila calatoria in trecut am fii avut turisti din viitor care ne viziteaza, dar nu este asa.Dar probabil,"masina" de calatorit in timp nu poate functiona decat din momentul in care a fost creata, deci nu te poti intoarce in trecut inainte de a fi fost creata.
As vrea sa aud si parerea ta 
Mie mi s-ar parea posibila decat calatoria in viitor, in trecut e imposibil, sa mai dau un exemplu: Sa spunem ca eu ma intorc in trecut cu 30 de ani si o omor pe mama mea( stiu ca suna cam sadic 
) atunci inseamna ca eu nu m-am nascut niciodata...si cum as fi putut sa fi existat din moment ce practic nu ma voi fi nascut?
Daca exista universuri paralele atunci calatoria in timp este posibila chiar si in trecut.
Deocamdata sunt sceptic in privinta lor ...
Eu nu manevrez termeni, eu manevrez concepte, forme platonice, idei. Aberez? Asta inseamna ca sunt nebun. Pe ce baza spui tu ca eu aberez? Doar pentru ca nu sunt de acord cu tine?
In ce sa fii de acord cu mine? Mai gandeste-te. Te-ai bagat ca musca in kaca cand nu era cazul deloc. Vii sa-mi impui mie termeni!? Oare cine te crezi? De unde-ti apar pretentiile, mai "prietene"? Ai facut pe desteptu', dar se pare ca esti departe de a fi. Vii si te dai interesant, sa arati ce bine le mai stii, si ce prost e altul, asa-i? Este datorita caracterului tau egoist!? Mai esti si religios!? Urmezi o morala obiectiva!? Pe dracu'. Analizeaza-te putin.
Okey. In primul rand vreau sa mi cer scuze daca te am jignit cu ceva, si cred ca am facut o caci altfel nu mi pot imagina sursa parerilor tale despre mine. In al doilea rand:
1. Nu m am bagat ca musca. Doar am vrut sa clarific niste chestiuni. Am toata libertatea si toata capacitatea tehnologica sa raspund tie si oricui de pe acest site.
2. Nu ti impun termeni. Eu doar ofer alternative si explicatii in vederea termenilor tai. Eu nu am puterea de a impune.
3. Cine ma cred? Eu ma cred eu.
4. Nu fac pe desteptul. Nici nu stiu ce inseamna acest lucru.
5. Sunt religios dar eu cred ca am procedat destul de etic. Nu vad problema. Cat despre morala mea obiectiva, nimic nu e obiectiv.
6. Eu ma analizez nonstop. Tu mai bine te ai opri din a analiza pe altii.
Conform Bibliei omul cand moare merge in pamant si nu in alta parte si de fapt cuvantul iad se refera la distrugere eterna nu un loc unde sa chinuie oamenii.Eclesiast9:5,10,Ezechiel18:4,Apocalipsa21:8
In imaginatia omului desigur, profu tau de fizica e inca prins in fantezile copilariei pacat ca a facut o facultate
Spune-i la profu' de fizica ca supranaturalul este alta mancare de peste. Supranaturalul nu are ce cauta nici macar in teoria multiversurilor.
Si ce legatura este intre multivers si iad?
Spune-i lu profu tau de fizica ca este incult. Daca nu ar fi incult ar stii ca Dumnezeu nu pomeneste niciodata de Iad, si daca Dumnezeu nu o face inseamna ca nu este. Iadul a aparut odata cu nasterea Satanei = Lucifer, adica odata cu crestinismul si cu aparitia Noului Testament!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
