Daca o afirmatie a stiintei falsifica o pozitie teologica, o accepti? [1]
Sunt religiile moderne putin depasite? [2]
Dalai Lama a zis ca astfel de pozitie trebuie aplicata in Budism:
1 - "My confidence in venturing into science lies in my basic belief that as in science so in Buddhism, understanding the nature of reality is pursued by means of critical investigation: if scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims."
2- "All the world's major religions, with their emphasis on love, compassion, patience, tolerance, and forgiveness can and do promote inner values. But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate. This is why I am increasingly convinced that the time has come to find a way of thinking about spirituality and ethics beyond religion altogether."
Sursa: http://io9.com/......r-adequate
Stiam ca Dalai Lama are aceasta pozitie, dar tot el a spus si ca probabil stiinta nu va reusi niciodata sa dovedeasca faptul ca reincarnarea nu exista. Multe religii au niste credinte care nu vor putea fi niciodata dovedite false de catre stiinta, pentru ca e imposibil. Cu toate astea, pozitia lui e infinit mai buna decat a altor lideri religiosi sau politici din lume.
La intrebarea numarul 2 nu pot sa spun decat ca religiile "moderne" nu prea sunt moderne deloc, pentru ca sunt cu mult depasite. Vorbim de religii care isi au originea cu mii de ani in urma, si care sunt la putere acum, in epoca asta care nu se poate compara vreodata cu timpul in care ele au aparut. Si spun asta fara sa am acel subiectivism pe care orice om il are cand se refera la epoca in care el traieste ca fiind cea mai "moderna". Pur si simplu asta e adevarul. Oamenii din vechime nu erau deloc prosti. Aveau aceeasi capacitate de a invata ca si noi, si erau capabili sa construiasca cladiri minunate si civilizatii complexe. Dar cand vine vorba de lucrurile pe care le stim noi acum, comparativ cu ce stiau ei atunci, e o prapastie imensa. Progresul civilizatiei umane din ultimii 200 de ani ar fi inimaginabil pentru cei care au trait acum 2000 de ani.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cum adica falsifica? Contrazice/infirma?
http://www.dailymotion.com/......tie-a_tech (click pe cc-ul de sus pentru subtitrare) "daca folosesti tehnologia inseamna ca crezi in stiinta, stii ca stiinta functioneaza." si totusi, teama de iad, pedepse in viata asta, neajutorul sperat si confortul psihic primeaza.
RăspundeAi dreptate! Trebuia sa scriu: infirma sau contrazice. Trebuie sa mai fiu intre romani sa nu folosesc americanisme. Mea culpa si multumesc de corectie!
Răspunde
Prin "a falsifica o pozitie teologica" se intelege ca stiinta schimba ceva doar de dragul de a discredita religia, si unii asta si cred, o mai spune si un ateu, e clar. 
Suntem intr-o societate marxista in care nu omul foloseste banii ci puterea il foloseste pe el ca pe un obiect, si el se straduie saracul sa faca cumva sa fie cat mai productiv ei crezand ca asa e normal.
nu e adecvata religia. era o scena in 12 years as a slave cand il biciuia pe ala. nu mai pot sa spun ca rasa inferioara ca cel care ma loveste e ca si mine efemer...
spiritualitatea si etica dincolo de religie ar putea instaura cel putin un cod al muncii peste contractul nostru social
1. Dacă ar fi să fiu credincios, indiferent de progresele ştiinţei, nu mi-aş schimba poziţia, pentru că n-am avut nevoie de ştiinţă să mi-o confirme astfel n-am nevoie nici de ştiinţă să mi-o nege sau să mi-o afirme. Ar fi pur şi simplu, o credinţă oarbă, de fapt cum e şi îndemnul creştinesc, crezi fără dovezi, nu fă ca Toma, şi atunci vrând să fiu un bun creştin aş crede oricum.
2. Orice religie e depăşită, depinde la ce ne referim când folosim termenul. Pentru mine "depăşit", e orice aspect al vieţii ce ori nu mai e considerat adevărat din motive obiective (locul Pământului în sistemul solar de exemplu, şi forma lui), ori ce ţin de aspecte ce sunt imposibile de a fi susţinute prin mijloace obiective, astfel încât să fie valabile pentru orice om. Iar pentru ca dumnezeu nu poate fi demonstrat, deci nu poate fi acceptat pur şi simplu, pentru mine e o credinţa depăşită. La fel cu sufletul, viaţa după moarte, fantome.
Ce nu-mi dau seama, dacă "credinţa" în extratereştrii poate fi depăşită, aşa cum înţeleg eu termenul. Pe de-o parte, este pe aceaşi treaptă cu divinul, în sensul că n-a fost demonstrat, pe de altă parte, când zic "extratereştrii" nu presupun o suspensie a naturalului, mijloace excepţionale de existenţă, ci doar ca o posibilitate obiectivă. Probabil pentru că, n-aş invoca supranaturalul într-o asemenea "credinţă", n-ar fi tocmai depăşită, ci o stare naturală de incertitudine.
N'ai sa auzi vreun papa, patriarh, lider musulman, etc sa spuna asa ceva.
"e strigator la cer"
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
