Daca s-au descoperit, s-au descoperit foarte putine fosile prezentand malformatii. Aceasta este o dovada ca teoria evolutiei este falsa. Ar fi trebuit sa se descopere mult mai multe fosile prezentand malformatii care mai decare mai ciudate si mai neregulate.
Ce parere aveti?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Departe de a fi o dovada, poate doar un indiciu ce ar putea indica falsitatea.
Ce părere ai de craniile alungite? ele se țin ascunse in muzee iar pentru a fi studiat ADN-ul lor este nevoie de aprobare guvernamentală;
https://youtu.be/r1k_b-jmz3k
Craniile alungite sunt nesemnificative dpdv al argumentului prezentat de mine. Evolutionistii omit sa explice cum au aparut legile biologice la fel cum astrofizicienii si fizicienii omit sa explice cum au aparut legile fizice. Intre legile fizice si biologice sunt legile chimice. O lege biologica e dualitatea organica adica doi ochi doua maini doua antene doua aripi doi plamani doua inotatoare de o parte si de cealalta a organismului. Se spune ca mediul a dictat evolutia insa nu se ved nicaieri procese de divizare aleatorii in fosile in conditiile in care organisme cu malformatii pot trai in medie chiar ani de zile. Vorbesc de malformatii osoase adica forme neregulate ale fosilelor osoase. Un craniu alungit este totusi ceva regulat ca forma. Nu exista nici o dovada a evolutiei legilor fizice, chimice si biologice. De ce nu s-au gasit fosile cu doua capete nu doar cateva ci mult mai multe? Pentru ca legile biologice de fapt nu au evoluat. Nu s-a dovedit nicaieri si niciodata ca vreodata in 13 miliarde de ani lumina s-ar fi propagat in linie curba in spatiul vid. Deci dovezi de procese aleatorii aparente sunt nesemnificative si sunt mai degraba rezultatul abandonarii intretinerii perfecte din partea unui creator inteligent. Ar fi trebuit sa se descopere teoretic pasari cu patru aripi sau chiar sase aripi adica echivalentul a trei pasari unite si cu un singur cap dar nu s-a gasit nici asa ceva.
Evolutionistii omit sa explice cum au aparut legile biologice
au aparut in timpul evolutiei vieti pe pamant
Daca s-au descoperit, s-au descoperit foarte putine fosile prezentand malformatii.
nu vad ce legatura are ce scrii tu acolo cu evolutia,evolutia exista,bacterile, virusi evolueaza, se adapteaza anual, le vedem efectele cand ne imbolnavim, degeaba negi evolutia ca ei nu-i pasa
. Nu s-a descoperit fosile de cap de pasare cu trei ochi sau cu un ochi.
nu a existat asa ceva
Nu s-a descoperit craniu de homosapiens cu un ochi sau trei sau patru ochi.
omul a avut acelasi constructie fizica de cand exista inclusiv stramosi omului, nu are sens ceea ce scrii, mutatile in schimb au modelat evolutia umana
Iti recomand sa te gandesti mai bine si mai profund. A ataca Biblia tangential e o pierdere de timp. Eu atac teoria evolutionista direct in mijloc si nu tangential. Cand ataci o teorie este necesar in primul rand sa o intelegi si sa intelegi ce implica acea teorie si ce factori sunt implicati. Daca pleci de la premisa ca Dumnezeu e un batran cu barba n-are sens sa mai ataci chestiunile legate de Dumnezeu. Majoritatea intrebarilor si contestarilor necredinciosilor nu nimeresc sau nu tintesc ci tintesc un om de paie si nu chestiunea in discutie.
"nu e haotica, vezi ca habar nu ai ce inseamna adn ul, divizarea la orice specie este programata genetic nu haotica, iar evolutia nu este ceva haotic ca exista mecanisme"
Nu e haotica, adica intamplatoare ci "programata genetic " fantastic si cine A PROGRAMAT-O GENETIC? Intamplarea sau ceva mecanisme de genul "biela-manivela"? ADN-ul e ceva ce a aparut LOGIC, nu, dar de unde logica in HAOS?
Nu am inteles raspunsul la intrebarea mea; dar..., citind si alte comentarii, inteleg unde bati in general.
Ideea e ca in teoria evolutionista specia evolueaza spre binele sau, pentru a o ajuta sa supravietuiasca intr-un anumit mediu(vezi diferentele intre eschimosi si africani / ursi polari si ai nostri
/ etc).
Daca nu are nevoie de 3 ochi sau 11 degete pentru a supravietui atunci specia nu evolueaza intr-acolo.
Teoria evolutiei e doborita de matematica.
Hai sa vedem cum.
De la o simpla celula, pana la oragnismul sofisticat numit om, au trebuit miliarde (sau zeci, sute de miliarde?) de schimbari sa se petreaca, conform teoriei evolutiei. Ceea ce nu observa evolutionistii e ca nu prea au timp pentru aceste schimbari. Viata a aparut pe pamint de aproximativ 3 miliarde de ani. Daca schimbarile s-au petrecut intr-un mod lent, cum zic evolutionistii, 3 miliarde de ani mi se pare foarte putin pentru toate schimbarile ce au survenit de la o simpla celula la om. Doar daca ne referim la numarul celulelor ce a trebuit sa se schimbe, de la una unicat, la circa 100 de trilioane cit are corpul unui om, ar trebui sa ne dea de gindit ce zice evolutia. In doar 3 miliarde de ani, schimbarile ar trebui sa se succeada foarte rapid, daca toate ar avea insa timp suficient sa se petreaca in cele 3 miliarde de ani.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
