Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
La genul de intrebare asemanatoare,cre(s)tineii baga placa veche cum ca Dumnezeu este mult mai mult spiritual,decat material, iar acesta se simte, nu trebuie sa fie justificata existenta lui, se simte cu inima, nu cu ratiunea si multe alte ineptii din astea.
Răspunde
Am intrebat mai multi atei daca sunt 100% siguri ca nu exista Dumnezeu. S-au gandit putin, si mi-au raspuns,, nu sunt 100% sigur". Am zambit. Majoritatea dintre ei, dupa cateva,,cercetari" au avut o problema, un necaz in copilarie. Altii au avut un model gen House (ateu bineinteles sau agnostic cum vrei sa-i spui) cu alte cateva calitati interesante si l-au urmat/copiat, iar altii au simtit pur si simplu nevoia sa fie mai superiori decat cretinii de crestini dupa cum ai si precizat subtil mai sus, e doar aceasta nevoie de superioritate, care iti hraneste orgoliul. Bun. Spui ca acesti,, cre(s)tinei" sustin ca pe Dumnezeu il simti, ca nu e nevoie de ratiune, il simti cu inima,, si multe alte ineptii din astea". Deci tu te bazezi doar pe dovezi palpabile, reguli empirice, demonstrabile. Pai sa facem o analogie.
Tu poti sa vezi gravitatia? Poate fi demonstrata matematic, insa nu o vezi, nu? Creierul tau l-ai vazut vreodata cu ochii tai? Aaa poti face o encefalograma, o tomografie, dar singurul care poate vedea cu ochii lui creierul tau este un doctor, tu fiind pe masa de operatie. Insa tot acest doctor nu iti poate vedea/citi gandurile, visele, imaginatia, dorintele etc.
Continui si cu ceva stiinta:,, Pentru obtinerea celor mai mici fiinte vii, sunt necesare 445 de unitati de aminoacizi, de cca 20 tipuri diferite. Glucina neavand structura asimetrica, raman 410 unitati de aminoacizi. Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10 la puterea 123! Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10 la puterea 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 1080.
Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii în mod întâmplător prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani) aşa cum o consideră în prezent evoluţionişii, ceea ce ar însemna 10 la puterea 18 secunde. Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, admitem foarte optimist un milion de locuri, s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 1098, deci cu foarte mult peste limita de 1 la 1040 admisă ca limită de discuţie de către fizicieni. Deci şansa de apariţie în mod întâmplător a vieţii este infimă, practic putem spune că nu există o astfel de şansă! Pentru ca viaţa să fi apărut în mod întâmplător, accidental, ar fi trebuit îndeplinite un lanţ întreg de,, coincidenţe’’, de întâmplări norocoase, de probabilităţi (care însă tind spre zero ca posibilitate de realizare).
Unul dintre argumentele existenţei lui Dumnezeu a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică, care afirmă că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de maxim 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
Concluzia acestei realităţi este că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o dovadă sublimă a existenţei lui Dumnezeu."
A da si am trecut si eu prin faza cu,, Dumnezeu nu exista" plus cu argumente din filosofie si stiinta, care pareau atat de logice... Am realizat intr-un final ca l-am inteles gresit pe acest Dumnezeu. Am vazut ca religia ortodoxa inclina mult pe traditionalism si de aceea majoritatea se simt constransi si fug de credinta. Stim ca nici o religie nu este perfecta, oricum orice este pe pamant, TRECUT PRIN MANA NOASTRA nu este perfect, a sunt criterii, limite, dar nu perfectiune pe pamant/ in lumea profana. Si apoi daca e sa ne gandim bine acest Dumnezeu ne cere doar sa fim responsabili, atenti la sanatatea noastra fizica si spirituala, sa ne cultivam intelectual si sa devenim intelepti ( scrie chiar in biblie, asta si inseamna frica de Dumnezeu, nu cum spuneti voi ca este manipulare), precauti, si amabili, pe scurt INTELEPTI.
Răspunde "Am intrebat mai multi atei daca sunt 100% siguri ca nu exista Dumnezeu."... O sa te intreb eu ca ateu : esti 100% sigur ca nu exista Odin, Zeus, Ganesha, Perun si multi altii? Daca da, pe ce te bazezi (scrieri din religia ta nu constituie o dovada)?
Scrii mult si prost, coane.O arzi in plus si ca Ponta, prin colaje de pe site-uri obscure de crestinism care incearca sa incline spre dovezi stiintifice, nu empirice.
Da, crestinii sunt inferiori mie.De ce,ai putea sa te intrebi? Ei bine,pentru ca sunteti sclavi, aveti un stapan, atunci cand viata poate fi traita linistit fara niciun stapan.Iar stapanul vostru e si mai despotic decat un patron, si mai ipocrit decat un politician, si mai rau si irational decat Torquemada.Prin simpla libertate de a nu fi constransi de un zeu, ci doar poate, uneori de constiinta, ateii sunt superiori.Si agnosticii,panteistii sau chiar deisti.
Desi te invarti printre Schrodinger si spusele asa-zis ale sale,ce nu poti proba ca au iesit din gura lui (bine ca n-ai zis si de ineptia aceea asociata lui Newton),puteai totusi sa nu te grabesti ca fata mare.
Dumnezeul vostru nu exista.O forta ce sa reprezinte o inteligenta suprema colectiva,da.Dar... Dumnezeul vostru a transformat-o pe nevasta lui Lot intr-un stalp de sare,l-a nenorocit pe Iov,doar ca sa incerce sa-i violeze putin creierii (voi, deh, ca Satana l-a nenorocit pe Iov), a vorbit cu tripatul acela de Moise, a despartit marea in doua si...e si partinitor.Are popor preferat,dom'le! Are dragoste nemarginita! Are si fiu,spiritual si parteogenetic,biensur! Ne vrea binele,muica! O inteligenta de complexitatea celei ce-a creat Universul n-are cum iubi,n-are cum avea preferinte,pentru ca,desi are capacitatile a miliarde de computere cuantice sau supercomputere,nu e vie,ma! Forta nu este un organism viu! Se simte,bineinteles, la fel ca gravitatia, dar nu cum incearca s-o portretizeze crestinii, in sfintele lor elucubratii si copieri de pe site-uri aflate in magma internetului.
Pot spune clar, 100.00% ca Dumnezeu,ca zeitate, ca personaj biblic, ca entitate la care se roaga si balesc pentru speranta chiar miliarde, chiar si in acest an, nu exista.Dar o forta ce guverneaza Universul n-are cum nu exista.Insa nu este zeu, e o simpla forta.
Vezi tu...gravitatia poate fi alterata.Tot ce e natural, o ia in jos.Insa sunt multe lucruri man-made ce n-o iau in jos,de aceea exista aerodinamismul. Daca am marele noroc,sa primesc un topor in cap,in asa fel incat cutia craniana sa mi se despice, fara sa afecteze creierul si straturile superioare ale acestuia, prin mici ajustari, da, cred ca-mi pot vedea creierul.Asta probabil ai invatat-o din legenda urbana cu "studentul Einstein" si profesorul.Slabe fundamente ai, foarte slabe. Divinitatea nu este necesara.Forta guvernanta a Universului da.Si i se rupe daca noi ne omoram intre noi,daca o ardem sau nu iubaret,daca cinstim pe tatal si mama noastra, daca suntem bogati, caci adevarat graieste Fiul lui Dumnzeeu, mai usor e sa treci calul prin gamalia de ac, decat sa intre un bogat in Imparatia Tatalui.Cat de idiot,ca Dumnezeu,trebuie sa fii,incat sa nu lasi un bogat sa-ti calce pragul? Chitros neospitalier si ursuz!
Nu e vorba ca religia nu e perfecta,ci ca religiile in sine,sunt gaunoase si tumori canceroase pentru umanitate,unitatea si progresul acesteia.Voi incercati, ma rog, o factiune desprinsa a voastra, oarecum cvasi-rationala, sa rationalizati Dumnezeul crestinilor.Cand el e un tiran irational, mai stapan de sclav, decat cei ce-l detineau pe Frederick Douglas.Lumea profana este singura lume.Iar... Universul nu este perfect.Saturn e un exemplu,cu inelele sale,gaurile de vierme sfideaza asa-zisa perfectiune a universului,la fel si razele gamma ce se creeaza din piticele albastre, ce-si deformeaza materia ca sa nu fie absorbita de gaura neagra.
Cine esti tu, de-ti permiti sa spui ce este frica de Dumnezeu si sa-i denaturezi realul sens? Nu, ma, nu.Ati ales sa jucati, inca de acum mii de ani, cartea numita Biblie.Si noi,cei ca mine,am ales sa jucam cartea antiteism + stiinta + dovezi rationale de inexistenta a Dumnezeul deprinse tocmai din cartea ce ati jucat-o voi.O singura carte,pentru ambii jucatori.N-aveti voie sa mai scoateti alta,ca nu-i fair-play si deveniti si ipocriti fata de cei ce au scris sub "influenta divina" Scripturile.O singura carte, nu incercati sa va bagati un as pe sub maneca, nu merge. Poate ca Dumnezeul tau vrea acele lucruri, dar iti zic eu ce vrea Dumnezeul biblic, cel creat de voi crestinii.Sclavi obedienti, turme incomensurabil de mari de oite, ce se tarasc in genunchi spre a-i pupa calcaiele.Asta,cu ajutorul cartii ce-ati jucat-o, pe care n-o puteti retrage si cosmetiza.
Pff, cine sunt eu sa-i denaturez realul sens al fricii de Dumnezeu. O persoana care a citit din Biblie (scrie destul de clar,,Frica de Dumnezeu este invatatura si intelepciune") asadar tu nu ai citit Biblia sau daca ai citit-o nu ai acordat destula atentie. Aceasta nu o citesti ca un roman de aventuri, mai trebuie sa-i intelegi si sensul. Plus ca asta vrei tu sa intelegi ca suntem,, sclavi obedienti, turme incomensurabil de mari de oite", dar surpriza: eu nu mai simt ingradita cu nimic. Apoi spui ca stapanul nostru este despotic, prin ce ma rog? A si cu bogatul care sa intre in imparatia lui Dumnezeu. Majoritatea fiind bogati, au impresia ca nu mai au nevoie de nimic, ei simt ca au tot ce este necesar, ba chiar mai mult, asa ca ce nevoie sa mai ai de o divinitate nu? Aici nu-i vorba ca nu au voie in imparatie, ca este imposibil, vezi ca tu denaturezi sensul. Ci ca nu este asa simplu, pentru un om care are de toate, noi ca oameni cadem foarte usor intr-o alta extrema. Apoi,, o inteligenta de complexitatea celei ce-a creat Universul n-are cum iubi", de unde pana unde atata siguranta in afirmatia aceasta? Sa luam ca exemplu un animal salbatic, cu siguranta asta nu o sa te iubeasca pe tine sau pe oricine altcineva, te vede cu drag felul principal. Apoi o persoana frustrata din cauza unei tragedii din copilarie ( sa spunem ca a fost batut de taica'su sau maica'sa l-a abandonat, sau e orfan si nu a primit educatie si afectiune etc ) sau un criminaloid, cu siguranta nu va sti sa iubeasca, insa iti va da in cap cu prima ocazie. Mai departe o persoana care a primit educatie, afectiune, a fost crescut intr-un mediu familial linistit, armonios, confortabil, va sti la randul ei sa iubeasca si sa ofere ce i s-a oferit. Apoi urmatorul nivel care tine de vointa fiecaruia: OMUL SUPERIOR care nu se lasa afectat de nimic, care ajuta pe oricine, care are o inteligenta emotionala dezvoltata, echilibrata si care nu poate fi perturbata. Vorbesc de aici de mai multe nivele de inteligenta si anume cea afectiva, emotionala care este legata si de capacitatile intelectuale. Tu vorbesti doar de inteligenta gen,, a miliarde de computere cuantice sau supercomputere", doar atat. Din cate stiu un computer nu are inteligenta emotionala. Si inca ceva, nu s-a demonstrat ca Dumnezeu nu exista. Exista ipoteze, insa ce se intampla dupa moarte nimeni nu stie clar. Sunt persoane care au fost in moarte clinica si sustin ca au vazut raiul sau iadul. Si inca ceva suntem la liber arbitru, daca imi dai in cap, sau te injur, sau x nu-si respecta mama si tatal este pentru ca ai/am/are anumite frustrari si este ingradit intelectual cum am mai si zis, dar nu vad unde e despotismul, cand ti se cere sa te porti civilizat, sa-i respecti pe cei din jurul tau, sa te porti ca un om intelept. Iar cartea pe care o joci tu,, antiteism" daca este opusa bibliei inseamna ca tu sustii sa ne purtam ca animalele salbatice, sa nu mai fim oameni. Si inchei cu ce ai spus despre nevasta lui Lot, dar mai intai un exemplu. Daca tu ca tata iti avertizezi copilul ca daca face prostia x, va sta la colt, sau nu are voie la televizor o saptamana, si acesta incalca avertismentul ce faci tu nu-l mai pedepsesti?
Pai uita-te putin cum sunt reprezentati ceilalti zei, sa luam ca exemplu Ganesha, care are cap de elefant (asta e din imaginatia omului), sau Odin pentru ca s-a spanzurat sau ca si-a sacrificat un ochi a dobandit intelepciune, hai pe bune? S-au spanzurat destui sau si-au mai pierdut unii cate un ochi si numai intelepti nu au devenit, doar cu un handicap. Perun dintr-o data devine profetul Ilie, Vulcan un zeu care schiopata... este zeu si schiopateaza? Indra este descris ca fiind foarte puternic, avand o piele de culoare rosiatica si doua sau patru brate foarte lungi, asta este doar imaginatia oamenilor. Aici intervine psihologia. Uite, roaga un copil de 5-6 ani sa-ti deseneze dupa capul lui ce intelege el printr-un zeu, ii mai dai bineinteles si o definitie, si o sa-ti deseneze vreo trei brate, sau o trompa de elefant, sau o piele verde, sau ca zeul bea din elixirul nemuririi etc. BASME. In schimb Dumnezeu nu are vreo imagine, cat despre sfinti sau Iisus nu am vazut sa fie reprezentati cu trei brate sau cu piele albastra parca ar suferi de maladia albastra (cand orificiul lui Botallo persista dupa nastere). Apoi Biblia nu are un stil impodobit (asianism). Ca sa nu mai spun ca acesti asa-zisi zei, au viata lor personala cu intrigile lor acolo in ceruri la resedinta lor. Existenta lui Dumnezeu este mult mai credibila.
"Existenta lui Dumnezeu este mult mai credibila" ...pe bune? Sarpe, magar si tufis vorbitor, om care traieste timp de 3 zile in burta unui peste, vrajitoare, balauri, mers pe apa, lemn transformat in serpi, uriasi si multe altele... da, foarte credibil.
Te mai intreb o singura data : esti 100% sigur ca nu exista Odin, Zeus, Ganesha, Perun si multi altii? Daca da, pe ce te bazezi (scrieri din religia ta nu constituie o dovada)? Ai sau nu ceva concret? Daca nu, ai macar bun simt sa recunosti si tu, la fel ca acei atei care spun "99% sigur nu exista zei". Ai putin bun simt sa recunosti si tu ca poate sunt sanse sa nu existe zei deloc sau sa nu existe al tau si sa fie altul/altii reali.
Vom afla cand vom muri. Daca tu ai dreptate atunci nu avem nimic de pierdut nici tu, nici eu. Daca am dreptate atunci e clar, nu mai continui. Oricum comportamentul meu ramane la fel, chiar si daca in clipa asta ceva mi-ar schimba credinta. Tot m-as purta moral, tot as avea aspiratii, tot as zambi, tot as respecta pe cei din jur. Oricum nu am nimic de pierdut.
"Daca tu ai dreptate atunci nu avem nimic de pierdut nici tu, nici eu"... si daca altii au dreptate si exista zeii lor, nu crezi ca si tu ai de pierdut?
"Oricum nu am nimic de pierdut. "... daca exista alti zei ai pierdut totul la fel ca altii care pierd totul daca exista al tau.
Bun atunci, pentru ca si tu si toti ateii si crestinii pierd, deci ne vedem dincolo in iad sau ma rog ce o avea pregatit ceilalti zei.
Si tot nu ai raspuns intrebarii de mai sus... esti 100% sigur ca nu exista Odin, Zeus, Ganesha, Perun si multi altii? De data asta, incearca sa nu mai eviti raspunsul, zi prin Da sau prin Nu. Fi sincer in raspuns.
"În ea voi vă bucuraţi mult(nr-Imparatia Cerurilor), măcar că acum, dacă trebuie, sunteţi întristaţi pentru puţină vreme, prin felurite încercări, pentru ca încercarea credinţei voastre, cu mult mai scumpă decât aurul care piere şi care totuşi este încercat prin foc, să aibă ca urmare lauda, slava şi cinstea, la arătarea lui Isus Hristos pe care voi Îl iubiţi fără să-L fi văzut, credeţi în El, fără să-L vedeţi, şi vă bucuraţi cu o bucurie negrăită şi strălucită"
imi poti aduce mii de dovezi vedem la final cine are dreptate dar va fi prea tarziu pentru tine. intelegeti odata stiinta nu e buricul pamantului, logica umana este nebunie in fata lui Dumnezeu. echiar asa greu sa intelegeti ca Dumnezeu e de neinteles pentru mintea umana? Dumnezeu lucreaa cu oameni simpli smeriti nu cu genii cu nasul pe sus. ma poti face in orice fel vrei dar nu imi vei rapi credinta... ghinion
Tu cauti sinceritate la crestinii fi mai serioasa gaia, crestini sunt o specie de ipocriti, mincinosi
"e de neinteles pentru mintea umana". si atunci de ce ii zici zeu si de ce ii atribui calitati umane? Mai pe scurt, de ce il descrii? Nu mai bine zici "nu stiu"? Chiar si la intrebarile "ce a fost la inceput, inainte de dumnezeu", din moment ce e de neinteles, atunci si voi ca si crestini ar trebui sa ziceti "nu stiu".
Din moment ce zici "e asa, face asa, cere asa, nu poate face asta, nu poate cere asta, el vrea asta, nu vrea asta" si altele de genul, zeul tau nu mai intra la categoria " de neinteles". Culmea, zeii oamenilor seamana exagerat de mult cu ce vor ei sa creada despre acel zeu. Nici macar o data, un zeu nu este "de neinteles". Tu urasti homosexualii? La fel si zeul tau. Tu ai ceva anume care iti place? La fel si zeul tau. Tu consideri ceva moral sau imoral? La fel si zeul tau. Daca zeul tau face lucruri imorale, tu incerci cumva sa cauti scuze si sa zici ca de fapt ele sunt morale sau ca au fost la vremea respectiva. De ce? Pentru ca asa consideri tu si automat vrei sa crezi acelasi lucru despre zeul tau.
"dar nu imi vei rapi credinta"... nu vrea nimeni sa ti-o rapeasca. Tu esti cel care vrea sa-si impuna credinta : "vedem la final cine are dreptate dar va fi prea tarziu pentru tine". Tu pornesti din start cu "eu am dreptate, voi nu".
"serioasa"... fi mai SERIOS. Tipa de la inceput nu mai scrie de mult pe TPU.
"crestini sunt o specie de ipocriti, mincinosi "... nu toti.
Coane,ma bag si eu, cum s-a bagat in Gaia. Daca ai cit Eddele, ai sesiza ca sacrificiul facut de Odin este un simbolism, mai simbol decat cele ale lui Bacovia.Intelepciunea,spun Eddele mai pe ocolite, vine cu un pret.Iar Odin a platit pretul. Ceva asemanator cu ideea ca totul are un pret, iar sacrificiile sunt cerute uneori.La fel si mitul cu cel ce il hraneste pe Fenrir/Fenris si are mana muscata de lup mai apoi.
Referitor la Ganesha, il stii pe Vishnu, nu? Avea doua maini si doua picioare.Se nasc copii cu doua maini si doua picioare,nu e niciun secret, chiar acum trei-patru ani, un prunc din India a fost considerat avatarul lui Vishnu, pentru ca avea, ghici! Doua maini si doua picioare.Totusi nefiind albastrel, asta chiar era de breaking news.Ganesha,daca nu ma insel,e si zeul intelepciunii,al artelor,al stiintelor, e un fel de Mecena, doar ca e... elefant. Dupa cum stii, elefantii sunt mintosi chiar destul.Iar simbolism.
Iar Dumnezeu are sute, mii de imagini.Chiar sunt si in manastiri, imagini cu Sfanta Treime.E in roba verde, are o barba lunga si e aciuat mereu pe langa fii-su.Multi zei sau figuri deitice au slabiciuni, chiar si Isus a fost aproape de a fi ispitit.Multi zei se impreunau cu pamantence, ce le purtau copiii.Suna cunoscut?
Daca spui ca Biblia nu e impodobita, atunci n-ai citit Apocalipsa.Ingeri ce suna din trompete, daramand astfel temelii ale pamantului, un miel ce desface pergamente, producand dezastre? Prea mult simbolism.Si prea mult dublu standard.
Stii cum zice Biblia,ca am fost creati,ca orice bun crestin.
Stii cum zice islamismul ca am fost creati? Dintr-un cheag de sange.Ce pare mai realist,ia zi?
Existenta lui Dumnezeu s-a nimerit sa fie spusa intr-un timp ceva mai rational,decat atunci cand s-au scris Vedele,mai ales tinand cont ca Israelul a fost mai mereu infloritor, pana au venit romanii, fiind un imperiu puternic, cult si un centru cultural semnificativ.
Totusi, Lev.26; 23.Ca sa fie stiut capitolul si versetul, in care Dumnezeu este...ATAT DE IUBITOR SI ALTRUIST!
Si Deuteronomul.Hai,si Apocalipsa.
Eu nu-ti rapesc credinta, de acord.Dar cineva ti-a rapit de la natura cunostintele gramatice. Zici de genii cu nasu' pe sus.Ma,loaza,Tesla a murit sarac,cu trei sferturi din inventii nepantetate si furate,fara o letcaie,hranind porumbei, niciodata scaldandu-se in haur, cum au facut Edison, Szilard, sau Oppenheimer.Asa ca nu-mi zi tu de genii cu nasul pe sus cand nici Tesla,nici Da Vinci, nici Goethe n-au murit bogati sau aroganti.
Stii ce e interesant la voi? Ca mereu o bagati pe aceea "vom vedea cine are dreptate" care e un fel de substitut pentru "ai sa arzi in chinurile iadului, progenitura satanista". Iubitor, ma, n-am ce zice.Nu ma ghidez dupa stiinta, ci dupa Biblie.Biblia e cel mai bun exemplu pentru a arata cat de gretos e Dumnezeu si cat de scelerate sunt dogmele crestinismului.Fac si eu ca Gandhi.
Apocalipsa, ceva ce inca nu s-a intamplat, de aici poti face si diferenta. Ce ai citit pana la apocalipsa, (adica ceea ce s-a intamplat deja) are un stil simplu, apoi partea cu apocalipsa este plina de simbolism. Cat despre imaginea lui Dumnezeu, nu am citit sa fie descris in biblie fizic, asta chiar nu-mi amintesc, iar in biserici de asemenea nu am vazut picturi cu el. Cat despre manastiri probabil o fi cateva imagini, asta nu stiu.
Nu toti majoritatea sunt de acord cu tine
Degeaba ii spui lui despre Odin si sacrificiul sau, Ganesha sau altii. Nu cunoaste alte religii. Recent am intalnit o persoana care credea ca doar ortodoxia este singura religie existenta si dumnezeu singurul zeu.
Apropo de Edda si hinduism... Unul din argumentele pro dumnezeu folosite de crestini este "biblia". Folosind aceeasi logica, existenta lui Odin este validata de Edda nu? Folosind aceleasi argumente precum crestinii, rezulta ca si Odin este real.
Alt argument este "crestinismul a rezistat 2000 ani". La fel, folosind aceeasi logica, rezulta ca si hinduismul este real.
Si putem da multe alte exemple asemanatoare... daca folosim exact aceleasi argumente pe care ei le folosesc, rezulta ca nu doar zeul lor este real ci mai sunt multi altii.
Totusi, cand vine vorba de exact aceleasi argumente si exact aceleasi "dovezi" pentru alte religii si alti zei, crestinii le resping.
Nu sunt 
. În ziua a 6-a, în Geneză, scrie că a fost făcut omul. Asta după ce în ziua a 4-a și a 5-a a făcut animalele pământului („peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi în tot pământul") Ideea la care eu doresc să ajung este că am fost făcuți după chipul și asemănarea lor( în biblie folosindu-se cuv. „noastră" ) Acum dacă semănăm și cu D-zeu și cu animalele, nu știu. Nu există o altă scriere în care să ni se spună despre aspectul lui D-zeu, cum nu au existat oameni care să-l fi văzut ( nu ai să vezi icoane în biserici cu el ).
Gaia tu ai vrut sa-ti prezint dovezi ca nu exista ceilalti zei, iar dovezi concrete nu pot sa-ti dau, ca nu ii am in albumul de familie nici pe Ganesha, nici pe Zeus, nici pe Dumnezeu. Chiar si daca as veni la usa ta de manuta cu Dumnezeu probabil ai fi si atunci sceptic. Si sincer NU cred in ceilalti zei. Uite sa luam ca exemplu zeii greci: Hera, sotia lui Zeus este infatisata ca o sotie geloasa si impulsiva, iar un zeu nu se poate presta la astfel de situatii, zeu cu defecte omenesti? Sau marul discordiei, vrajba intre zeite, aici Afrodita trisand, iarasi defecte omenesti. Atena era zeita intelepciunii, va sa zica ca ceilalti zei nu erau intelepti, din moment ce ea intruchipa intelepciunea, asadar ceilalti zei aveau defecte si singura lor calitate era nemurirea, este ca si cum am vorbi de categorii sociale privilegiate, zeii parca erau niste aristocrati care erau preocupati cu propria lor viata.
Hinduismul nu are un intemeietor unic, ci s-a format pe un amestec de dogme si conceptii. Swami Vivekananda, cel mai mare apologist modern al filozofiei Vedanta a spus: "Voi încă nu întelegeti India! Noi indienii suntem de fapt închinători ai Omului! Dumnezeul nostru este Omul! Iar doctrina mukti (a mântuirii) este următoarea: "Omul trebuie să devină divin prin înfăptuirea în sine a Divinului". Dintr-o data omul este zeu. Un citat din Upanisade afirma ca,, Acela care il cunoaste pe supremul Brahman, acela devine Brahman insusi ", asadar o data ce preiei calitatile acelui spirit, devii ca un zeu. Brahma este mai bine zis un ideal. Constituie nevoia omului de a atinge absolutul.
Cat despre islamism, Mahomed s-a nascut in anul 570 dupa Hristos. Nasterea sa se aseamana destul de mult cu cea a lui Hristos. In tinerete Mahomed suferea de crize de nervi, apoi pe la 40 de ani aude mesaje, revelatii de la Dumnezeu(!). Apoi Coranul sustine si o alta cale de mantuire, pe cand Isus Hristos afirma ca nimeni nu vine la Tatal decat prin el. Allah este prezentat ca fiind crud si manios, mai ales ca-si instiga supusii impotriva necredinciosilor:„Nu asculta de cei necredincioși, ci te luptă (jahidum) împotriva lor împreună cu el (Coranul) cu luptă mare." (XXV, 54), ba oarecum nepasator: „Și cel ce se luptă (se străduie, jahada), se luptă (yujahidu) numai pentru sine. Dumnezeu e prea avut, ca să aibă nevoie de lume." (XXIX, 5).
Aici te indeamna sa,, fiti cu frica de Allah atata cat puteti, ascultati, fiti supusi si daruiti spre binele sufletele voastre", in schimb in Biblie iti spune,, Frica de Dumnezeu este intelepciune si invatatura, iar smerenia trece inaintea marii." Iar o alta diferenta este ca atunci cand citesti Coranul parca ti-ar scoate ochii continuu, chiar si pentru pacatele care inca nu le-ai facut, pe cand in Biblie este cu totul altceva, nu simti ca te forteaza ca in Coran.
"sotia lui Zeus este infatisata ca o sotie geloasa si impulsiva, iar un zeu nu se poate presta la astfel de situatii, zeu cu defecte omenesti?"... am citit pana aici.
Ai nevoie de citate din biblie in care dumnezeu zice "eu sunt un dumnezeu gelos"?
Uite ca fix zeul tau are un defect omenesc si citez ce ai zis tu "un zeu nu se poate presta la astfel de situatii". (de fapt are mai multe defecte dar trecem peste)
Ia-o p'asta.
Contextul! Tu denaturezi sensul. Vorbim totusi de o divinitate, care conform Bibliei a creat pamantul, cerul, TOTUL, este atotputernic, omniprezent, omniscient, are totul. Gelos (nu in sensul de invidios) nu este pe o persoana, ci pe IDEE, faptul ca omul pe care l-a creat se inchina la alti zei (zei care conform acestui Dumnezeu ei nu exista, deci este gelos pe IDEEA ca omul se inchina la ceva ce nu exista). Gandeste-te putin tu sa ai un copil, sa stie ca esti tatal sau care l-ai crescut, educat, facand si SACRIFICII pentru el si totusi sa spuna "Copacul din curtea vecinului e tatal meu","Zeii pe care i-am cioplit acum sunt tatii mei". La Hera era cu totul altceva, era geloasa ca si un om, ca si o sotie pe sotul ei, deci va sa zica sotul ei tot zeu, nu era fidel, iarasi un defect omenesc. Conform Bibliei Dumnezeu ne-a pus mai presus decat fiul sau tinand cont de SACRIFICIUL pe care l-a facut. Dumnezeu era/este preocupat de oameni, Hera de sotul ei.
Inca o chestie, dar in mitologia nordica. Sfarsitul lumii presupune stapanirea raului si a haosului, lupta intre bine si rau, iar apoi se va naste o noua lume. Aparitia unei noi lumi pare a fi un element de influenta crestina.
Eram sigur ca o sa zici ceva asemanator cand vine vorba de zeul tau. Fie ca-ti place fie ca nu, zeul tau este unul GELOS. Nu am denaturat sensul cu nimic.
Si citez ce ai zis mai sus "un zeu nu se poate presta la astfel de situatii, zeu cu defecte omenesti". Esti penibil prin simplul fapt ca zici de alti zei asemenea lucruri dar cand vine vorba de al tau, incerci sa cauti scuze si mai penibile.
Ai mai zis multe lucruri idioate in ultimul comentariu dar cel putin pe subiectul acesta, cu tine nu mai are rost sa-mi pierd timpul. Oricum o sa ignori tot ce iti voi spune. Cat despre religia nordica, mai ai multe de invatat.
Tipic. Pana la urma de ce mai intrati in polemici cu credinciosii, daca oricum ignorati ce spun si ei. La fel pot sa spun si despre comentariile tale. Nici eu nu-mi mai pierd timpul cu tine. Despre religia nordica stiu destule, am avut de facut si proiecte despre.
Tipule, ai zis despre niste zei ca sunt gelosi si ai zis "un zeu nu se poate presta la astfel de situatii, zeu cu defecte omenesti". Cand ti-am zis ca si zeul tau este gelos si are alte defecte omenesti ai zis "NU, al meu nu are asemenea defecte" si mi-ai mai zis mie ca "denaturez sensul". Asta e pura ignoranta si nesimtire.
Zeul tau este unul razbunator, malefic, gelos, obsedat de putere, imatur, criminal si altele fie ca vrei sa accepti fie ca nu.
Tu ai pornit de la premiza ca zeul tau este "tatal" tuturor fara sa te gandesti ca poate alti zei sunt "parintii". Practic, de la asta a pornit si mini dezbaterea noastra. A pornit de la ideea ca nu zeul tau este tatal adevarat ci altii si te-am intrebat daca esti 100% sigur ca ei nu exista. Vad ca nu esti capabil sa accepti si alte variante si ai impresia ca doar tu deti adevarul, si doar tu ai gasit adevarata cale. In toate comentariile date de tine pe acest subiect, ai zis diverse lucruri despre alti zei. Cand eu ti-am zis exact aceleasi lucruri despre al tau, ai ignorat ce ti-am zis, ai trecut peste si ai zis "al meu e bun, restul sunt rai"," altii au defecte omenesti, al meu e perfect". Esti penibil, ignorant si nesimtit prin afirmatiile pe care le-ai facut si prin faptul ca nu esti capabil sa accepti ca si zeul tau are defecte si ca ele sunt prezentate in biblie foarte clar.
Tu esti ateu si nu crezi in existenta a nici unui zeu, deci stiai de la inceput cu toate ca mi-ai pus intrebarea despre ceilalti zei, ca nu am cum sa-ti demonstrez existenta nici unui zeu, mai ales ca nici unul in ziua de astazi nu s-a aratat, existand doar scrieri despre ei. O sa incerc sa ma trec un moment pe teren neutru.
Sunt mai multe teorii despre formarea Universului, Pamantului, omului. Nimic cert iar, la fel ca si existenta unei divinitati, ca sa nu mai spunem ca unii oameni de stiinta chiar daca sunt putini cred in Dumnezeu, iar restul nu.
Tu il percepi pe Dumnezeu ca fiind malefic, razbunator, gelos, obsedat de putere etc., credinciosii au o cu totul alta perceptie. Mania despre care se tot precizeaza in Biblie si razbunarea pe care tu tot o precizezi este de fapt aversiunea fata de pacat a unei entitati care prin natura sa este bunatatea pura, opusul raului, deci este binele total, perfect, intruchipat. Lupta care se da, este intre natura sa perfecta si raul oricat de mic sau mare. Daca nu s-ar fi manifestat atunci ar fi fost acea forta despre care a mentionat celalalt coleg ateu de pe TPU (Dumnezau). El a sustinut ca acea forta are doar capacitatile intelectuale a miliarde de supercomputere si ca nu poate iubi. Da are dreptate, insa a uitat ca poate exista probabilitatea ca acea forta sa aiba si INTELIGENTA EMOTIONALA.
Daca intr-adevar exista divinitatea, atunci cum s-a spus si am spus, are capacitati incredibile, supreme fata de noi, asta insemnand ca noi suntem nu neaparat incapabili, ci devine dificil sa-i intelegem alegerile, faptele si orice tine de aceasta.
,, I-a parut rau si s-a cait Dumnezeu ca a facut pe om pe pamant."(Facerea 6:6),
insa Sfantul Ioan Gura de Aur comentand acel verset spune: "Iata un cuvant NEPOTRIVIT, coborat la masura puterii noastre de intelegere: -I-a parut rau lui Dumnezeu-."
Cuvant NEPOTRIVIT la MASURA noastra de intelegere- cam sustine ce am spus eu mai sus despre capacitatea omului de a intelege divinitatea. Deci pana la urma vorbim de perceptie care poate fi destul de inselatoare.
As vrea sa-ti aud parerea despre Iisus. Am putea spune ca era un semizeu nu? Trup de om cu forta divina. Parca pe el il intelegem mult mai usor decat pe Dumnezeu, parca si el este mai intelegator, tinand cont de minunile pe care le-a facut, de pildele sale, conform Bibliei da? Il poti numi razbunator? Malefic, obsedat de putere? Nu cred.
Daca exista Dumnezeu, atunci capacitatea unui om de a-l intelege este depasita. Doar vezi cat se contrazice un ateu cu un credincios, doar ai vazut cum unii oameni de stiinta cred in El, iar altii nu sau cum un credincios devine peste o ora ateu si viceversa. Vreau sa spun ca nu avem decat ipoteze si interpretari.
Nu sustin ca detin adevarul, insa am dreptul sa aleg intr-o viata in care oamenii inca nu au primit dovezile concrete. Nici nu am incercat sa te conving, insa ti-am prezentat argumentele mele, pe cand tu in final ai venit cu insulte.
Si hai sa-ti mai spun o chestie si am pus punct.
"Toata uraciunea o uraste Domnul"
Intelepciunea lui Isus Sirah (15:13)
Deci el URASTE discordia- dusmania- invrajbirea- ostilitatea- URA.
De asta ti-am spus ca denaturezi sensul si trebuie sa fii atent la context.
Ca sa nu mai spun ca ai selectat ce ai vrut tu. Am mai spus ca zeita era preocupata de situatia ei amoroasa, pe cand acest Dumnezeu pe care-l consideri atat de respingator este preocupat de om cu totul, de creatia sa, iar asta il face Tatal tuturor.
Cat despre a accepta alte variante, am precizat inca din primul comentariu, ca am trecut si eu prin faza "Nu cred in Dumnezeu", "este despotic", si am analizat si posibilitatea existentei altor zei, si NU exista alti zei.
"credinciosii au o cu totul alta perceptie"... nu asta era tema. Problema era ca tu ai zis despre alti zei ca au defecte umane dar nu accepti acelasi lucru cand vinevorba despre al tau, chiar daca apare foarte clar in propria ta carte. Nu e un mesaj mistic, interpretabil sau ceva de genu. E gelos.
Cat despre zeii care sunt preocupati de ceva anume, ce importanta are? Gelozia e la fel in ambele cazuri.
Am vazut ca ai zis ceva gen "e de neinteles pentru mintea umana"... si atunci de ce ii zici zeu si de ce ii atribui calitati umane? Mai pe scurt, de ce il descrii? Nu mai bine zici "nu stiu"? Chiar si la intrebarile "ce a fost la inceput, inainte de dumnezeu","cum a aparut dumnezeu", "ce este dumnezeu", din moment ce e de neinteles, atunci si voi ca si crestini ar trebui sa ziceti "nu stiu".
Din moment ce zici "e asa, face asa, cere asa, nu poate face asta, nu poate cere asta, el vrea asta, nu vrea asta" si altele de genul, zeul tau nu mai intra la categoria " de neinteles". Culmea, zeii oamenilor seamana exagerat de mult cu ce vor ei sa creada despre acel zeu. Nici macar o data, un zeu nu este "de neinteles". Tu urasti homosexualii? La fel si zeul tau. Tu ai ceva anume care iti place? La fel si zeul tau. Tu nu stii cum se formeaza fulgerele? Zeul tau l-a creat. Nu ai auzit de virusuri? Nici zeul tau nu stie, eventual e o pedeapsa de la el sau esti posedat de un spirit malefic. Tu consideri ceva moral sau imoral? La fel si zeul tau. Daca zeul tau face lucruri imorale, tu incerci cumva sa cauti scuze si sa zici ca de fapt ele sunt morale sau ca au fost la vremea respectiva. De ce? Pentru ca asa consideri tu si automat vrei sa crezi acelasi lucru despre zeul tau.
Ce ti-am zis eu mai sus se poate observa in comentariile tale. Ai spus despre alti zei ca au defecte umane si ca povestile lor nu ti se par suficient de credibile dar cand vin vorba de al tau care la fel are defecte umane si la fel nu este suficient de credibil cauti scuze si te tii cu dintii pe modelul "al meu e bun, restul sunt rai si gata".
"stiai de la inceput cu toate ca mi-ai pus intrebarea despre ceilalti zei, ca nu am cum sa-ti demonstrez existenta nici unui zeu, mai ales ca nici unul in ziua de astazi nu s-a aratat, existand doar scrieri despre ei."... si nu era mai simplu sa-mi zici de la inceput "sunt sigur 99% ca nu exista zeii prezentati de tine"? Ai fi fost sincer si as fi apreciat asta mai mult decat insultele tale aduse altor zei si altor religii dupa care sa cauti scuze pentru aceleasi lucruri spuse despre zeul tau.
Hai sa mai incercam o data, poate acum o sa fi sincer : esti 100% sigur ca nu exista Odin, Hanuman, Ganehsa, Zeus, Perun si multi altii?
Intrebarea:tu cum crezi ca a aparut universul...si daca bagi "placa" aia cu big bangul.ce a fost inainte de el
Cum de aparut ceva din neant care a putut exploda?
Georges Lemaitre, acesta e raspunsul meu.Si Edwin Hubble cu a sa teorie, dovedita si redovedita, inatacabila.Cauta teoriile lui Lemaitre, preot catolic, care sunt extrem de pertinente.Sunt un adept al atomului primar.N-a aparut din neant.Era acolo.Si avea energie in el destula, cat sa fie in expansiune si azi.Ca stelele mari cat jumatate din pamant, si cu energie cat Soarele.
Repet,nu sunt foarte credincios si nu vreau sa conving pe nemeni, dar vine urmatoare intrebare... daca tu crezi ca acel atom nu a aparut, ci a existat dintotdeauna ..nu poate sa fie acelasi lucru cu Dumnezeu
Si daca ti-as spune, cu ce te-ar ajuta? Ai ceva "relati" de acu cateva miliarde de ani ca sa-ti dau ceva indicatii? Zicea cineva mai inainte, bati campii si se pare ca are dreptate, treci la lucruri pe care poti sa le intelegi.
Fratiloor, nu va mai plictisiti de paradoxuri gen 'cine a fost intai, oul sau gaina'? Sau tu chiar intrebi sincer si abia acum ti-ai pus problema asta? Daca nu-ti place sa citesti carti (chestiile ale din mai multe foi de hartie puse intre niste coperti din carton), da o cautare pe google, vezi ce gasesti si apoi vino aici si pune intrebari mai pertinente. Asta e impertinenta. Sa-ti dea Natura sanatate!
Care in schimb vin de la un zeu si mai complex, care s-a dezvoltat de la sine?
Adica, ADN, inteligenta, etc. sunt prea complexe ca sa existe 'de la sine', dar un zeu SI MAI COMPLEX e posibil sa existe de la sine, nu? Asta nu e argument
Gata, ne-ai dat pe spate pe toti aștia care suntem atât de proști și credem în Dumnezeu! O, tu, geniu al geniilor... Raspunsul este: Mă-sa. Nu gasesti plauzibila posibilitatea ca sa existe ceva (pe care noi, il numim acum Dumnezeu) ce are vechimea universului? Mie da. Credința ține de spațiul personal al fiecarui om.
Dumnezeu ESTE. Dumnezeu nu A FOST. El a fost dinnaintea timpului si a inceperii lui.
Du-te inapoi in evul mediu, pacat ca nu toti au evoluat
Pacat de tine. Nu eu sunt inferior daca zici ca ma trimiti in Evul Mediu, ci tu mie. Poti ajunge la un stadiu asemanator animalelor, care nu pot crede fara sa vada, din pacate ajungand multi astazi si la devalorizarea umana. "Fericiti cei ce au crezut si n-au vazut". Evul Mediu? Mi-ar placea insa iti garantez ca cei care au trait in Evul Mediu Timpuriu sunt mai deschisi la minte ca tine, deoarece ei sunt cu o treapta in plus fata de tine, nu au fost atat de inchisi in aceasta lume materiala, ei au vazut si partea spirituala a vietii.
"Fericiti cei ce au crezut si n-au vazut" = indobitocirea raspandita de preoti.
Deschis la minte? Citeste asta :
http://www.hotnews.ro/......cterie.htm
Cam pica faza ca "Dumnezeu este viata", nu? :|
Ce ai citat tu acolo intre ghilimele (Crede si nu cerceta!)nu a fost spusa niciodata din gura unui teolog sau a unui preot. Ca sa te informez, aia era doar una dintre indoctrinarile comunistilor asupra religiei.
Dimpotriva Crestinismul se afirma pe : "Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide."
Cat despre acele "creatii" pot crea, Ii lasa Dumnezeu, pana la o limita! Omul. Niciodata nu vor putea crea un om, deoarece ei niciodata nu vor pune mana pe ceva ce nu au! Sufletul.
Sufletul nu exista, toate sentimentele, gandurile tale, etc. sunt in creier, totul e stocat acolo. Cum explici ca atunci cand te lovesti la cap si ai amnezie nu-ti mai amintesti nimic, nu mai simti nimic pentru nimeni? Daca exista un suflet, aceste informatii trebuiau sa fie acolo, nu in creier.
Sufletul tau nu e decat o retea neuronala, formata tot din celule.
"Niciodata nu vor putea crea un om" ba da, sunt abia la inceputul stiintei cu adevarat revolutionare, cu timpul se vor descoperi lucruri uimitare, deocamdata se poate clona, cand se va putea creea o retea neuronala o sa rezulte si o fiinta rationala si cu sentimente.
Omul este format din trup, duh si suflet.Tradus din ebraica ''nepes'', adica ''suflet'' sensul initial este acela de a da viata.Sunt si numeroase aparitii cu referinta psihica acopera diferite stari ale constiintei, sediul dorintelor fizice, sursa emotiilor, sau este asociat cu cu vointa si cu actiunea morala.Deci intalnim in unele cazuri ca inseamna un nivel superior al vietii psihice.
Pentru viata este nevoie doar de lucruri materiale, evident. Omul este format doar din trup, care in niciun caz nu este din "pamant" cum spune biblia.
"sediul dorintelor fizice, sursa emotiilor, sau este asociat cu cu vointa si cu actiunea morala", toate acestea sunt in reteaua neuronala din creier, care este ceva MATERIAL, niciuna din ele nu este suflet sau duh
Poti dovedi ca e format din duh si suflet?
Dumnezeu este Alfa si Omega.(Inceputul si Sfarsitul). Deci nu are nici inceput, nici sfarsit.
Dumnezeu este Alfa si Omega.El nu are nici inceput, nici sfarsit. Dumnezeu nu S-a creat, El a fost, este si va fi pe veci aici.El nu cunoaste nici nasterea, nici moartea. Sper ca am fost de ajutor. Funda please!
Dumnezeu s-a facut singur exact ca noi (aproape) nu mama ta te-a facut cu manutele ei deci tu te-ai facut ea doar ti-a dat hrana si conditile de a creste!
Problemele cu care se confruntă orice creator-Dumnezeu este că necesită platonismul privind obiectele abstracte pentru a fi o greșeala argumentarea de dragul necesității logice, iar acțiunea pare să încalce orice noțiune coerentă de timp obiectiv. Dacă avem două situații, una înainte de timp și a doua după timp, apoi cu lipsa de succesiune temporală spunem că aceste situații au fost lucruri adevărate, în același timp, rezultă ceea ce se numește contradicție. Ce diferență de înțeles ontologic poate fi făcută între aceste două circumstanțe?
Pentru un Dumnezeu care este cu trăsături de caracter diferite, care ar fi compatibile cu deismul, apar probleme cu faptul că credința în Dumnezeu nu este corectă la bază, astfel încât lipsa de dovezi prevede un motiv pozitiv să-l respingă pentru că aceasta respinge argumentele filosofice în favoarea existenței lui.
Nu se stie inca cine l-a creat, preotii spun ca El e ca un cerc, adica nu are nici inceput si nici sfirsit.Se cunoaste doar cum s-au creat ingerii si deacum lumea noastra!
Dumnezeu nu a fost creat Dumnezeu este creatorul ...Si n-avem cum sa ne explicam "Cine este creatorul lui Dumnezeu pentru ca este mai preus de Gandirea noastra!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
