De-a lungul istoriei, aproape toate comunitatile umane au inventat mituri ale creatiei. Puteti vedea o lista cu astfel de mituri in link-ul de mai jos. Unele sunt mai naive decat altele, dar toate au anumite lucruri in comun. Toate sunt rezultatul imaginatiei umane, si a incercarii ei de a explica originea tuturor lucrurilor. De asemenea, niciuna din ele nu e sustinuta de dovezi stiintifice, ceea ce ne arata ca omul n-a fost capabil niciodata sa-si imagineze realitatea universului in care traim. Am fost limitati, cu totii. De ce n-au fost capabili stramosii nostri sa ajunga la adevar folosindu-se de imaginatia lor? Cred ca raspunsul e simplu. Ei nu au putut pentru ca n-au avut informatiile necesare. E usor sa te inseli atunci cand ai informatii prea putine. Atunci intrebarea e: de ce as alege sa cred intr-unul dintre acele mituri ale creatiei, si sa le ignor pe toate celelalte? Si mai mult decat atat, de ce as alege sa cred intr-un astfel de mit si sa ignor descoperirile stiintifice din ultimii ani?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
Deci, raspund asa nenelui "inteligent" ca n-am chef de alte aberatii de ale lui, e mai grav decat credeam. I-am dat un citat in engleza acum ceva timp, o fi grele ienglezele, parca si in romana l-am pus, ma rog (nu unui zeu): "If every trace of any single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again." - Penn Jillete. Am zis si eu asta acum vreo 2 ani, mai pe scurt, dar ideea e aceeasi.
Oamenii lenesi merg mai departe cu miturile cu care au crescut.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Asta-i cel mai bun raspuns pe care-l poti da? Chiar dai dovada de foarte multe cunostinte. Ma impresionezi.
Răspunde
Nu "le-au inventat", au crezut in ele la acea vreme.
Big-Bang, este si el tot "mit" al creatiei?
Un preot, Georges Lemaître a emis aceasta teorie, l-a contrazis pe Einstein, inca tributar Universului laic, stationar si infinit.
Deci?
Dati si voi Religiei CE E al Religiei, sau si Big-bang (nume peiorativ dat de Hoyle) e UN MIT, deci credeti in... mituri? 
Dar ca sa ajungi sa crezi intr-o religie, nu trebuie s-o inventezi mai intai?
Doar pentru ca tu nu esti de acord cu Big Bang-ul, pentru ca preferi miturile tale primitive, nu inseamna ca si big bang-ul este un mit. Nu mai incerca sa pui semnul de egalitate acolo unde e complet ilogic. Big Bang-ul nu este un concept religios, ci stiintific. E o teorie stiintifica sustinuta de unele dovezi. Stii si tu asta foarte bine, dar faci pe prostul intr-un mod tipic crestin, sper. Arata-mi un mit al creatiei sustinut de atatea dovezi, si-ti dau dreptate.
Răspunde
Eu NU am afirmat nicaieri in niciunul dintre raspunsurile mele ca nu sunt de acord cu teoria Big-Bang, ci dimpotriva.
Numai ca este o teorie a unui PREOT, CONFIRMATA de Stiinta in niste foarte multi ani.
Informeaza-te mai bine NU cu wiki unde gasesti trei randuri, ok?
Repet: La vremea cand Lemaître enunta modelul de Creatie al Universului, "Stiinta" era tributara Universului static si infinit.
Stiinta a confirmat Big-Bangul ca nu a avut incotro, insusi numele initial fiind peiorativ, nereusind sa afle nici acum "de cine", sau "de ce".
Nu cunoasteti mai multe aspecte, pot explica, nu-i nicio rusine.
La vremea aceea, era tot un "MIT" "NU O TEORIE STIINTIFICA", pentru ca "Stiinta" credea altceva.
Deh...cand religia pune la munca stiinta, nu va convine...
Ti-as da douazeci de fundite pentru argumentul asta. :**
Eu enunt o teorie cum ca ar exista ariciul cu aripi, din incrucisarea inorogului cu o maimuta.
E un mit.
Peste 20 de ani Stiinta descopera ca afirmatia mea este reala.
E teorie stiintifica! 
Da, e confirmata de stiinta, pana atunci a fost mit.
Daca peste alti 20 de ani stiinta il demonstreaza pe Iisus sau Allah, chiar nu stiu ce se mai fac bietii de ei.
Nu ai cu cine, lasa-i in pace Dark.
"Deh...cand religia pune la munca stiinta, nu va convine..."
Teoria enuntata de el nu are nici cea mai mica legatura cu preotia lui, ci doar cu aspecte pur stiintifice, matematica, fizica, astronomie.
Daca teoria ar fi avut inspiratie religioasa sau divina atunci puteai amesteca religia in ecuatie, dar in situatia data e vorba strict de latura stiintifica.
Nu a afirmat nicaieri ca un zeu sau vreo divinitate l-a condus la aceste teorii, ci doar cercetarea.
Exista o multime de teorii care la vremea aparitiei au fost privite cu scepticism.
Drept urmare poate fi apreciat ca om de stiinta, ca popa n-are nici o realizare notabila, nici macar pentru religia lui.
Si daca n-ar fi fost el, ar fi fost altul.
Vad ca se poate discuta si altfel cu tine...
Discutam despre mit, mitologie.
Ce inseamna asta pentru toata lumea?
Superstitii, religii, etc.
1. Nu am amestecat eu "religia in ecuatie", Lemaître a enuntat teoria sa servindu-se ai dreptate, de Stiinta, dar confirmand ideile propagate de milenii de catre iudeo-crestini cum ca totul a avut un Creator si UN INCEPUT, in timp ce Stiinta de atunci AFIRMA CA UNIVERSUL EXISTA DINTOTDEAUNA, INFINIT deci, SI STATIC.
Aceasta este "realizarea notabila pentru religia lui".
Stiinta i-a spus ca este un mit, Einstein a gresit teoria relativitatii introducand o "constanta cosmica" pentru ca Universul laic si static din acea vreme sa nu colapseze din cauza gravitatiei, etc.
Povestea Big-Bangului e lunga, chiar nu o pot scrie aici pe toata, mai cititi si voi.
De ce spun "Univers laic" in aceasta discutie DESPRE MITURI?
Pentru ca Stiinta (vezi 1. ) credea altceva la vremea respectiva.
In 20 de ani a acceptat insa parte din teorie, fara sa poata raspunde la doua intrebari:
"De cine"?
"De ce"?
Din doar aceste doua puncte de vedere, Big-Bang ramane totusi un mit al creatiei, confirmat insa de Stiinta, pentru ca altfel nu se poate.
Departe de mine sa fiu un bigot, NU eu dau nume ca "Particula lui Dumnezeu", ci tot Stiinta...
Tu crezi ca eu funde astept aici?
Inchistarea este maxima si printre religiosi si printre atei, "deschiderea la minte" e de multe ori un fals, tocmai am dat exemplul unui Einstein care a gresit teoria sa de capatai, s-a incapatanat, a inventat constante, si pot sa mai dau o suta de astfel de exemple de inchistare, toate din Stiinta, asa ca "funda" de la Sublime89...
Ai dreptate, e mai bine sa-i las.
Te dai cam mare pentru nimic. Doar pentru ca un preot a propus prima data teoria Big Bang, nu inseamna ca aceasta are vreo legatura cu religia. Preotii nu sunt obligati sa lucreze doar in domeniul religiei. Si Copernic a fost preot, dar asta nu l-a oprit sa faca descoperiri stiintifice, cum ar fi faptul ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, si nu invers cum sustine religia crestina. Dupa logica ta, ar trebui sa spunem ca asta e un doar un mit religios, pentru ca a fost descoperirea unui preot. Sigur, un mit religios care contrazice chiar biblia mult iubita. Inainte sa ataci pe altii, asigura-te ca logica ta nu da rateuri.
Crestinii au "enuntat" multe "teorii" de acest gen, cum ar fi existenta vrajitoarelor, vampirilor sau varcolacilor. Inca nu avem dovezi ca exista asa ceva, dar cine stie, poate o sa le gasim candva, si totul va fi o teorie stiintifica. Asta inseamna ca trebuie sa credem in toate aceste creaturi mitice? Daca tu vrei sa crezi in toate aberatiile, crede. Dar nu iti impune credintele asupra altora.
Draguta, aici nu e dragoste si sex, aici nu e indicat sa gandesti cu popoul. Eu pot inventa "mituri" despre viitorul popoului tau(si nu doar) care toate vor deveni adevarate, dar anticipat si fara dovezi nu te pot acuza de ele. Intelegi unde bat(sau mai ai nevoie de timp sa-ti mai creasca popoul)!?
"...dar confirmand ideile propagate de milenii de catre iudeo-crestini cum ca totul a avut un Creator si UN INCEPUT...
Creatorul l-ai bagat de la tine, aceasta teorie nu are nici macar o aluzie despre vreun creator.Iar evreii tocmai asta sustin, existenta unui creator.
Teoria Universului static nu e nici prima si nici ultima teorie stiintifica falsa, dar abordarea stiintifica creaza posibilitatea corectarii erorilor de judecata, pe cand abordarea religioasa nu.
Stii foarte bine ca "Particula lui Dumnezeu", n-are de fapt legatura cu Dumnezeu sau cu religia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
