De ce anumiti atei sau anti-religiosi de pe acest site,in loc sa atace premisele de la care pleaca crestinismul,ataca concluzia,atunci cand nu este cazul.
Dupa parerea mea asta este o adevarata tampenie.
Una din premisele de la care pleaca crestinismul este ca Dumnezeu este atemporal (ma repet,stiu), concluzia fiind ca acesta poate exista fara sa apara,aparitia fiind un proces ce necesita timp.
Un om care respecta logica,ar ataca premisa : "Cum poate Dumnezeu sa fie atemporal?",numai ca aici,pe acest site,este atacata concluzia: "Cum poate Dumnezeu sa existe fara sa aiba un inceput?" Pai din moment ce este atemporal poate foarte bine, concluzia este dedusa foarte corect,nu aici este problema.
Oameni buni,daca eu spun ca toate mamiferele zboara,iar apoi concluzionand spun ca si porcii zboara, din p.d.v. logic, concluzia este foarte corecta. Are si un nume in caz ca nu stiati,se numeste silogism (a doua premisa fiind ca porcul este mamifer). Voi nu aveti cum sa atacati concluzia, ci numai premisa. Sau ma rog,puteti sa o atacati, dar asta nu denota decat incompetenta.
Ordonare:
Cronologică
Ateismul nu e antiteism sa atace crestinismul, ateismul e lipsa credintei in zeii nu atacuri asupra religiilor, din pacate paginile ateiste nu reflecta de loc ateismul si antiteismul ce nu are legatura cu ateismul
Răspunde
Bun,aici te-ai referit la mine mai mult ca sigur insa nu ai urmarit discutia intreaga,un anume utilizator afirma faptul ca orice trebuie sa apara cumva,ca totul trebuie sa aiba un inceput, iar eu l-am intrebat cum a aparut dumnezeu, bineinteles nu am primit un raspuns, apoi alt utilizator a a firmat ca dumnezeu este in afara timpului si el nu a aparut ci a existat dintotdeauna, ceea ce poate fi adevarat daca poate demonstra existenta timpului...
"Oameni buni, daca eu spun ca toate mamiferele zboara, iar apoi concluzionand spun ca si porcii zboara, din p.d.v. logic, concluzia este foarte corecta. Are si un nume in caz ca nu stiati, se numeste silogism (a doua premisa fiind ca porcul este mamifer). Voi nu aveti cum sa atacati concluzia, ci numai premisa. Sau ma rog, puteti sa o atacati, dar asta nu denota decat incompetenta."
Ca sa nu mai atacam concluzia scoatem din ecuatie porcul si il inlocuim cu liliacul, ca tot mamifer este.
).
Okay, atac premisa: Dumneze nu are cum sa fie atemporal. Nici macar existenta nu poate fi demonstrata! Pentru a fi atemporal, mai intai trebuie sa EXISTE (Asta este chiar la baza premisei). Si, odata ce lumea nu vine cu dovezi adevarate, totul este scos din discutie.
Buna observatia. Eu as duce-o mai departe. Cu ce tupeu sa ataci o premisa mai plauzibila decat aceea de la care pornesti tu insuti? Pune aceleasi intrebari unui om de stiinta si vei vedea cata "credinta" este in basmele lui! 
"Nici macar existenta nu poate fi demonstrata!" - Nici Bing-Bangul nu poate fi demonstrat si nici o alta teorie similara. Inseamna, prin analogie, ca ele nu au existat, nu-i asa?
"- Nici Bing-Bangul nu poate fi demonstrat si nici o alta teorie similara. Inseamna, prin analogie, ca ele nu exista?" Extrapolarea este eronata, teoria Big Bang este consfintita de cele mai coroborante dovezi, motiv pentru care inca mai exista si in prezent. BlackSulphur :"Dumneze nu are cum sa fie atemporal." Din p.d.v stiintific atemporalitatea este posibila.
Nu cred ca teoriile stiintifice sunt mai putin plauzibile decat cele religioase. Sa fim realisti.
Da si tu o singura dovada, ca te-am mai intrebat in urma cu cateva luni si nu ai facut-o. Poate s-a mai descoperit ceva...
Peste 90% din teorie este formata doar din fapte stiintifice, restul de 10% continand doar concluzii logice, demonstrabile ce unesc faptele intre ele.
Intreaga teorie are suport. Alege tu o singura parte din teorie care, spui tu, ca nu ar avea suport stiintific. Constientizezi ca o dovada din toata teoria pot sa gasesc foarte usor, dar asta nu o face mai veridica. Apoi, imi este si jena sa repet niste lucruri mereu. Oricum, una cunoscuta de toata lumea este radiatia de fond.
Si cum ramane cu absolutul, dar cu constiinta creatorului? Timpul "este" inventia presupusului creator(absolutului). Deci, despre ce premisa vorbesti?
Modul in care se organizeaza materia in Univers. Modul in care functioneaza realitatea in prezent.
De ce materia pare sa se "imprastie" in Univers,aratand prin aceasta faptul ca la un anumit moment de timp exista intr-o singura regiune, EXACT cum prevede teoria Big Bang.
De ce lumina de la inceputurile Universului AJUNGE astazi la noi cu o lungime de unda crescuta, corespunzatoare undelor radior, EXACT asa cum prevede teoria Big Bang? In fond, realitatea ar putea arata intr-o infinitate de moduri diferite, asa ca te intreb: Care este probabilitatea?
De ce principiul incertitudinii, dedus empiric, pe cai experimentale, este perfect compatibil cu cea ce ne spune teoria Big Bang in sine, din nimic apare ceva?
1.) Teoria Big Bang este posibila din punct de vedere stiintific.
Cu toate ca posibil nu inseamna adevarat, (2) teoria Big Bang contine in proportie de 90% fenomene reale (fapte stiintifice).
3.) Insumarea unor fenomene reale nu poate genera decat un fenomment real.
"Nu cred ca teoriile stiintifice sunt mai putin plauzibile decat cele religioase. Sa fim realisti." - Inferno, peste 10 ani primele vor arata altfel. Si la anul vor arata altfel. Sa fim realisti. Daca Dumnezeu exista cu adevarat atunci doar cele religioase sunt adevarate. Acolo e batalia fiecaruia dintre noi, pentru ca nu avem decat o viata la dispozitie pentru a afla adevarul si nu toti traim la fel de mult.
O zi frumoasa si Paste Fericit!
"Teoria Big Bang este posibila din punct de vedere stiintific." - Stiinta nu a putut niciodata sa demonstreze ca BB este posibil. Probabilitatea e mai mare decat aceea in care tu sa iti doresti un Ipad si a doua zi sa "evolueze" dintr-o vaza care s-a format in vid...
Ar fi culmea ca intr-un an doi sau cat vrei, vaza sa ajunga sa latre si sa dea din coada prin curte! Spune-mi tu, la faza asta, cine este naivul si cine este cel fundamentat in realitate? 
Peste 10 ani teoria Big Bang se va schimba, poate chiar o sa dispara.
teoria evolutiei vafi mai complexa, da nu va disparea, pentru ca ea reflecta numai realitatea.
Este adevarat faptul ca Teoria Big Bang poate sa fie falsa, exista sanse (mici) sa fie falsa. Exista sanse (mari) sa fie adevarata, dar exista sanse uriase ca o buna parte din ea sa fie eronata.
Peste 10 ani, conceptul ce sta la baza teoriei Big Bang nu se va schimba, deoarece este unul corect.
Peste 100 de ani insa religia se va schimba. Tot ce va ramane va fi ideea de absolut, dar alt Dumnezeu, alta poveste, alt inceput.
Poti spune ca teoria Big Bang nu este adevarata, ca o parte din ea nu reflecta bine realitatea.
Nu poti spune ca ea este toata eronata.
"Stiinta nu a putut niciodata sa demonstreze ca BB este posibil. "
"BB" este posibila, stiinta nici nu trebuie sa demonstreze asta, acesta este un lucru evident. Ideea e sa plecam de la ceva posibil pentru a ajunge la ceva incontestabil. De la teorie la fapt.
Daca negi si faptul ca un porc nu poate zbura, atunci degeaba discutam.
"Peste 10 ani teoria Big Bang se va schimba, poate chiar o sa dispara." - Multumesc. Asta ziceam si eu.
"teoria evolutiei vafi mai complexa, da nu va disparea, pentru ca ea reflecta numai realitatea." - adevarul este la jumatate. Poate ca nu va disparea, dar nu pentru ca ea reflecta realitatea, ci pentru ca oamenii nu sunt dispusi sa invete din greseli si sa caute adevarul. Intre timp stiinta nu stie sa raspunda cum de se poate sa gasim ADN in fosilele de dinozauri...
"Este adevarat faptul ca Teoria Big Bang poate sa fie falsa, exista sanse (mici) sa fie falsa." - Cum poti stii asta? Ce parere ai de distribuirea radioactivitatii pe suprafata pamantului. Nu anuleaza ea BB-ul? Dar cele 9 miliarde de ani din care ar lipsi metalul ce confirma BB-ul, pe care Lawrence Krauss Hype nu a stiut sa le explice? Stii care a fost cuvantul folosit de el atunci cand a fost intrebat? A zis ca nu stie dar „crede" ca trilioanele de stele ar trebui sa fi generat cantitati mari de metal. Unde sunt, prietene? Sa le fi luat presedintele Basescu atunci cand se zice ca si-a dus toata flota acasa, bucata cu bucata?
„Daca negi si faptul ca un porc nu poate zbura, atunci degeaba discutam." – Nu exagera. Nu am spus asta. Spun doar (bazat pe ce am invatat si eu, ca si tine) ca ADN-ul nu poate rezista milioane de ani.Si totusi dinozaurii gasiti au testuri si ADN, apropo de evolutie! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
Echivoci cumva toate "contra-argumentele" pentru ca eu sa nu le pot ataca la randu-mi?
"Ce parere ai de distribuirea radioactivitatii pe suprafata pamantului. Nu anuleaza ea BB-ul?" Poti concretiza putin?
"ar cele 9 miliarde de ani din care ar lipsi metalul ce confirma BB-ul, pe care Lawrence Krauss Hype nu a stiut sa le explice?"
Daca tu declari o intreaga teorie falsa datorita catorva goluri atunci este treaba ta. Cand am spus ca exista sanse mici ca teoria sa fie falsa ma refeream la intreaga teorie. Tu vorbesti de anumite parti ce realmente nici nu au legatura cu teoria (sunt doar niste concluzii ce reiese singure din ea). Si m-am pronuntat foarte univoc spunand ca exista sanse URIASE( nu stiu cat de potrivit este termenul, dar pe acesta l-am folosit) ca O ANUMITA PARTE din teorie sa fie eronata.
"Si ca sa-ti raspund la intrebare, vasele de sange care au fost gasite in ANUMITE fosile sunt o dovada a faptului ca teoria evolutiei este corecta" – Nu mi-ai raspuns la intrebare! Faci doar dovada ca intri in discutii fara sa te fi informat inainte. Simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria cu milioanele de ani o simpla gluma. Stiinta spune ca in maxim 125.000 de ani ar trebui sa nu mai fie nici urma de asa ceva (apropo, lungind de anii aia ca pustanii de ciunga). Dar mai e ceva! Proteinele, care trebuiau sa dispara (daca aveau cele mai bune conditii de pastrare) in maximum 30.000 de ani. Ce minune neica le-o fi tinut ca sa avem noi ce studia astazi?
„Sau cum iti explici faptul ca celulele osoase (ce s-au pastrat) sunt identice cu ale pasarilor?" – Cine ti-a spus ca sunt identice? Dupa umila mea cunostinta, cercetarile au scos la iveala doar ca sunt similare, restul fiind prezumtie! Cauta in Nature din Octombrie 2012 sa vezi... Apropo, citeam ca este cazul si intre delfini / lilieci, fara sa se sustina teoria evolutiei intre cele doua! Iar tu nu te referi la celulele osoase in ansamblul lor, ci la proteinele Phex in particular (care, again, nici nu ar trebui sa fie intr-o fosila mai veche de 30.000 de ani). Mergand mai departe, diferentele sunt majore. Sistemul respirator al pasarilor, spre exemplu, ramane un argument mult mai serios impotriva, as zice. Nu mai zic de pene, ca alea au fost palmate de mult in argumentatie!
Vrei sa spui ca nu stii de faptul ca pana acum s-au tot ignorat dovezi similare? Cum e cu stanca de „600 demilioane de ani" in care au gasit bacili vii? Dar aminoacizii din pestii de 400 de milioane de ani? Dar ADN-ul din insectele de 120 de milioane de ani?
Mai nou avem mosasaurul (care pana mai ieri avea 70 de milioane de ani) si care, la radu-i, pastreaza tesuturi moi. Oameni buni, dispar dovezi... Sunati la 112!
"Simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria cu milioanele de ani o simpla gluma."
NU, simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria care spune ca in maxim 125.000 de ani ar trebui sa nu mai fie nici urma de asa ceva o simpla gluma.
"Dupa umila mea cunostinta, cercetarile au scos la iveala doar ca sunt similare"
Suficient de similare incat sa fie compatibile intre ele pentru a forma un genom sanatos.
Dar de copacul care are peste 9000 de ani? Pe asta l-ai uitat.
Spui mult si nu spui nimic. Nu are rost sa descos fiecare ambiguitate pe care o spui. Trebuie sa-ti spun ca am considerat din start drept fals orice argument neexplicitat pe care l-ai spus acum si altadataasa ca sa nu te miri ca nu comentez la ele.
„Echivoci cumva toate "contra-argumentele" pentru ca eu sa nu le pot ataca la randu-mi?" – Nu as putea „echivoca", nici macar evoca. De ce? Sunt prea multe si nu avem zile pentru asta, cu atat mai mult cu cat fiecare zi aduce altele. Iar tu nu esti pregatit in domeniu, la fel cum nu suntem nici noi. Unde esueaza aia cu multe doctorate si ani de cercetare, ar fi culmea sa poata inferno sau martzian. Pe mine ma mira ca incercati sa explicati si lucrurile despre care omul modern de stiinta spune „nu stiu", in contextul in care mai intai le da ca fiind bune...
"Poti concretiza putin?" – Ce sa concretizez? Argumentul e arhicunoscut. Existenta elementelor noastre radioactive (uraniu, thoriu) se explica oficial prin „explozia" de stele, lucru care ar implica o anumita uniformitate pe suprafata pamantului. Ia da un search sa vezi cum 90% din radioactivitate se concentreaza pe 1/3 din 1% din suprafata pamantului, pe uscat!
„Daca tu declari o intreaga teorie falsa datorita catorva goluri atunci este treaba ta." Eu nu o consider asa doar din aceste motive. Si golurile nu sunt cateva, sunt multe. Cu cat timpul trece, se incurca si mai mult in explicatie (apropo de reactia lumii academice la anuntul cu privire la T-rex – au ajuns pana la a-i acuza pe cercetatori ca sunt creationisti –nici vorba de asa ceva). Apropo, eu nu ma mir ca lucrurile sunt asa cum sunt. In ideea in care Dumnezeu exista, nu te poti apuca sa mai inventezi un creator si sa il si poti demonstra...
„Tu vorbesti de anumite parti ce realmente nici nu au legatura cu teoria (sunt doar niste concluzii ce reiese singure din ea)." – Poti sa imi dai un exemplu de lucru pe care l-am spus si nu are legatura?
„Si m-am pronuntat foarte univoc spunand ca exista sanse URIASE( nu stiu cat de potrivit este termenul, dar pe acesta l-am folosit) ca O ANUMITA PARTE din teorie sa fie eronata." – Sansele cresc, se pare... Si partea evident eronata e tot mai mare.
"Trebuie sa-ti spun ca am considerat din start drept fals orice argument neexplicitat pe care l-ai spus acum si altadataasa ca sa nu te miri ca nu comentez la ele" - Inferno, te credeam mai demn. E suficient sa recunosti ca nu ai dreptate sau sa ma contrazici. NU am venit cu basme ci cu lucruri documentate stiintific si, apropo, deja cunosctute publicului larg... E mai simplu sa te dai ranit de "nemernicul" de martzian, care vine cu "falsuri neexplicitate" (in traducere libera, neintelese de tine). Nu te pot forta la discutie, dar nici nu te mai putem considera obiectiv in demersul tau de cautare, nu-i asa?
PS: Daca ai fi dornic de polemici academice nu ai posta si discuta aceste subiecte la categoria Religie, ci la Stiinta, acolo unde le este locul. Speranta celor mai multi este ca vor gasi aici adolescenti sau babute sfioase si cu batic, oameni simpli care nu au deschis in viata lor o carte in domeniu, ca sa le arate ca "e inculti si prosti", naivi in credinta lor. Cand, pe de alta parte, trebuie sa lamureasca pretentiile personale si sa isi justifice propriile basme neintelese, se dau raniti...
Imi pare rau ca nu m-am dat la o parte ca sa te simti bine, dar am crezut ca esti sincer interesat.
Trebuie sa stii un lucru si cu asta inchei. Stai aproape de lumea asta academica. Urmareste evolutia teoriilor. Vei vedea ca ceea ce nu s-a legat pana acum nu se va lega nici de acum incolo. Pentru ca nu poti inlocui in explicatie partile care se pot explica doar cu prezenta unui Creator. Da, fa-ma naiv si prost, dar fii sincer macar cu propria persoana... 
O seara faina!
Am postat la stiinta si nici urma de polemici acolo, toti iti dau dreptate cand vorbesti de evolutie si Big Bang.
Problema este ca aduci in discutie anumite lucruri fara sa concretizezi suficient. Cum mai era un crestin care-mi spunea ca nu stiu ce girafa din Africa are gatul cu 2 cm mai lung decat ar trebui conform teoriei evolutiei. La asemenea argumente ce pot sa fac? Aduci o gramada de cazuri izolate pe care nu le cunosc fara sa le explicitezi. Daca ai putea sa-mi explici de ce este teoria evolutiei falsa, de exemplu, din punct de vedere general, fara cazuri particulare ar fi perfect. Poti face asta? Nu stiu.
In schimb se poate demonstra ca teoria evolutiei este posibila, general vorbind.
Daca acum iti dau ca dovada o bacterie ce consuma numai nailon, ce ai sa-mi raspunzi?
Nimic, pentru ca nu cunosti cazul.
Paste fericit.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
