De ce ateii falsifica dovezi ca Iisus nu exista, sau nu era unicat sau altele?

Eu am dovada "stiintifica" din punct de vedere al "stintei ateilor" ca Dumnezeu, Isus Hristos exista. Unii vor spune ca nu exista asa ceva sau ca am luat-o razna dar sunt curios ce vor face cei ce se pretind atei in aceste conditi? Astept o "lista" cu declarati si promisiuni solemne pentru convertire sau si in aceste conditii tot atei veti ramane?

Da atei falsifica dovezi, atei falsifica si dovezi si pentru existenta tuturor celor 6500 de zeii, noi avem o mașina de mers in trecut si falsificam dovezi, userul care ti a spus ca nu a existat iisus nici nu e ateu, dar ce conteaza pentru tine toata lumea e atee inclusiv crestini care cred in evolutie, big bang, la tine toti sunt atei?

Legat de existenta lui iisus am cercetat si eu
Nu există dovezi fizice sau arheologice pentru Isus și nu există scrieri ale lui Isus. [43]: 43 Autorii greci și romani din secolul I nu menționează pe Isus. [5]: 43 Schultorul textului Bart Ehrman scrie că este un mit romanii au ținut înregistrări detaliate despre totul, totuși, într-un veac de moartea lui Isus există trei referințe romane existente despre Isus. În timp ce nici unul dintre ele nu a fost scris în timpul vieții lui Isus, acest lucru nu este neobișnuit pentru personajele din antichitate. Josephus, cărturarul romano-evreu din primul secol, menționează Isus de două ori. [5]: 44,45. Există suficiente atestări independente despre existența lui Isus, spune Ehrman, este "uimitoare pentru o figură străveche de orice fel". [96] În timp ce există referințe suplimentare la secolul al II-lea și al treilea la Isus, filosoful evanghelic și istoricul Gary Habermas afirmă că sursele extra-biblice sunt de o calitate și o fiabilitate variate și nu pot oferi decât o schiță generală a vieții lui Isus. El subliniază, de asemenea, că sursele creștine ne-Noul Testament, cum ar fi părinții bisericii, se bazează pe Noul Testament pentru o mare parte a datelor lor și, prin urmare, nu pot fi considerate ca surse independente [97]: 228,242

Sursele primare despre Isus sunt Evangheliile, de aceea Iisus al istoriei este legat în mod inextricabil de problema fiabilității istorice a acestor scrieri. [98]: 15-23 Autenticitatea și fiabilitatea evangheliilor și scrisorile apostolilor au fost chestionate, și există puține evenimente menționate în evangheliile care sunt universal acceptate. [99] Cu toate acestea, Bart Ehrman spune: "A respinge Evangheliile din istoria istorică nu este nici corectă, nici științifică." El adaugă: "Există informații istorice despre Isus în Evanghelii. „[102]: 14


Existenţă
Nu există nici un indiciu că scriitorii din antichitate care s-au opus creștinismului au pus la îndoială existența lui Isus. [118] Cu toate acestea, există un dezacord larg răspândit în rândul savanților cu privire la detaliile vieții lui Isus menționate în narațiunile evanghelice și la semnificația învățăturilor sale [12]. Cercetătorii diferă în ceea ce privește istoricitatea anumitor episoade descrise în conturile biblice ale lui Isus [12], iar istoricii seculari tind să înceapă de la premisa că afirmațiile supranaturale sau miraculoase despre Isus sunt întrebări de credință, mai degrabă decât de fapt istoric [120] Subliniind aceste diferențe, savantul biblic, Gerd Theissan, scrie că există doar un consens limitat între istoricii contemporani cu privire la o gamă largă de probleme legate de viața lui Isus [18]. Cu toate acestea, cercetătorii biblici James Beilby și Paul Eddy spun că există unii: ei scriu că acest consens este "eluziv, dar nu este complet absent" [91]: 47 Majoritatea este de acord că "Isus a fost un evreu din primul secol, care a fost botezat de Ioan învățătura și predica, au urmat, au fost considerați a fi un lucrător și exorcist miraculos, au mers la Ierusalim unde a existat un "incident", au fost ulterior arestați, condamnați și răstigniți "[91]: 48-49 [121]
Pe lângă sursele biblice, există o serie de mențiuni despre Isus în surse necreștine care au fost folosite în analizele istorice ale existenței lui Isus [127]. Scriitorul biblic Frederick Fyvie Bruce spune că cea mai timpurie mențiune a lui Isus în afara Noul Testament are loc în jurul anului 55 CE de la un istoric numit Thallos. Istoria Thallos, ca marea majoritate a literaturii antice, a fost pierdută, dar nu înainte de a fi citată de Sextus Julius Africanus (cca.160-ca.240 CE), scriitor creștin, în istoria sa a lumii (ca.220 ). Această carte a fost de asemenea pierdută, dar nu înainte ca una dintre citările sale despre Thallos să fie preluată de istoricul bizantin Georgius Syncellus în Cronica sa (cam 800). Nu există niciun mijloc prin care să se poată stabili certitudinea cu privire la această sau la oricare dintre celelalte referințe pierdute, la referințe parțiale și la referințe discutabile care menționează un aspect al vieții sau morții lui Isus, ci în evaluarea dovezilor, este indicat să existe. [128]: 29-33 [129]: 20-23

Există două pasaje din scrierile istoricului evreu Josephus și unul din istoricul roman Tacitus, care sunt, în general, considerate probe bune [127] Josephus "Antichitățile evreilor, scrise în jurul valorii de 93-94 d.Hr., includ două referiri la Isus Hristos biblic în Cărțile 18 și 20. Scopul general al cercetării este că, deși trecerea mai lungă, cunoscută sub numele de Testimonium Flavianum, nu este probabil autentică în ansamblu, este în general acceptat că inițial a constat dintr-un nucleu autentic, care a fost apoi supus interpolării creștine [131]. [132] În cealaltă mențiune în Josephus, savantul Josephus Louis H. Feldman a afirmat că "puțini s-au îndoit de autenticitatea" referinței lui Iosif la Isus în Antichități 20, 9, 1 ("fratele lui Isus, numit Cristos, al cărui nume a fost James "). Pavel se referă la întâlnirea și la interacțiunea cu Iacov, fratele lui Isus, iar acest acord între diferitele surse sprijină declarația lui Josephus, afirmația este contestată doar de un număr mic de oameni de știință [133] [134] [135] [136]

Istoricul roman Tacitus s-a referit la Hristos și la execuția lui de către Pontius Pilat în Analele sale (scris în 116 AD), cartea 15, capitolul 44. [137] Robert E. Van Voorst afirmă că tonul foarte negativ al comentariilor lui Tacitus asupra creștinilor face ca trecerea extrem de puțin probabil să fi fost falsificată de un scriitor creștin [129], iar Boyd și Eddy afirmă că referința Tacitus este acum larg acceptată ca o confirmare independentă a răstignirii lui Hristos. [138]




Alte considerente în afara creștinătății includ posibilele mențiuni ale lui Isus în Talmud. Talmudul vorbește în detaliu despre comportamentul cazurilor penale din Israel ale căror texte au fost adunate între anii 200-500 CE. Bart Ehrman spune că acest material este prea târziu pentru a fi de folos. Ehrman explică faptul că "Isus nu este niciodată menționat în cea mai veche parte a Talmudului, Mișna, dar apare numai în comentariile ulterioare ale lui Gemara". [102]: 67-69 Isus nu este menționat de nume, dar există un subtil atacul asupra nașterii virgine care se referă la fiul nelegitim al unui soldat roman "Panthera" (Ehrman spune: "În greacă cuvântul pentru fecioară este partenească") și o referire la miracolele lui Isus ca "magie neagră" învățată când a trăit în Egipt (ca un copil). Ehrman scrie că puțini savanți contemporani consideră acest lucru istoric. [102]: 67 [139]

Există un singur scriitor clasic care se referă pozitiv la Isus și acesta este Mara bar Serapion, un stoic sirian, care a scris o scrisoare fiului său care a fost numit și Serapion dintr-o închisoare romană. El vorbește despre Isus ca "înțelept rege" și compară moartea sa cu mâna evreilor cu cea a lui Socrate în mâinile atenienilor. El leagă moartea "regei înțelepte" de evreii care sunt condamnați din împărăția lor. El afirmă, de asemenea, că "regele înțelept" trăiește din cauza "noilor legi pe care le-a stabilit". Datarea scrisorii este contestată, dar a fost, probabil, curând după 73 d. Hr. [140]

Ehrman spune: "Există informații istorice despre Isus în Evanghelii" [102]: 14

Aproape toți oamenii de știință contemporani consideră că botezul și răstignirea lui sunt fapte istorice. [9] [141]


Pilate din Cezareea Maritima, acum la Muzeul Israel
John P. Meier văd răstignirea lui Isus ca fapt istoric și afirmă că, pe baza criteriului jenant, creștinii nu ar fi inventat moartea dureroasă a conducătorului lor [142]. Meier afirmă că un număr de alte criterii - criteriul atestatului multiplu (adică confirmarea de către mai multe surse), criteriul coerenței (adică faptul că se potrivește cu alte elemente istorice) și criteriul respingerii (adică faptul că nu este contestată de surse antice) - ajuta la stabilirea răstignirii lui Isus ca la un eveniment istoric. [142] Eddy și Boyd afirmă că acum este ferm stabilit că există o confirmare necreștină a răstignirii lui Isus - referindu-se la mențiunile din Josephus și Tacitus [138].
Existența lui Ioan Botezătorul în același timp cu Isus și eventuala lui execuție făcută de Irod Antipas este atestată de istoricul Iosif din secolul I, iar majoritatea covârșitoare a oamenilor de știință contemporani văd conturile lui Josephus despre activitățile lui Ioan Botezătorul ca fiind autentice. [146] [147] Unul dintre argumentele în favoarea istoricității Botezului lui Isus de către Ioan este criteriul jenantului, adică că este o poveste pe care Biserica creștină timpurie nu ar fi vrut niciodată să o inventeze. [148] Un alt argument folosit în favoarea istoricității botezului este faptul că mai multe conturi se referă la acesta, numite de obicei criteriul atestării multiple. [151] Din punct de vedere tehnic, atestarea multiplă nu garantează autenticitatea, ci doar determină antichitatea. [152] Cu toate acestea, pentru majoritatea savanților, împreună cu criteriul stânjenitului, ea dă credibilitate botezului lui Isus, deoarece Ioan este un eveniment istoric. [151] [153] [154] [155]

O cronologie aproximativă a lui Isus poate fi estimată din surse necreștine și confirmată prin corelarea lor cu conturile Noului Testament. [158]
Isus a fost un evreu galilean care sa născut între 7 și 2 î.H. și a murit 30-36 d.Hr. [158] [160] [161]
Isus a trăit numai în Galileea și în Iudeea, [162] [163] [164] și nu a călătorit niciodată sau nu a studiat în afara Galileii și Iudeii. [165] [166] [167]
Isus a vorbit aramaic și poate să fi vorbit și el ebraic și grec. [168] [169] [170] [171] James D. G. Dunn afirmă că există "un consens substanțial" că Isus a dat învățăturile sale în aramaică [172], deși dialectul galilean al arameicului se deosebea clar de dialectul iudaic [173].
Reclamațiile despre aparența sau etnia lui Isus sunt în mare parte subiective, bazate pe stereotipuri culturale și pe tendințe societale, mai degrabă decât pe analize științifice. [174] [175] [176]
Botezul lui Iisus de către Ioan Botezătorul poate fi datat aproximativ din referințele lui Josephus (Antichități 18.5.2) până la o dată înainte de 28-35 d. Hr. [177] [178] [179] [180]
Tema principală a învățăturii sale a fost Împărăția lui Dumnezeu și el a prezentat această învățătură în pilde care erau surprinzătoare și, uneori, confuze. [181]
Isus a învățat o etică a iertării, exprimată în aforisme, cum ar fi "întoarceți celălalt obraz" sau "mergeți în plus" [181].
Isus a provocat o controversă la Templu [10] [156] [182]
Data răstignirii lui Isus a fost mai devreme de 36 d.Hr., bazată pe datele prefectului Pontius Pilat, care era guvernator al Iudeei romane din anii 26 până în 36 d.Hr. [183] ​​[184] [185]
Alți cercetători consideră că înmormântarea lui Joseph de Arimathea găsită în Marcu 15 este probabil probabilă din punct de vedere istoric [269], iar unii au continuat să susțină că mormântul a fost ulterior descoperit gol [270] Mai pozitiv, Mark Waterman menține Prioritatea Empty Tomb peste Apariții. [271] Michael Grant a scris:

Dacă aplicăm aceleași criterii pe care le-am aplica oricăror alte surse literare antice, dovezile sunt destul de solide și plauzibile pentru a necesita concluzia că mormântul a fost într-adevăr gol. [272]

Cu toate acestea, Marcus Borg observă:

prima referire la povestea mormântului gol este destul de ciudată: Mark, scriind în jurul anului 70 CE, ne spune că unele femei au găsit mormântul gol, dar nu i-a spus nimănui despre asta. Unii oameni de știință cred că acest lucru indică faptul că povestea mormântului gol este o dezvoltare târzie și că modul în care Mark spune că explică de ce nu era larg cunoscut (sau anterior) [273]

Cercetătorii Gerd Theissen și Annette Merz au concluzionat că "mormântul gol poate fi iluminat numai de credința Paștelui (care se bazează pe aparențe), credința de Paști nu poate fi luminată de mormântul gol" [274].

Istoricul istoric Gaetano De Sanctis și istoricul juridic Leopold Wenger, scriind la începutul secolului al XX-lea, au declarat că mormântul gol al lui Isus a fost din punct de vedere istoric real datorită dovezilor din Inscripția de la Nazaret [275]

O parte din vechea hartă a Madaby care arată două posibile locații de botez

Prezentarea lui Bronzino a Răstignirii cu trei cuie, fără frânghii și un suport în picioare, 1545
Potrivit savantului Noului Testament James Dunn, aproape toți oamenii de știință contemporani consideră botezul lui Isus și răstignirea lui ca fiind sigur istoric [58]. El afirmă că aceste "două fapte din viața lui Isus comanda consimțământul aproape universal" și "sunt atât de înalte pe" aproape imposibil de îndoit sau negat "scară de fapte istorice" sunt puncte de plecare evidente pentru o încercare de a clarifica ce și de ce este misiunea lui Isus. "[58] John P. Meier privește răstignirea lui Isus ca fapt istoric și afirmă că, pe baza criteriului stânjenilor, creștinii nu ar fi inventat moartea dureroasă a conducătorului lor [75]. Criteriul jena este de asemenea folosit pentru a argumenta în favoarea istoricității botezului lui Isus de către Ioan Botezătorul, deoarece este o poveste pe care Biserica creștină timpurie nu ar fi vrut niciodată să o inventeze [76] Pe baza acestui criteriu, dat fiind faptul că Ioan a botezat pentru iertarea păcatelor și că Isus a fost privit ca fără păcat, inventarea acestei povestiri nu ar fi servit nici unui scop și ar fi fost o jena, având în vedere că îl poziționa pe Ioan deasupra lui Isus. ] [78] [79]

Amy-Jill Levine a rezumat situația afirmând că "există un consens de felul în schița de bază a vieții lui Isus" în sensul că cei mai mulți oameni de știință sunt de acord că Isus a fost botezat de Ioan Botezătorul și într-o perioadă de unu până la trei ani au dezbătut autorități evreiești pe tema lui Dumnezeu, au adunat urmași și au fost răstigniți de către prefectul roman Pontius Pilat, care a oficiat 26-36 d. Hr. [80] Există multe dispute în ceea ce privește viața, copilăria, familia și locul de reședință anterioare, ale căror evanghelii canonice sunt aproape complet tăcute [81] [82] [83]

Cercetătorii atribui niveluri diferite de certitudine față de alte episoade. Unii presupun că există opt elemente despre Isus și urmașii săi, care pot fi văzute ca fapte istorice, și anume: [13]

Isus a fost un evreu galilean.
Activitățile sale erau limitate la Galileea și Iudeea.
El a fost botezat de Ioan Botezătorul.
El a chemat pe ucenici.
El a avut o controversă la Templu.
Isus a fost răstignit de romani lângă Ierusalim. [13] [84]
După moartea sa, ucenicii lui au continuat.
Unii dintre discipolii săi au fost persecutați. [13] [84]
Acordul academic despre această listă extinsă nu este universal. [13] [84] [85]


Acordul academic despre această listă extinsă nu este universal. [13] [84] [85]

Aproape toti cercetatorii moderni ai antichitatii sunt de acord ca Isus a existat, iar cei mai multi biblici si istorici clasici considera teoriile inexistentei sale ca fiind efectiv respinse. [54] [56] [57] [nb 13] [103] că existența lui Isus a fost vreodată refuzată în antichitate de cei care s-au opus creștinismului [104]. [105] Geoffrey Blainey notează că "câțiva oameni de știință susțin că Isus... nu exista nici măcar" și că ei "subliniază în mod corect că referințele contemporane la el erau extrem de rare" [106]. Bart Ehrman afirmă că "Isus nu este menționat în vreun Surse romane ale zilei sale "[107], dar explică faptul că acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece marea majoritate a figurilor istorice din antichitate nu sunt menționate în sursele contemporane [107] și mai afirmă că sursele scrise după moartea lui Isus dovezi ample în sprijinul existenței sale ca persoană. [107] Richard Carrier și Raphael Lataster afirmă că nu există dovezi independente despre existența lui Isus în afara Noului Testament. [108]

Unii cercetători, în special în Europa, au făcut recent afirmația că, deși există un număr de Isus plauzibil care ar fi existat, nu poate exista nici o certitudine cu privire la care Isus a fost Isus biblic și că ar trebui să existe și mai multe cercetări științifice și dezbatere pe această temă. [110] [111]

sursa wikipedia

Https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus



Sursele creștine, cum ar fi cărțile din Noul Testament din Biblia creștină, includ povestiri detaliate despre Isus, dar cărturarii diferă în ceea ce privește istoricitatea anumitor episoade descrise în conturile biblice ale lui Isus. [1] Singurele două evenimente care fac obiectul "acordului aproape universal" sunt că Isus a fost botezat de Ioan Botezătorul și a fost răstignit prin ordinul prefectului roman Pontius Pilat. [2] [3] [4] [5] [6] [7] ] [8] [9]



Sursa non-creștină folosită pentru studierea și stabilirea istoricității lui Isus include surse evreiești precum Josephus și surse romane precum Tacitus. Aceste surse sunt comparate cu sursele creștine, cum ar fi Epistolele Pauline și Evangheliile Sinoptice. Aceste surse sunt, de obicei, independente unul de celălalt (de exemplu, sursele evreiești nu se bazează pe sursele romane), iar asemănările și diferențele dintre ele sunt utilizate în procesul de autentificare [10]. [11]



Într-o trecere în revistă a stării de cercetare, savantul evreu Amy-Jill Levine a declarat că "nici o singură imagine a lui Isus nu a convins pe toți sau chiar pe cei mai mulți savanți" și că toate portretele lui Isus sunt supuse criticilor unui grup de oameni de știință.

Scrierile istoricului romano-evreu din secolul I, Flavius ​​Josephus, includ referințele la Isus și originea creștinismului. [12] [13] Josephus "Antichitățile evreilor, scrise în jurul valorii de 93-94 CE, includ două referiri la Isus în cărțile 18 și 20. [12] [14]



Dintre cele două pasaje, pasajul lui Iacov în Cartea 20 este folosit de cărturari pentru a susține existența lui Isus, Testimonium Flavianum în cartea 18 crucificarea lui. [10] Joseph pasajul lui Iacov atestă existența lui Isus ca persoană istorică și că unii dintre contemporanii săi l-au considerat Mesia [10]. [15] Potrivit lui Bart Ehrman, pasajul lui Iosif despre Isus a fost modificat de un scriitor creștin, inclusiv referirea la Isus ca Mesia [16].



Un argument textual împotriva autenticității pasajului lui Iacov este că folosirea termenului "Christos" pare neobișnuit pentru Josephus [17]. Un argument bazat pe fluxul textului în document este că, dat fiind faptul că menționarea lui Isus apare în Antichități înaintea lui Ioan Botezătorul, un interpolator creștin ar fi putut să îl introducă pentru a plasa pe Isus în text înainte de Ioan. 17] Un alt argument împotriva autenticității pasajului lui Iacov este că ar fi citit bine chiar fără referire la Isus [17].



Pasajul se referă la moartea "Iacobului fratelui lui Isus" din Ierusalim. În timp ce lucrările lui Iosif se referă la cel puțin douăzeci de persoane diferite cu numele Iisus, acest pasaj specifică faptul că acest Isus a fost cel "care a fost numit Hristos" [18] Louis Feldman afirmă că acest pasaj, mai presus de alții, indică faptul că Josephus a spus ceva despre Isus. [20]



Bursa modernă a recunoscut aproape universal autenticitatea referinței din Cartea 20, Capitolul 9, 1 din Antichități la "fratele lui Isus, numit Hristos, al cărui nume era Iacov" [21], și îl consideră a fi cel mai înalt nivelul de autenticitate dintre referințele lui Iosif la creștinism. [12] [13] [22] [23] [24] [25]



Testimonium Flavianum (adică mărturia lui Flavius ​​[Josephus]) este numele dat pasajului din Cartea 18, Capitolul 3, 3 din Antichitățile în care Josephus descrie condamnarea și răstignirea lui Isus din mâinile autorităților romane. [26] [27] Cercetătorii au opinii diferite cu privire la autenticitatea totală sau parțială a referinței în trecerea la execuția lui Isus de către Pontius Pilat [12]. [27] Scopul general al științific este că, în timp ce Testimonium Flavianum nu este cel mai probabil autentic în întregime, este în general acceptat că inițial a constat într-un nucleu autentic cu referire la execuția lui Isus de către Pilat, care a fost apoi supusă interpolării creștine. [15] [27] [28] [29] [30] Deși natura și amploarea exactă a redacției creștine rămân neclare [31], există un larg consens cu privire la ceea ce ar fi arătat textul original al Mărturii de către Iosifus [30].



Referințele găsite în Antichități nu au texte paralele în cealaltă lucrare a lui Josephus, cum ar fi Războiul Evreiesc, scrisă cu douăzeci de ani mai devreme, dar unii cercetători au oferit explicații pentru absența lor, cum ar fi faptul că antichitățile acoperă o perioadă mai lungă de timp și că în timpul douăzeci de ani, între scrierea războaielor evreiești (circa 70 CE) și antichitățile (după 90 de ani), creștinii deveniseră mai importanți în Roma și, prin urmare, au acordat atenție în antichități [32]



Există o serie de variații între afirmațiile lui Josephus cu privire la moartea lui Iacov și a conturilor din Noul Testament [33]. Cercetătorii văd în general aceste variații ca indicii că pasajele lui Josephus nu sunt interpolații, deoarece un interpolator creștin ar fi făcut probabil ca acestea să corespundă tradițiilor creștine [18]. [33] Robert Eisenman oferă numeroase surse creștine timpurii care confirmă testamentul lui Iosif, că James era fratele lui Isus. [34]




Istoricul și senatorul Romei Tacitus s-au referit la Hristos, execuția lui de către Pontius Pilat și existența primilor creștini la Roma în lucrarea sa finală, Analele (CE 116), cartea 15, capitolul 44. [35] [36] [37 ] Pasajele relevante citează: "creștinii numiți de către populație. Christus, de la care își avea originea numele, a suferit pedeapsa extremă în timpul domniei lui Tiberius de către unul dintre procuratorii noștri, Pontius Pilatus".



În general, cercetătorii consideră că referirea lui Tacitus la execuția lui Isus de către Pontius Pilate este atât autentică, cât și de valoare istorică, ca o sursă romană independentă despre creștinismul timpuriu, care este în concordanță cu alte înregistrări istorice [38] [39] [40] [41] ] [42] William L. Portier a afirmat că consecvența în referințele lui Tacitus, Josephus și scrisorile către împăratul Traian de către Pliny cel Tânăr reafirmă valabilitatea tuturor celor trei conturi [42].



Tacitus a fost un senator roman patriotic, iar scrierile sale nu arată nici o simpatie față de creștini. [39] [43] [43] [44] [45] Andreas Köstenberger și separat Robert E. Van Voorst afirmă că tonul trecerii la creștini este mult prea negativ pentru a fi scris de un scriitor creștin - o concluzie împărtășită de John P. Meier [38] [46] [47] Robert E Van Voorst afirmă că "din toți scriitorii romani, Tacitus ne oferă cele mai precise informații despre Hristos" [38].



John Dominic Crossan consideră pasajul important în stabilirea faptului că Isus a existat și a fost răstignit și afirmă: "Că el a fost răstignit este la fel de sigur ca orice poate fi vreodată istoric, deoarece atât Josephus, cât și Tacitus... sunt de acord cu conturile creștine pe cel puțin acest fapt de bază "[48] Bart D. Ehrman afirmă:«. raportul Tacit confirmă ceea ce știm din alte surse, că Isus a fost executat prin ordinul guvernatorului roman al Iudeii, Pilat din Pont, cândva în timpul domniei lui Tiberius»[49] Eddy și Boyd afirmă că acum este "ferm stabilit" că Tacitus oferă o confirmare necreștină a răstignirii lui Isus [50].



Deși majoritatea cercetătorilor consideră că este autentică, câțiva cercetători pun la îndoială autenticitatea pasajului dat fiind faptul că Tacitus sa născut la 25 de ani de la moartea lui Isus [38].



Unii cercetători au dezbătut valoarea istorică a pasajului dat fiind faptul că Tacitus nu dezvăluie sursa informațiilor sale [51]. Gerd Theissen și Annette Merz susțin că uneori Tacitus a atras atenția asupra unor lucrări istorice anterioare pierdute acum pentru noi și că ar fi putut folosi surse oficiale dintr-o arhivă romană în acest caz; cu toate acestea, dacă Tacitus copia dintr-o sursă oficială, unii savanți s-ar aștepta ca el să fi etichetat corect Pilat drept prefect, mai degrabă decât procurator. Theissen și Merz afirmă că Tacitus ne oferă o descriere a prejudecăților răspândite despre creștinism și câteva detalii precise despre "Christus" și despre creștinism, sursa căreia rămâne neclară [53]. Cu toate acestea, Paul R. Eddy a afirmat că, având în vedere poziția sa de senator, Tacitus a avut, de asemenea, posibilitatea de a avea acces la documente oficiale romane de atunci și nu avea nevoie de alte surse.



Michael Martin notează că autenticitatea acestui pasaj al Analelor a fost de asemenea contestată pe motiv că Tacitus nu ar fi folosit cuvântul "mesia" într-un document autentic roman. [55]



Weaver notează că Tacit a vorbit despre persecuția creștinilor, dar nici un alt autor creștin nu a scris despre această persecuție timp de o sută de ani [56].



Hotema notează că acest pasaj nu a fost citat de vreun tată al Bisericii până în secolul al XV-lea, deși pasajul ar fi fost foarte util pentru ei în lucrarea lor [57] și că pasajul se referă la faptul că creștinii din Roma sunt o mulțime, în timp ce la vremea aceea, congregația creștină din Roma ar fi fost de fapt foarte mică [57].



Richard Carrier a prezentat ideile pe care „Hristos, autorul acestui nume, a fost executat de procuratorul Pilat din Pont, în timpul domniei lui Tiberius" linie este o interpolare creștină și că Tacit a scris despre Chrestians nu sunt creștini. [58] [59 ]



Cercetătorii au dezbătut, de asemenea, problema zvonurilor în referința lui Tacitus. Charles Guignebert a susținut că "atâta timp cât există această posibilitate [că Tacitus nu doar echivă ceea ce creștinii spun ei înșiși], pasajul rămâne destul de lipsit de valoare" [60]. R. T. Franța afirmă că pasajul Tacitus este în cel mai bun caz doar Tacitus repetând ceea ce auzise prin intermediul creștinilor. [61] Cu toate acestea, Paul R. Eddy a declarat că, în calitate de istoric preeminent al Romei, Tacitus era cunoscut în general pentru verificarea surselor sale și nu avea obiceiul de a raporta bârfe. Tacitus era membru al Quindecimviri sacris faciundis, un consiliu de preoți care avea datoria de a supraveghea cultele religioase străine din Roma, ceea ce, după cum subliniază Van Voorst, face rezonabil să presupunem că ar fi dobândit cunoștințe despre originea creștină prin lucrarea sa cu acel corp. [62]


Mara (fiul lui Sarapion) era un filosof stoic din provincia romană din Siria. [63] [64] Între 73 SE și secolul al III-lea, Mara a scris o scrisoare fiului său (numită și Sarapion), care poate conține o referință ne-creștină timpurie la răstignirea lui Isus. [63] [65] [66]



Scrisoarea se referă la tratamentul nedrept al "celor trei înțelepți": uciderea lui Socrate, arderea lui Pitagora și executarea "împăratului înțelept" al evreilor [63]. [64] Autorul explică faptul că în toate cele trei cazuri greșelile au dus la pedepsirea viitoare a celor responsabili de Dumnezeu și că atunci când cei înțelepți sunt asupriți, nu numai că înțelepciunea lor triumfă în cele din urmă, dar Dumnezeu îi pedepsește opresorii.



Scrisoarea nu include tematici creștine, iar autorul este presupus a fi păgân. [64] [65] Unii oameni de știință văd referirea la execuția "regelui înțelept" al evreilor ca o referință timpurie necreștină la Isus. [63] [64] [65] Criteriile care susțin originea necreștină a scrisorii includ observația că "regele evreilor" nu era un titlu creștin și că premisa scrisorii că Isus trăiește pe baza înțelepciunii învățăturilor sale este în contrast cu conceptul creștin că Isus continuă să trăiască prin înviere. [65] [66]



Cercetătorii precum Robert Van Voorst nu văd puțină îndoială că referirea la execuția "regelui evreilor" se referă la moartea lui Isus [66]. Alții, cum ar fi Craig A. Evans, văd mai puțină valoare în scrisoare, având în vedere data incertă și posibila ambiguitate în referință. [67]



Istoricul roman Suetonius (cf. 69 - după 122 CE) a făcut referiri la primii creștini și la conducătorul lor în lucrarea Lives of the Twelve Caesars (scrisă 121 CE) [63] [68] [69] [70] Referințele apar în Claudius 25 și Nero 16 care descriu viețile împăraților romani Claudius și Nero. [68] Pasajul Nero 16 se referă la abuzurile făcute de Nero și menționează modul în care el a aplicat pedeapsa asupra creștinilor - care este în general datată în jurul valorii de CE 64. [71] Acest pasaj arată disprețul clar al lui Suetonius pentru creștini - același dispreț exprimat de Tacit și Plinius cel tânăr în scrierile lor, dar nu se referă la Isus însuși. [69]



Pasajul anterior al lui Claudius poate include o referire la Isus, dar este supus dezbaterii printre savanți [70]. În Claudius 25, Suetonius se referă la expulzarea evreilor de către Claudius și afirmă:



"De vreme ce evreii au făcut constant tulburări la instigarea lui Chrestus, ia expulzat din Roma".

Referința din Claudius 25 implică agitațiile din comunitatea evreiască care au condus la expulzarea unor evrei din Roma de către Claudius și este probabil același eveniment menționat în Faptele Apostolilor (18: 2) [63]. Majoritatea istoricilor datează această expulzare în jurul valorii de CE 49-50. [63] [72] Suetonius se referă la liderul creștinilor ca Chrestus, un termen folosit și de Tacitus, referindu-se în dicționarele latine ca o versiune a lui Christus (printre altele) [73]. Cu toate acestea, formularea folosită de Suetonius implică faptul că Chrestus era în viață în momentul perturbării și agita evreii din Roma [30] [63] Acest lucru slăbește valoarea istorică a referinței sale în ansamblul său și nu există nici un acord științific global cu privire la valoarea sa ca referință la Isus. [30] [70] Cu toate acestea, confuzia lui Suetonius arată, de asemenea, lipsa interpolării creștine, pentru că un scriitor creștin nu ar fi confundat evreii cu creștinii. [30]



Majoritatea savanților presupun că în referință Isus este înțeleasă și că perturbările menționate s-au datorat răspândirii creștinismului în Roma. [70] [74] [75] Cu toate acestea, savanții sunt împărțiți pe valoarea referinței lui Suetonius. Unii savanți, cum ar fi Craig A. Evans, John Meier și Craig S. Keener, o văd ca o referință probabilă la Isus. Alții, cum ar fi Stephen Benko și H. Dixon Slingerland, o văd că au o valoare istorică mică sau deloc [70].



Menahem Stern declară că Suetonius se referă cu siguranță la Isus; pentru că ar fi adăugat "un anumit" lui Chrestus dacă ar fi însemnat un agitator necunoscut [78].



Talmudul

Vezi de asemenea: Isus în Talmud și Yeshu



O pagină de la Sanhedrin din secolul al XII-lea, Reuchlin Codex Talmud

Talmudul babilonian, în câteva cazuri, include posibile referiri la Isus folosind termenii "Yeshu", "Yeshu ha-Notzri", "Ben Stada" și "Ben Pandera". Unele dintre aceste referințe se datorează probabil perioadei tannetice (70-200 CE). [79] [80] În unele cazuri, nu este clar dacă referințele sunt la Isus sau la alți oameni, iar cercetătorii continuă să dezbată valoarea lor istorică și exact referințele, dacă există, la Isus. [81] [82] [83]



Robert Van Voorst afirmă că lipsa de referințe evreiești la Isus nu este surprinzătoare, având în vedere că Isus nu a fost o problemă proeminentă pentru evrei în primul secol și după devastarea cauzată de asediul Ierusalimului în anul 70, concentrându-se asupra menținerii iudaismului în sine, în loc să acorde multă atenție creștinismului [84].



Robert Eisenman susține că derivarea lui Isus din Nazaret din "ha-Notzri" este imposibilă din motive etimologice, deoarece ar sugera mai degrabă "naziretul" decât "nazarul" [85].



Van Voorst afirmă că, deși întrebarea celor cărora li se face referire în diferite puncte din Talmud rămîne subiectul dezbaterii dintre cercetători, în cazul lui Sanhedrin 43a (considerat în general cea mai importantă referire la Isus în literatura rabinică), Isus poate fi confirmat subiectul pasajului, nu numai din referința însăși, ci din contextul care o înconjoară și nu există nicio îndoială că se referă la moartea lui Isus din Nazaret. [86] Christopher M. Tuckett afirmă că, dacă se acceptă faptul că nararea morții din Sanhedrin 43a se referă la Isus din Nazaret, atunci ea oferă dovezi ale existenței și execuției lui Isus [88]



Andreas Kostenberger afirmă că pasajul este o referire tannaitică la încercarea și moartea lui Isus la Paște și este cel mai probabil mai devreme decât alte referiri la Isus în Talmud [80]. Pasajul reflectă ostilitatea față de Isus printre rabini și include acest text: [79] [80]



Se învață: în ajunul Paștelui, ei îl atîrnau pe Yeshu, iar cârmuitorul ieșise patruzeci de zile înainte, declarînd că "[Yeshu] va fi împușcat cu pietre pentru practicarea vrăjitoriei, pentru a atrage și a conduce Israelul în eroare. ar trebui să iasă și să-l exonereze ". Dar nimeni nu a avut nimic exonerant pentru el și l-au atârnat în ajunul Paștelui. [89]



Peter Schäfer afirmă că nu poate exista nici o îndoială că narațiunea executării lui Isus în Talmud se referă la Isus din Nazaret, dar afirmă că literatura rabinică în cauză nu este tannaitică, ci dintr-o perioadă amoraică mai târzie și poate să fi atras asupra creștinului evanghelii, și poate au fost scrise ca răspunsuri la ele. [90] Bart Ehrman și separat Mark Allan Powell afirmă că, dat fiind faptul că referințele la Talmud sunt destul de târziu, nu pot oferi informații istorice fiabile despre învățăturile sau acțiunile lui Isus în timpul vieții sale.



O altă referire la literatura rabinică din secolul al doilea al secolului al II-lea (Tosefta Hullin II 22) se referă la rabinul Eleazar ben Dama care a fost mușcat de un șarpe, dar a fost lepădat de vindecare în numele lui Isus de un alt rabin pentru că era împotriva legii și astfel a murit. [93] Acest pasaj reflectă atitudinea adversarilor iudaici timpurii ai lui Iisus, adică minunile sale se bazau pe puterile rele. [93]



Eddy și Boyd, care pun la îndoială valoarea mai multor referințe talmudice, afirmă că semnificația Talmudului în cercetarea istorică a lui Isus este că nu neagă niciodată existența lui Isus, ci îl acuză de vrăjitorie, confirmând indirect existența lui [81]. R. T. Franța și separat Edgar V. McKnight afirmă că divergența dintre afirmațiile Talmudului din conturile creștine și natura lor negativă indică faptul că ele sunt legate de o persoană care a existat. [95] Craig Blomberg afirmă că negarea existenței lui Isus nu a fost niciodată o parte a tradiției evreiești, care în schimb îl acuza că este vrăjitor și magician, așa cum se reflectă și în alte surse, cum ar fi Celsus [79] Andreas Kostenberger afirmă că concluzia generală care se poate trage din referințele din Talmud este că Isus a fost o persoană istorică a cărei existență nu a fost niciodată negată de tradiția evreiască, care în schimb sa concentrat asupra discreditării lui [80].



Pliniu cel Tânăr (c.61 - c. 112), guvernatorul provinciei Pont și Bithynia, a scris împăratului Traian c. 112 despre cum să se ocupe de creștini, care au refuzat să se închine împăratului și, în schimb, i-au închinat lui "Christus". Charles Guignebert, care nu se îndoiește de faptul că Isus din Evangheliile a trăit în Gallilee în secolul I, respinge această scrisoare ca dovadă acceptabilă pentru un istoric Isus [97].



Thallus, despre care se știe foarte puțin, și nici una din ale cărei scrieri nu supraviețuiește, a scris o istorie despre care se presupunea că se află în jurul mijlocului până la sfârșitul primului secol CE, la care s-a referit Eusebius. Julius Africanus, scriind c 221, leagă o referință în a treia carte a Istoriei până la perioada de întuneric descrisă în conturile de răstignire din trei dintre Evanghelii. [98] Nu se știe dacă Thallus a făcut o răstignirea conturilor; dacă ar face-o, ar fi cea mai veche referire noncanonică la un episod evanghelic, dar utilitatea sa în determinarea istoricității lui Isus este incertă [98]. Datarea lui Thallus depinde de el în scris despre un eveniment în timpul celei de-a 207-a Olimpiadă (49-52 d.Hr.), ceea ce înseamnă că a scris după acea dată, nu în apropierea acelei date. Aceasta depinde de textul fiind corupt, ceea ce ar însemna că Thallus ar fi putut scrie după a 217-a Olimpiadă (89-92 dC) sau chiar cu cea de-a 167-a Olimpiadă (112-109 î.Hr.). El este primul citat de Theophilus, scris în jurul anului 180 d.Hr., ceea ce înseamnă că Thallus ar fi putut scrie oricând între 109 î.Hr. și 180 î.Hr. Tot ce știm este că Thallus a menționat eclipsa soarelui și că eclipsele solare nu sunt posibile la Paște, asta înseamnă că Thallus nu vorbea despre răstignirea lui Isus deloc.



Flegonul lui Tralles, 80-140 d. Hr., Asemănător cu Thallus, Julius Africanus, menționează un istoric numit Flegon care a scris o cronică a istoriei în jurul anului 140 d. Hr., Unde scrie: "Flegonul înregistrează că, în timpul lui Tiberius Cezar, a existat o eclipsa totala a soarelui de la cea de-a sasea la cea de-a noua ora "(africanus, chronography, 18: 1). Flegon este de asemenea mentionat de Origen (teolog si bursier bisericesc timpuriu, nascut in Alexandria) cea de-a treisprezecea sau a paisprezecea carte, cred, din Cronicile sale, nu numai că i-au atribuit lui Isus o cunoaștere a evenimentelor viitoare... dar, de asemenea, a mărturisit că rezultatul corespunde predicțiilor Sale "(Origen Against Celsus, Cartea 2, Capitolul 14)." Și în ceea ce privește eclipsa din vremea lui Tiberius Cezar, în a cărui domnie Isus pare să fi fost răstignit și marele cutremurele care au avut loc apoi... "(Origen Împotriva Celsus, Cartea a II-a, Capitolul 33)" Isus, în timp ce era în viață, nu avea nici o asistență pentru el însuși, ci că sa înălțat după moarte și a arătat semnele pedepsei sale. mâinile au fost străpunse de unghii "(Origen Against Celsus, Cartea 2, Capitolul 59). [101] Cu toate acestea, Eusebiu în The Chronicon (scris în secolul al IV-lea d.Hr.) înregistrează ceea ce a spus Phlegon cuvânt. "Acum, în al patrulea an al celei de-a 202-a Olimpiadă, o mare eclipsă a soarelui a avut loc la a șasea oră (amiază), care a excelat înaintea ei, transformând ziua într-un astfel de întuneric al nopții, încât stelele puteau fi văzută în ceruri, iar pământul s-a mutat în Bitinia, înconjurat de multe clădiri din orașul Nicea ". Flegon nu menționează niciodată Isus sau întunericul de 3 ore. El menționează, de asemenea, o eclipsă solare, care nu poate apărea la Paște. Pe lângă anul (care poate fi o corupție), această descriere se potrivește unui cutremur și unei eclipse care a avut loc în nord-vestul Turciei în noiembrie 29 d. Hr. [102]



Celsus scriind târziu în secolul al doilea a produs primul atac la scară largă asupra creștinismului. [98] [103] Documentul lui Celsus nu a supraviețuit, dar în secolul al treilea Origen ia răspuns și ceea ce se știe despre scrierea lui Celsus este prin răspunsurile lui Origen [98]. Potrivit lui Origen, Celsus la acuzat pe Isus că este magician și vrăjitor. În timp ce afirmațiile lui Celsus pot fi văzute ca valoroase, ele au o valoare istorică mică, având în vedere că textul scrierilor originale nu poate fi examinat [103].



Scrolurile din Marea Moartă sunt scrierile primului secol sau mai vechi care arată limba și obiceiurile unor evrei din vremea lui Isus. [104] Cercetătorii precum Henry Chadwick văd că utilizările similare ale limbilor și punctelor de vedere înregistrate în Noul Testament și Scrolls din Marea Moartă sunt valoroase pentru a arăta că Noul Testament descrie perioada secolului I pe care îl raportează și nu este un produs dintr-o perioadă ulterioară. 105] [106] Cu toate acestea, relația dintre sulurile Mării Moarte și istoricitatea lui Isus a fost subiectul unor teorii extrem de controversate și, deși continuă să apară noi teorii, nu există niciun acord academic despre impactul lor asupra istoricității lui Isus, în ciuda utilității scrollurile în aruncarea lumii asupra tradițiilor evreiești din primul secol. [107] [108]



urmatoarele surse sunt contestate si de o valoare istorica limitata, dar sunt cel putin o dovada a crestinilor existenti si cunoscuti si despre care s-a vorbit in primul si al doilea secol.



Lucian de Samosata (născut la 115 CE), un binecunoscut satirist grec și lector de călătorie a scris batjocoritor urmașii lui Isus pentru ignoranța și credulitatea lor. [98] Având în vedere că înțelegerea lui Lucian despre tradițiile creștine are lacune și erori semnificative, scrisul său este puțin probabil să fi fost influențat de creștinii înșiși și el poate oferi o afirmație independentă despre răstignirea lui Isus [98]. Cu toate acestea, având în vedere natura textului ca fiind satiră, Lucian poate să-și înfrumusețeze poveștile pe care le-a auzit și contul său nu poate avea un grad înalt de fiabilitate istorică [109].

Împăratul Traian (c. 53-117), ca răspuns la o scrisoare trimisă de Pliny cel Tânăr, a scris: "Ați observat procedura corectă, draga mea Pliniu, când ați certat cazurile celor care v-au fost denunțați ca fiind creștini. nu este posibil să se stabilească o regulă generală care să servească drept un tip de standard fix, nu trebuie căutate, dacă sunt denunțați și dovediți vinovați, aceștia trebuie să fie pedepsiți, cu această rezervă, că oricine neagă că este un Creștin și într-adevăr dovedește - adică prin închinarea la zeii noștri - chiar dacă el era în suspicion în trecut, va primi iertare prin pocăință, dar acuzațiile anonime nu ar trebui să aibă nici un loc în orice urmărire penală. de precedent și de păstrare a spiritului epocii noastre. "

Epictetul (55-135 AD) oferă o altă referire posibilă și totuși contestată la creștini ca "Galileeni" în "Discursurile" sale 4.7.6 și 2.9.19-21: "Prin urmare, dacă nebunia poate produce această atitudine [de detașare] față de aceste lucruri [moartea, pierderea familiei, proprietatea] și, de asemenea, obiceiul, ca și în cazul galileienilor, nimeni nu poate învăța din rațiune și demonstrație că Dumnezeu a făcut toate lucrurile în univers și întregul univers în sine să fie nestingherit și complet în sine, și părțile din ea pentru a servi nevoilor întregului. "

Numenius de Apamea, din secolul al doilea, a scris o posibilă aluzie la creștini și la Hristos, care este cuprinsă în fragmente ale tratatelor sale, pe punctele de divergență dintre academicieni și Platon, despre Bine (în care, conform lui Origen, Contra Celsum, iv 51, face o aluzie la Isus Hristos). [110]

Claudius Galenus (Galen) (129-200 AD) poate să se adreseze lui Hristos și urmașilor săi; De la Galen, De differentiis pulsuum, iii, 3. Lucrarea este listată în De libris propriis 5 și pare să aparțină între 176-192 d.Hr., sau chiar 176-180: "S-ar putea învăța mai ușor și noutăți la urmașii lui Moise și ai lui Hristos, decât la medici și filozofi care se agață rapid în școlile lor "[111]






Există o cutie de înmormântare de calcar din secolul I cunoscută sub numele de Ossuary James cu inscripția aramaică "James, fiul lui Iosif, frate al lui Isus". Autenticitatea inscripției a fost contestată de Autoritatea Antichităților din Israel, care a depus o plângere la poliția israeliană. În 2012, proprietarul oasului a fost găsit nevinovat, judecătorul judecând că autenticitatea inscripției ossuary nu a fost dovedită nici în vreun fel. [112] Sa sugerat că este o falsă. [113]



Diverse cărți, memorii și povestiri au fost scrise despre Isus de primii creștini. Cele mai renumite sunt Evangheliile lui Matei, Marcu, Luca și Ioan. Toate acestea, cu excepția unuia dintre acestea, se crede că au fost scrise în 50-70 de ani de la moartea lui Isus, cu Evanghelia după Marcu considerată a fi cea mai veche și ultima Evanghelie a lui Ioan. Blainey scrie că cea mai veche înregistrare supraviețuitoare scrisă de un creștin timpuriu este o scurtă scrisoare a Sfântului Paul: prima epistolă către Tesaloniceni, care a apărut la aproximativ 25 de ani după moartea lui Isus. Această scrisoare, deși este importantă în descrierea chestiunilor legate de dezvoltarea creștinismului gentilic, conține puțină importanță pentru înțelegerea vieții istorice a lui Isus [117].



Bart Ehrman, Robert Eisenman și alții critici față de concepțiile creștine tradiționale, în evaluarea problemelor implicate în realizarea cercetării istorice despre Isus, spun că Evangheliile sunt pline de discrepanțe, au fost scrise decenii după moartea lui Isus, de către autori care nu au asistat la nici un eveniment în Isus "viață. Ei continuă să spună că Evangheliile nu au fost scrise nu de martori oculari care erau contemporani cu evenimentele pe care le-au povestit, ci mai degrabă de oameni care nu L-au cunoscut pe Isus, au văzut ceva ce a făcut sau au auzit ceva ce a învățat și că autorii nici nu o limbă cu Isus. Conturile pe care le-au produs nu sunt dezinteresate; ele sunt narațiuni produse de creștini care crezuseră de fapt în Isus și nu erau imuni la înclinarea poveștilor în lumina prejudecăților lor. Ehrman subliniază faptul că textele sunt larg inconsistente, pline de discrepanțe și contradicții atât în ​​detaliile cât și în portrete mai mari despre cine a fost Isus. [118]





În contextul surselor creștine, chiar dacă toate celelalte texte sunt ignorate, epistolele Pauline pot oferi unele informații cu privire la Isus [7]. [120] Această informație nu include o narațiune a vieții lui Isus și se referă la existența sa ca persoană, dar adaugă câteva elemente specifice în afară de moartea sa prin răstignire. [121] Această informație provine din acele scrisori ale lui Pavel a căror autenticitate nu este contestată [120]. Pavel nu a fost însoțitor al lui Isus și pretinde că informațiile sale provin din spiritul sfânt dobândit după moartea lui Isus. [122]



Din cele treisprezece litere care poartă numele lui Pavel, șapte sunt considerate autentice de aproape toți oamenii de știință, iar ceilalți sunt în general considerați pseudepigrafici. [123] [124] [125] [126] Cele 7 scrisori necontestat (și datele lor aproximative) sunt: ​​1 Tesaloniceni (c.51 CE), Filipeni (c. 52-54 CE), Philemon (c.52-54 CE), 1 Corinteni ), Galateni (circa 55 CE), 2 Corinteni (circa 55-56 CE) și Romani (circa 55-58 CE). [123] [125] [126] Autenticitatea acestor scrisori este acceptată de aproape toți oamenii de știință și au fost menționați și interpretați de autorii timpurii precum Origen și Eusebius. [124] [127]



Având în vedere că epistolele Pauline sunt date, în general, la CE 50 până la CE 60, ele sunt cele mai vechi texte creștine care au supraviețuit și care conțin informații despre Isus. [126] Aceste scrisori au fost scrise aproximativ douăzeci până la treizeci de ani după perioada de timp general acceptată pentru moartea lui Isus, în jurul CE 30-36. [126] Literele au fost scrise într-o perioadă în care Pavel a înregistrat întâlniri cu ucenicii lui Isus, de ex. Galateni 1:18 afirmă că, la câțiva ani după convertire, Pavel s-a dus la Ierusalim și a rămas cu Apostolul Petru timp de cincisprezece zile [126]. În această perioadă, Pavel a contestat natura mesajului lui Isus cu fratele lui Iisus, despre importanța aderării la restricțiile de hrană kosher și circumcizie, trăsături importante ale determinării identității evreiești. [128]



Scrisorile pauline nu erau destinate să ofere o narațiune a vieții lui Isus, ci au fost scrise ca expuneri ale învățăturilor creștine. [126] În opinia lui Pavel, viața pământească a lui Isus a fost de o importanță mai mică decât teologia morții și învierii lui, o temă care pătrunde în scrierile lui Pauline. [131] Cu toate acestea, literele Pauline indică în mod clar că pentru Pavel Isus a fost o persoană reală (născută dintr-o femeie ca în Gal.4, 4), un evreu ("născut sub lege", Romani 1, 3) care avea ucenici (1 Corinteni 15, 5) au fost răstigniți (la fel ca în 1 Corinteni 2.2 și Galateni 3.1) și au înviat din morți (1 Corinteni 15.20, Romani 1.4 și 6.5, Filipeni 3: 10-11). [120] [126] [131] Iar scrisorile reflectă conceptul general din Biserica creștină gentilică timpurie pe care Isus a existat, a fost răstignit și a fost înviat din morți [7]. [126]



Referințele lui Pavel către Isus nu demonstrează în sine existența lui Isus, dar stabilesc că existența lui Isus a fost norma acceptată în primii creștini (inclusiv comunitatea creștină din Ierusalim, având în vedere referirile la colecțiile de acolo) douăzeci la treizeci de ani de la moartea lui Isus, într-un moment în care cei care ar fi putut fi familiarizați cu el ar putea fi încă în viață. [132]



Cele șapte epistole pauline, considerate pe scară largă ca fiind autentice, includ următoarele informații care, împreună cu alte elemente istorice, sunt folosite pentru a studia istoricitatea lui Isus: [7]





Copilul din epistola din epoca al III-lea către epoca Romani din Papirus 27

Existența lui Isus: Că, în opinia lui Pavel, Isus a existat și a fost un evreu bazat pe Galateni 4: 4 care afirmă că el a fost "născut dintr-o femeie", iar în Romani 1: 3 că "sa născut sub lege" [120] [134] Unii cercetători, cum ar fi Paul Barnett susțin că acest lucru indică faptul că Pavel a avut unele familiaritate cu circumstanțele nașterii lui Isus, dar care nu este împărțită între oamenii de știință, în general. [130] [135] Cu toate acestea, afirmația indică faptul că Pavel a avut o anumită cunoaștere și interes pentru viața lui Isus înainte de răstignirea sa. [130]

Discipolii și frații: 1 Corinteni 15: 5 afirmă că Pavel știa că Isus avea 12 ucenici și îl consideră pe Petru drept unul dintre ei. [7] [134] [136] 1 Corinteni 1:12 arată în continuare că Petru era cunoscut în Corint înainte de scrierea 1 Corinteni, deoarece presupune că ei erau familiarizați cu Chifa / Petru. [137] Declarația din 1 Corinteni 15: 5 indică faptul că "cei doisprezece", ca referință la cei doisprezece apostoli, era o noțiune generală cunoscută în cadrul Bisericii creștine timpurii din Corint și nu necesita altă explicație din partea lui Pavel. [139] Galateni 1:18 afirmă în continuare că Pavel îl cunoștea pe Petru și că a rămas cu el la Ierusalim timp de cincisprezece zile, la aproximativ trei ani după convertirea lui. [140] De asemenea, aceasta presupune că Petru era deja cunoscut în Galateni și nu avea nevoie de o introducere. [141] 1 Corinteni 9: 5 și Galateni 1:19 spun că Isus avea frați, unul fiind numit Iacov, pe care Pavel la întâlnit sau "a văzut". James a fost revendicat de scriitori creștini timpurii drept Origen și Eusebiu a fost liderul urmașii lui Isus, după moartea fratelui său, și să fi fost primul episcop sau episcop de episcopi din Ierusalim.

Trădarea și ritualurile: Isus a fost trădat și stabilit anumite tradiții, cum ar fi Euharistia, care derivă din 1 Corinteni 11: 23-25, care afirmă: "Domnul Isus, în noaptea în care a fost trădat, a luat pâine și când a mulțumit, el a frânt-o și a spus: Acesta este trupul meu, care este pentru voi; aceasta îmi aduce aminte de mine. "[7] [134]

Răstignirea: scrisorile pauline includ mai multe referiri la răstignirea lui Isus, de ex. 1 Corinteni 11:23, 1 Corinteni 2: 2 și Galateni 3: 1 printre altele. [7] [134] Moartea lui Isus este un element central al literelor pauline. [131] 1 Tesaloniceni 2:15 plasează responsabilitatea pentru moartea lui Isus asupra unor evrei. [7] [134] Mai mult, afirmația din 1 Tesaloniceni 2: 14-16 despre evreii "care au ucis pe Domnul Isus" și "ne-au dus" indică faptul că moartea lui Isus era în același timp cu persecuția lui Pavel. [142]

Îngropat: 1 Corinteni 15: 4 și Romani 6: 4 spun că după moartea sa, Isus a fost îngropat (dar nu menționează un mormânt). [134] Această referință este apoi folosită de Pavel pentru a se baza pe teologia învierii, dar reflectă credința comună atunci când Isus a fost îngropat după moartea sa.

Existența numai a acestor referințe la Isus în epistolele Pauline a dat naștere la criticile lor de către G. A. Wells, care este în general acceptat ca lider al mișcării de a nega istoricitatea lui Isus [145]. Când Wells încă mai negase existența lui Isus, el a criticat epistolele Pauline că nu menționează lucruri precum Ioan Botezătorul sau Iuda sau procesul lui Isus și a folosit acest argument pentru a concluziona că Isus nu era o figură istorică. ] [147]



James DG Dunn a adresat declarația lui Wells și a declarat că nu știa de niciun alt savant care să împărtășească acea viziune și că majoritatea celorlalți savanți au avut alte explicații mai plauzibile pentru faptul că Pavel nu a inclus o narațiune a vieții lui Isus în scrisorile sale, care au fost în primul rând scrise ca documente religioase, mai degrabă decât cronice istorice, într-un moment în care povestea vieții lui Isus ar fi putut fi bine cunoscută în Biserica timpurie. [147] Dunn afirmă că, în ciuda argumentelor lui Wells, teoriile inexistenței lui Isus sunt o "teză temeinică". [131]



În timp ce Wells nu mai dezminte existența lui Isus, el a răspuns lui Dunn, afirmând că argumentele sale din tăcere nu se aplică numai lui Pavel, ci tuturor autorilor creștini timpurii, și că el încă mai are o părere slabă despre textele creștine timpurii, Isus poate să fi existat acum un număr bun de decenii [145].





Scrisorile Pauline se referă uneori la crezuri sau mărturisiri de credință, care își predesc scrierile. [148] [149] [150] De exemplu, 1 Corinteni 15: 3-4 spune: "Pentru că ceea ce am primit eu v-am trecut mai întâi de importanță: că Hristos a murit pentru păcatele noastre conform Scripturilor, că a fost îngropat, că a fost înviat a treia zi potrivit cu Scripturile. "[148] Romani 1: 3-4 se referă la Romani 1: 2 chiar înainte de a menționa o evanghelie existentă și, de fapt, poate să o trateze ca pe un crez mai devreme [148]



Unul din cheile identificării unei tradiții pre-a-Pauline este dat în 1 Corinteni 15:11 [150]



Dacă atunci [eu sau ei ei], așa că noi predicăm și așa ați crezut.

Aici Pavel se referă la alții înaintea lui, care propovăduiau crezul. [150] James Dunn afirmă că 1 Corinteni 15: 3 indică faptul că în anii 30 Pavel a fost învățat despre moartea lui Isus cu câțiva ani mai devreme. [151]



În felul acesta, literele Pauline conțin elemente de credință creștină de origine pre-paulină. [152] Antichitatea crezului a fost localizată de mulți cercetători biblici la mai puțin de un deceniu după moartea lui Isus, provenind din comunitatea apostolică din Ierusalim. [153] În ceea ce privește acest crez, Campenhausen a scris: "Acest cont satisface toate cerințele de fiabilitate istorică care ar putea fi făcute dintr-un astfel de text", în timp ce AM Hunter a spus: "Pasajul păstrează, prin urmare, mărturie unic timpurie și verificabilă. cerere rezonabilă de fiabilitate istorică ". [155]



Aceste crezuri datează la câțiva ani de moartea lui Isus și s-au dezvoltat în comunitatea creștină din Ierusalim. [156] Deși sunt încorporate în textele Noului Testament, aceste crezuri sunt o sursă distinctă pentru creștinismul timpuriu [149]. Aceasta indică faptul că existența și moartea lui Isus au făcut parte din credința creștină la câțiva ani după moartea sa și peste un deceniu înainte de scrierea epistolelor pauline.



Cele patru Evanghelii canonice, Matei, Marcu, Luca și Ioan, sunt principalele surse pentru biografia vieții lui Isus, învățăturile și acțiunile care i-au fost atribuite. [157] [158] [159] Trei dintre aceștia (Matei, Marcu și Luca) sunt cunoscuți ca Evangheliile sinoptice, de la Sin (împreună) și ipsis (opsis "view"), având în vedere că prezintă un grad înalt de asemănare în conținut, aranjament, limbă și structură a paragrafelor. [160] [161] Prezentarea în cea de-a patra evanghelie canonică, adică Ioan, se deosebește de aceste trei prin faptul că are mai mult o natură tematică decât un format narativ. [162] În general, oamenii de știință sunt de acord că este imposibil să găsești o relație literară directă între Evangheliile sinoptice și Evanghelia lui Ioan. [162]



Autorii Noului Testament au arătat, în general, puțin interes pentru o cronologie absolută a lui Isus sau pentru sincronizarea episoadelor vieții sale cu istoria seculară a epocii [163]. Evangheliile au fost în primul rând redactate ca documente teologice în contextul creștinismului timpuriu, cu termenele temporale cronologice ca o considerație secundară [164]. O manifestare a evangheliilor fiind documente teologice, mai degrabă decât cronici istorice, este aceea că ei dedică o treime din textul lor doar șapte zile, adică ultima săptămână din viața lui Isus din Ierusalim. [165] Deși evangheliile nu oferă suficiente detalii pentru a satisface cerințele istoricilor moderni cu privire la datele exacte, cercetătorii le-au folosit pentru a reconstitui o serie de portrete ale lui Isus [163] [164] [166] Cu toate acestea, după cum se afirmă în Ioan 21:25, Evangheliile nu pretind că oferă o listă exhaustivă a evenimentelor din viața lui Isus [167].



Cercetătorii au diferite grade de certitudine cu privire la fiabilitatea istorică a conturilor din evanghelii, iar singurele două evenimente ale căror istoricitate este subiectul unui acord aproape universal între cercetători sunt botezul și răstignirea lui Isus [3]. Cercetătorii ca E.P. Sanders și separat Craig A. Evans merg mai departe și presupun că alte două evenimente din Evanghelii sunt sigur din punct de vedere istoric, și anume că Isus a numit discipoli și a provocat o controversă la Templu.



Încă de la ipoteza augustiniană, oamenii de știință continuă să dezbată ordinea în care au fost scrise Evangheliile și modul în care s-au influențat unul pe celălalt și există mai multe ipoteze în acest sens, de ex. ipoteza priorității Markan susține că Evanghelia lui Marcu a fost scrisă mai întâi c. 70 CE. [168] [169] În această abordare, Matei este așezat la ceva după această dată și se crede că Luca a fost scrisă între 70 și 100 CE. [170] Cu toate acestea, conform ipotezei sursei Q concurente și mai populare, evangheliile nu au fost scrise independent, ci au fost derivate dintr-o sursă comună numită Q. [171] [172] Ipoteza celor două surse propune apoi ca autorii lui Matei și Luca să se inspire din Evanghelia lui Marcu, precum și din Q. [173]



Evangheliile pot fi văzute ca având trei linii separate: o linie literară care o privește dintr-o perspectivă textuală, în al doilea rând o linie istorică care observă modul în care creștinismul a început ca o mișcare de reînnoire în interiorul iudaismului și, eventual, separat de el și, în final, analizează învățăturile creștine. [174] În perspectiva istorică, Evangheliile nu sunt pur și simplu utilizate pentru a stabili existența lui Isus ca surse în propriul lor drept, dar conținutul lor este comparat și contrastat cu sursele necreștine și contextul istoric, pentru a trage concluzii despre istoricitatea Isus. [7] [15] [175]







Două surse patristice posibile care se referă la întâlnirile martorilor oculari cu Isus sunt referințele timpurii ale lui Papias și Quadratus, raportate de Eusebiu din Caesarea în secolul al IV-lea [176]



Lucrările lui Papias nu au supraviețuit, dar Eusebius îl citează spunând:



"... dacă întâmplător cineva care se afla în prezența bătrânilor ar trebui să vină în calea mea, am întrebat despre cuvintele bătrânilor - adică, ceea ce a spus bătrânii Andrei sau Petru, sau Filip, Thomas sau James sau Ioan sau Matei sau alți ucenici ai Domnului, și ceea ce Aristion și cel mai mare Ioan, ucenicii Domnului, spuneau ".

Richard Bauckham afirmă că, în timp ce Papias își strângea informațiile (c. 90), Aristion și bătrânul Ioan (care erau discipoli ai lui Isus) erau încă în viață și învățau în Asia minoră, iar Papias a adunat informații de la oameni care îi cunoscuseră. ] Cu toate acestea, identitatea exactă a "bătrânului Ioan" este terminată în dezbaterea despre autoritatea Evangheliei lui Ioan, iar cercetătorii au opinii diferite asupra acestui lucru, de ex. Jack Finegan afirmă că Eusebiu poate să fi înțeles greșit ceea ce a scris Papias, iar cel mai în vârstă Ioan poate fi o persoană diferită de autorul celei de-a patra Evanghelii, dar totuși un discipol al lui Isus. Gary Burge, pe de altă parte, vede confuzie din partea lui Eusebius și îl ține pe bătrânul Ioan să fie o persoană diferită de apostolul Ioan. [179]



Scrisoarea lui Quadratus (posibil primul apologeu creștin) adresată împăratului Hadrian (care a domnit între 117 și 138) este probabil să aibă o scurtă dată și este raportat de Eusebiu în Istoria sa Eclesiastică 4.3.2 care a afirmat:



"Cuvintele Mântuitorului nostru au fost întotdeauna prezente, căci ele erau adevărate: cei vindecați, cei care au înviat din morți, cei care nu au fost văzuți doar prin actul de a fi vindecați sau înviați, ci și întotdeauna prezenți, nu numai când Mântuitorul trăia pe pământ, dar și pentru un timp considerabil după plecarea lui, astfel încât unii dintre ei au supraviețuit chiar și în vremurile noastre. "[181]

Prin "Mântuitorul nostru" Quadratus înseamnă Isus și scrisoarea este cel mai probabil scrisă înainte de CE 124. [177] Bauckham afirmă că prin "timpul nostru" el se poate referi la viața timpurie, mai degrabă decât atunci când a scris (117-124), care ar fi o referință contemporană cu Papias [182]. Bauckham afirmă că importanța afirmației atribuite lui Quadratus este că subliniază caracterul "martor ocular" al mărturiilor interacțiunii cu Isus [181]. Astfel de "declarații ale martorilor oculari" abundă în scrierile creștine timpurii, în special pseudonimul creștin apocrife, evangheliile și scrisorile, pentru a le da credibilitate.











O serie de texte creștine mai târziu, de obicei datând din secolul al doilea sau mai târziu, există ca apocrife ale Noului Testament, printre care evangheliile gnostice au fost de interes major recent în rândul savanților [183]. Descoperirea din 1945 a bibliotecii Nag Hammadi a creat o cantitate semnificativă de interes științific, iar mulți cercetători moderni au studiat de atunci evangheliile gnostice și au scris despre ele. [184] Cu toate acestea, tendința printre oamenii de știință din secolul XXI a fost să accepte faptul că, în timp ce evangheliile gnostice pot arunca o lumină asupra progresului credințelor creștine timpurii, ele oferă foarte puțin pentru a contribui la studiul istoricității lui Isus, scrierile, care constau, de obicei, din zicãri (mai degrabã decât din narative, similare cu documentele ipotecate Q), autenticitatea ºi autoritatea lor rãmân discutabile, iar diferite pãrþi ale acestora se bazeazã pe componente ale Noului Testament [184] Concentrarea cercetării moderne în istoricul Isus a fost departe de scrierile gnostice și de comparația dintre sursele creștine evreiești, greco-romane și canonice. [184] [185]



De exemplu, Bart Ehrman afirmă că scrierile gnostice ale Evangheliei lui Toma (parte a bibliotecii Nag Hammadi) au o valoare foarte mică în cercetarea istorică a lui Isus, deoarece autorul acestei Evanghelii nu a acordat nici o importanță experiențelor fizice ale lui Isus răstignirea) sau existența fizică a credincioșilor și era interesată numai de învățăturile ascunse ale lui Isus, mai degrabă decât de orice evenimente fizice. [185] În mod similar, Apocrifonul lui Ioan (care face parte și din biblioteca lui Nag Hammadi) a fost util în studierea atitudinilor predominante din secolul al doilea și a întrebărilor legate de autorul cărții revelației, dat fiind faptul că ea se referă la Apocalipsa 1:19, mai ales despre învățăturile postului ascendent ale lui Isus într-o viziune, nu o narațiune a vieții sale [186]. Unii oameni de știință, cum ar fi Edward Arnal, susțin că Evanghelia lui Toma continuă să rămână utilă pentru înțelegerea modului în care învățăturile lui Isus au fost transmise printre primii creștini și a aruncat o lumină asupra dezvoltării creștinismului timpuriu [187].



Există o suprapunere între vorbele lui Isus în textele apocrife și scrierile creștine canonice, iar cele care nu sunt prezente în textele canonice se numesc agrapha. Există cel puțin 225 agrapha, dar cei mai mulți cercetători care le-au studiat au tras concluzii negative despre autenticitatea majorității și au o valoare mică în utilizarea lor pentru cercetarea istorică a lui Isus [188]. Robert Van Voorst afirmă că marea majoritate a agrapha sunt, cu siguranță, neautorizate. [188] Cercetătorii diferă în ceea ce privește numărul de agrapha autentici, unii estimând la fel de scăzut ca șapte ca fiind autentici, alții până la 18 dintre cei peste 200, ceea ce le conferă o valoare mică. [188] În timp ce cercetările asupra textelor apocrife continuă, opinia generală științifică afirmă că ei au puțin de oferit studiului istoricității lui Isus, dat fiind faptul că ele sunt adesea de origine nesigură și aproape întotdeauna mai târziu documente de valoare mai mică [183].

Cine si ce falsifica?

Pai ce dovezi sa falsifice?

Falsifică dovezi? La cum îl descrie Biblia se pare că omul avea grandomania și mania perspecuție, plus ceva haluginați și paranoia.
Asta reiese numai din Biblie. Deci e clar omul era schizofrenic, o boală de care atunci nu se știa, evrei l-au luat ca posedat de diavol și blasfemitor, l-au acuzat în fața romaniilor de revoltă și romanii i-au luat în serios. Schizofrenicul a fost executat, dar adepții lui fermi convinși de el si-au continuat propaganda. Creștinismul ar fi rămas doar o sectă iudaică, dacă nu ar fost Saul din Tars aka Pavel.

Pai nu e unicat, face parte din treime, nu se poate descurca fara Tata, sunt inseparabili. El singur nu este Dumnezeu, toti trei il formeaza pe Dumnezeu si depind unul de altul cum depindem noi de aer. Cel putin asta reiese din doctrinele voastre.

Deci intelegi ce inseamna "dovada". Atunci care e dovada ca Dumnezeu exista?

Nu ii inteleg importanta!

Tocmai cand ziceai de falsificare, am vazut 2 intrebari puse de Ray ca fiind "anonime", si-a sters urma ba esti nebun?

Adica zice ceva si dupa nu are curajul sa lase,
Mie mi-au sters admini multe intrebari dar na...mereu celor mincinosi li se acorda mai mult ajutor

Nu doar ateii, ci oricine care stie ca Cristos n-a existat, adica toti cei 5 miliarde de oameni care nu sunt crestini. Si evreii de exemplu cred in aceeasi stafie ca si crestinii dar nu cred in Cristos. Numai crestinii au fost spalati pe creier sa creada in acest personaj biblic fictiv.

Ești sigur că ateii și nu sataniștii?

Nu toti ateii, poate sunt unii dar o fac pe bani buni, etc.

1. Care atei?
2. Cine falsifica?
3. Ai vreo dovada?
4. Iisus chiar nu a existat pentru ca nu exista dovezi istorice in acest sens.
5. De unde ai scos aceasta intrebare? In spatele ei sta ascunsa vreo alta temere?