De ce ateismul este confundat cu anti-teismul in Romania?
nu ma refer la crestini care spun ca ateii sunt satanisti nu,pur si simplu la uni ateii care de fapt sunt anti-teisti
sa va povestesc am mers la o intarnire de ateii in tm acolo in loc sa se vorbeasca despre ateism practic nici nu ai ce vorbi idespre o lipsa in fine,ei discutau cum sa imprastie prin scoli fluturase anti teiste ceva de genul ca religia nu-i obligatorie in scoli,asta nu m-a deranjat asa tare si faptul ca cand le-am spus ca de ce pe site-ul lor de asa zisi ateii nu am gasit un documentar de stiinta macar unul. mi sa raspuns ca nu e nevoie,apoi mai tare a inceput sa ne spuna ca trebuie sa cotizam pentru asur de parca aia de la asur nu sunt ca popi in fine, ma simt dezamagit sincer asta am vrut sa spun, am observat ca multi erau suparati pe dumnezeu pentru ca x sau y,daca nu crezi cum poti sa fii suparat pe ceva ce nu exista logic, e aiurea viata merge inainte, sincer nu inteleg de ce unora le pasa de ce x crede in dumnezeu sau de ce se fac biserici lasa sa se faca, daca asta vrea majoritatea
Din cauza ca asa este noul ateism. Dawkins, Hitchens, Harris... toti sunt niste 'evanghelisti' atei care vor sa impartaseasca buna vestire, ca dupa ce mori, it's all over. 
Si, nu foarte diferit de fanaticii religiosi, multi atei se organizeaza si ei in turme, unde ii lasa pe altii sa judece pentru ei.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Poate tipii nu erau chiar atei convinsi, nu stiu. Sau erau un fel de "incepatori".
Răspunde
Cica "sunt ateu pentru ca gandesc, sunt anti teist pentru ca imi pasa". Oricat de neutru ai fi, si oricat ai incerca sa explici ceva fara sa pomenesti vreun zeu, in momentul in care apare un teist, cum ceea ce afirmi e in contradictie cu ce afirma el, devii anti teist. De exemplu citesti o stire despre o boala si o comentezi cu un amic "uite ce scrie aici ca boala x se raspandeste repede, eh, daca ar sti lumea ca virusul/bacteria cutarescu/a e responsabil/a si ar fi atenti la anumite lucruri, nu ar fi asa" si vine un crestin, "sunt zilele din urma", te abtii, dar daca insista, ii raspunzi. Un nene musulman a zis ca exista cutremure pentru ca femeile se imbraca provocator si fac barbatii si pacatuiasca, daca explici care e treaba cu cutremurele, devii anti teist.
De ce ai fi anti teist daca ai treaba cu numarul bisericilor? Oamenii sunt prostiti de religii si tot la spitale ajung; ajunsi acolo se plang de conditii sau servicii.
Nu inteleg ce cautai tu la o intalnire de atei, nici nu pot pricepe la ce ai fi putut tu sa te astepti...(luand in calcul modul tau de-a gandi). O alta chestie care nu o inteleg, de ce vrei tu documentare stiintifice pe site-urile ateiste.
E grea "politica" asta.
Intelege si tu ceva. Ateismul reprezinta lipsa teismului.
Poti sa fi ateu si fara sa te afunzi in stiinta, pentru ca pur si simplu nu crezi in zei, desi multi dintre noi aleg stiinta ca raspuns. Exista si atei care nu vor sa afle. Vor doar sa nu creada bullshit.
Poate ca nu a fost chiar ok. Si mi se pare o prostie sa cotizezi.
Am auzit multe dezbateri pe tema asta. Cum ca ateismul insusi ar fi o religie sau nu. Si eu personal, o consider o religie. Sa nu-i luam in calcul p0e cei ce se fac de ras pe la TV sa-si sustina clauza. Si care se leaga de religie insusi pentru a-si demonstra ateismul. Pentru ca trebuie sa crezi ca nu exista Dumnezeu. Nu poti demonstra asta. De ce sa ne numim noi religii pentru ca nu putem demonstra existenta lui D-zeu intr-un fel palpabil, si voi sa va numiti atei, desi, de asemenea nu puteti sa demonstrati ca acolo nu exista un Creator?
Noi credem ca exista D-zeu, voi credeti ca nu exista D-zeu. Subliniez, amandoi credem. Nu este eu cred, si tu demonstrezi. Nu. Amandoi credem in ceva. Asta ne face pe amandoi parte a doua religii. Pentru ca definitia cuvantului religie nu inseamna direct Crestinism, Budism, Luteranism, Protestantism, Hinduism. Ci inseamna credinta in ceva, fara dovezi evidente.
Ateismul este lipsa teismului,teismul include religie, credinta etc
din moment ce ateismul e o lipsa nu poate include religie, credinta, lipsa de a juca tenis nu include mingi, reguli etc
ateismul nu-i religie
Argumentul tau nu este valid. Pentru ca ai folosit un contra-argument care doar a aruncat mingea in terenul meu. Nu a rezolvat nimic. Alte exemple nu se accepta, pentru ca pentru un subiect atat de delicat, nu exista comparatii care sa-l caracterizeze sau domenii banale cum e tenisul, care sa asemene si sa se accepte catusi de putin cu religia. La un argument despre un sport, dau alt exemplu din sport. Nu din aeronautica. (de exemplu)
Uite: "RELÍGIE (‹ lar., fr., germ.) s. f. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relație cu grupul și universul. De obicei, r. distinge între real și supranatural, vizează ceva ce transcende cunoscutul sau naturalul, este o recunoaștere a misteriosului și a supranaturalului."
Parca e definitia ateismului insusi. Adica ansamblu de idei, sentimente si actiuni impartasite de un grup {...} pentru a intra in relatie cu grupul si universul.
Noi, cei ce facem parte dintr-o religie teista, avem Dumnezeu. Si concepem universul cu El ca si Creator. Voi, cei ce faceti parte dintr-o religie ateista, nu credeti in Dumnezeu. Si concepeti universul fara un Creator.
Este chiar simplu si elegant.
Scuza-ma dar unde scrie in definitia ateismului / ansamblu de idei, sentimente si actiuni impartasite de un grup /?
nu e adevarat ateismul nu nici un fel de idee privind lumea pentru ca e o lipsa nu ofera nimic,nu-i adevarat ateismul nu spune un univers fara un creator, ateismul nu afirma nimic, e asa de greu de inteles ca e o lipsa? ce grup, exista grupuri de ateii asta e altceva exista grupuri de suporteri de fotbal da suporteri nu joaca fotbal ei comenteaza poate sau poate nu. voi teisti aveti mult mai multe ca ideii, grupuri
"Ateismul reprezintă negarea existenței lui Dumnezeu și a oricărei alte divinități, este lipsa credinței în existența oricărei zeități sau forțe supranaturale. Ateismul este opusul teismului." Iata. Opusul teismului, nu opusul religiei. Iar definitia religiei nu inseamna neaparat teist. Intelegi unde bat?
Inca odata. Tu CREZI ca nu exista Dumnezeu. Nu esti sigur de asta.
Ateii neaga existenta lui Dumnezeu. Aveti si voi cateva reguli nescrise acolo. Daca te intreaba cineva "De ce esti ateu?" Atunci tu ii dai ca si argument, un ansamblu de idei, sentimente si actiuni sau fapte impartasite de un grup. Pentru ca tot ce stii tu ai invatat de la altii. Nu poti spune ca esti ateu pentru ca ai ajuns tu la concluzia asta. Ai ajuns ateu pentru ca altii ti-au spus anumite idei. Si tu cu judecata ta ai confirmat veridicitatea lucrurilor.
Vrei sa spui ca ateii nu formeaza grupuri? Ateii se organizeaza in grupuri si au instinctul acela de turma, desi multi dintre ei nu au idee despre ce e vorba decat in mare. Sunt atei care urmeaza calea asta fara sa fi studiat nimic. Fara sa aiba o baza. Fara sa fie convinsi de asta. Ai 16 ani si esti ateu? Pai si ce vrei sa spui? Ca tu pana la 16 ani ai studiat toate dovezile si toate posibilitatile si ai ajuns la concluzia asta. Yeah, right...
Ateismul este o lipsa? Si nu e nimic altceva. In cazul asta aveti mai multe lispuri decat lipsa credintei. Have a nice day.
Uite cum vad eu lucrurile. Sut aproape sigur ca nu exista zei(sau macar...nu exista asa cum sunt descrisi de biserica) fiindca cartile sfinte care ar "demonstra" existenta lor se contrazic cu niste principii logice dupa care se ghjideaza lumea. Daca acestea sunt prin definitie adevarate si sunt demnstrabile si demonstrate, eu consider ca, prin deducere logica, celalalte sunt gresite. Nu poti sa ai 2 adevaruri care se contrazic si sa fie in acelasi timp adevarate, nu?
Desigur ca nu poti avea doua lucruri ce se contrazic si sa fie ambele adevarate. Insa eu nu vad cu ce principii logice se contrazice religia; si in special crestinismul.
De asemenea cred ca odata ce exista un Dumnezeu, viata alaturi de el nu se aseamana cu nimic din ce am trait pe Pamant. E ca aici pe Terra. Legile fizice si ceea ce consideram logic pe Pamant, ar putea sa nu fie adevarate in alte locuri din Univers.
Cred ca odata ce ai ajuns langa Dumnezeu, El te lumineaza intr-un fel cu niste cunostinte. Nu te face atotstiutor. Dar iti rezolva misterele. Ar putea sa nu fie nimic din ce credeai adevarat. Dar faptul ca ai crezut in DUmnezeu desi nu l-ai vazut te-a adus in postura de a afla adevarul.
N-am de unde sa stiu. N-am fost niciodata in Rai. De fapt, prin definitie am fost. Noi toti am fost. Te rog spune-mi cam cu ce concepte se contrazice religia. Sa vad ce pot spune.
1 ateismul nu afirma nimic nici ca exista nici ca nu exista clar
2 daca cineva ma intreaba de ce sunt ateu, nu vin cu un asamblu de ideii nu, vin cu o singura intrebare cum a aparut zeul tau? cum a creat totul din nmic?
3 anti teisti se organiseaza in grupuri anti religioase, ateii nu se aduna in nimic si nu formeaza nici un grup de nici un fel
4 a fi ateu inseamna sa nu fi convins de nimic, ba da a fi ateu inseamna sa fi deschis mereu spre noi posibilitati desigur,a avea o minte deschisa spre ceva nou,nu uita ca noi ateii cunoastem biblia mult mai bine ca voi crestini,e destul un ateu sa fie prezent si stie cat o suta de crestini pot dovedi asta oricand, multi au devenit ateii prin biblie desi au mai multe posibilitati,le-au cunoscut,le cauta,faza cu convingeri nu vad ce convingeri are un ateu, o lipsa nu-i o convingere,sunt convins ca nu ninge afara suna ilogic, asamblu ala de ideii de care spui tu sunt povesti ce asamblu de ideii au ateii? ateismul e o lipsa a credintei, teismului, si a tot ce inseamna teism, in definitia teismului intra si religia http://ro.wikipedia.org/wiki/Teism,desi ateismul a lipsa a ce tot ce inseamna teism
Nu neaparat concepte. Nu se contrazice cu teorii. Nu se poate compara ceea ce crezi cu o teorie, dar atata timp cat ceea ce rezulta dintr-o teorie se contrazice cu un lucru scris in Biblie iar in Biblie spune ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, nu inseamna ca ceea ce este scris in Biblie este gresit? Atata timp cat teoria este demonstrabil corecta? Si daca Biblia este falsa si Biblia este in acelasi timp cuvantul lui Dumnezeu, nu inseamna ca Dumnezeu greseste. Si daca spune ca Dumnezeu este perfect, el totusi gresind, asta nu inseamna ca(macar sub forma prezentata in Biblie si de catre biserica) Dumnezeu nu exista?
Tu ori esti batut in cap ori nu vrei sa intelegi. Nu ma impresionezi daca argumentezi cu 1; 2; 3. Doar ca sa stii. Ai vazut asta la vreo conferinta a ateilor sau asa ceva. Chiar nu-mi pasa. :)
Insa, tu in loc sa o dregi cumva, mai tare te afunzi in non-sens. Hai sa dezvoltam. Hai sa dezbatem.
1.Ateismul nu are cum sa nu afirme nimic. Ce inseamna asta? "Nu afirma nimic."? Trebuie sa afirme ceva. Si afirma non-existenta lui Dumnezeu. N-ar trebui sa te certi cu mine de la asta ca e clar ca ateii afirma ca D-zeu nu exista.
2.Am mai spus multora. Daca folosesti argumente gen "Demonstreaza-mi ca exista oxigen" degeaba ma implic. Bine. Tu ma interbi cum a facut D-zeu totul din nimic. Dar Big Bang-ul tau cum a aparut din nimic?
Daca tu esti nimic atunci am cateva intrebari pentru tine. Cine creaza nimicul acesta? Crezi ca ceva, orice necesita un creator? Crezi ca tu, fiind rezultatul nimicului, esti mai presus de nimicul din alte tari, si nu ai nevoie de un Creator? Crezi ca tu, ca un nimic, ai putea exista cu un beneficiu, cu un folos, co o speranta? Crezi ca tu, ca un nimic, poti trai sub aparenta importantei? Nu esti oare, daca esti nimic, un parazit chiar? Nu traiesti o aluzie, daca esti produsul nimicului? In cazul asta, ce este viata? Viata este un nimic, creat in nimic, care a aparut de nicaieri si care va disparea in nimicul de unde a venit.
In cazul asta, viata nu are nici un scop, cel mai probabil vei ajunge in cimitir atunci cand vei muri, viata nu este un lucru special. Pai daca viata nu este un lucru special, atunci de ce omul inca mai tanjeste spre o existenta in care e prezenta suferinta? De ce pur si simplu nu moare, oricum nu va simti nimic, si nu va fi constient de nimic, atunci cand va apartine din nou, nimicului din care este facut? Daca toate astea sunt adevarate, atunci de ce inca traiesti? Daca toate astea sunt adevarate, atunci unde este logica?
3. Ateii se aduna in grupuri. Nu vezi atatea ezbateri ale ateilor in care vin alti atei doar pentru a auzi ceea ce le face placere sa auda? Ateii sunt doar 3% din populatia globului; asta asa, ca o statstica.
4.Treaba cu deschis spre noi posibilitati am mai auzit-o de sute de ori. Si sincer cand aud din nou toate teoriile voastre si despre evolutie, imi vine sa vomit.
Voi ca atei cunoasteti Biblia mai bine ca noi, crestinii? That's a good one. Doar pentru ca libertatea de care dispunem in Crestinism a transformat unii oameni, si nu au avut determinarea sau poate posibilitatea sa invete ceva mai mult, asta nu inseamna ca trebuie sa-l comparati cu cel mai desptept dintre voi. Orice padure are uscaturi. Si orice om, care nu are o cultura vasta, stie un lucru. Dumnezeu este singurul care-l iubeste. Nu-i spune lui ca D-zeu nu exista. Pentru ca acel om vorbeste cu El in fiecare zi. Acel om isi are nadejdea in Dumnezeu. Acel om nu vede nimic bun in voi, oamenii, asa ca are mereu ochii atintiti spre cer si spre Dumnezeu. Si el va fi cel care va merge in Eden. El, pe care il consideri prost, si care nu cunoaste Biblia. El va fi cel mantuit. Nu conteaza daca esti geniu sau cersetor. Am mai spus asta pe undeva. În fata lui Dumnezeu, geniul e văr primar cu idiotul.
"O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor." Asta a spus-o Tutea.
Omul e un animal care se roagă la ceva. Cauta un model ideal. Si uneori nimereste, alteori, nu. Cei care au descoperit modelul ideal si succesiunea fenomenului din el sint crestinii. Crestinismul nu poate fi identificat cu nici un sistem filosofic, monist, dualist, sau pluralist.Crestinismul este pur si simplu. Despre crestinism, Bergson spune că noi il respirăm. Are materialitatea aerului. Seamana cu aerul. Noi sintem crestini fara sa vrem. Si cind sintem atei sintem crestini: ca respiram crestinismul cum respirăm aerul.
Ati devenit atei prin Biblie? Atunci mintea voastra este inchisa rau de tot. Oameni reci, fara viziune. Oameni tristi si mereu nemultumiti. Asta sunteti.
Ca o statistica, 98% dintre oameni, intr-o medie de viata, ajung sa creada ca exista un Creator. Asta e sigur. Asa vei face si tu. Stii de ce? Hai ca ti-o spun si pe asta. Pana si cel mai convins ateu, sta cu sufletul la gura cand moare, pentru ca atunci va afla daca exista sau nu Dumnezeu. Dar cand vei ajunde tu acolo? Stand inaintea mortii. Atunci cand frica iti cuprinde toata fiinta. Atunci cand toate teoriile din lume si toata evolutia nu mai au nici o valoare pentru tine, si nu te pot salva de acolo. Care va fi primul tau gand? Cand Lucifer te-a biruit, si suferi mania Domnului, iti vei mai fi dorit sa fi fost ateu?
Vad ca daca va spunem despre frumusetea lui Dumnezeu si despre iubirea lui si despre maretia lui...nu ne asculta nimeni. Poate vedeti adevarul, doar temandu-va sa nu pierdeti dragostea Lui.
Iar ma iei cu lipsa ta care nu e o convingere? Ma omule; Tu esti convins ca nu exista Dumnezeu? Daca nu, atunci nu esti ateu. Caci prin definitie, asta este ateul. Daca da, atunci nu-mi poti demonstra. Therefore, este o religie. Religia nu inseamna NEAPARAT teism. Include teismul, dar nu se refera EXACT la teism. Astfel, putand sa aplicam termenul la o gama mai variata de fiinte, voi, avand o credinta in ceva, faceti parte dintr-o religie. Nu in religia ce include teismul, dar la religia ce neaga teismul. Adica ateismul. Destul de clar?
Un filozof care se zbate fie sa gaseasca argumente pentru existenta lui Dumnezeu, fie sa combata argumentele despre inexistenta lui Dumnezeu reprezinta o poarta spre ateism. Dumnezeul lui Moise este neatributiv. Cind il intreaba Moise pe Dumnezeu: Ce să le spun alora de jos despre Tine? - Dumnezeu ii spune: Eu sint cel ce sint.
Verifica si raspunsul meu de aici http://www.tpu.ro/utilizator/xtwe/raspunsuri/2/ Primul raspuns de sus. Pentru ca deja am scris prea mult si nu vrea sa ma mai lungesc.
Uita-te si aici http://blog.nouadreapta.org/......11_n11.jpg daca intelegi ideea. Noroc.
Ateismul nu are nici o legatura cu acel big bang pentru ca ateismul nu explica nimic, nu stiu de unde sti tu ca eu sunt convins de big bang, miai citit gandurile cumva prin telepatie, nu stiu cum a aparut universul, sunt 2 feluri de ateism pozitiv si negativ, da cel pozitiv afirma ca nu exista zeii, dar acel ateism nu reflecteaza definitia reala
parca minciuna e pacat, tu ma minti non stop
1 afirmi ca cred in big bang
2 afirmi ca cred in nimic si din nimic s-a creat ceva
fara suparare dar eu cu mincinosi nu vorbesc, nb
Astea le consider prostii. Exista o carte a unui savant american care incearca sa motiveze stiintific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de stiinta cum am eu nevoie de Ponta.
Luther, cit e el de eretic si de zevzec, a spus doua lucruri extraordinare: ca creatia autonomă e o tampenie si ca nu exista adevar în afara de Biblie. Mie mi-a trebuit ceva timp sa aflu asta.
Un Dumnezeu trebuie sa existe. E iresponsabil sa fii ateu. (Vezi Pariul lui Pascal ) Si pentru a vedea de ce sigur Dumnezeu exista te rog sa citesti cu atentie primul raspuns de sus din link-ul asta http://www.tpu.ro/utilizator/xtwe/raspunsuri/2/ Nu mai tin minte exact cui l-am replicat.
Inca nu exista teorii stiintifice ce se contrazic prompt cu Biblia. Si aproape nimic din stiinta astronomic nu a fost demonstrata. Sunt doar speculatii. Speculam ca Big Bangul a avut loc. Speculam ca stelele s-au format. Speculam ca Soarele va exploda. Speculam ca ....doar pe baza unor observatii vagi. Nimeni nu a demonstrat concred si fara drept de apel, nimic din ce este scris in cartile de stiinta. Stiinta ar trebui sa fie despre lucruri pe care le putem observa, experimenta si demonstra. Nu despre fantezii cu BUM-uri ce au creat totul sau fantezii cu mai multe universuri. Nu asta e stiinta.
Apropo, stiai ca nimeni niciodata nu a asistat la formarea unei singure stele? Noi spunem ca dupa Big Bang, norii de Hidrogen s-au incalzit pana la milioane de grade si au fuzionat, crend stele. SI apoi poate au format putin heliu si toate celelalte elemente ce sunt prezente in Univers. Apoi din explozia stelelor s-a format soarele nostru, planeta noastra, iar noi avem o lume perfecta din pura intamplare. Dar daca prima stea s-a format din fuzionarea atomilor de Hidrogen la temperaturi foarte inalte, atunci de ce nu se intampla i astazi la fel?
Mai usor putem concepe ca intr-un sac plin cu litere, atunci cand il rasturnam sa apara scrisa o pagina din Biblie decat sa spunem ca frumusetea universului se datoreaza hazardului.
Sa revenim. Nu trebuie sa crezi ca biserica de astazi Il reflecta intocmai Dumnezeu. In primul rand nimic nu reflecta frumusetea lui Dumnezeu. Si cu atat mai putin biserica dintr-o societate bolnava cum este a noastra. Unde coruptia este la ordinea zilei. Unde am ajuns o tara de nimic, din gloria pe care am avut-o odata si pe care inca o avem dar nu o vede nimeni. Intr-o tara in care conducatorii sunt hoti la drumul mare. Biserica de aici are probleme. Dar nu pentru ca invatarura ei ar fi gresita. Ci pentru ca e pervertita de idiotii ce sunt tot mai multi in tara asta.
Tu in mod clar nu respecti biblia tu nu vezi ca minti,afirmi lucruri care nu ai nici o dovada, minti lucruri despre mine, asa ca tine nu vreau sa ajung vreodata, banuiesc ca asa sunteti toti tari in gura si zero in fapte, sunt curios daca asa mare crestin te dai dai camasa de pe tine la cel sarac nu, faza cu 98 la suta e o alta minciuna, in lume sunt doar 2, 1 miliarde crestini restul de 4, 9 neaga ca iisus e un zeu, fiu de zeu, mulsulmani cred in alah, evrei in iahve voi in iisus, in totul sunteti 3, 5 mld cea ce inseamna ca 3, 5 mld cred in alti zeii,bine sa mai spun ca crestinismul are mii de religii si va urati intre voi,va contraziceti,ca credeti in sfinti cand biblia spune ca asta e blasfemie,ca va inchinati la moaste, ca le pupati, iar faza cu dumnezeu, iahve nu are copii, iahve e un zeu razboinic nu umil si iubitor asta e iahve cel original ni inventat de crestini
Tu tot dai copy paste nu? eu ti-am spus ceva tu nici nu ma citesti esti ca farisei lui iisus care ca tine erau doar cu gura s cu viclenia in ei, chiar el spunea ca nu-i plac oamenii cu 2 fete, citeste ce scriu nu da raspunsuri copy paste, daca voi crestini credeti in dumnezeu de ce va urati intre voi? de ce Romania e o tara asa cum e
Eu i dau ignor se vede ca doar copy paste e de el si minciuni
"Corespondezi cu Domnul Cornilescu? Aa, stai. Nici in el nu crezi. E anonim." Asta? ca vad ca ai raspuns la mai multe...
Mama dracu ce lung e...
*invalid, nu nevalid*
In fine:
Pariul lui Pascal este gresit. A fost adaugata o extensie a acestui "pariu". Daca vrei, poti s-o citesti pe Wikipedia. Nu stau sa mai caut linkul, dar tin minte ca acolo am citit-o.
Si de ce ma rog e iresponsabil? Eu pot sa fiu si "good without god", deci nu vad ce responsabilitati imi neglijez...A, daca te referi la soarta mea, nu ma intereseaza. Eu vreau sa-mi stiu planeta si camarazii in siguranta, nu pe mine.
Pai o astfel de contrazicere ar fi Geneza. Te rog spune-mi cum se poate ca Pamantul sa fi aparut acum 6000 de ani.
"Nimeni nu a demonstrat concred si fara drept de apel, nimic din ce este scris in cartile de stiinta. Stiinta ar trebui sa fie despre lucruri pe care le putem observa, experimenta si demonstra." Exact. Fizica poate fi aplicata, matematica poate fi aplicata, biologia poate fi aplicata...demonstrata prin observatie si asa mai departe.
Te legi de Big-Bang(probabil).
Explozia Soarelui a fost teoretizata datorita observatiei altor stele in momentul in care au explodat(ele disparand de mult, imaginea ajungand la telescoapele noastre abia peste 1000 de ani).
Uite paragraful care incepe cu "apropo" si se termina cu "hazardului" imi place. Demonstreaza ca nu te prea pricepi. Aici pot sa te atac, fiindca nu prea intelegi reactiile chimice. Stii de ce este hidrogenul cel mai raspandit element? Fiindca este cel mai simplu.
Vezi tu, elementele sunt formate din protoni, neutroni si electroni.
La o scara mai mica decat aceasta, totul se leaga de geometrie.
Ai vazut vreodata floarea vietii? Banuiesc ca stii ce este. Ei bine, aceasta este o sursa imensa de informatii. Cercetari noi(nu asupra ei) denota faptul ca la cea mai mica scara a existentei, elementele si tot ce exista poate fi explicat prin geometrie. Acele lucruri din care sunt formati electronii, neutronii si protonii nu au fost observate, dar se presupune ca exista. Totusi, relatiile geometrice pot explica modul in care acestea lucreaza. Totul se reduce la acea geometrie complexa, cu forme perfecte. Nu le stiu denumirile, daca vrei le cauti(scuze).
A, mai urmareste un video pe youtube numit "God's Geometry".
Acol oiti explica legaturile dintre floarea vietii si aceasta geometrie universala.
Hidrogenul isi pune aceste elemente in combinatii, astfel formand alte elemente. Mult mai grele si complexe. Din ceva simplu poate rezulta ceva complex, corect?
Tu iti pui lucrurile intr-o perspectiva foarte simpla, poate de aceea consideri totul eronat. Nu iei in calcul variabilele si toti factorii.
"Dar daca prima stea s-a format din fuzionarea atomilor de Hidrogen la temperaturi foarte inalte, atunci de ce nu se intampla si* astazi la fel?"
Asta e ideea. De unde stii ca nu se intampla. Inteleg ca astronomia nu este accesibila tuturor, internetul e mare si stiinta plictisitoare pentru unii, dar daca ai fi putin interesat, ai mai stii cate ceva din astronimie.
Materia este foarte diferita in acest moment in univers fata de cum era la inceput. Formele simple ale elementelor le-au permis particulelor sa calatoreasca foarte repede si foarte mult inainte de a se raci si a produce stele. Stii doar ca hidrogenul are nr si masa atomica foarte mici. Si nu exista nici atmosfera care sa incetineasca explozia, deci materia putea circula libera sub conditia materiei intunecate care incet incet raceste si incetineste universul. Cum materia la inceput nu avea limite, datorita lipsei factorilor oponenti, aceasta a format stele. In stele s-au format alte elemente prin operatiile de fuziune, fisiune si asa mai departe, acestea formand la randul lor alte elemente.
Continui:
Nici nu credeam.Ok, nu mai comentez nimic aici. Ai dreptate. Am avut tot, am pierdut mai mult decat aveam si ne ducem de rapa. Biserica poate nu reprezinta ce consideri tu a fi Dumnezeu, dar idea mea e ca stiinta a negat orice dovada a existentei lui Dumnezeu. Mi-ar palcea sa cred ca daca ai o viata buna, dupa te salveaza o energie si traiesti fericit pana la sfarsitul timpului, dar nimic nu-mi deschide aceasta "realitate". Toate dovezile indica "NU" ca fiind singurul raspuns.
Iti mai spun cateva lucruri separat, deoarece consdier ca raspunsurile lungi sunt foarte obositoare si plictisitoare.
Deci, revenid la al doilea paragraf de jos in sus:
Vroiam sa-ti spun ca eu nu consider nimic perfect aici.
Singura certitudine a acestei lumi este schimbarea.
Daca as fi un zeu atotputernic consider ca, avand toata puterea disponibila, as face lucrurile mult mai bine.
Tu nu vezi reactiile acelea intamplandu-se poate de aceea n ucrezi ca exista. Ei bine, nici eu nu-l vad pe Dumnezeu.
Hazardul poate fi explicat foarte usor de la cele mai mici stagii ale existentei. Cand ti-am vorbit de geometrie universala, nu vorbeam prostii.
Teoria haosului implica un model complicat al existentei, totusi, un model despre cum se intampla lucrurile.Algoritmii nu lasa loc erorilor decat atunci cand se ajunge la niveluri avansate unde acestia se contopesc formand o adunatura de variante din care un termen foarte mic poate schimba tot.
E ca o balanta cu 30 de brate in care un singur miligram de materie poate schimba inclinatia total.
Te rog nu mai percepe lumea intr-un mod simplu fiindca pur si simplu nu este asa. Ia totul in calcul dar fi atat de bun incat sa ti se para totul simplu. Cheers bro.
Ba da: crestinismul este platonism pentru mase (Nietzsche).
Ma bucur sa aud ca tinerii din TM s-au prins de faptul ca religia este o sarlatanie pentru prostit prostii, si ca sunt atat de hotarati in actiunea lor!
Tu de ce crezi ca eu eram asa nedumerita cu ceva timp in urma vis-a-vis de chestia asta?
Pentru ca nu sunt atei, cum se declara. Sunt anti-teisti. Daca esti ateu nu crezi ca exista pur si simplu. Ori multi fac propaganda contra lui Dumnezeu si a religiei, asta inseamna credinta, dar impotrivire. N-ai cum sa fii impotriva la ceva ce nu exista. E aberant dar, ma rog, e treaba lor.
Ai dreptate, cum ar fi sa fac propaganda impotriva lui mos craciun nu are logica, ai dreptate anti teisti nu ateii, asta e
Faptul ca sunt anti teist, nu pot fi ateu? Nu pot fi ambele, trebuie sa fiu ori anti teist ori ateu? Propaganda impotriva lui dumnezeu? Absurd! De ce nu ar fi ea impotriva religiosilor? Crezi ca nu am motive? Iar pentru a lupta impotriva religiosilor, nu cumva trebuie sa le atac valorile/adevarurile lor?
Ai dat dreptate unor egoisti(chiar copii) in gandire.
Poti fi ce vrei tu, dar pentru mine esti anti religios nu ateu, propaganda impotriva lui mos craciun de ce nu faci? e absurd sa ataci ceva de care sti ca nu exista, inseamna ca de fapt crezi ca exista dar ai o suparare pe existenta lui o frustrare
Deci chiar daca nu cred in zei, atata timp cat sunt anti religios nu pot fi ateu? Tu cred ca vrei sa-i schimbi definitia cuvantului "ateu". RAY, eu nu atac zeul/zeii(nici-un ateu nu ataca zeul/zeii) eu atac religia, inconsistentele ei, absurditatile ei. Pentru a ataca religia, trebuie sa-i atac valorile ei(biblia implicit dumnezeu - in cazul crestinismului) Sunt ateu si anti-religios in acelasi timp. Religia este un pericol pentru societate, ne trage in jos. Nu pot fi indiferent cand vad anormalitatile stabilite/practicate de religiosi.
Spune asa esti impotriva religiei nu a lui dumnezeu asta e altceva, esti impotriva prostiei din Romania, nu trebuie sa fi anti teist sa fi impotriva construiri de cladiri reci inutile alte aiureli eu ma refeream la altceva
Eu, personal, pe astia ii vad ca niste frustrati care nu sunt in stare sa valorifice o divinitate, si incearca sa le-o "ia" si celorlalti.
Daca nu stii sa gandesti pozitiv fara un zeu, de ce, pana mea, te-ai lepadat de el?
Fluturasele de care spui tu, erau cu privire la libertatea religioasa, si anume faptul ca religia in scoli este optionala, nu obligatorie. Acele fluturase aveau caracter informativ, nu erau " anti-teiste ".
Legat de stiinta... nu trebuie neaparat toti ateii sa fie interesati de stiinta, cunoastere etc.
ASUR promoveaza umanismul secular, dar asta nu inseamna ca toti ateii sunt umanisti.
Pot fi si atei hedonisti, pentru care viata se rezuma la tigari, mici, bere, femei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
