De ce atunci cand vine vorba de stiinta, multi crestini o ard tupeisti zicand "ce absurditate, stiinta nu poate sa dovedeasca X si Y" dar cand vine vorba ca ei sa dovedeasca afirmatiile religiei lor o ard cu "hai sa trecem peste"?
De ce atunci cand vine vorba de stiinta sau alte religii crestinii VOR dovezi dar cand vine vorba de religia lor ofera doar scuze penibile in loc de dovezi plauzibile?
Inainte sa o ardeti tupeisti si sa cereti altora dovezi pentru afirmatiile lor, prezentati voi dovezi pentru afirmatiile voastre. Nu merge sa ziceti "stiinta ie naspa si nu prezinta dovezi" sau "alte religii ie naspa si nu au dovezi" cand voi sunteti incapabili sa demonstrati ca afirmatiile voastre sunt corecte.
Observ o mentalitate interesanta : "daca demonstram ca alte versiuni sunt gresinte, a noastra e automat corecta". Ce-i cu aberatia asta? Nu va dati seama cat de penibila este o asemenea mentalitate?
De ce atunci cand vine vorba de alte religii sau stiinta crestinii sunt sceptici, atei, tupeisti, ipocriti, nesimtiti, insultatori, mistocari si multe altele de genul dar cand vine vorba de religia lor pleaCA CApul si accepta fara sa ceara dovezi cu adevarat buna sau se multumesc cu niste penibilitati pe post de argumente valide?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
1. O tona din persoanele alea nu au fost vital importante existentei noastre in ziua de astazi;
2. O mare parte dintre ei au fost OBLIGATI din cauza dominatiei crestine sa se conformeze religei;
3. Trecand, na, peste 2: Acestia au facut multe descoperiri, dovedite. Inronic este ca ei credeau in ceva care nu a fost dovedit, nici eu nu l-au dovedit. Interesaaant!
Răspunde
De cand numeri tu persoanele la tona? Si cate tone de persoane au fost in total? 
PS: Am vazut si ca ziceai ca tu nu ai probleme cu gramatica. Te-ai razgandit?
Imi place cum incepe, cu avant, cu incredere: "Numai proştii mai cred" e o expresie care se aude atat de des astăzi. Sau: "Cum se poate ca azi, în secolul al XX-lea, să mai crezi ce spune Biblia?"se întreabă unii." Ma convinge ca urmeaza o serie de luari de pozitie a unor oameni contemporani, cu greutate in diverse domenii stiintifice. Dar nu, descopar o lista de decedati, multi de sute de ani. Cineva sa ii transmita lui Petru Popovici o definitie a cuvantului "demodat". Si sugestia, in cazul in care vrea sa demonstreze ca Biblia inca e de actualitate si apreciata, si nu e demodata, sa inceapa sa caute si citate din viata unor personalitati contemporane.
Asa ii castiga satan de partea lui soptindu-le ca Biblia nu mai este o carte de actualitate ca numai ignorantii si irationalii mai cred in Dumnezeu.
Ai dreptate, scuza-ma ca trebuie sa folosesc o adresare cat mai obiectiva! In curand vrei sa abordez un stil stiintific, nu? Ma bucur.
Bine ca eu am 4 clase, nu-mi vine sa cred ca m-ai descoperit! Insa, pe langa tine, mai am cateva dupa. Eu nu m-am oprit, asa ca-mi cer mii de scuze! Bun, poate ca am 0 argumente, bazate pe stiinta. Scuza-ma ca nu ma apuc sa scriu manuale intregi pe TPU despre teoria evolutiei. Cred ca ti-am rapit placerea de a te delecta cu o astfel de lectura. Sincere scuze! Si imi pare rau ca stiinta se bazeaza numai pe rationament, cauza-efect etc... Cred ca-i cam putin, nu? Cat despre voi, ce aveti?
Mirobolanta conversatie. Sunt sigur ca te-a incantat si pe tine. O zi buna.
Nu ai spus nimic... Nu aveai treaba?
Daca te referi la faptul ca nu am adus dovezi, nu a fost cazul, pentru ca in aceasta intrebare nu s-a cerut asta? Zic si eu.
Ok ok, dar eu vorbeam de altceva. Cand vrei sa demonstrezi ca ceva inca e de actualitate, vii cu opinii actuale, nu din trecut, ca asa ajungi sa demonstrezi exact contrariul.
Nu mai conteaza la ce m-am referit.
"Zic si eu." - Bine.
Tu cred ca ai un set de linkuri si raspunsuri pe care la dai la toata lumea. Nu prea conteaza intrebarea, asa-i?
Pe Einstein nu l-au mai citat, parca era crestin cand zicea ceva de dumnezeu si crestinii nu intelegeau ce a zis. 
Citez: "Pentru mine, cuvantul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decat expresia si produsul slabiciunii omenesti, Biblia este o colectie de legende onorabile dar primitive, care sunt insa destul de copilaresti. Nicio interpretare, oricat ar fi ea de subtila, nu ar putea sa-mi schimbe parerea despre ea."
EmaS, tu de ce il jignesti? Oricum nici un prost nu va recunoaste ca e prost - la fel cum putini inteligenti se vor bate cu caramida in piept ca au IQ-ul mare. Off the record, vorbim de niste pustani scuipatori de seminte, care posteaza in timpul orei, in loc sa caste urechile. Unii dintre ei vor invata, anul acesta, ce inseamna sa nu poti, sa nu te tina... La bac!
Bravo! Bravo! Bravo!
Ma inclin in fata dvs, stimate crestin! Ma aplec in fata acestor prejudecati insultatoare pe dvs le trantiti cu cea mai mare empatie de crestin. Isus ar fi fost mandru de dvs. Este logic, firesc, ca dvs sa emanati aceste apelative avand in vedere ca detinei Adevarul si Calea, considerand ca stiti ce a fost, ce este si ce va fi. Cine altcineva decat dvs ar putea sa ne deschida ochii si sa ne puna la punct, urmand banuiesc in demersul dvs invataturile lui Isus.
Felicitari
Nu m-am simtit, dar stii care e chestia...
Am observat ca daca noi avem un comentariu asemanator cu cel postat de tine, nu e ok, daca voi postati astfel de afirmatii atunci e acceptabil.
@M25M - Nu exista "noi" si "voi", mai ales atunci cand vorbim de faptul ca s-a dus prea departe o discutie care se vroia a fi intelectuala si argumentata, mai mult, cu respect fata de domeniul impus de categorie. Cat de prost sa fie unul care striga in gura mare ca nu il intereseaza religia si e agasat de crestini, dar sta zi si noapte la categoria "religie"? Daca tu ai ales sa sustii gargara asta e alegerea ta. Eu nu o fac. Apropo, pari un om educat, elevat, etc. si nu mi-e greu sa admit asta si sa respect ceea ce crezi. Ce ai in comun cu marea masa a "ateilor" de pe aici? Si de ce sa cazi in capcana asta a indobitocirii prin acceptarea pe nemestecate a ceea ce spun "ai nostri"? Crestin nu inseamna prost, la fel cum nici ateu nu inseamna prea dus pe la scoala... Apropo, daca vrei sa vezi ca nu generalizez prosteste, hai sa numaram impreuna idiotii care nu stiu sa scrie dar dau sfaturi stiintifice si fac seminarii onlain. In plus am spus "unii" din respect pentru exceptiile ca tine. Sa fii sanatos!
De ce ne ceri noua dovezi cand voi nu aveti? Nu stiai ca tot ce este afirmat fara dovezi poate fii respins fara dovezi?
Si cate dovezi vi s'ar aduce voua...nu s'ar schimba nimic
Nu va plac teoriile dar va place cand mai apare o "minune" si cand mai isi face aparitia Isus printr'un cartof sau o felie de paine.
Mi te inchipui cu un ranjet tamp intiparit ca putregaiul pe cartof. Crezi ca iti pot cere ce nu ai? Ma refer la dovezi...
Religia nu ma intereseaza, povesti pentru copii. Totusi mai devreme am dezbatut ca teoria creatiei incalca Principiul I al termodinamicii si Principiul Entropiei. Nu vreau sa mai incepem inca odata discutia asta dar un lucru este cert:
Teoria Big Bang este GRESITA!
Cat despre Dumnezeu de ce cred ca exista? Nicidecum ca asa m-au invatat ai mei sau religia mea. Alea au fost niste aberatii pentru cand eram mic. Cred in Dumnezeu pentru ca singularitatea a aparut din nimic.
PS: Daca reusesti sa creezi energie din nimic eu nu mai cred in Dumnezeu, m-ai convins
Trecand peste ce ai spus mai sus ca mi-e lene sa spun de ce sunt afirmatii gresite, am o intrebare simpla : din ce a creat zeul tau totul? Conform afirmatiei tale, din nimic nu poate motiv pentru care "ceva" trebuie sa fi existat inaintea zeului tau. Zeul tau a creat din "ceva" deja existent.
Nu poti sa spui "din nimic nu poate sa apara ceva decat daca este creat de zeul meu" si sper ca intelegi de ce.
Si daca tot suntem la zei, mai am o intrebare simpla : cum ai ajuns la concluzia ca din toate miliardele de posibilitati, zeul pe care il ai acum este cel real?
Mai nene tot nu intelegeti :
1) Voi, ateii aveti stiinta si atat
2) Noi credinciosii avem stiinta,,, povestiile religioase'' + Magia Divina
Ceea ce incerc sa spun este ca noi nu ii atribuim lui Dumnezeu legile fizice. Fiind Creatorul Absolut, acesta nu are nevoie sa respecte vreo regula fizica. Ceva trebuia sa existe dintotdeauna pentru ca teoria Creatiei sa aiba loc. Energia nu poate sa existe dintotdeauna asta stim siguri. Ramane atunci sa enuntam o forta capabila sa creeze energie din nimic, pe care o privam de legile fizicii - astfel acest Dumnezeu creat din necesitate creaza energie din nimic si este independent in legile noastre anume: Spatiu, TIMP, Gravitate, Principii, Teorii...
Stiu suna ciudat, dar este necesar existenta unei forte creatore de energie care sa fie,, imuna'' la legile fizicii si sa fie infinita in timp, dintotdeauna----> pentru ca teoria Creatiei sa aiba sens.
Desi noi dezbatem aici si ne certam Dumnezeu ( a se intelege aici forta creatoare, putem sa-i zicem cum vrem) este foarte inrudit cu stiinta. Si DOAR cu ajutorul teoriei Big Bang putem dovedi ca exista un creator ABSOLUT(privat de legile fizicii)!
Sa scurtam discutia asta inutila, vad ca incepi sa aberezi.
Poti sau nu poti sa dovedesti ca zeul tau exista? Daca poti, dovedeste. Practic la asta se rezuma si postarea principala.
Sa te intreb oare ce stii de Big Bang? Presimt ca o sa aberezi deci mai bine ma abtin
Nu cred in niciun zeu religios...insa tocmai ti-am demonstrat ca Singularitatea avea nevoie de o forta absoluta pentru a avea loc.
Poti spune ca a aparut singularitatea din nimic?
Cine este mai logic? Eu sau tu?
Ce spune Dremer este logica aristotelica, primul motor, ideea de cauza prima care le genereaza pe toate. Daca nu ai respect pentru utilizator ai macar respect pentru concept in sine si pentru filosoful ce l-a dezvoltat, dar nu sa le numesti aberatii.
Problema e ca nu ai adus dovezi pentru afirmatia ta si nu ai demonstrat stiintific ca exista un ceva. Ai oferit doar chestii luate cu copy-paste fara sa te documentezi.
Observ ca toti luati aceleasi chestii cu copy-paste de pe net. Aceleasi argumente vechi si slabe. Spune-mi sincer, te-ai obosit sa te documentezi in adevaratul sensului pe subiectul big bang sau doar ai luat de undeva si ai zis "e buna si asta"? Nu prea cred ca stii cum e cu termodinamica, entropia si big bang-ul. Eu zic sa cauti cu adevarat. Revino dupa ce stii cum e cu astea 3 cu adevarat.
Stii ce face stiinta cand are o teorie gresita? O STERGE si spune "nu-i buna".
Uite si un mic filmulet : http://www.youtube.com/watch?v=YUe0_4rdj0U&feature=related
cum se muta dumnezeu asta spre varful "piramidei cautarii". Creatia sau aparitia lumii e inca un mister, si hopa, dumnezeu e acolo [inainte era mai jos (ploaie, seceta, furtuni, boli)], pai inseamna ca esti deist sau agnostic, nu crestin, si buba e cu crestinii, ca ei hartuiesc lumea.
Unde ai vazut tu copy-paste la mine habar n-am, intr-adevar m-am bazat pe cateva teorii pe care le-am citit si documentare iar restul mi-am dat seama singur pentru ca este foarte simplu. Vad ca tu dai copy paste dupa Youtube, eu nu am avut nevoie de nimic pentru a-mi sustine teoria decat PROPRIILE cuvinte. Nu ma deranjeaza faptul ca ma faceti aberant sau plagiator, sunt genul de om care citeste putin si viseaza mult. Spuneti voi ca logica mea este proasta sau lipsita de informatie, dar nimeni nu mi-a atacat teoria intr-un fel, nimeni nu mi-a gasit contraargumente care sa fie asa cum vreti voi, logice dpdv stiintific si fara sa violeze legile fizicii! Dupa cum am spus nu cred ca exista vreo sansa de a explica Singularitatea fara a viola legile fizice...tot astept sa fiu contrazis.
PS: Da Mădă0611, ai putea spune ca sunt deist! Desi religia nu ma intereseaza.
Nu, nu-i teoria ta. Ce ai zis acum sunt chestii luate de pe net spuse de altii acum mult timp, dezbatute si distruse. Cauta cu adevarat si o sa vezi ca afirmatiile asta nu au valoare si sunt eronate. Cauta despre Big Bang, termodinamica, entropie si altele. Mie mi-e lene sa tot repet aceleasi lucruri pentru fiecare persoana care nu vrea sa caute cu adevarat si se multumeste cu un copy-paste. Ai internet, foloseste-l cum trebuie.
Sa nu zici ca-s rau si nu-ti atac teoria (care de fapt nu este a ta)...
http://machineslikeus.com/......ion-energy
http://machineslikeus.com/......modynamics
Daca e sa cauti pe net o sa gasesti alte articole mult mai bune si mai detaliate. Problema e ca nu vrei. Ai crezut ca ai gasit o "portita" si cam atat. Ai zis "e perfect" fara sa te documentezi cu adevarat.
Din moment ce a fost dezbatut si s-a ajuns la concluzia ca este bullshit, cum poti spune sa am respect pentru un concept si sa nu-l numesc aberatie? Tu ai respect pentru "soarele se roteste in jurul pamantului"? Nu poti sa spui ca e aberatie? Eu pot.
Au explicat altii ca aparitia universului nu necesita un "sky daddy" acum mult timp si au explicat si cum e cu termodinamica si alte lucruri pe care le aduc astia acum ca argument impotriva Big Bang-ului. Nu prea merge sa spui "ai respect pentru un concept" daca persoana care il aduce drept argument nu se oboseste sa se documenteze cu adevarat. Nu pot sa am respect pentru ignoranta si favoritism.
Daca eu iti aduc tie argumente cum ca soarele se roteste in jurul pamantului, tu o sa ai respect pentru acel concept sau o sa spui ca-i aberatie? Hai sa fim totusi realisti.
Exista internet si e foarte usor sa cauti informatii daca stii sa-l folosesti. Problema e ca multi nu vor sa caute si se multumesc cu putin. Multi vor sa caute doar anumite lucruri. Spre exemplu, cei care vor sa creada ca exista puteri psiho-pup, vor cauta doar lucrurile pozitive si vor ignora dovezile aduse contra sau dezbaterile. Asa e si la faza cu universul. Daca vrei doar sa cauti chestii gen "de ce big bang nu e corect", o sa gasesti extrem de multe 'idei". Nu ai cum sa ai respect pentru o "idee" care a fost dezbatuta si s-a ajuns la concluzia ca ea chiar e bullshit. Nu ai cum sa nu spui aberatie unei "idei" gresite.
Daca vrei cu adevarat sa cauti raspunsuri la intrebari o sa gasesti dar daca o sa cauti doar "de ce X e gresit" sau "x e gresit nu?" sau "trebuie sa existe un sky daddy care sa fi facut totul nu?", atunci nu o sa gasesti raspunsurile corecte. Ignoranta si favoritismul nu aduc raspunsuri bune. Cand cauti ceva, cauti sa vezi si alte pareri nu sa te multumesti doar cu "un nene a zis". Vezi si ce au zis altii.
Bine mai oameni buni...deci Universul a aparut intamplator, Soarele are dimensiunea potrivita intamplator, Pamantul se afla la distanta potrivita intamplator, viata a aparut intamplator iar evolutia a dus la aparitia unei singure fiinte inteligente pentru ca asa este logic. Acum, cum poate logica mea tampita sa nu accepte aceste adevaruri?!
Niste clisee de tip,, intamplator'' sunt raspunsurile la tot, dar eu sunt tampit ca, cred intr-un Creator.
Eram sigur ca ai la dispozitie si argumentul cu "distanta si marimea potrivita".
Pe bune acum, de ce nu te documentezi cu adevarat? Si te mai miri de ce iti fac argumentele aberatii.
Evolutia a dus la aparitia unei fiinte inteligente la fel cum a dus la aparitia unei fiinte care vede exagerat de bine in comparatie cu omul, unor fiinte care au o viteza mult mai mare decat cea a omului, forta mult mai mare, auz mult mai bun, miros mult mai bun... etc. Mai vrei? Din punct de vedere intelectual, da, esti superior altor animale DAR... din punct de vedere fizic, esti inferior tuturor. Intelegi ce vreau sa zic? Ma indoiesc.
Cat despre distanta si marimea, daca nu ar fi fost cum sunt acum ar fi existat 2 variante :
1 - fie nu ar fi fost viata
2 - fie ar fi fost si s-ar fi dezvoltat altcumva
Intelegi? Nu cred.
"logica mea tampita"... chiar este o logica tampita si copiata de pe net. Nu sunt ideile tale, sunt idei vechi si dezbatute ( si distruse) acum mult timp doar ca unii asa ca tine ( carora le e lene sa caute cu adevarat ) inca prezinta asemenea idiotenii pe post de argumente si considera ca sunt valide.
* pentru inferno : zi-mi tu cum pot sa nu spun unor afirmatii de genul ca sunt aberatii? Spune-mi cum pot sa am respect pentru asa ceva cand el nici macar nu se oboseste sa studieze despre ce vorbeste? A vazut pe net si a zis "perfect, cu asta ii sparg pe atei". Chiar crezi ca era greu sa caute sa verifice daca afirmatiile sunt argumente bune? Daca il intreb de evolutie, abiogeneza si big bang incepe sa dea cu stangul in dreptul dar el isi permite sa spuna ca "ie naspa" pentru ca asa a vazut el pe net.
Degeaba te chinui, vad ca tot nu reusesti sa ai o parere PERSONALA despre creatie. Astea sunt teoriile, asta este ceea ce ai invatat si inveti si pentru tine totul este CORECT. Credeam ca dezbatem IMPREUNA cum poate fi mai logic procesul creatiei, nu sa ADMITEM toate teoriile pe care le gasim si apoi sa insiruim link-uri fara a intelege cu adevarat ceea ce inseamna fara a VERIFICA, fara a dezbate, fara a descrie creatia cu PROPRIILE noastre cuvinte.
Nu incerc sa va bag pe gat un Creator, nu sunt un,, troll crestin'', incerc sa va fac sa folositi imaginatia, sa CONTRAZICETI teorii in fata carora nimeni nu are curajul...pentru ca asta inseamna sa AVANSAM. Nu vreau sa jignesc marii savanti ai lumii care exista si au existat, dar orice om greseste.
Evolutie, abiogeneza?! - imi imaginez cate ceva dar cu siguranta ca nu se compara cu link-urile tale de pe Google pe care nici tu nu le intelegi cu adevarat. Daca Newton ar fi crezut tot ceea ce se stia pana atunci, probabil nu am fi stiut nici azi de gravitatie.
PS: Mi-e groaza de cum va arata viitorul cu niste oameni carora le este lene sa CERCETEZE, sa-si IMAGINEZE si sa aiba curajul sa CONTRAZICA ceea ce se stie!
Legat de argumentul cu marimea si distanta nu este vorba de,, DACA''- pentru ca stiu si eu cum ar fi fost in caz contrar nu sunt chiar asa de prost cum crezi tu, este vorba de CAUZA care in teoria BIG BANG nu exista. Nimic nu are un SCOP acolo si mereu exista acelasi cliseu...,, intamplator ''.
Si ca sa inchei poftim, cu propria ta arma (link-uri de pe Google) te bat.
Dovezi stiintifice DEMONSTRATE ale existentei lui Dumnezeu, sau cum ii spun eu Forta Absoluta:)
http://www.lovendal.net/......-dumnezeu/
Facepalm.
Pe bune? Lovendal? La capitolul stiinta, acel site e mai varza decat varza. Autorul nu stie diferenta dintre evolutie, cosmologie si abiogeneza dar isi permite sa spuna "ie naspa".
"cu propria arma te bat"... cred ca esti prea prost ca sa intelegi. Nu e vorba de dat link-uri. E vorba de dat chestii documentate CORECT. Chiar si in cazul articolelor, cand le dai trebuie sa te asiguri ca persoana care scrie STIE DESPRE CE VORBESTE. Intelegi? Nu cred.
"Evolutie, abiogeneza?! - imi imaginez cate ceva"... la fel iti imaginezi cate ceva si despre Big Bang. Adevarul e ca nu stii nimic si nu vrei sa stii. Nu vrei sa cauti cu adevarat si te multumesti cu penibilitati gen lovendal pe post de argumente.
Eram sigur ca discutia cu tine o sa fie inutila deoarece nu vrei sa cauti cu adevarat. Oferi idei luate de pe net fara sa te obosesti macar sa vezi daca sunt corecte.
Ideile tale, credinta ta intr-un "space daddy" sunt bazate pe favoritism si ignoranta. NU AI ARGUMENTE SI DOVEZI SUFICIENT DE BUNE si mai rau e ca nu vrei sa te documentezi cu adevarat.
"nu sunt chiar asa de prost cum crezi tu"... 
In loc sa "iti imaginezi cate ceva despre evolutie, abiogeneza si big bang", mai bine pune mana pe carti, foloseste internetul cum trebuie si DOCUMENTEAZA-TE in adevaratul sens al cuvantului.
DaCA CUnostiintele tale despre aceste 3 subiecte sunt doar la stadiul de "imaginat cate ceva", atunci nu iti poti permite sa spui ca "ele ie naspa" pe motiv ca "am vazut eu la altii argumente pentru un space daddy". Daca esti praf la aceste capitole nu iti poti permite sa iti dai cu parerea. Nu merge sa zici "eu imi imaginez cate ceva dar ele sigur ie naspa".
E ca si cum ai spune ca hinduismul (sau alta religie) "ie naspa" deoarece ai vazut tu argumente pe un site crestin ( si tu nu stii nimic legat de acea religie, doar iti imaginezi cate ceva). Intelegi? Nu cred.
Inainte sa vorbesti desper ceval, asigura-te ca stii despre ce vorbesti.
Mor pe voi astia desteptii lu' peste...nici macar nu ai citit despre ce este vorba acolo, probabil ca nici macar nu intelegi, dar dupa cum am vazut termenele de absolut sau etern sunt notiuni prea abstracte pentru tine.
Bineinteles, cand cineva gaseste niste dovezi stiintifice si le pune pe un site, spunem ca site-ul este praf si ii facem prosti si pe cei care posteaza link-ul pentru ca suntem prea,, destepti'' noi pentru a citi asa ceva. Ai impresia ca tu esti Einstein? Nici macar nu intelegi teoria Big Bang in care crezi, nu esti capabil sa descrii ( asa cum vreti voi ateii, dpdv stiintific si fara sa violeze legile fizicii) cum a aparut singularitatea, pentru ca nu ai CUM! Teoria voastra se bazeaza pe presupuneri cum se bazeaza si teoria pe care am explicat-o eu. Deci nu spune ca ceea ce am spus eu nu este adevarat, cand totul este POSIBIL!
Ok, sa zicem ca eu nu inteleg Big Bang-ul. Cam cat ai studiat acea teorie? Spune-mi tu ce stii despre Big Bang si ce intelegi din acea teorie? Stii macar ce inseamna "teorie" in stiinta?
"totul este POSIBIL!"... GRESIT. Sunt multe lucruri care nu sunt posibile gen levitatul, memoria apei, telekinezia, telepatia, dowsing (nu stiu in romana cum se traduce [e chestia cu gasitul apei in pamant folosind o creanga in forma de Y ]), zei, si alte chestii asemanatoare ce tin de psiho-pupu. Cel putin pana nu se aduc dovezi cu adevarat bune, ele sunt polibile doar in imaginatia unora.
Apropo, "posibil" nu inseamna neaparat "corect/real". E posibil ca pe o planeta (sau pe o luna a unei planete) din sistemul nostru solar sa existe viata. E posibil, dar fara dovezi nu putem spune ca fix asa este. Intelegi? Ai grija cand folosesti "posibil" (nu de alta dar nu cred ca stii sa folosesti acel cuvant corect). Fara dovezi pe bune, "posibil" NU se traduce prin "corect/real" asa cum probabil iti imaginezi tu.
OK, hai sa incheiem aici... oricum am deviat foarte mult de la subiect. Ramanem fiecare cu parerea lui.
Te salut!
Stai asa, nu pleca...
Daca tot ai inceput, raspunde la intrebari :
Cam cat ai studiat acea teorie? Spune-mi tu ce stii despre Big Bang si ce intelegi din acea teorie? Stii macar ce inseamna "teorie" in stiinta?
Nu sunt atat de complicate pentru unul ca tine care a studiat cu adevarat acea teorie si care spre deosebire de mine o si intelege. Nu e ca si cum tu "doar iti imaginezi cate ceva". Nu, tu chiar stii despre ce e vorba si o intelegi.
Tell me more about the Big Bang.
Eu nu trebuie sa explic o teorie in care nu cred...tu trebuie sa mi-o explici mie si sa ma lamuresti de ce este asa si nu poate fi altfel. Nu asa este logic?
Din punctul vostru de vedere, in linii mari, cum vad eu teoria Big Bang-ului: Singularitatea a aparut dintr-o bucla spatio temporala sau ceva asemanator ( desi nimeni nu intelege exact acest fenomen) si continea toata energia care exista si a existat vreodata. S-a extins exponential de mult si energia a fost eliberata din stransoarea spatio-temporala pentru a forma ceea ce vedem astazi. Probabil in acel moment, dupa explozie, o data cu unda de soc (daca ii putem spune asa) timpul care luase,, nastere'' de curand trecea extrem de lent, astfel spatiul(care stim ca se afla in stransa legatura cu timpul) avea sa apara aproape instantaneu dupa big bang si sa umple golul din ceea ce noi numim astazi Univers. De ce cred acest lucru?! De ce cred ca aproape instantaneu dupa Big Bang a existat spatiul? Pentru ca altfel energia rezultata dupa Big Bang nu ar fi avut UNDE sa se propage fara existenta spatiului. Cu alte cuvinte fara spatiu nimic FIZIC nu poate sa existe, pentru ca logic nu are LOC ca sa existe.
Bun, acum unda de soc a trecut, si isi face aparitia Gravitatia, care incepe sa lege atomi unul de altul, ii strange laolalta, ii incalzeste si ii face intr-un final sa fuzioneze rezultand Stelele. Stelele explodeaza intr-un final si trimit materie (o sa-i spunem asa desi stim acum ca este doar o manifestare a energiei) in univers, printre aceste elemente usoare pe care le aveam pana acum prin fuziune, acum isi fac aparitia si elementele grele precum aur, plumb, platina etc. Din nou intervine miraculos gravitatia, precum matura si farasul strangand aceste resturi si formand asteroizi si meteoriti care la randul lor vor forma intr-un tarziu planetele.
Bun, dar la o explozie atat de mare unda de soc ar fi trebuit sa mai existe si astazi nu?! DA, exista in spatiu si se numeste inflatie, care in linii mari spune ca spatiul este in expansiune continua si astfel toate stelele, planetele, galaxiile se departeaza una de alta. Pare logic, daca ne gandim ca pe viitor aceasta viteza de expansiune va scadea, pana cand se va oprii, ramanand astfel cu niste astrii foarte reci si la departare extreme unul fata de altul. Dar nu este asa caci conform masuratorilor viteza de expansiune este intr-o continua crestere. Si daca o luam asa atunci viteza de expansiune va accelera atat de tare pana intr-un moment cand va determina Universul sa faca colaps, sa faca implozie, urmat de un alt Big Bang care va crea un altfel de Univers cu probabil, alte elemente si fizici?!
Bineinteles ca puteam sa scriu pagini intregi, despre ceea ce cred, despre viata mult mult mai detaliat dar dupa cum am spus tu trebuie sa-mi prezinti teoria Big Bang, eu pot sa-ti prezint teoria Big Bang alaturi de o Forta Absoluta, Eterna. Si crede-ma desi la inceput totul va parea o fantezie, cu timpul toate cliseele de tip,, intamplator'' din teoria Big Bang vor avea SENS si SCOP.
PS: Intelligence is in EVERYTHING. And when I say everything I mean it!
Si acum versiunea mea:
Forta Eterna exista dintotdeauna si este inteligenta. Este forta absoluta deci nu respecta legile fizicii, poate astfel sa creeze intr-un fel energie din nimic (ceva ce fizica noastra nu poate explica) si o face. De acolo stiti mai sus ce se intampla, pentru ca oameni buni aceleasi lucruri se intampla pe care vi le-a spus Darwin, Newton, Tesla, Einstein etc....DAR...Gravitatia face particulele sa fuzioneze si sa creeze stele, gravitatia face asteroizi si comete sa formeze planete? Complexitatea ADN-ului dpdv tehnic si stiintific este intamplare? Viata s-a format la intamplare?
NU, si acum o sa ziceti ca sunt nebun: Gravitatia nu este indeajuns pentru a face particulele sa fuzioneze sau asteroizii sa creeze planete.Cum aceasta forta eterna exista in toate particulele, rezulta ca tot ceea ce vedem are INTELIGENTA, absolut tot. Particulele STIU cum sa se uneasca pentru a fuziona, sau pentru a crea sfera asta bombata pe care stam acum.
Asadar a aparut Universul intamplator, nu! a aparut precum o manifestare a fortei eterne. A aparut viata intamplator din materia anorganica? Da si Nu, acele particule anorganice au STIUT cum sa se uneasca pentru a forma viata din ceva fara viata. Insasi particulele au stiut cum sa formeze un habitat perfect pentru aparitia vietii. A existat evolutie? Bineinteles ca DA. Deci omul a aparut din maimuta? Da, si datorita formei lui perfecte Forta absoluta a decis ca trebuie sa posede inteligenta. Poate viata sa supravietuiasca pe Marte de exemplu?! DA, Forta eterna gaseste o cale. Nu omul se adapteaza, particulele din el STIU cum sa o faca, impulsurile electrice din nervii lui STIU mereu traseul exact pe care trebuie sa-l faca.
Bun, si desi nu imi place sa amestec religia o sa o fac putin pentru ca probabil o sa spuneti acum:,, Bun exista forta asta creatoare fantasmagorica asa marinimoasa care totusi omoara oamenii, creaza dezastre naturale etc'' - Oamenii omoara oameni si nimic altceva. Oamenii distrug natura iar natura( fiind inteligenta ca orice altceva) riposteaza prin dezastrele naturale pentru a mentine un echilibru propice vietii.
PS: sunt convins ca o sa spui ca sunt niste aberatii foarte mari, dar gandeste-te, pe undeva nu are o logica ceea ce spun eu?!
Doar imagineaza-ti!
Bineinteles ca o sa-mi trantesti acum un,, efect Doppler''...,, superstringuri'' sau,, materie intunecata''. Nu iti contesta nimeni inteligenta, incerc doar sa-ti spun ca fizica este pe cale sa se loveasca de un impas si ca matematica nu mai poate demonstra totul....asa ca precum Newton trebuie sa incepem din nou sa ne,, imaginam''. Mecanica cuantica ne demonstreaza cat de putin stim si cat de diferit poate fi. Nu totul este matematica!
Foarte interesant cum vezi tu lucrurile asi dori sa stam mai mult de vorba!
Foarte bine cum vezi lucrurile, si le dai pe nas la toti asa fac si eu nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau ...raspunsuri si culmea erau atei! daca ai mai intelege tu preexistenta si cum au stat lucrurile cu adevarat INAINTE ca universul asta sa ia fiinta ar fi ceva care nimeni nu ti-ar sta in cale de asta asi dori sa vorbim! Creatia lui D-zeu nu a avut loc pe acest pamant si nici in chip material ( sunt argumente biblice in acest sens ). Existenta lui D-zeu nu trebuie perceputa prin proasta intelegere pe care o au cultele religioase ce si-au format conceptiile analizand textele biblice ad-literam.
Geneza din Biblie nu exprima creatia lui D-zeu cum gresit o percep asa-zisii crestini ( aici pot adauga cateva intrebari la care toti pastorii si bisericosii nu pot sa raspunda logic sau duhovniceste ).De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia.
Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata daca:cu sinceritate pleci in cercetarea comparativa dintre materie si nonmaterie sau nonvaloare-valoare; vei analiza comparativ textele biblice fara sa ai o prejudecata si fara sa le intelegi prin prisma materiala ci figurativa, ele fiind un "cod" care se confirma prin el insusi.Acestea se numesc transfigurari. D-zeu nu a facut lumea intr-o "saptamana", in Biblie nu-ti spune ca intr-o saptamana, lumea se inseala raportand creatia lui D-zeu la 7 zile umane. Biblia mai spune in Noul Testament ca la D-zeu o zi e ca o mie de ani. Omul nu putea fi creat de D-zeu in stare materiala din "lut" inteles material fiindca D-zeu zice ca l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Lui. Asta presupune ca atunci cand l-a creat, l-a creat in starea de duh, in starea valorica desavarsita precum e "natura" lui D-zeu.
de aceea nu IL VEZI PE DUMNEZEU pentru ca este de alta natura mult superioara astea materiale, lucrurile sunt mai profunde si nu pot spune multe asa aici! daca ai o logica absoluta si nu una relativa ii ''spargi '' pe toti!
Am avut probleme cu PC-ul si cu internetul cateva luni motiv pentru care trebuie sa recitesc discutia mea cu Dreamer (am si uitat de ea) ca sa ii raspund la afirmatii (si spre ghinionul tau, din ce am citit acum in graba, chiar si wikipedia ii raspunde la acele afirmatii. Ba mai mult de atat, unele afirmatii facute de el sunt eronate si e clar ca nu s-a obosit sa se documenteze).
O sa ma iau totusi de afirmatiile tale (sunt exagerat de usoare) :
1 - "pentru ca pur si simplu nu mai aveau"... eu sunt dispus sa ma bag intr-o dezbatere cu tine. Accepti? Hai sa vedem care ramane primul fara argumente.
O sa incep eu primul (stai linistit, e ceva usor, asa ca pentru inceput) : Consideri ca povestea cu Noe a fost reala? Daca da, poti sa-mi prezinti dovezile pentru un asemenea potop? Daca zici ca nu a fost reala, dupa ce criterii alegi ce e real si ce nu e real?
2 - "De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia."... daca zici ca evolutia e compatibila cu crestinismul, poti sa-mi zici si mie unde tragi linie atunci cand vine vorba de adam si eva? De unde incepi sa zici "uite, de la ei au pornit toata treaba cu pacatul"? De la omul modern? Neandertal? Mai incolo? Dupa ce criterii alegi? Si din moment ce pana si wikipedia iti ofera niste raspunsuri elementare, iti dau primul rand din evolutie cu accent pe un cuvant :
Evolution is the change in the inherited characteristics of biological POPULATIONS over successive generations.
Din moment ce e vorba de "POPULATIONS" si nu de "INDIVIDUALS", sunt curios cum ajungi la primii 2 oameni care au pacatuit (si culmea, in biblie scrie clar ca au fost CREATI nu ca au evoluat).
Si daca tot e sa faci asemenea afirmatii, de ce nu a zis zeul tau din prima "ba, ati evoluat"? Sau daca era prea complicat pentru un zeu atotorice, atunci sa ii opreasca pe cei care au inceput sa ucida in stanga si in dreapta sau sa persecute persoanele care au zis de evolutie. Putea sa faca macar atata nu? Ceva gen :
X - Stati ba ca astia au dreptate, asa a fost.
3 - "Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata"... CORECT. Ai acele dovezi? Prezinta-le. Apropo, argumentele gen "pai scrie aici" NU SUNT VALIDE.
4 -"... esti constient de faptul ca nu asa functioneaza treaba cu doveditul nu? Chestiil de genul acesta NU SUNT ARGUMENTE VALIDE si nici o persoana cat de cat normala nu o sa te bage in seama daca le faci :
X - De unde stii ca ce scrie acolo e corect?
Y - Pentru ca scrie aici.
X - Bun, dar de unde stii ca e corect?
Y - Pentru ca e cuvantul zeului meu si el nu minte.
X - De unde stii asta?
Y - Pai pentru ca scrie aici, pentru ca a zis chiar el ca nu minte.
Asemenea afirmatii sunt luate drept idiotenii de persoanele care vor cu adevarat sa caute raspunsuri la diverse intrebari.
Daca pretinzi ca zeul tau exista, trebuie sa prezinti dovezi cu adevarat bune nu sa faci afirmatii gen "un "cod" care se confirma prin el insusi".
5 - "de aceea nu IL VEZI PE DUMNEZEU pentru ca este de alta natura mult superioara astea materiale"... am o intrebare foarte simpla pentru tine : zeul tau este atotputernic nu?
Daca raspunsul tau e DA, atunci iti pun o alta intrebare (la fel de simpla) : poate face in asa fel incat sa fie vazut?
In mod logic, raspunsul este tot DA. Corect? Sigur ca DA.
Tot ce poti tu face acum (si cel mai probabil vei face) e sa bagi diverse scuze pentru a incerca sa explici de ce zeul tau nu se arata.
Bonus : un user a zis acum mult timp "daca poti face un bine dar nu il faci ai comis un pacat". Accepti afirmatia asta ca fiind corecta? Daca da, iti pun o noua problema :
Daca zeul tau se arata TUTUROR, el opreste (si ar fi oprit) razboaiele religioase. Consideri oprirea acelor razboaie religioase ca fiind o fapta buna? In mod normal, raspunsul tau trebuie sa fie DA. Din moment ce zeul tau NU a oprit acele razboaie si a permis ca foarte multe persoane care erau nevinovate sa fie ucise, inseamna ca zeul tau a comis un pacat.
Hai sa schimbam putin scenariu, si sa bagam altceva in loc de razboaie religioase. Zeul tau, in biblie a zis "ucideti vrajitoarele" iar din cauza acelor cuvinte, foarte multe persoane care erau nevinovate au fost ucise. Consideri asta ca fiind o fapta rea sau nu? De ce nu a zis zeul tau "stati ba ca am gresit" sau ceva de genul ca sa opreasca acele crime? Esti constient de faptul ca NU AU EXISTAT, NU EXISTA SI NU VOR EXISTA vrajitoare nu?
Succesuri.
Nu ai inteles o iota din explicati, ce sa iti pretind mai mult? ai o gandire relativa, zice bine Dreamer,"Orice "singularitate" sau energie are o SURSA.La un moment dat "sursa" ta se termina si intri in a nu mai avea explicatii.Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea. Daca intelegi ce scriu..."? Teoria relativitatii o cunosti? Ei bine tocmai ea dovedeste ca orice concept ati avea voi ateii, se va dovedi dupa un timp ca a fost gresita si depasita! Deci nici o teorie de-a voastra nu ramane batuta in cuie, caci insasi materia e slaba precum conceptul vostru
Raspunde la ce am intrebat, nu incerca sa schimbi subiectul. O arzi "dur" zicand ca ai reusit sa inchizi toti ateii. Ti-am acceptat "provocarea" si ti-am raspuns la afirmatii. Acum e randul tau.
Raspunde la ce ti-am cerut. Din moment ce zici ca i-ai inchis pe toti, inseamna ca ma poti inchide si pe mine, intrebarile mele fiind foarte usoare pentru tine.
"Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea"... nu te-a invatat istoria ca "sursa ta" nu a fost niciodata raspunsul corect? Tot timpul, sursa ta a fost inlocuita cu adevaratele raspunsuri. NU EXISTA INTREBARE la care singurul raspuns sa fie sursa ta.
Unde se termina "sursa mea", raspunsul este "nu stiu". Daca tu pretinzi ca ai raspunsul, atunci trebuie sa prezinti dovezi cu adevarat bune. Ti-am cerut mai sus (vezi p3, p4 si p5).
"nici o teorie de-a voastra nu ramane batuta in cuie"... esti dispus sa pariezi pe asta? In acest unviers, unele teorii chiar sunt batute in cuie.
Si daca tot o arzi cu "sursa ta", am cateva intrebari foarte simple (iar) :
1 - Cum ai ajuns la concluzia ca sursa universului este un zeu si nu ceva "natural"?
2 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
2 - Cum ai ajuns la concluzia ca este vorba de un singur zeu si nu de mai multi (gen sursele altora).
Bonus : "Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea"... si sursa ta de unde a inceput? Care au fost cauzele care au determinat aparitia "sursei tale"?
Daca o arzi cu "pai sursa mea nu a avut nevoie de asa ceva", oare nu la fel poti zice si de adevaratul inceput? Ca sa raspunzi la asta, trebuie sa treci de p1 din aceasta postare. Trebuie sa demonstrezi ca la baza universului (si cel mai probabil sunt mai multe), cauza este una supranaturala si nu una pur si simplu naturala.
Apropo, inainte sa imi raspunzi la acest comentariu, raspunde la cel de mai sus altfel voi considera ca esti incapabil iar afirmatiile tale gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau" sunt doar de decor, ca sa te lauzi. Momentan mi-ai demonstrat ca nu poti sa-mi raspunzi la ce ti-am cerut motiv pentru care ai incercat sa eviti. Sper ca imi dovedesti ca am gresit.
Succesuri.
Esti prea limitat si bati campi eu nu am discutat de nici un zeu, astea le-ai scos din mica ta minte in colturi! voi nu puteti depasi momentul 0 al bing-bangului deoare ce va depaseste si uite asa te invarti in cerc!
Iar nu ai raspuns la ce am intrebat. Bravo, ai demonstrat ca esti incapabil sa porti o dezbatere si ca aceste mici subiecte te depasesc. Ba mai mult, ai demonstrat ca afirmatia ta gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau" este doar de decor si nu o poti sustine cu nimic.
Apropo de mesajul tau privat "daca esti asa ''dotat'' ca si ateu te astept pe facebook la discutie pe un grup, sa vedem pana unde mergi cu logica! te astepta!"...
Inainte sa imi ceri dezbateri in alt loc, asigura-te ca poti sa-mi raspunzi aici. Sigur, ma bag si pe "Facebook" daca chiar vrei dar pentru inceput, raspunde la ce ti-am cerut aici.
Pana acum vad ca tot ai evitat.
"eu nu am discutat de nici un zeu"... nu esti crestin? Nu ziceai de d-zeu? Nu ziceai de biblie? In cazul in care nu stiai, dumnezeu este un ZEU.
Iti mai dau o ultima sansa ca sa imi raspunzi la ce ti-am cerut.
Succesuri.
Eu ce am avut de spus am spus, eu nu am vorbit de zei asta ai dedus tu! credeam ca este mai interesant sa discutam pe fb!
Eram sigur ca o sa eviti iar. Data viitoare cand vrei sa mai pari "dur" si sa o arzi gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau", asigura-te ca esti capabil sa porti o dezbatere si sa-ti demonstrezi afirmatiile. Asigura-te ca "ai cu ce".
Uitati-va amandoi la,, A universe from nothing'' de Stephen Hawking si la experimentul Double Slit ( in aceeasi zi ) o sa intelegeti ce am vrut sa spun prin Forta Eterna, nu faceam referire la zei sau personalitati.
Prima data am descoperit atomul si am zis ca asta este cel mai mic lucru dar ne-am inselat. A urmat apoi descompunerea atomului si inevitabil mecanica cuantica (o stiinta inca SF sau cat de ciudata este fizica sub,, lupa'' - a se citi accelerator de particule). Acum toata lumea se intreaba DE CE?! - de ce inca nu reusim sa oferim o explicatie la cum a inceput totul. Ei bine, a reusit Stephen Hawking - atata timp cat,, inainte'' de Big Bang nu exista spatiu si timp raspunsul este clar - inainte de Big Bang nu exista NIMIC. Avem raspunsul mai clar ca niciodata!
Bun, acum ce este NIMICUL asta?! - pai atunci cand nu ai spatiu, timp si/sau alte forte care ne guverneaza universul nostru se intampla ceva ciudat. In acel nimic iau nastere subparticule de antimaterie care se dematerializeaza si apar in alt loc (da, practic se teleporteaza), iar in momentul cand doua sau mai multe subparticule s-au,, materializat'' in acelasi punct acestea se multiplica stocand si eliberand energie negativa. Dar, cum in acest nimic nu exista spatiu rezulta ca toate subparticulele de antimaterie se dematerializeaza si materializeaza in acelasi punct comun rezultand un fel de singularitate negativa ...suna cunoscut?! Ceea ce vreau sa spun este ca explozia primordiala, felul in care a luat nastere Universul, stelele si tot ce stiti chiar NU este intamplator. Tot ceea ce s-a intamplat aici este in reluare, se intampla in oglinda. Universul nostru, aparitia lui si felul in care s-a format are un MODEL. Este ca si cum ai avea un robotel cu baterii care merge, vorbeste si canta...iar tu stai, te uiti la el si te intrebi de unde a aparut si cum face toate aceste lucruri. Acel robotel a fost facut dupa un set de instructiuni, un set de instructiuni care se poate vedea pe placa lui de baza.
La fel este si cu universul nostru, daca va intrebati unde se desfasoara cealalta explozie, celalalt big bang din antimaterie (cel din,, oglinda'') ei bine raspunsul poate o sa va mire dar s-a intamplat in acelasi timp in acelasi loc. Precum acele subparticule de antimaterie care se dematerializau si materializau in acelasi loc la fel este si cu antimateria - materia, ele exista in acelasi loc in acelasi timp (si nu, nu se anihileaza una pe cealalta intr-o explozie colosala), tocmai din acest motiv este foarte greu de creat antimaterie. Pur si simplu singularitatea negativa a avut nevoie de o sora geamana pentru a se stabiliza, iar acum toti oamenii cauta,, oglinda'' - puntea dintre Big-Bangul material si cel din antimaterie. Pentru ca desi stiintific au fost 2 Big Banguri, practic este unul si acelasi. Dupa cum am spus,, oglinda'' sau,, setul de instructiuni'' asta cauta toata lumea. Asta este ceea ce eu numesc Forta Eterna.
PS: Dar trebuie neaparat sa vedeti cele doua documentare in aceeasi zi unul dupa altul ca sa intelegeti. Daca nu intelegeti puteti sa ma luati si la karate ca nu cred ca mai pot sa explic o data, oricum si eu mai am mii si mii de intrebari.
In completare vreau sa spun ca eu NU cred in Dumnezeu sau in alt zeu, probabil nu am crezut niciodata. INSA intotdeauna am lasat impresia ca sunt credincios si am incercat sa-i fac si pe altii sa creada pentru ca am observat ca cei care cred in Dumnezeu, Mos Craciun, Zana Maseluta sau ce vreti voi sunt mai fericiti. Ba mai mult oamenii astia mi se par mai calmi, mai respectuosi, pun mult mai mult accent pe valorile morale. Am observat aici de exemplu foarte multi credinciosi care au fost atacati cu rautate de atei, ii vedeam slabi, fara argumente si incercam sa-i ajut...eu nu fac parte dintr-o tabara insa vreau sa cred ca ne putem intelege, ca ne putem respeca opiniile sau credintele...de aici si nickname-ul.
PS: Va salut pe amandoi.
Despre ce documentare este vorba? poti pune linkul aici te rog!
De ce am spus ca trebuia sa existe ceva dintotdeauna care sa nu respecte legile fizice?!
Pai sa zicem de exemplu din punct de vedere stiintific astfel incat sa respecte si legile fizicii:
1)Avem energia X care a creat Singularitatea
2)Avem energia Y care a creat X
3)Avem Z care a creat Y and so on
Cand putem sa zicem simplu : Exista dintotdeauna Forta,, Allah, Dumnezeu, Buddha etc'' care a creat Singularitatea(energia necesara aparitiei vietii si a Universului)
Problema cu rationamentul tau este ca necesitatea unei cauze prime, a unui demiurg ce face lucrurile sa se miste nu mai este prea necesara, daca ma intelegi.
Fizica actuala poate explica aparitia UNiversului fara nici-o forta divina.
,,Fizica actuala poate explica aparitia UNiversului fara nici-o forta divina'' - ok, dar poate explica aparitia singularitatii fara existenta spatiului, a gravitatii sau a timpului si fara a fi creat de vreo energie. Ok sa zicem ca ar fi gresit Principiul I al termodinamicii se poate totusi sa se creeze energie din nimic, desi mi se pare imposibil de crezut...dar asta in conditiile in care nu avem nici Spatiu, Timp sau Gravitatie? Pentru ca Stephen Hawking asa spune in documentarul lui,, Into the Univers'' ca toate legile pe care le avem astazi erau inglobate in singularitate alaturi de energia care datorita reactiilor chimice s-a transformat in materie( adica o alta manifestare a energiei) Vad ca se poate discuta mai deschis cu tine asa ca astept o parere.
PS: BTW, thanks for the support up there
Gravitatia nu are ce cauta acolo. Sa vorbim de gravitatie aici este similar cu a vorbi de planeta Terra, ea se formeaza (mai corect se "desprinde" de forta fundamentala) mai tarziu, raportat la unitatea de timp cu care lucram. se pleaca de la premisa existentei unei "spume spatio-temporala". Nu vorbim practic de spatiu si timp, dar vorbim de ceva care are caracteristici similare cu acesta si care permite aparitia a ceva.
Si este simplu, din moment ce inainte de Big Bang spun ei, oamenii de stiinta ca nu exista nimic (nici macar spatiu, sau timp) si cum stim din Principiul I al termodinamicii ca nu putem crea energie din nimic,( pentru ca asta era ce aveam noi inainte de singularitate si anume NIMIC) atunci este logic sa ca singularitatea trebuia sa fie creata de ceva ce nu respecta legile fizicii pe care le stim noi nu?!
PS: Nu vreau sa ma cert cu nimeni....incerc doar sa va fac sa ganditi limpede.
Vad ca nu iei in calcul ca poate lipsi informatie, ca ceva lipseste, nu stim inca. Eu cred ca te cam grabesti, asa cum au facut-o anticii inventand tot felul de zei.
Tu chiar crezi ca ai demonstrat logic prezentandu-ne "argumentul" cosmologic? Ma faci sa rad! Daca lipsesc din datele problemei rezultatul poate fi gresit.
Daca tu imi poti argumenta ca poate exista o fiinta omniscienta si omnipotenta, o constiinta fara inceput, eu ma pocaiesc!
Dumnezeu este ajutorul matern si patern din copilarie,desigur ca acel ajutor incearca sal pastreze intact, cand se imbolnavesc de ce apeleaza la doctori, medicamente pentru ca au nevoie de ajutor daca chiar ar crede si ar sti ca le ajuta nu ar mai merge cea ce imi da de gandit ei realizeaza ca dumnezeu nu poate orice, ca se dau mari crestini e alta problema dar putini sunt eu inca n-am cunoscut crestini si doar persoane pe interes material, cu 2 fete etc
Observ ca ingratitudinea ta nu are limite, AMIGOS! Iesi dupa site, i-ati calculatorul si componentele sale, arunca-le pe geam si urmeaza-ma in exil pentru sa-ti predau doctrina (,) nazista 
Nu te mira ca ai ramas la acelasi nivel? si vorbesti de stiinta in continutul aceleiasi vesnice intrebari? tot cerand dovezi? cat de prost ori de proasta ai fi tot ai fi priceput ceva de atata amar de timp in care se discuta aceleasi si aceleasi probleme, destul de importante pentru noi oamenii dar, deja sant convins ca ateismul asta e o adunatura de plafonati cu o lista de intrebari care ar tyrebui sa dea lumea pe spate, dar care deja pentru cei ce gabdesc nu mai insamna nimic? fiindca EU ca crestin am cate un raspuns stiintific,, laic si religios pentru fiecare intrebare pusa pe aici la religie.fiindca in credinta evoluezi gaia nu ramai pe loc la o intrebare de genul ce insamna pentru tine; HRISTOS A INVIAT? evoluezi spiritual si te dezvolti,si gandesti si fiozofezi in jurul acestei invieri,a omului,mort si totusi in viata,ori in viata,dar totusi mort,gasind o explicatie,sau trei,din care crezi pe cea care corespunde relatiei tale cu; stiinta, divinitatea ori religia ta. terminati cu placa asta de pategon zgariata si dati dovada de oameni mari de acum,ca numa de cand sant eu p[e TPU, nu mai santeti copii.dar dupa intrebari asa pareti.{prost, proasta, ma refer la modul jeneral, nu la tine personal, dar tine de cultura iar eu atata am.stupid nu-mi spune nimic.dar prost, proasta, sant doua cuvinte pline.subiectii sant goi.
"In credinta evoluezi...gasind o explicatie, sau trei, din care crezi pe cea care corespunde relatiei tale cu; stiinta, divinitatea ori religia ta." - macar daca ai recunoaste ce tocmai ai spus crezi pentru ca e confortabil, e confortabil sa crezi ce vrei, ce iti e de folos pentru psihic, stiutul dauneaza grav, numai un om prost ar renunta la zei pentru intelegerea lumii, ca oricum mori. Ateii astia...
Mada? eu am spus ce trebuie, tu ai intales ce ai vrut.e normal.indiferent cate raspunsuri as avea si gasi, referitor la divinitate si reatia mea cu creatorul e problema mea.raspunsurile aici vezi si tu ca sant date unor intrebari dintre care doar 1-2 % sant sincere si direct legate de crestinism.cativa useri.in rest... zero.
Pentru ca ei au fost indoctrinati de mici,multi dintre ei cel putin,ei cred ca atunci cand "te iei" de credinta lor de fapt tu ii ataci pe ei personal,parca le ai infige un cutit in piept,ei zic pai daca marea majoritate a societatii crede si se promoveaza peste tot,in bisrici,pe net,in scoli trebuie sa fie adevarat,dar nu stau sa se gandeasca ba dar daca astia se inseala? oare de ce sunt atatea religii? cum s-a ajuns de la Zeus si Ra la DZ si Allah? pe ce s-au bazat scrierile astea? chiar a coborat cineva din cer si a dictat tot ce scrie in biblie? oare de ce eu nu mai cred in Mos Craciun si cred in DZ,care este diferenta? Lor le este greu sa accepte propria imperfectiune,faptul ca nu au toate raspunsurile,ca nimeni nu le va avea vreodata,faptul ca e greu sa fii singur si sa recunosti ca dupa ce mori n o sa ajungi in rai sau in iad ci o sa putrezesti in pamant,iti trebuie ceva curaj ca sa ti pui niste intrebari si sa raspunzi sincer si obiectiv la ele,multi nu au acces la alte surse de informare, cum este netul, ma refer la cei mai in varsta sau cei de tara, nu cauta sa si puna intrebarea, bai da oamenii astia de ce nu cred? nu cauta sa aiba un dialog bazat pe fapte si dovezi reale ci te iau cu citate din cartea magica, e trist dar adevarat!
Nu judeca un om dupa ambalaj.
Religia trebuie sa o simti,sa stii de ce,cine si ce-a facut.
De ce sunt crestin ortodox? Din ce am cercetat eu personal,cat si pshic,mi se pare normal sa avem un Creator,si un Fiu care sa ia pacatele asupra lui, caci ne iubeste.
Stiinta se spune ca este "arma lui Satan"caci ea schimba perceptia omului asupra lui Dumnezeu.
Dumnezeu ne-a dat liberul arbitru sa alegem, crezi sau nu crezi, tu alegi!, de aceea nu inteleg de ce atata cearta.
Pentru ca argumentul "ateilor" cu 4 clase sta in superioritatea stiintei, care cica se bazeaza pe "dovezi". Ba, nici atei nu stiti sa fiti!
Da' tu de ce te agiti atata? Esti somer?
"...care cica se bazeaza pe "dovezi"
Si pe ce, daca nu pe dovezi, se bazeaza stiinta.
Tin sa-ti reamintesc ca si cele mai apriorice teorii, au la baza TOT empiricul.
Daca stiinta ar abera ca religia atunci denumirea sa ar deveni tot atat de irelevanta ca si cea a atomului, dar din fericire acest lucru nu se intampla, iar stiinta este astazi chiar mai obiectiva decat a fost in trecut.
Daca modul in care este definit Dumnezeu intra in discordanta cu stiinta, adica cu ceea ce stim obiectiv despre lume la ora actuala, este mai mult ca sigur faptul ca definitia religiei este eronata, iar nu realitatea.
Desigur ca la umorul inexistent trebuie sa apelam pentru a incerca sa inlaturam penibilul situatiei, desigur.
Draga Gaia ...cu tristete te informez CA CRestinii nu au nevoie de dovezi.
Unde vad ca tu le inchizi gura ei automat spun : Trebuie sa ai credinta, si legatura cu dumnezeu altfel nu merge.
Degeaba le explici... ei o sa isi sustina ideea asa cum ti-o sustii si tu pe a ta...A fost, este si va fi un conflict etern.
Fiecare e liber sa creada in stiinta in Iisus. Fiecare e cu argumentele lui si apara ceea ce crede el ca e adevarat si corect
1 Pentru ca stiu bine ca credinta lor nu poate fi dovedita.
2 Pentru ca ei stiu numai sa atace, si prefera ca lupta sa se petreaca in "curtea ta" si cu "armele" tale, pentru ca ei stiu ca curtea lor nu exista tot asa cum nu exista nici dovezi care sa sustina stiintific Credinta lor!
3 Asta este din cauza ca ei sunt adeptii MINCIUNII si nimic nu-i deranjeaza/jigneste mai mult decat Adevarurile care se pot demonstra!
Ei nici macar atat nu stiu, ca Dumnezeu = ADEVAR iar adevarurile= STIINTE, si nu credinta a proasta!
-
anonim_4396 întreabă:
57 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
