De ce Creaționiștii neagă știința și realitatea atât de evidentă? După toate dovezile și argumentele contra lor, ei încă cred în basme, magie și superstiții.
Religia este un mecanism psihologic prin care oamenii se amăgesc ca:
-exista viata despre moarte si nu se termina totul acolo
-esti protejat impotriva bolilor si a necazurilor daca te rogi
-cineva te iubeste si e alaturi de mine constant
Acesti oameni (adica religiosii) se folosesc de religie pentru a isi induce aceste lucruri.
Eu, ca persoana nereligioasa, imi este si mila, dar ma si amuza cand ii aud pe unii:
,, Ma rog sa iau nota mare la test"
,, Dumnezeu va fi mereu alaturi de mine"
,, Dumnezeu ma va pedepsi pentru asta"
,, In biblie scrie ca s-a creeat Adam si Eva, deci o sa urasc persoanele gay care nu mi-au facut nimic rău, fara vreun motiv dovedit sau valid"
In realitate, acest,, Dumnezeu" e doar o proiectie a mintii lor de care se folosesc pentru a accepta lucruri greu de acceptat:
-dupa ce mori, mori
-exista petsoane care sunt atrase de acelasi sex, iar asta e OK
-nimeni divin nu te apara de boli
-nu exista reguli impusd de vreo divinitate
Asta e parerea mea.
Daca POATE (cu accent pe poate) exista o forta care ne-a creat pe noi si infinitatea echilibrata si perfecta a universului, nu ne-a creat ca sa ii dam nimic la schimb, ci doar ca sa existam.
Răspunde
Haha, toate argumentele tale sunt ușor de demontat.
-da, creștinii cred că exista viață după moarte, dar exista posibilitatea sa ajungi în iad, si daca e sa vorbim strict de comfort psihologic ar avea mai mult sens să NU crezi in viata dupa moarte decat sa crezi ca ai mari sanse sa ajungi intr-un loc oribil chinuindu-te pentru eternitate.
-În creștinism nu exista credința că ești protejat de boli și necazuri. Ba din potrivă, Hristos Însuși a spus că "în lume necazuri vom avea". Deci e in directa contradictie cu ce ai zis tu.
-În creștinism este foarte descurajata ideea ca tu ești iubit și se încurajeaza ideea ca e mai bine să iubești tu decat sa fi iubit, deci din nou e o prostie ce ai zis.
-faptul că mori nu e greu de acceptat, deloc. Mie personal mi-ar fi MUULT mai usor de acceptat dpdv psihologic că mor si nu mai e nimic dupa. E cu mult mai preferabil asta decat sa ajungi in iad.
-nu ai niciun fel de sistem moral obiectiv ca sa spui ca a fi gay e ok sau nu e ok. Vorba unui ateu mai inteligent ca tine, Hume, "nu poti sa obții un 'trebuie' din 'este'" deci nu e nici ok nici greșit. E pur și simplu ceva care este. Ma rog, discutia despre moralitate e mai complicata dar din ce spui se vede ca nu prea ai idee despre asta.
-am stabilit deja prostia cu bolile
-Divinitatea nu impune reguli ci face perscriptii. Gen "o sa-ti fie bine daca nu mananci otrava" sau "o sa-ti fie bine daca nu te arunci de la etajul 4".
Astea nu sunt reguli. Cum am spus, sunt perscriptii. Daca vrei sa le urmezi bine, daca nu, treaba ta.
Nici creștinismul nu te învață ca trebuie sa-i dai ceva Lui Dumnezeu. Dar nici ca ne-a creat doar ca sa existam si atat. Ne-a creat ca sa iubim si sa ne bucuram de El si El sa ne iubeasca de asemenea. Exista e activa, nu pasiva. Nu poti pur si simplu sa existi si gata, atat.
Răspunde
Ti-as raspunde la absolut toate afirmatiile, inclusiv citandu-ti asazisi crestini care spun:
,, Eu cred in Dumnezeu ca sa ajung undeva dupa moarte"
,, In biblie sunt reguli pe care trebuie sa le urmam"
,, Daca nu cred in dumnezeu ma voi imbolnavi"
Dar e clar ca nu ai vorbit cu un numar mare de persoane care se intituleaza crestini.
Si degeaba imi spui tu mie ce a zis iisus, ca eu n-am citit biblia si nici nu ma roade curiozitatea
Eu am vorbit doar cu persoane crestine care mi-au zis toate frazele enumerate.
Asa ca daca nu esti de acord cu ce am scris, poti sa ii invinuiesti pe crestini, nu pe mine, care doar am citat niste afirmatii.
Asa ca nu are rost sa imi pierd timpul cu tine. Fa ce consideri ds cuviinta.
Dar nu uita sa faci sport (daca stii ce zic)
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
A afirmat cel care când l-am rugat să aducă dovezi a răspuns " nu am așa cunoștințe, dacă îți trebuie dovezi - caută. Mie nu-mi trebuie".
Deci cine nu " vrea să gândească"?
Daca tu ai nevoie de dovezi pentru ceva care te intereseaza, iti cauti singur dovezile sau platesti pe cineva sa o faca pentru tine.
Deci eu trebuie să caut dovezi pentru ceea ce afirmi tu? Tare! 
Nu pentru ce afirm eu. Pentru ce te intereseaza pe tine.
Îți cerusem pentru ceea ce afirmi tu.
Si eu pot sa iti dau dovezi daca vreau si daca am si la fel de bine pot sa nu iti dau daca nu vreau sau nu am. Daca te intereseaza adevarul sau subiectul si nu ai dovezi de la mine le cauti in alta parte. Nu trebuie sa mergi pe credinta, pentru ca credinta te duce la minciuna, iar stiinta te duce la adevar.
Bla, bla, bla, știu tot dar nu vreau sa spun...
Clar.
Nu neaparat ca nu vreau spun. Poate nu am dovezile, poate sunt greu de obtinut daca nu am stiinta sau daca am mintea ingusta si atunci las pe altii care sunt interesati, care se pricep sa aduca dovezi.
Nu neagă știința și nici realitatea. E vorba de scepticism și argumentație. Exista argumente de-o parte si de alta. Cei mai încuiați oameni de pe pamant nu sunt cei care cred una sau alta ci cei care neagă că ar exista o dezbatere pe tema asta.
Am si eu o intrebare pentru voi, cei care ati raspuns aici:
Nu va e rusine?
"Creationistii neaga realitatea si stiinta"?
Poate!
Dar si voi o negati, de fapt, nimeni NU stie ce este realitatea! Nici voi, nici stiinta.
Fizica, (adica chestia aia care incearca sa descrie realitatea), si pe care eu o stiu mai mult decat voi toti de la intrebarea asta, luati la un loc, NU spune nici ea ce e realitatea, sau daca are in spate un "ceasornicar" sau nu.
Fizica permite de fapt, asta:
Ce spun religiosii se gaseste intre ghilimele, ce spune Stiinta, e cu liniute:
"Dumnezeu este o forma de energie...sau un mos cu barba".
- Fizica nu are nimic impotriva.
"Dumnezeu este peste tot."
- Fizica nu are nimic impotriva.
"Dumnezeu nu este afectat de timp."
- Fizica nu are nimic impotriva.
"Dumnezeu poate sa fie in mai multe locuri deodata."
- Fizica nu are nimic impotriva.
"Exista viata vesnica."
- Biologia, de data asta, nu are nimic impotriva.
Si in fine, ce spune un non-religios (Wisdom):
"Dumnezeu nu este real."
Fizica are ceva impotriva.
Exista particule care nu sunt reale.
- Deasemenea, Fizica NU are nimic impotriva ca universul sa "explodeze" singur, sau sa fie creat...din nimic.
_______________
Mai am o veste proasta pentru voi.
Cand auziti de Teoria universului holografic...nu sughitati de groaza? Poate "ceasornicarul" e pe acolo pe undeva... 
"Intrebarea" asta si cele 27 de "raspunsuri" ale ei, înseamnă doar tupeu.
Nu exista viata vesnica, nicaieri.
Nu exista niciun "ceasornicar", nicaieri.
Dumnezeu, atemporal si omniprezent, e IREAL atunci, din afara realitatii noastre, existand doar in fantastic si nimic mai mult.
Voi ati raspuns acum numai ca sa va faceti de cacao?
Eu NU am spus CE exista!
Am spus doar CE permite Stiinta de pana acum sa existe, si permite cam orice! Va asigur deci, ca tot ceea ce am scris mai sus cu " - " este de necontestat.
Daca voi nu aveti suficiente cunostinte de mecanica cuantica incat sa stiti ca exista in acest univers particule care nu sunt reale, particule care nu sunt afectate de timp, particule care nu interactioneaza cu materia, particule care sunt in mai multe locuri in acelasi timp, sau ca tot in acest univers exista fiinte pentru care moartea naturala nu exista...atunci ce naiba mai comentati?
Daca voi nu aveti habar ca exista inclusiv Teoria universului holografic, care rastoarna toate balariile pe care credeti voi ca le stiti despre realitate, atunci nu vad CE dracului mai am de discutat cu voi. 
Va invit sa mai studiati, altfel...
"Hai sa ne dam destepti...ca fizica noastra se opreste la Newton, da' compensam cu tupeul."
Asa suna ce ati scris pana acum.
Praf...
Și Dumnezeu a creat totul din nimic. Ți se pare mai logic asta decât că viața apare din procese complexe? Magia versus știință.
Procese complexe din care apare viața din... nimic? Procese complexe între ce? Între"nimic"?
Viata nu apare din nimic. Apare din materie. Interactioneaza substantele, atomii, moleculele. Viata e ca un foc ce arde si cand nu mai are combustibil dispare.
Meriți premiul Nobel, în afară de tine inca nimeni na reușit să obțină sau sa dovedească apariția vieții din materie moartă.
N-am zis ca am obtinut. Am zis ca nu se obtine din nimic. Se obtine din substantele care exista. Asa cum se aprinde un foc de la Soare fara nici o iterventie, asa cum au loc diverse reactii chimice in mod natural, tot asa apare si viata, care e tot o reactie chimica.
Niciun om de știință sau teorie științifică nu a afirmat vreodată că viața a apărut din nimic! Dacă te oboseai să înveți câte ceva despre știință ai fi știut asta. Dar voi creaționiștii nu vreți să știi, vreți să rămâneți ignoranți și îndoctrinați.
Problema este că te grăbești sa comentezi fara a analiza răspunsurile. Respectivul nu e consecutiv, în cazul " proceselor complexe", ele au loc între elementele deja existente. In cazul creării - cum a creat din nimic? Pai era ceva la început sau totuși nu?
Între aminoacizi și alți compuși prin procese complexe. În curând dacă se descoperă toate aceste procese, oamenii de știință pot crea viață care să ne ajute să avansăm.
Deci afirmi că " cum au loc diverse reactii chimice in mod natural, tot asa apare si viata, care e tot o reactie chimica." Te mai întreb o dată - ai reușit să demonstrezi aceasta, dau batem cunoști pe cineva care a reușit?
Tocmai am spus că nu sunt încă cunoscute toate procesele. Odată ce vor fi vom putea crea și noi viață.
Nu am demonstrat, nu cunosc si nici nu ma intereseaza in mod deosebit, dar e logic ca asa e. Doar nu vine un spiridus si leaga atomii intre ei ca sa faca viata si pentru ce? Ce nevoie are spiridusul de asa ceva? O reactie chimica intotdeauna are loc cand sunt indeplinite anumite conditii, iar vietuitoarele asta sunt. Reactii chimice. Nu sunt conduse de spiridusi, nu au loc reactii nucleare ca nu se modifica atomii. Doar se unesc intre ei, deci sunt reactii chimice si atat.
De ce ar trebui să nu existe nimic? Până acum nu s-a descoperit niciun vid complet și acest lucru pare să fie absolut imposibil, deoarece particulele cuantice par să intre și să iasă din existență chiar și în ceea ce am considera spațiu gol. https://www.youtube.com/watch?v=UemhCsaeGgc
La capitolul ăsta voi religioșii mă derutați mereu. De ce ar trebui să considerăm nimicul, un concept total abstract fără bază în realitate drept starea de default a universului?
Dacă zeul tău poate exista fără un creator, atunci și universul poate exista fără un creator!
Lasă-l, ca nici nu știe limba română
Care stiinta o neaga? Aia in care ceva poate sa apara din nimic? Daca e pana intracolo, ateii neaga stiinta oentru ca ei cred ori ca totul a aparut din nimic, ori ca universul a existat din totdeauna, ambele fiind incorecte stiintific.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
