De ce credeti ca religia si superstitia au fost si sunt in continuare asa de importante in Romania? Se pare ca suntem cea mai religioasa tara din Europa. De ce suntem noi mai religiosi decat tarile din jur? Care ar fi principalele cauze?

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

Ce?! Risipa e o dovada a iubirii divine? Wow.

Nu mai spune. Deci stiinta a dat un ajutor credintei cand a descoperit big bang-ul? Cum asa? Scrie in biblie de big bang si de univers ceva? Unde, in vreo versiune noua de care n-am auzit eu? Si daca vrei sa stii stiinta n-a dat niciodata nicio mana de ajutor religiei, ci a distrus-o. Uita-te la cazul Galilei ca sa vezi cam se mana de ajutor a dat stiinta religiei. Sau mai bine zis uita-te cum religia a vrut sa opreasca stiinta prin orice mijloace, inclusiv tortura si crima, doar sa nu o demaste. De ce s-a temut religia asa de mult de dovezi si adevar, daca ei se dau drept detinatorii adevarului suprem?

Pff, deci pentru tine aceasta descoperire a lui Einstein e o dovada a existentei unui zeu? Exista ceva in lumea asta care sa nu-ti dea impresia de act divin? Si cum explici ca Einstein nu a crezut in d-zeul crestin?

Sigur ca mi-am dat seama ca e vorba de 10, si nu de 1, dar n-am stiut daca ti-ai dat si tu seama.

Viata a aparut pe pamant relativ rapid imediat dupa formarea lui (asta daca crezi in formarea pamantului). Aparitia foarte rapida a vietii unicelulare arata ca viata apare imediat pe o planeta unde are conditiile necesare. Si mai mult, viata apare in niste conditii mult mai ostile decat am putea noi oamenii sau alte animale suporta. Sper c-ai auzit de extremofile. Cam 2, 5 miliarde de ani pe aceasta planeta n-au existat decat forme de viata unicelulare, si abia in ultimii 500 de milioane de ani viata s-a diversificat si a evoluat spre forme pluricelulare. In fine, nu mi-ai raspuns la intrebari. Cati ani are universul, cati ani are sistemul solar, cati ani are pamantul, cum a aparut omul si de cat timp?

Mie toti oamenii imi par asa, unii mai mult, altii mai putin, sunt amuzanti cei carora le apare vreun sfant pe undeva si le e lene sa caute ce si cum. Unora le-a aparut imaginea lui Iisus pe usa de la baie, daca nu ma insel, erau niste pete ceva, mda, si mie imaginea duhului sfant, ori s-a vazut in geam, ori a vrut sa imi manance florile din pervaz, ideea e ca mi-a lasat 2 aripi si un oval ca amintire.

Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi probabil care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?

Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.

Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!

Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.

Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.

Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!

Da, ai mare dreptate. Si eu sper acelasi lucru, si sper sa fie o schimbare rapida in bine, si noi sa apucam sa vedem o Romanie diferita, trezita la realitate. Daca aceasta schimbare n-o sa vina acum cand informatia circula asa rapid prin lume, nu stiu cand o sa vina. E clar ca acum e momentul, si eu cred ca deja suntem la inceputul perioadei de trezire. Orice are un inceput, si incetul cu incetul va fi mai bine. Important e sa ne pastram tinerii valorosi in tara, si sa modernizam sistemul educational. Politicul se va schimba apoi si el inevitabil, pentru ca, intr-o tara normala, viitorii politicieni sunt rezultatul unei educatii de calitate. La noi deocamdata nu e cazul, si suntem la ani-lumina inca de asa ceva, dar cum ziceam, schimbarea poate veni brusc in vremurile pe care le traim.

Romania are un potential imens din toate punctele de vedere, si ar fi extrem de pacat sa nu profitam de el. Sunt sigur ca pana la urma o sa reusim. E o chestiune de timp cum zici si tu, dar va trebui sa facem un salt mare inainte, pentru a prinde din urma celelalte tari, macar din estul si centrul Europei. Deci urmeaza niste ani foarte importanti, decisivi.

De acord. : )

Uite cum sta treaba, viata e inca un mister care urmeaza a fi deslusit. Nu cred ca stim suficiente lucruri despre viata ca sa ne pronuntam asupra sanselor matematice ca ea sa apara spontan. Universul e mare, si-ti ofera multe posibilitati nebanuite. Ce sanse crezi ca erau ca Pamantul sa fie planeta care e azi? Sunt niste probabilitati la fel de infime, dar totusi s-a intamplat, pentru ca din miliarde de planete cateva tot se nimeresc sa aiba conditiile necesare vietii asa cum o stim noi. Tu zici ca Terra e singura planeta cu viata din univers. Ei bine, ce probabilitate ar fi ca din tot universul asta imens doar aici sa fie viata? Nu ar fi aceleasi sanse infime si pentru afirmatia ta? Ce sanse ar fi ca doar aici sa existe astfel de conditii? E destul sa ne uitam la vecina noastra Marte si deja vedem o planeta unde au fost conditii asemanatoare cu cele de pe Terra in trecutul indepartat. Apa lichida a existat din abundenta la suprafata planetei, exact ca si aici. Si poate si acolo au existat bacterii cel putin, pentru ca existau conditiile. Trebuie sa tii cont ca noi exploram universul de 50 de ani doar. Asta e egal cu zero, suntem abia la inceput. In 1996 s-a descoperit ceva ce semana cu o bacterie fosilizata in interioriul unui meteorit venit de pe Marte. Mai este satelitul lui jupiter, Europa, unde exista un ocean de apa lichida cu un volum mai mare decat volumul oceanului planetar de pe Terra.

Nu inteleg cum poti sa vezi un virus sau o bacterie drept creatii divine, si mai ales ale unui zeu asa zis bun din religia crestina, si nu din alta religie. De unde stii ca nu au fost create de o alta inteligenta, de exemplu extraterestri? Sau poate vreun "zeu" de care nu stim noi oamenii inca. Ar trebui sa te intrebi putin ce fel de personalitate are zeul asta iubit al tau daca a creat niste microorganisme care sunt responsabile pentru moartea a milioane de oameni in fiecare an. Chiar daca ar fi inteligent zeul asta, sa stii ca inteligenta nu-i egala si cu bunatatea cu care tot va place sa-l inzestrati voi, crestinii lui supusi.

Poate ca in Romania a ramas o populatie imbatranita sau peste media de varsta a altor tari. E de luat si asta in considerare.

Nu, dar nici bine nu suntem.

Da, si se pare ca nici la catolici nu e cu mult mai bine: https://www.youtube.com/watch?v=EsoC10TFCy4

Religia. :|

"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?

Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Şi v-a făcut să credeţi că veţi fi răsplătiţi...
Nu! moartea cu viaţa a stins toată plăcerea -
Cel ce în astă lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, căci morţi sunt cei muriţi.

Minciuni şi fraze-i totul ce statele susţine,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susţin;
Averea să le aperi, mărirea ş-a lor bine,
Ei braţul tău înarmă ca să loveşti în tine,
Şi pe voi contra voastră la luptă ei vă mân'.

De ce să fiţi voi sclavii milioanelor nefaste,
Voi, ce din munca voastră abia puteţi trăi?
De ce boala şi moartea să fie partea voastră,
Când ei în bogăţia cea splendidă şi vastă
Petrec ca şi în ceruri, n-au timp nici de-a muri?

De ce uitaţi că-n voi e şi număr şi putere?
Când vreţi, puteţi prea lesne pământul să-mpărţiţi.
Nu le mai faceţi ziduri unde să-nchid-avere,
Pe voi unde să-nchidă, când împinşi de durere
Veţi crede c-aveţi dreptul şi voi ca să trăiţi."
(M. Eminescu - "Împarat si proletar")

http://www.tpu.ro/......ttp-youtu/

Ce coincidenta cum de la revolutie incoace nu se mai invata poezia asta in scoli. Cel putin eu n-am invatat-o. Cat de convenabil... Sau alte poezii bune de-ale lui cum ar fi Scrisoarea intai si a doua, sau Mortua Est. Invatam doar poeziile patriotice si despre iubire. Are grija statul sa selecteze cu grija ce invata copiii la scoala, ca sa fie in conformitate cu singurele lucruri care conteaza la noi: propaganda patriotica si religioasa. Nu degeaba avem cea mai mare incredere in biserica si armata.

Exact, este neverosimila aparitia vietii in afara unei "interventii" externe.

Cei credinciosi o numesc "Divinitate", pe cand ceilalti, care se plimba-n ceata... , dau vina pe presupusi extraterestri...

Si totusi nu ai gasit nici o "explicatie" stiintifica pentru care probabilitatea aparitiei haotice a vietii este infima, jenant de infima:

Redau textul care rezuma calculul...
"biologii au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.

Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!"

Nu este deloc neverosimila, pentru ca s-a intamplat.
Ia spune-mi tu mie unde scrie in biblie ca d-zeu a facut bacteriile in prima zi? Voi crestinii nu ati sti NIMIC despre aparitia si istoria vietii pe pamant daca n-ar fi fost stiinta. Daca era dupa voi omenirea era intr-o ceata totala. Si de fapt crestinii oricum sunt intr-o ceata totala. Si daca au iesit putin din ea e datorita stiintei. Voi sunteti cei mai mari ipocriti. Va place sa va folositi de desoperirile stiintei ca sa dati in stiinta. Si orice nu poate explica stiinta veniti voi cu zeii vostri imaginari drept asa zisa explicatie. Daca e cuvantul lui d-zeu in biblie, de ce nu scrie acolo ca universul a existat cu mult inaintea pamantului, ca viata a aparut prima data sub forme de bacterii, ca au trecut miliarde de ani pana sa apara primele forme mai complexe, ca omul a evoluat din acelasi stramos comun cu al cimpanzeilor, gorilelor si urangutanilor, practic in ultima secunda geologica a planetei noastre? De ce nu va spune religia adevarul? De ce trebuie sa vina stiinta sa arate adevarul intregii lumi contrazicand religia in acelasi timp?

E ca si cum eu as veni si as spune ca spiridusii au creat universul si viata, si apoi ti-as cere tie sa-mi demonstrezi ca nu exista spiridusi, in loc sa demonstrez eu ca exista.

"Si americanii sunt foarte religiosi, si nu au trecut multe popoare peste ei. Si ei sunt limitati?"
Faptul ca in SUA sunt religiosi e irelevant dintr-o singura cauza, educatia face diferenta, priveste si tu:https://www.aclu.org/religion-belief/your-right-religious-freedom

Nu cred ca inteleg la ce te referi, poti te rog sa fi mai explicit?

Adica in ciuda faptului ca in America sunt religiosi/crestini, acestia nusi indotorineaza copii in scolii publice

Pai tocmai. Oamenii nu sunt religiosi neaparat din cauza ca sunt indoctrinati, cum zic unii ca ar fi cazul la noi (din cauza orelor de religie de la scoala).

Majoritatea americanilor sunt indoctrinati de catre familie, de mici copii. La ei este o traditie in acest sens, desi sunt si destule scoli de genul: https://www.youtube.com/watch?v=K0fPDnjZpz0

Acei copii pe care ii vezi acolo sunt indoctrinati de familie, de societatea in care au crescut, mai ales de mediul bisericesc. Au intrat in scoala deja indoctrinati religios. Peste tot in SUA exista problema asta, mai ales in sud, si mai ales in comunitatile de evanghelisti. Sa nu mai vorbim de televanghelistii care sunt finantati de un anume partid, cred ca stii tu care, ca sa faca propaganda non-stop la televizor. "Touch the screen, and i will heal you" :))

So what? Ateii in alte tari sunt indoctrinati de mici ca nu exista dumnezeu, ca religia e o prostie, etc. Care e diferenta?

Ateismul nu poate fi o indoctrinare, pentru ca nu e bazat pe credinte oarbe, ci pe stiinta si explorare. Vrei sa spui ca daca parintii ii invata pe copii stiinta acasa nu e bine? Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si ateismul lor devine mai puternic. Daca cercetezi lumea cu o minte deschisa, si pornesti fara idei preconcepute, ajungi la o anumita forma de ateism inevitabil. Dovezile iti arata ca biblia e in mare parte eronata, si daca nu credem in ceea ce ne arata dovezile, suntem pierduti. O civilizatie adevarata nu are cum sa prefere basme din antichitate si povesti cu ingeri in loc de dovezi. Nu poti sa crezi in ceva zicand ca deocamdata nu sunt dovezi, dar vor fi in viitor. Pai atunci sa crezi cand vor fi, nu acum. Asa si eu pot sa zic ca exista zeul spagheta, si sa te intreb de ce nu crezi si tu in el, si sa-mi dovedesti ca nu exista. Pentru ca, cine stie, s-ar putea ca in viitor sa descoperim dovezi cum ca exista.

>Ateismul nu poate fi o indoctrinare, pentru ca nu e bazat pe credinte oarbe, ci pe stiinta si explorare

The ***? Ateismul e bazat pe stiinta si explorare? @.@ Ce legatura are stiinta cu religia?

>Vrei sa spui ca daca parintii ii invata pe copii stiinta acasa nu e bine?

Ba da, e foarte bine.

>Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si ateismul lor devine mai puternic.

Asta e ca si cum ai zice: Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si legatura cu sfantul duh lor devine mai puternica. Pe principiul: Foaie verde loboda, curge apa-n lift.

>Daca cercetezi lumea cu o minte deschisa, si pornesti fara idei preconcepute, ajungi la o anumita forma de ateism inevitabil.

Nu.

>Dovezile iti arata ca biblia e in mare parte eronata, si daca nu credem in ceea ce ne arata dovezile, suntem pierduti.

Ce legatura are ateismul cu biblia?

>Nu poti sa crezi in ceva zicand ca deocamdata nu sunt dovezi, dar vor fi in viitor.

Nu inteleg de ce tot aduci crestinismul in discutia asta, ca antiteza la ateism. Dar chiar si asa, exista dovezi istorice foarte temeinice cel putin ca Isus a existat si a murit rastignit.

>Asa si eu pot sa zic ca exista zeul spagheta, si sa te intreb de ce nu crezi si tu in el, si sa-mi dovedesti ca nu exista.

Ai vreo dovada pentru existenta lui? Ce proprietati are zeul spagheta?

Sper ca stii ca daca nu exista stiinta ca sa deschida mintea oamenilor, religia ar fi predominat pana in prezent. Stiinta e cea care sta la baza ateismului. Un ateu care nu cunoaste stiinta nu are pe ce sa-si bazeze presupunerile, si atunci e egalul unui crestin. E o persoana care crede orbeste in ceea ce crede.

What? "Legatura lor cu duhul sfant" wtf? : ))

Pai are o legatura. Ca sa fii ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie.

Vorbesc despre crestinism pentru ca majoritatea oamenilor de pe aici sunt crestini, presupun ca si tu. N-am zis ca n-a existat Isus. A existat, asa ca si Mohamed, ca si Buddha si ca altii. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa cred ca a fost si semi-zeu.

Vezi, ma intrebi ce dovezi am pentru zeul spagheta, si e si normal ca eu sa dau o explicatie si sa demonstrez existenta lui daca pot, pentru ca eu am venit cu acest zeu. Dar crestinii nu fac asta. Ei zic asa catre atei: "Ce dovezi aveti voi ca nu exista d-zeu?" De ce ar fi ateii obligati sa raspunda la intrebarea asta? Crestinii sunt cei care ar trebui intrebati ce dovada au pentru zeul lor, si sa vedem cu ce sunt in stare sa vina. Ah da, cu nimic.

>Stiinta e cea care sta la baza ateismului. Un ateu care nu cunoaste stiinta nu are pe ce sa-si bazeze presupunerile, si atunci e egalul unui crestin. E o persoana care crede orbeste in ceea ce crede.

Exista atei care nu sunt exact cele mai educate persoane cand vine vorba de stiinta. Si exista de asemenea crestini care sunt mult mai pregatiti din punct de vedere stiintific decat majoritatea ateilor.

>What? "Legatura lor cu duhul sfant" wtf? : ))

Exact asta am vrut sa ilustrez eu. Ce legatura are rpegatirea stiintifica cu ateismul? Cam aceeasi legatura pe care o are cu sfantul duh.

>Pai are o legatura. Ca sa fii ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie.

Da, dar biblia este un foarte mic subset al religiilor. Exista multi crestini care nu cred tot ce e scris in biblie (si care cred ca o mare parte din biblie e doar metafora). Dar si daca ai demonstra ca absolut totul din biblie este fals nu ai contribui cu nimic la clauza ateismului, pentru ca nu este singura religie.

>Vorbesc despre crestinism pentru ca majoritatea oamenilor de pe aici sunt crestini, presupun ca si tu.

Presupui gresit. Nu sunt crestin.

>N-am zis ca n-a existat Isus. A existat, asa ca si Mohamed, ca si Buddha si ca altii. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa cred ca a fost si semi-zeu.

Nu numai ca a existat, dar multi oameni, printre care si cativa care au fost cu el, au preferat sa moara decat sa renunte la invataturile lui. Si multi au murit in chinuri destul de naspa pentru asta. Asta nu este o dovada absoluta ca el era semi zeu, dar este o dovada in sprijinul acestei afirmatii.

>Dar crestinii nu fac asta. Ei zic asa catre atei: "Ce dovezi aveti voi ca nu exista d-zeu?"

Nu toti crestinii gandesc la fel. Si bineinteles ca nu poti sa "prove a negative". Daca un crestin zice asta, nu stie sa vorbeste (exprimarea este ironica, btw).

>Crestinii sunt cei care ar trebui intrebati ce dovada au pentru zeul lor, si sa vedem cu ce sunt in stare sa vina.

De ce trebuie neaparat sa aduca dovezi? te obliga ei sa crezi in ce cred ei? Ei iti spun de ce cred, car esunt beneficiile in a crede in Isus, si tu decizi daca vrei sa crezi sau nu.

Cunosc astfel de atei, iar ei nu sunt reprezentativi pentru ateism, ci mai degraba fac de rusine ateismul. Ei sunt atei doar pentru ca e "cool" si la moda in ziua de azi. Eh, sunt mult mai rare cazurile de crestini pregatiti dpdv stiintific decat ateii.

Gresesti aici. Majoritatea oamenilor au devenit atei cand au auzit cum explica stiinta originea universului, pamantului, a vietii si a omenirii. Nicio religie nu a fost capabila sa dea raspunsurile adevarate.

Eu am zis ca daca esti ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie. Am gresit cu ceva? Si daca ai demosntra ca biblia e falsa chiar ai contribui cu ceva la cauza ateismului, pentru ca crestinismul este cea mai mare religie a lumii in prezent.

Eh, nu esti crestin dar ii aperi, si crezi ca Isus a fost semi-zeu. Pe cine crezi ca pacalesti? : )) Faptul ca niste fanatici si-au dat viata pentru el e o dovada ca a fost semi-zeu? Pai si azi cati nu-si dau viata pentru religia lor. Musulmanii inca isi dau viata pentru Mohamed si invataturile lor. Nu traim in era atentatelor teroriste?

Cum sa nu aduca dovezi pentru existenta zeului? Adica miliarde de oameni cred in ceva fara dovezi. Avem o civilizatie adevarata. Eu am zis ca ei le cer ateilor sa aduca dovezi cum ca zeul lor nu exista, dar ei ar trebui sa fie aceia care sa aduca dovezile cum ca chiar exista, daca ei cred in el. Intra in dezbateri cu ateii si nu sunt in stare sa vina cu o dovada pentru existenta zeului lor. Atunci cu ce argumente mai pot ei sa vina? Pe cine mai incearca sa convinga si de ce? Ar trebui sa-si tina credintele fanatice pentru ei atunci.

>Eh, sunt mult mai rare cazurile de crestini pregatiti dpdv stiintific decat ateii.

You'd be surprised

>Gresesti aici. Majoritatea oamenilor au devenit atei cand au auzit cum explica stiinta originea universului, pamantului, a vietii si a omenirii.

Pardon? Cum explica stiinta originile universului? Nu printr-un miracol?

Si originea vietii este explicata de stiinta? ^.^ As vrea si eu sa o aud

>Si daca ai demosntra ca biblia e falsa chiar ai contribui cu ceva la cauza ateismului, pentru ca crestinismul este cea mai mare religie a lumii in prezent.

Ce conteaza care este cea mai mare religie? Nu e un concurs de popularitate.

>Eh, nu esti crestin dar ii aperi, si crezi ca Isus a fost semi-zeu. Pe cine crezi ca pacalesti? : ))

Crezi ca daca as fi fost crestin mi-ar fi fost frica sa recunosc? WTF de crestin e ala care nu recunoaste ca e crestin, de frica ca se face de ras pe net? Really. Si FYI, sunt agnostic din punct de vedere al crestinismului. Cred ca este posibil ca Isus sa fi fost un spirit foarte inalt, aproape divin, cred ca mesajul lui este destul de bun si adevarat dar nu cred ca este singura cale. Si nu pare a fi calea mea.

>Faptul ca niste fanatici si-au dat viata pentru el e o dovada ca a fost semi-zeu?

Nu am zis ca dovedeste asta. Am zis ca este o dovada destul de buna in sprijinul acestei afirmatii. Big difference.

>Pai si azi cati nu-si dau viata pentru religia lor.

E o mica diferenta. Cei care si-au dat viata pentru Isus au fost in compania lui multi ani, au observat ce a facut, cum s-a purtat. Cei care-si dau viata pentru alte religii au aflat toate informatiile fie din niste carti fie au fost corupti de altii mai buni la indoctrinare.

Exista o carte, The case for Christ. Stiu ca nu o sa o cumperi sau sa o citesti, dar este o carte destul de bine scrisa si destul de convingatoare.

>Cum sa nu aduca dovezi pentru existenta zeului? Adica miliarde de oameni cred in ceva fara dovezi.

Daca ai dovezi nu se cheama credinta, nu?

> Eu am zis ca ei le cer ateilor sa aduca dovezi cum ca zeul lor nu exista, dar ei ar trebui sa fie aceia care sa aduca dovezile cum ca chiar exista, daca ei cred in el.

Eu nu sunt ateu si nu cer ateilor sa aduca dovezi ca dumnezeu nu exista. Dar totusi mi-ar palcea sa primesc de la ei cateva raspunsuri, ca de exemplu, cum a aparut viata, cum apare constienta din niste particule neconstiente (Hard problem of consciousness), cum a aparut universul (big bangul nu explica asta, btw, explica ce s-a intamplat dupa ce a aparut), si tot felul de alte intrebari interesante

Dar just so you know, exista dovezi destul de temeinice ca exista ceva in afara de materie/energie.

: )) Vorbesti exact ca un crestin, ceea ce si esti. Stiinta nu a descoperit niciun miracol pana acum, stai tu linistit. Sunt doar lucruri care inca nu se stiu. Daca pentru tine alea sunt miracole, treaba ta. Spune-mi tu mie ce religie a spus vreodata ceva de big bang, de varsta universului, de felul in care s-a format sistemul nostru solar, pamantul, de primele organisme unicelulare care au aparut pe pamant, de perioada in care au aparut, de felul in care au evoluat spre forme mai complexe, de evolutia omului si de locul nostru in timp si spatiu? Daca astea sunt nimicuri pentru tine atunci am incheiat discutia. Ai o incapatanare tipic crestina de a refuza sa vezi contributiile stiintei in societatea noastra din ultimii ani.

Ce? Cei care si-au dat viata pentru Isus au fost doar cei care au trait impreuna cu el? : )) Dar de ceva numit "cruciade" n-ai auzit cumva? Si musulmanii au murit alaturi de Mahomed, si mor si acum la 1400 de ani dupa el. Asta chiar nu spune nimic? Cati crestini mai mor acum pentru Isus?

Ai vrea tu doar asa niste explicatii de la atei? Nici n-ai pretentii : )) Astepti raspunsuri de la stiinta ca sa ai apoi cu ce sa dai in ea din nou, sau de ce? Vrei sa stii totul de la stiinta, dar pana atunci ii critici ca de ce nu stiu, si te refugiezi in povesti cu semi-zei, de parca Isus a stiut raspunsurile astea : )) De ce nu ni le-a spus el atunci? Daca el era asa atotstiutor.
Sper ca realizezi ca nu se pot afla toate raspunsurile deodata si cand vrem noi. Macar stiinta incearca, si in mare parte reuseste sa dea unele raspunsuri. Ai prefera sa nu le ai nici alea? Daca ar fi dupa religii, n-am avea decat basme cu serpi vorbitori si balauri cu 7 capete. Ah da, si noi n-am mai purta conversatia asta pentru ca n-am avea cum si unde. Da, intrebarile sunt interesante, si trebuie sa stim sa apreciem faptul ca le avem si pe alea, pentru ca daca nu era stiinta nici macar intrebarile gen: ce-i cu big bang-ul, cum a aparut prima celula sau de unde provine constiinta, nu le-am putea pune.

>: )) Vorbesti exact ca un crestin, ceea ce si esti.

Daca tu pornesti de la premiza ca eu mint, si mai ales ca sa castig o conversatie pe net, nu cred ca mai are rost sa continuam aceasta discutie.

Radu284: "So what? Ateii in alte tari sunt indoctrinati de mici ca nu exista dumnezeu, ca religia e o prostie, etc. Care e diferenta?"

Nu ai cum să îndoctrinezi un copil cu ateismul. Este ca şi cum ai încerca să convingi un nefumător să se lase de fumat.

http://www.descopera.org/de-ce-nu-sunt-ateu/

Cred ca tu confunzi conceptul de agnostic cu ateu. Ateismul este convingerea/doctrina ca NU EXISTA un creator. Nu ai de unde sa stii acest lucru, deci orice raspuns dat copiilor pe aceasta tema (mai putin un raspuns de genul "nu stiu") este indoctrinare.