De ce este corect,din perspectiva crestina,ca un copil sa sufere,din pricina printilor? Care este motivul? Pentru a pedepsi pe cineva,dai u toporul in altul? Pai daca este asa,atunci de ce nu sunt arestati copiii unui criminal in serie,pentru a fi pedepsit criminalul?
Intrebarea este:
Credeti ca si justitia ar trebui sa recurga la aceasta abordare a problemei, sa inchida niste copii in penitenciare pentru a pedepsi parintii care au gresit? Argumentati.
Ordonare:
După relevanţă
`` De ce este corect, din perspectiva crestina, ca un copil sa sufere, din pricina printilor? Care este motivul? ``
Dacă ar fi adevărat, NU ar fi corect. Însă, Biblia NU susţine aşa ceva. Această concepţie chiar contrazice învăţătura biblică. Dar cel mai corect este să discutăm pe text.
În V.T., întâlnim următoarele: Pentru ce spuneţi voi zicătoarea aceasta în ţara lui Israel: Părinţii au mâncat aguridă, şi copiilor li s-au strepezit dinţii? Ezechiel 18:2.
Iată că toate sufletele sunt ale Mele. După cum sufletul fiului este al Meu, tot aşa şi sufletul tatălui este al Meu. Sufletul care păcătuieşte, acela va muri. Ezechiel 18:4.
V.T., spune clar: SUFLETUL CARE PĂCĂTUIEŞTE, ACELA VA MURI.
În N.T., citim următoarele: Şi morţii au fost judecaţi după faptele lor - Apoc. 20:12
Fiecare a fost judecat după faptele lui - Apoc. 20:13.
Aşadar, nici V.T., nici N.T., nu susţine pedepsirea copiilor pentru faptele părinţilor.
Cei care cred astfel de poveşti se grăbesc să arate următorul verset, fără să-l gândească, citez:
`` Să nu te închini înaintea lor şi să nu le slujeşti; căci Eu, Domnul Dumnezeul tău, sunt un Dumnezeu gelos, care pedepsesc nelegiuirea părinţilor în copii, până la al treilea şi la al patrulea neam al celor ce Mă urăsc `` Exod 20:5.
Însă, aici Dumnezeu spune lămurit '' CELOR CE MĂ URĂSC '', mai exact, Dumnezeu spune că nelegiuirea părinţilor şi ura lor, se poate răsfrânge şi asupra copiilor până la al treilea şi al patrulea neam. Nicidecum nu înţelegem că Dumnezeu ar pedepsi pe cineva din cauza altcuiva.
Răspunde
"Însă, Biblia NU susţine aşa ceva."... clar :
1 - toti urmasii de dupa adam si eva
2 - nou nascutii ucisi personal de dumnezeu (stii povestea din biblie nu? Sigur ca da.)
mai vrei? Mai am inca 3 exemple.
"Dacă ar fi adevărat, NU ar fi corect"... ti-am dat 2 exemple, mai pot sa iti dau inca 3 (tot din biblie). Consideri ca "dreptatea" divina nu mai e chiar atat de corecta? Eu sunt dispus sa pariez ca nu vei zice chestii gen "da, zeul meu nu a facut bine ce a facut" ci vei incerca sa bagi scuze si vei incerca sa-l scoti din aceste probleme (cu toate ca nu o sa reusesti).
Răspunde
Completare (ca am uitat)
"se poate răsfrânge şi asupra copiilor până la al treilea şi al patrulea neam" dupa care ai zis "Nicidecum nu înţelegem că Dumnezeu ar pedepsi pe cineva din cauza altcuiva"... mie imi pare o contradictie. De ce anume se duce ura si gelozia zeului respectiv pana la al 4-lea neam? De ce sa nu se opreasca la cei "vinovati"?
Zici chestii gen "până la al treilea şi al patrulea neam", dupa care o arzi cu "Nicidecum nu înţelegem că Dumnezeu ar pedepsi pe cineva din cauza altcuiva." si ca un bonus, mai bagi si "Dacă ar fi adevărat, NU ar fi corect". Interesant. Imi place ca te contrazici singur.
Vechiul Gaia... discuţii lungi şi fără noimă. Prietene, tu eşti un ilustru necunoscut dar, cu pretenţii. Citeşte atent ce-ai scris:
'' 1 - toti urmasii de dupa adam si eva ''.
Şi noi facem parte din (toţi urmaşii) de după Adam, logic, nu?
'' 2 - nou nascutii ucisi personal de dumnezeu (stii povestea din biblie nu? Sigur ca da.); ti-am dat 2 exemple ''.
Nou născuţii din exemplul (2) nu cumva fac şi ei parte din urmaşii lui Adam? Deşteptăciunea pământului, cu alte cuvinte: Si tacuisses, philosophus mansisses.
`` Zici chestii gen "până la al treilea şi al patrulea neam", dupa care o arzi cu... ``
Prietene, eu nu zic nicio chestie şi nici nu o ard. Pur şi simplu am prezentat un verset care, oricine îl citeşte cu obiectivitate ajunge la concluzia prezentată de mie. Aşadar, intenţia mea nu a fost să conving un sceptic, nu drăguţă.
`` Mai am inca 3 exemple ``
Dacă seamănă cu primele (opinii sintetice sau, doi în unu ca şamponul)... ai milă şi scuteşte-mă, mulţumesc.
"Vechiul Gaia"... exact.
1 - "Şi noi facem parte din (toţi urmaşii) de după Adam, logic, nu? "... am zis eu ca nu (daca e sa ne luam dupa biblie)? Facepalm.
2 - "Nou născuţii din exemplul (2) nu cumva fac şi ei parte din urmaşii lui Adam?"... ba da, doar ca e o diferenta intre motivul pentru care sufera cei din categoria 1 (adica toti) si nou nascutii (adica aia putini de atunci). Triplu facepalm.
3 - "pur şi simplu am prezentat un verset care bla bla bla"... si eu ti-am demonstrat ca te contrazici singur.
Acum sa revenim la postarea mea adresata tie. Inca nu ai raspuns afirmatiilor mele. Ai incercat sa oferi un misto penibil (la fel cum ai facut de fiecare data) dar nu ai raspuns argumentelor prezentate de mine.
Ti-am prezentat 2 cazuri in care urmasii au avut de suferit din cauza parintilor (si intr-un caz, fix acel zeu a fost cel care a pedepsit).
Acum o sa te citez iar "Dacă ar fi adevărat, NU ar fi corect". Deci... luand exemplul 1 cu adam si eva, ti se pare corect ca urmasii sa sufere din pricina celor 2? Raspunde cu DA sau cu NU. Ti se pare corecta decizia acelui zeu sa pedepseasca si urmasii? La fel, raspunde cu DA sau cu NU. Daca esti o persoana care nu se suceste precum basescu, decizia acelui zeu nu o sa ti se para corecta.
Acum sa luam exemplul 2. Ti se pare corect ce a facut acel zei? Ti se pare corect ca acei nou nascuti au fost ucisi (de acel zeu) din cauza altcuiva? Raspunde la fel cu DA sau cu NU.
Repet (iar), daca nu te sucesti ca basescu, vei zice ca deciziile acelui zeu nu sunt si nu au fost corecte.
Raspunde la ce am intrebat eu. Nu mai schimba subiectul si nu mai evita.
Intreb o ultima data (ca sa fiu sigur ca raspunzi) :
Ti se pare corecta pedepsirea celor nevinovati din acele 2 cazuri? Ti se par corecte actiunile acelui zeu? Raspunde cu un simplu DA sau NU.
Doar atata vreau sa vad in raspunsul tau
DA sau NU
Daca ai altceva de zis, lasa un al 2-lea comentariu.
`` 3... si eu ti-am demonstrat ca te contrazici singur. ``
Exact cum anticipam! Vechiul Gaia, atunci când nu ştie ce să răspundă, inventează. Drăguţă, nu ai demonstrat nimic. Iar dacă tu te simţi bine crezând în năluci, oare pot eu să te aduc cu picioarele pe pământ?!
Drăguţă, ţi-am zis eu că tu eşti un ilustru cu pretenţii, citez '' raspunde cu DA sau cu NU ''. Prietene, mă pui să fac chestionare cumva sau purtăm un dialog? wake up! Dacă vrei să pricepi şi mătăluţă ceva, pe lângă (DA) sau pe lângă (NU), trebuie să mai adaug ceva, nu crezi? Sau consideri întrebările tale atât de irezistibile încât nu se poate răspunde decât cu da şi nu? În fine. Prima ta nedumerire sună cam aşa:
`` exemplul 1 cu adam si eva, ti se pare corect ca urmasii sa sufere din pricina celor 2 ``
Dar nu din pricina lor suferim noi ci, fiecare suferă (dacă suferă) din pricina păcatului personal, din pricina răului existent în lume, din pricina neatenţiei unora etc, sau altfel spus, fiecare va fi judecat după faptele lui '' vezi Apocalipsa 20:13 ''. Tu ce doreşti acum, să explic fiecare exemplu biblic în parte? Tu crezi că pe Cain l-a învăţat Adam să omoare sau a fost alegerea lui personală şi a ales să fie criminal? Pe tine te împiedică cumva wales să te pocăieşti? Nu drăguţă, e alegerea ta strict şi personală ce vei face cu viaţa ta.
`` Ti se pare corect ca acei nou nascuti au fost ucisi (de acel zeu) din cauza altcuiva? ``
Normal era să agăţi şi tu un verset, gen (Ioan 3:16) să discutăm pe text altfel, iar insinuezi că ocolesc răspunsul, e corect? Bineînţeles că nu.
Însă, ţie îţi scăpa o idee importantă. Biblia spune că toţi copiii sunt mântuiţi:
`` Isus a chemat la Sine pe copilaşi şi a zis: Lăsaţi copilaşii să vină la Mine, şi nu-i opriţi; căci Împărăţia lui Dumnezeu este a unora ca ei. `` Luca 18:16.
Citeşte şi înţelege: Căci toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata după binele sau răul pe care-l va fi făcut când trăia în trup. 2 Corinteni 5:10
La exemplul cu adam si eva ai oferit o scuza exagerat de penibila. Te mai las o data sa iti refaci raspunsul.
"din pricina păcatului personal, din pricina răului existent în lume"... si asta nu intra la categoria "copil sa sufere din pricina parintilor" nu? Facepalm.
"Normal era să agăţi şi tu un verset"... tu acum doar eviti sa raspunzi, o faci intr-un mod exagerat de penibil dar era de asteptat. Stii exact la ce ma refer si cu toate astea nu vrei sa raspunzi.
Ti-am cerut sa raspunzi cu DA sau cu NU. Cu toate astea, tu ai bagat niste scuze penibile, evitand si schimband subiectul discutiei de fiecare data. Jalnic. E clar ca imi pierd timpul cu tine deoarece nu vrei sa raspunzi. Nu e vorba ca nu poti, e vorba ca nu vrei. De ce nu vrei? Pai e simplu... pentru ca si tu stii ca deciziile acelui zeu nu sunt corecte dar cu toate astea, cand esti pus sa recunosti, incerci sa faci tot posibilul sa eviti raspunsul. Tot ce aveai de facut era sa zici "DA"sau "NU".
Imi place ca incerci sa schimbi subiectul bagand chestii gen "Biblia spune că toţi copiii sunt mântuiţi". Tipic din partea voastra dar nu despre asta vorbim.
Dragul meu, înţeleg că eşti servil crezului tău (ca un adevărat bigot) dar, acest lucru poate diminua judecata raţională. Tu voieşti să concluzionezi o idee ruptă din Cuvântul unui Dumnezeu pe care tu îl consideri inexistent... este un nonsens:
Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte - 1 Corinteni 2:14.
Astfel dar, sofismele şi trucurile tale nu prea au sorţi de izbândă. Tu iei pasaje veterotestamentare (cu toate că nu ai prezentat nici unul ci, ai folosit doar exemple sintetice), punându-le pe seama creştinismului. Esenţa creştinismului este mărturisirea dragostei divine '' vezi Matei 5:43, 44 ''.
Aceste lucruri sunt, de fapt, cu adevărat PENIBILE. Dacă vrei să ai o înţelegere exactă asupra V.T., trebuie să înţelegi sinteza dintre realitatea istorică, profetică şi teologică. D.p.d.v. istoric, războaie au existat peste tot şi toţi au încercat neutralizarea totală atunci când au fost în conflict cu duşmanul lor (tactică de război). Ce facem, condamnăm toată istoria sau recurgem la '' selectivism '' condamnând doar ce ne convine? Bănuiesc că perspectiva profetică sau teologică, nu te interesează. Cywiârllipa
By the way, termină cu pretenţiile absurde, gen '' răspunde cu da sau nu ''. Credeam că tu glumeşti dar, văd că vorbeşti foarte serios, maturizează-te!
Era o intrebare simpla, puteai raspunde cu un simplu DA sau NU. Ai zis ca nu este corect ca un copil sa sufere din pricina parintilor iar eu ti-am prezentat 2 cazuri din biblie in care copiii au avut de suferit din cauza (sa zicem) "parintilor".
Eram sigur ca o sa eviti iar raspunsul, ca o sa bagi scuze penibile si ca o sa schimbi subiectul. Jalnic. Tipic din partea celor ca tine.
`` Era o intrebare simpla, puteai raspunde... `` STOP! La care am răspuns fără să ezit, doar că pe tine nu te-a mulţumit răspunsul meu catalogându-l drept '' scuză exagerat de penibilă ''. Acum înţeleg atitudinea ta ostilă. Orice răspuns care nu se potriveşte cu propriul tău sistemul de credinţe îl tratezi ca fiind scuze exagerate şi penibile, so it's not fair.
Un comentariu abject şi lipsit de sens.
`` Vad ca esti incapabil de ce raspunsurile tale nu sunt valide. ``
Nu ţi se pare că lipseşte ceva din propoziţie? Mai citeşte o dată:
`` Vad ca esti incapabil (...) de ce raspunsurile tale nu sunt valide. ``
Şi mai vorbeşti de alţii că sunt incapabili... cu scuzele de rigoare, eşti jalnic.
Dacă percepţia ta este la fel ca exprimarea, nu mă miră de ce eşti tot timpul pe lângă subiect.
Eh... am gresit avand in vedere ca am scris ceva mai "frumos" dupa care am sters si se pare ca am uitat sa pun partea cu "sa intelegi". Cu toate astea, ai inteles ce am vrut sa zic. Care a fost raspunsul tau? Pai e simplu, atacul la persoana si tentativele penibile de a face misto de un raspuns. De ce recurgi la asemenea tactici jalnice? Iar e simplu : pentru ca esti incapabil sa raspunzi unor intrebari.
Dupa cum ti-am tot aratat, tu ai zis ca pedepsirea copiiilor pentru faptele parintilor nu este corecta iar eu ti-am prezentat niste exemple in care se intampla asta si te-am intrebat daca ti se pare sau nu corecta treaba respectiva. In loc sa raspunzi cu un simplu DA sau NU, ai inceput sa eviti, sa bagi scuze penibile si sa schimbi subiectul. Ba mai mult de atat, pe langa faptul ca nu mi-ai raspuns argumentelor, ai recurs la tactici jalnice incercand sa ridiculizezi afirmatiile mele crezand ca o sa capeti credibilitated sau atacand persoana in locul argumentelor. Esti jalnic si incapabil sa porti o dezbatere decenta. Ti-am demonstrat asta de fiecare data cand te-ai bagat in discutii cu mine.
Realitatea e ca nici tie nu ti se par actiunile acelui zeu ca fiind corecte DAR problema e ca nu vrei sa recunosti. Si tu stii ca foarte multe lucruri comise si permise fix de acel zeu sunt imorale dar cand esti pus sa recunosti, pleci capul, iti bagi degetele in urechi si strigi "la la la la la la la" dupa care zici 2 sau 3 cuvinte aiurea care nu au nici cea mai mica legatura cu subiectul, incercand sa il schimbi iar la sfarsit, cu mult tupeism o arzi gen "dar eu am raspuns intrebarilor tale si am raspuns corect. Tu esti cel care nu intelege".
Erau intrebari exagerat de simple:
X - Ti se pare corecta decizia acelui zeu de a ucide nou nascutii?
Y - NU.
sau
Y - DA.
sau
Y - prefer sa nu raspund.
Ok, s-o luăm cu începutul.
`` Eh... am gresit ``
Bineînţeles că ai greşit. Cu toţii greşim. Însă, e posibil să greşeşti şi-n privinţa acestui subiect, corect?
`` Care a fost raspunsul tau? Pai e simplu, atacul la persoana ``
Dragul meu, mă confunzi cu tine. Tu mai abordat primul şi tot tu mai atacat. Reciteşte-ţi epitetul din primul comentariu:
`` Zici chestii gen "până la al treilea şi al patrulea neam", dupa care o arzi cu... ``
Continuăm:
`` tentativele penibile de a face misto de un raspuns. De ce recurgi la asemenea tactici jalnice? Iar e simplu : pentru ca esti incapabil sa raspunzi unor intrebari. ``
Te adresezi fără noimă?! Hotărăşte-te, te referi la răspuns sau la întrebare? Nu înţeleg cum vine asta; eu fac mişto de RĂSPUNS şi nu sunt capabil să RĂSPUND unor ÎNTREBĂRI? În fine.
`` eu ti-am prezentat niste exemple in care se intampla asta... pe langa faptul ca nu mi-ai raspuns argumentelor ``
Prietene, tu nu ai adus nicio dovadă în sprijinul afirmaţiilor făcute ci, te-ai rezumat doar la două exemple sintetice, cu toate că te-am rugat să prezinţi un verset biblic să putem discuta direct pe text, citez:
`` 1 - toti urmasii de dupa adam si eva
2 - nou nascutii ucisi personal de dumnezeu (stii povestea din biblie nu? Sigur ca da.) ``
Punctul 1, versetul? Punctul 2, versetul? Păi tu ce crezi, că eu ghicesc ce ai tu în cap, nu drăguţă. Repet! Agaţă şi tu un verset, gen (Ioan 3:16) să discutăm pe text altfel, iar insinuezi că ocolesc răspunsul, ACUM PRICEPI? Aşadar, nu ai prezentat nimic, afară de cele două puncte.
`` Esti jalnic si incapabil sa porti o dezbatere decenta. ``
Mulţumesc pentru apreciere însă, nu uita că tu mai abordat pe mine şi tot tu ai apelat la invective de genul '' o arzi; nu eşti capabil; eşti jalnic; penibil etc ''. Ce spuneai, că eu nu sunt capabil să port o discuţie decentă?
`` Ti-am demonstrat asta de fiecare data cand te-ai bagat in discutii cu mine. ``
Observ că ai o părere foarte înaltă despre tine, dar ce sistem de judecată a stabilit asta, afară de propriul tău sistem de judecată? Nu te supăra, eşti tare copilăros.
`` Realitatea e ca nici tie nu ti se par actiunile acelui zeu ca fiind corecte... ``
Nu drăguţă, realitatea e că eu ţi-am răspuns deja, doar că ţie nu ţi-au convenit răspunsurile, îmi pare şi mie rău dar; nu înţeleg de ce atâta ostilitate din partea ta? Te rog frumos, reciteşte comentariile şi dacă ai în continuare nelămuriri, te ajut cu plăcere.
`` X - Ti se pare corecta decizia acelui zeu de a ucide nou nascutii? ``
Y - Prezintă versetul la care te referi să putem discuta pe text? Am senzaţia cu tu ocoleşti, de fapt, să prezinţi un minim de text biblic şi nu înţeleg, de ce? Altfel, ce vrei să comentez, ce mai face Adrian Năstase? Oricum nu mă interesează stânga, diaspora e de dreapta, să nu uiţi!
" Prezintă versetul la care te referi să putem discuta pe text? "... trecand peste partea in care tu acum faci pe prostul intentionat (daca nu o faci intentionat e mai grav).
1 - toti urmasii de dupa adam si eva. Vrei verset? TOATA BIBLIA e dovada ca urmasii sufera din pricina parintilor. Fix prezenta ta in aceasta lume e o dovada ca tu platesti pentru ce au facut altii. Daca nu ar fi fost asa, adam si eva ar fi fost aici iar urmasii lor ar fi fost pastrati in eden. Pacatul stramosesc iti spune ceva? El este motivul pentru care personajul numit isus (cica) a venit pe pamant.
2 - Povestea ce tine de exod 12:12. Intai nascutii ucisi personal de acel zeu ca sa pedepseasca pe altcineva.
Sa nu-mi zici ca nu stiai la ce m-am referit cand ti-am pus aceste intrebari.
Acum mai mult ca sigur o sa bagi iar scuze penibile si vei incerca sa-ti scoti zeul (la fel cum ai facut inca de la inceputul discutiei).
E ultima data cand iti mai cer sa raspunzi direct la intrebari : TI SE PARE CORECTA DECIZIA ACELUI ZEU? Raspunde cu DA sau cu NU.
`` trecand peste partea in care tu acum faci pe prostul intentionat (daca nu o faci intentionat e mai grav). ``
Stai puţin, tu mă jigneşti fără încetare şi tot tu doreşti să purtăm un dialog civilizat? Dacă nu îţi este afectată judecata, analizează-te puţin şi vezi exact unde te afli. Psihologii spun, că oamenii au tendinţa să recurgă la un vocabular murdar atunci când argumentul lor este slab. Şi-n consecinţă, argumentul lor va fi şi mai mult şubrezit sau chiar anulat de apelul lor dureros. Ori, eşti un puştiulică încă necopt la minte şi astfel, într-o oare care măsură, eşti scuzabil.
În orice caz, ce ai prezentat tu, înseamnă exact nimic. Altele sunt sunt pasajele fierbinţi (să le numesc aşa), dar am vrut să văd dacă tu le cunoşti sau, repeţi obsesiv ce auzi la alţii. Se pare că varianta 2, ţi se potriveşte.
În fine, dacă doreşti să continuăm acest dialog şi vrei cu adevărat să afli ce înseamnă, de fapt, păcatul strămoşesc, te rog frumos să-ţi ceri scuze pentru cele prezentate mai sus. Dacă nu vrei să îţi ceri scuze, înseamnă că eşti un simplu troll. Ştii foarte bine că nu poţi continua un dialog dacă interlocutorul te jigneşte continuu.
Totuşi, cum rămâne cu:
`` tentativele penibile de a face misto de un raspuns. De ce recurgi la asemenea tactici jalnice? Iar e simplu : pentru ca esti incapabil sa raspunzi unor intrebari. ``
Te adresezi fără noimă?! Hotărăşte-te, te referi la răspuns sau la întrebare? Nu înţeleg cum vine asta; eu fac mişto de RĂSPUNS şi nu sunt capabil să RĂSPUND unor ÎNTREBĂRI?
Era sa uit... deci... completare :
"Stai puţin, tu mă jigneşti fără încetare şi tot tu doreşti să purtăm un dialog civilizat?"... nu te-am jignit. Am facut niste precizari. Am spus ca eviti sa raspunzi ca un las, am spus ca bagi scuze penibile, am spus ca faci pe prostul intentionat, etc. Diferenta dintre precizarile mele si atacurile tale la persoana este ca eu am pus niste intrebari iar tu DE FIECARE DATA ai schimbat subiectul si ai inceput sa dezbati ce vrei tu nu ce am cerut eu. Ba mai mult de atat, tot ceri sa iti prezint pasajele din biblie cu toate ca STII EXACT LA CE MA REFER si ai recunoscut asta.
"Altele sunt sunt pasajele fierbinţi"... iote. Acum incerci iar sa schimbi subiectul si eviti sa raspunzi la ce am cerut eu de la inceput.
"să-ţi ceri scuze pentru cele prezentate mai sus"... pentru ca te-am facut un las si ca ti-am aratat de fiecare data ca schimbi subiectul si ca bagi scuze penibile? Nu imi cer scuze pentru asa ceva.
Si te mai miri de ce incep sa ma saturi de scuzele tale penibile.
Era o intrebare exagerat de simpla, puteai raspunde simplu cu DA, cu NU sau cu "prefer sa nu raspund".
Ce ai facut si faci in continuare? Eviti ca un las si schimbi subiectul dupa care dezbati ce vrei tu nu ce am cerut eu. Jalnic.
Daca vrei putem sa ne oprim la un singur punct (deoarece se pare ca 2 sunt prea complicate pentru tine).
Spune-mi daca ti se pare corecta uciderea intai nascutilor de catre dumnezeu. Ti se pare corecta actiunea lui? La fel iti cer si acum, raspunde cu simplu DA sau NU.
* uite o prezicere divina : nici acum nu o sa raspunzi la ce am intrebat ci vei baga scuze penibile, vei evita si vei schimba subiectul.
Dap, este culmea absurdului.
...şi părinţii ca părinţi, dar religia creştină te pedepseşte pentru presupusele greşeli presupuşilor stră-stră-stră... bunici, cică primilor oameni. Nu ştiu dacă am auzit de o justiţie mai idioată.
Si cica aceasta forma degradata a dreptatii ar trebui sa ne dovedeasca faptul ca Universul este dirijat de o forta inteligenta cu mult superioara fiintei umane.
Culmea asta a absurdului nu mai este chiar asa o culme si nici absurda daca ai stii in ce se intelege prin pedeapsa. Apropo, care este pedeapsa care se resfrange si asupra urmasilor?
Conform Bibliei, "păcatul strămoşesc", viaţa de rahat şi un bilet "dus" în "iad", dacă nu crezi în basme şi nu te milogeşti de un nene idiot, sadic şi invizibil.
Nu stimabile! Pedeapsa pe care au suportat-o strabunii, o supotam noi si o vor supurta si copii nostri, este faptul ca stramosii comuni (Adam si Eva), au fost alungati din Rai, fiind nevoiti sa munceasca dn greu pentru a-si asigura exisenta.De ce suferim si noi? Intrucat suntem urmasii lor, nascuti pe pamant si nu in Rai.Restul nu sunt decat niste pedepse "suplimentare", pe care le-am adaugat noi oamenii pentru a ne speria unii pe altii si a nu ne diminua sansele ca, macar cand vom da "ortul popii", sa revenim in locul unde se poate trai fara munca. E simplu si mai puti absurd nu?
Si ti se pare corect ca tu sa suferi pentru ce au facut altii? Tu doar te-ai nascut aici (cu toate ca acel zeu putea face in as afel incat primii oameni de dupa adam si eva sa se duca inapoi in eden). Practic asta era subiectul principal al discutiei.
"E simplu si mai puti absurd nu? "... nup... inca e absurd.
Daca stai sa te gandesti, putea sa le zica : iote cum e... v-am zis sa nu mancati ca o sa fie naspa si nu ati ascultat. Voi, creatia mea suprema ati fost pacaliti de un sarpe VORBITOR iar pentru asta, acum, o sa va las o perioada sa vedeti cum e fara mine. Cand sunteti pregatiti, puteti sa ma chemati. Urmasii pe care ii aveti nu vor fi ca voi deoarece nu ii pedepsesc si pe ei pentru ce ati facut voi. Legat de urmasi, aveti de ales intre a-i pastra cu voi intr-o lume imperfecta sau a-i lasa in eden alaturi de mine (si desigur, daca alegeau sa pastreze boracii, zeul respectiv i-ar fi luat in eden [pe boraci] si le-ar fi zis parintilor ca inca nu sunt pregatiti sa fie parinti).
Poate mai puţi absurd, dar tot absurd.
NOname,de la tine, eu cel putin, am pretentia ca in momentul cand faci o afirmatie (".dar tot absurd.") sa o susti cu un punct de vedere care sa fi facut necesar folosirea cuvantului "absurd". Altfel ajungem ca pustii aia care cand nu mai au argumente spun:"ba p-a matii!".Nu cred ca este cazul.NU?
Metanie, nu am vreun interes să te conving de ceva şi să-ţi înşir lungile argumente şi aşa evidente pentru orice om raţional. Nu caut să mă aprobi.
Mi-am spus părerea, tu poţi să rămâi la a ta.
Până la urmă, tu ai fost cel care a iniţiat un dialog cu mine, un dialog pe care nu-l căutam, aşa că nu am de ce să mă explic în faţa ta - nu acesta mi-a fost scopul.
Seară bună!
Desi indirect m-ai facut irational atunci cand spui:"...argumente şi aşa evidente pentru orice om raţiona", eu nu ma supar si gandesc:"Iarta-l Doamne ca nu stie ce spune" Dar sa lasam asta si sa judecam rational, cum spui ca o faci tu:
-din "lungile argumente" nu esti in stare sa dai macar unul, pentru a-mi dovedi si mie irationalul ca ai dreptate.Cum se cheama asta?;
-din cate stiu eu, orice parere poate apare in doua feluri:printr-un proces de judecata si in baza informatiilor detinute, sau pe baza unei credinte fara judecata (asa cum ii banuiti voi pe credinciosi). Cred ca nu faci parte din ultima categorie? Sau poate mai exista o alta cale?
-eu am initiat dialogul, intradevar.Am crezut insa,pe baza recomandarilor TPU (userul anului,expert,etc) si a putinului dedus de mine din cele cateva postari citite dealungul timpului,ca faci pate din acele persoane dornice, nu de a-si impune parerile in fata unor useri mai putin curajiosi de a se confrunta in idei, ci a celor bucurosi sa-si imbunatateasca propriile rationamente. Daca m-am inselat, si ganesti ca cei care ce-l putin cand nu mai au agumente incep cu fel de fel de invective (eu nu te acuz pe tine ca faci asa ceva), te rog sa ma scuzi.De fapt stimate ONname, in momentul cand te exprimi:"... dialog pe care nu-l căutam, aşa că nu am de ce să mă explic în faţa ta - nu acesta mi-a fost scopul", spune mai mult decat poate ai vrut tu sa exprimi. Dialogul acesta cu tine, mi-a amintit insa de zicala "Sa nu te duci cu sacul la pomul ladat".
Gaia,in primul rand ma bucur ca m-ai tratat cu atentie,desi,din cate imi amintesc eu, nu prea faceam parte din simpatiile tale (nici pe plus, nici pe minus).Dar sa termin cu politeturile si sa trec la cestiunea in dezbatere:
- ca sa inteleaga toata lumea, hai sa luam un exemplu pamantean:Sa presupunem ca ai un copil care face o greseala mai deosebita, desi tu l-ai prevenit sa nu o faca.Ca parinte,care te intereseaza ca progeniura ta sa nu ajunga un derbedeu,il pedepsesti,lasandu-l sa inteleaga insa ca ii vei supraveghea continuu comportamentul. Daca vei constata insa ca el nu numai ca nu s-a indreptat,dar face prostii si mai mari (iar prin absurd ai constata ca si urmasii urmasilor lui vor face la fel),il vei ierta,luindu-l la sanul patern? Daca vei face asa,te consideri un parinte bun?;
-solutia gandita de tine, ca ar fi putut sa-i fi luat urmasii in Rai, nu cred, cel putin eu, ca era corecta deoarece:trebuia intai sa se convinga ca acesti urmasi nu aveau inclinatia spre pacat a parintilor, pentru a nu fi obligat sa repete alungarea.Comportamenul chiar si a primilor urmasi ne-a convins pana si pe noi ca a gandit corect. In alta ordine de idei,nici noi pacatosii nu luam copii de la cei care i-a nascut,decat atunci cand le este pusa viata in pericol,si asta din simplul motiv ca psihic,un copil rupt de mama sa sufera multe traume (daca ai adanci ce spun psihologii despre acest lucru,ai vedea ca am dreptate).
Asa stimate Gaia ca,daca un muritor de rand (ca mine) poate gandi asa, de ce un zeu, nu s-ar ridica macar la nivelul meu?
PS: Daca ai timp de pierdut, poate urmaresti si dialogul avut pana la final cu OName, a carui inceput te-a determinat sa ma abordezi.
Bun, tu acum ai dat un exemplu cu copilul. Perfect. Dar sa zicem ca acel copil creste si are la randul lui un copil. Ce faci? Pedepsesti si acel copil pentru ce a facut al tau? Sigur ca nu. Il iei langa tine daca sa zicem ca al tau ajunge un boschetar? Cel mai probabil da. Asta nu o vezi la zeul crestin. Zeul crestin te considera si pe tine ca fiind vinovat de faptele copiilor (adam si eva) chiar daca tu nu ai nici o vina.
"trebuia intai sa se convinga ca acesti urmasi nu aveau inclinatia spre pacat a parintilor"... este un zeu atotorice nu? DA. Deci stie deja inclinatia lor. Ba mai mult de atat, putea sa anuleze inclinatia lor avand in vedere ca ea ar fi venit in urma caderii primilor 2 in pacat si sa le ofere un inceput nou (si eventual un test nou). Deci solutia oferita de mine este si inca ramane valida.
Vrei sa mai incerci o data? Succesuri.
"din cate imi amintesc eu, nu prea faceam parte din simpatiile tale "... atata timp cat raspunzi la ce intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa eviti sau sa bagi scuze penibile, nu am nimic cu tine si cu nimeni. Spre exemplu acum ai raspuns la subiectul meu nu l-ai schimbat si nu ai inceput sa dezbati ce vrei tu. Ai dezbatut ce am cerut eu. Nu poti sa zici ca de fiecare data ai raspuns la ce am cerut eu. Sa fim totusi sinceri. De foarte multe ori ai evitat si ai schimbat subiectul dupa care ai dezbatut ce ai vrut tu nu ce am cerut eu.
Nu stiu discutia ta cu noname... am vazut doar comentariul la care am raspuns. O sa ma uit peste discutia voastra.
Oricum, ti-am raspuns si la aceste afirmatii si sper ca ai inteles cum e cu adam si eva, edenul si urmasii lor.
Gaia,cand patima acopera ratiunea, rezultatele nu sunt cele dorite.Hai sa mai "incerc odata" cum ma sfatuiesti tu:
-ti-am dat exemplul cu noi, ca muritori de rand, si nu ai vrut sa fii de acord cu rationamentul meu.Pana a ajunge la D-zeu, voi mai fece un pas, intrand in rationamentul unor oameni de stiinta.In momentul in care constata ca un experiment al lor reusit la prima vedere (Adam si Eva) se dovedeste a nu fi chiar corect (pacatul lor),nu il distruge sau il reneaga ci il lasa sa vada cum va raspunde si altor incercari(trimiterea lor pe pamant). Experimetarile (copii,sau copiile daca vrei) facute de altii,dovedesc ca desi experimentul nu poate fi respins,rezultatele nu sunt cele scontate. Daca TU ai fi omul de stiinta respectiv,ai abandona total experimentul, sau ai cauta sa vezi si ce rezultate obtin ulteror si altii, care cunosteau si rezultatele tate si a celor care au urmat (copii copiilor).Si uite asa din experienta in experienta se poate ajunge fie la gasirea greselilor, fie la abandonarea experientei (Apocalipsa). Ce a impotriva acestui rationament?
-afirmatia ta ca zeul stia inclinatia spre pacat dar nu a facut nimic sa o anuleza, nu sta in picioare.Pe ce te bazezi tu cand o faci?(este la fel ca intrebarea:cum dovedesti ca exista D-zeu).Sa nu-mi raspunzi ca zeul afirmam ca este atotstiitor, intrucat cuprinsul cuvantului "atotstiitor"este cel inteles de noi muritorii, care-l echivalam cu infnitul, despre care tot nu putem spune mare lucru.
La micile tale rautati,din a doua postare,nu are rost sa dau curs,mai ales la ora asta. Daca insisti spune-mi si o voi face cu alta ocazie, facand analiza pe text. Daca insa iti voi dovedi ca afirmatiile de genul : "... atata timp cat raspunzi la ce intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa eviti sau sa bagi scuze penibile" nu au acoperire, te angajezi in scris, avand ca arbitru adminul, ca sunt numai simple rautati?
"se dovedeste a nu fi chiar corect". deci tu vorbesti acum de un zeu perfect care a creat ceva imperfect. Bun.
"nu il distruge sau il reneaga ci il lasa sa vada cum va raspunde si altor incercari"... bun, ok, am inteles partea asta si ti-am explicat cum e cu adam si eva ramasi pe pamant. Noi vorbim de URMASII lor.
"afirmatia ta ca zeul stia inclinatia spre pacat dar nu a facut nimic sa o anuleza, nu sta in picioare.Pe ce te bazezi tu cand o faci?"... ma bazez pe atributele pe care VOI crestinii le oferiti acelui zeu. Nu voi sunteti cei care ziceti ca stie TOT? Nu voi suntenti cei care ziceti ca zeul vostru poate face orice si ca este peste tot?
"Sa nu-mi raspunzi ca afirmam ca este atotstiitor intrucat cuprinsul cuvantului "atotstiitor"este cel inteles de noi muritorii bla bla bla"... facepalm. Ai inceput bine, nu termina prost.
Am folosit si eu un exemplu cu un copil (copilul copilului tau). Inca nu mi-ai raspuns la el.
Daca al tau copil ajunge "boschetar" (sa fiu bland in exprimare) si are un nou nacut, ce faci cu ala mic? Il lasi alaturi de tatal sau mama sa ca sa vada cum e cand faci nasoale si il pedepsesti cand creste mai mare pentru ca a ajuns si el rau sau il iei la tine de mic si ii dai o "sansa"? Incearca sa raspunzi la asta fara sa eviti. E foarte simplu : ce faci cu ala mic? Il iei la tine sau nu?
Dupa ce terminam cu asta si imi raspunzi la exemplul meu, o sa ne luam putin si de afirmatia ta ce tine de atotstiutor.
Gaia,eu inteleg sa purtam un dialog inteligent,nu sa-l mutam in derizoriu,asa ca eu sunt cel care ma las pagubas.O fac, intrucat nu ca nu am raspunsuri, dar as fi nevoit sa le exprim la un nivel la care pentru mine ar fi numai pirdere de timp. Vreau sa raman inca, cu parerea ca nu vrei sa ma intelegi, nu ca nu poti sa ma intelegi. Noapte buna Gaia!
Imi raspunzi sau nu la exemplul pe care l-am dat cu copilul copilului tau?
Păcatul strămoşesc sau păcatul adamic, NU te trimite în iad. Această idee este total în dezacord cu Biblia care spune: '' Lăsaţi copilaşii să vină la Mine şi nu-i opriţi, căci Împărăţia cerurilor este a celor ca ei - Matei 19:14 ''.
Iată dar, conform Bibliei copiii sunt mântuiţi, ei neavând discernământ '' Dumnezeu nu ţine seama de vremurile de neştiinţă - Fapte 17:30 ''.
Însă, Biblia spune lămurit: Fiecare a fost judecat după faptele lui - Apocalipsa 20:13. Aşadar, Dumnezeu nu ne judecă după faptele altora ci, toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata după binele sau răul pe care-l va fi făcut când trăia în trup - 2 Corinteni 5:10.
Fiecare se naşte cu păcatul adamic în sensul că, fiecare om are ŞI înclinaţia spre păcat.
Dacă o să cauţi în cărticica aia de poveşti, pe care o iei de bună, vei găsi cel puţin zece locuri, în care ea se contrazice pe ea şi te face să te contrazici singur. Este făcută în aşa fel ca să poţi interpreta ce şi cum vrei şi mereu să-ţi găseşti scuze, cam pentru orice (trebuie doar să găseşti părţi de text care îţi plac şi să ignori restul - ceea ce şi fac cam toţi creştinii. cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi-despoţi-criminali în serie? şi în capul lor totul are sens şi este perfect justificat de zeul lor. Biblia le permite acest lux, le alimentează nebunia sadic-distructivă, îi încurajează să meargă înainte...).
Asta ca să-ţi demonstrez că frânturile de text citate de tine, chiar de n-ar fi dintr-o carte de ficţiuni modificate şi re-re-re-modificate, tot sunt fără bază, căci se contrazic în acceaşi carte, rămânând doar vorbe goale, o risipă de aer şi timp.
Dragă NOname, eu nu încerc să conving pe nimeni cu nimic, îmi place doar să privesc obiectiv lucrurile. Cât despre treaba cu '' ea se contrazice pe ea şi te face să te contrazici singur '', o spui aşa; în virtutea inerţiei (ştiinţa se bazează pe fapte observabile, NU pe vorbe). Acest lucru este valabil şi în cazul nostru. Dacă doreşti să demonstrezi ceva (dacă ai ce demonstra), prezintă dovezi? Adică, pasajele cu pricina, altfel, sunt vorbe în vânt.
Tu vorbeşti de cel puţin zece locuri în care Biblia se contrazice, dar eu îţi spun că sunt sute de astfel de (POSIBILE) contradicţii prezentate de către sceptici.
`` Este făcută în aşa fel ca să poţi interpreta ce şi cum vrei şi mereu să-ţi găseşti scuze, cam pentru orice (trebuie doar să găseşti părţi de text care îţi plac şi să ignori restul ``
Greşit! Biblia este o carte complementară iar, scoaterea textelor din contextul lor se numeşte pretext. Apropo, contextul întregii Scripturi prezintă dragostea divină ( răstălmăcirile sunt de rea credinţă, NU interpretarea).
`` cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi-despoţi-criminali în serie? ``
E, hai să fim serioşi, asociem criminalii sau crima în general, cu învăţătura Biblică. E o glumă şi o tratez ca atare.
`` Asta ca să-ţi demonstrez că frânturile de text citate de tine ``
Mai oameni buni, ce tot aveţi cu acest DEMONSTRAT? Eu ştiu că DEMONSTRAŢIA se bazează pe dovezi ori tu, NU ai prezentat nimic concret, afară de câteva vorbe susţinute de propria ta instanţă de judecată. În lipsa dovezilor, această demonstraţie (pe care o tot pomeneşti) nu este nimic altceva decât un tic verbal.
`` cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi ``
O altă concepţie greşită. Învăţătura biblică nu promovează extremele. Nu ştiu ce înţelegi tu prin secte? Eu ştiu că ortodocşii îi numesc '' sectanţi '' pe protestanţi. Ok, eu sunt stabilit în UK (o ţară protestantă). Înseamnă că toţi englezii sunt sectanţi?
`` cum crezi că s-au născut atâtea... ``
În primul rând, pe mine mă interesează cum s-a născut conceptul existenţei divine, că de fapt, despre asta vorbim. Ateismul susţine ideea inexistenţei divine însă, logica spune altceva: Încearcă să negi ceva ce nu există? Nu poţi, pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care să porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat în lume vreodată, mai întâi şi-a dovedit EXISTENŢA ca mai apoi să fie supus diferitelor dezbateri. Astfel, înţelegem că (a)teismul a fost inventat. Aşadar, tăgăduirea divinităţii de către atei nu-L împiedică pe Dumnezeu să EXISTE
Dap, wales, aşa cum şi bănuiam, eşti mult prea fixat(ă) pe ideile şi percepţiile tale şi refuzi să judeci lucrurile măcar vag obiectiv.
Cruelty and Violence in the Bible, cadou:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=17&cap=13
Plus contradicţii, care nu există "deloc-deloc":
http://bibviz.com/
Nu are rost să continuăm. O zi bună.
`` Dap, wales, aşa cum şi bănuiam, eşti mult prea fixat(ă) pe ideile şi percepţiile tale şi refuzi să judeci lucrurile măcar vag obiectiv. ``
Păi tocmai ce ţi-am prezentat o idee pe care trebuia s-o judeci obiectiv. Treaba cu '' să negi ceva ce nu există? ''. Tu însă, îţi susţii doar punctul de vedere ignorând cu bună ştiinţă cele prezentate de mine. Şi tu îmi ceri vagul de obiectivitate?! OK, încearcă totuşi să citeşti obiectiv următoarele:
http://bibviz.com/
Prezintă eronat lucrurile.
1. Respectivii numesc Apocalipsa 12:3 '' absurdități științifice ''. De fapt, Autorul Bibliei foloseşte în acest pasaj o figură de stil. Respectivii trebuiau să ştie că escatologia conţine alegorii, hiperbole, parabole etc.
2. Inexactități istorice '' Genesa 5:26, 27 ''. Şi care este inexactitatea? Că a trăit Metusala 900 şi ceva de ani? În primul rând, toate personajele biblice până la potop, au trăit cu sutele de ani. Second, eu cred că îţi trebuie mult mai multă credinţă să crezi că universul a apărut din nimic (aşa cum susţin ateii), decât să crezi că oamenii trăiau cu sutele de ani într-un climat corespunzător. Aşadar, nu am destulă credinţă ca să fiu ateu.
3. Misoginism, Violența şi discriminarea femeilor '' Levitic 21:9; Deuteronom 22:20-22 ''. Noi ce condamnăm aici, legile din acele vremuri? În acest caz, trebuie să condamnăm toată istoria, nu crezi? Vezi unde duce lipsa de obiectivitate?! Unii, încearcă să judece trecutul după legile actuale... No Comment!
4. Discriminarea homosexualilor '' Levitic 20:13; Romani 1:27 ''. Aceeaşi problemă, se condamnă o lege din vechime după normativele prezentului. Total eronat! În prezent, multe state aplică pedeapsa cu moartea şi nimeni nu le judecă. În altă ordine de idei, Biblia dezaprobă homosexualitatea, NU homosexualul.
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
Biblia prezintă şi fapte, printre altele. Toată istoria e plină de cruzime, nu? Însă, Biblia nu promovează violenţa:
`` Aţi auzit că s-a zis: „Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte. Dar Eu vă spun: să nu vă împotriviţi celui ce vă face rău. Ci, oricui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt... Aţi auzit că s-a zis: „Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău. Dar Eu vă spun: iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă asupresc şi vă prigonesc `` Matei 5: 38, 39, 43, 44.
Aşadar, tot ce ai prezentat conţine doar neadevăruri pentru a manipula pe cei care nu cercetează îndeajuns problema. Dar ce este interesant; felul cum relativiştii atei care spun că iubesc ideea de toleranţă se dovedesc până la urmă foarte bigoţi ( Discrimination Against Homosexuals). Înţeleg că tu tolerezi homosexualii dar NU şi pe creştini. În acest caz, sună mai corect anticreştin, nu ateu.
Să-ţi prezint o întâmplare:
`` Odată, un ateu s-a apropiat de Mahatma Gandhi, marele bărbat al Indiei, şi l-a rugat să sprijine o societate contra lui Dumnezeu. Gandhi s-a uitat la el şi i-a zis: Mă uimeşte să văd un om inteligent care luptă împotriva unui Dumnezeu despre care el spune că nu există. Tu te-ai gândit la această luptă lipsită de raţiune? ``
Speculezi, aberezi şi îmi însuşeşti fapte şi idei care nu îmi aparţin (şi nu aparţin nici ateismul, care oricum nu are nicio treabă cu întrebarea). Scuteşte-mă!
`` Speculezi, aberezi şi îmi însuşeşti fapte şi idei care nu îmi aparţin (şi nu aparţin nici ateismul, care oricum nu are nicio treabă cu întrebarea) ``
Îmi pare foarte rău dar, am folosit aceleaşi norme de comparaţie ca şi ale tale. Asta înseamnă că şi tu ai speculat, aberat şi mi-ai însuşit fapte şi idei care nu îmi aparţin. Şi totuşi, observ că aperi cu credincioşie ateismul, citez '' nu aparţin nici ateismul '' şi prin exemplul dat, citez '' Discrimination Against Homosexuals ''. În ciuda faptului că majoritatea homosexualilor au înclinaţii spre pedofilie.
Observ că se fac comparaţii între închipuita relaţie Dumnezeu(creştin)-Umanitate şi relaţia reală şi firească Părinte-Copil.
Eu una, dacă aş avea nişte părinţi asemenea zeului creştin, aş prefera să fiu dată spre adopţie.
Părinţii întregi la cap (care pe deasupra pretind a fi buni şi iubitori) îşi iubesc necondiţionat copiii.
Nu te aruncă la groapa de gunoi, când nu le convine ceva la tine, şi nu încetează să te iubească şi să te ocrotească, dacă le greşeşti cu ceva.
Iar când este vorba de pedeapsă - că una rezonabilă se întâmplă să fie totuşi necesară - scopul ei este să te corecteze, să te facă să înţelegi unde ai greşit, de ce e greşit ("aşa vor muşchii mei" nu se califică ca un răspuns acceptabil şi demn de un părinte inteligent şi de un model de viaţă) şi să înveţi ceva din greşeala şi consecinţele ei.
Pedeapsa "divină" biblică nu urmăreşte aşa ceva, nu are un scop productiv, nu oferă posibilitatea niciunui rezultat pozitiv, ci presupune doar o tortură veşnică şi inutilă.
Cât de psihopat trebuie să fii ca părinte, ca să-ţi tratezi copiii, chipurile iubiţi, în această manieră?
În lumea reală şi rezonabilă ar fi demult decăzuţi din drepturi părinteşti şi trimişi la răcoare, prezentând un pericol public.
Astea sunt fapte cat se poate de cretine. Cum poate un zeu, o divinitate atotputernica sa aduca pe pamant un copil, sa traiasca 4 ani pentru ca mai apoi sa il omoare? Buna intrebarea.
Cine a corectat biblia?
Biserica.
Si cine are ca scop sa fie lumea foarte pacatoasa ca sa vina la biserica si sa mai dea ba bani, ba plecaciuni?
Biserica
Cum poate fi condusa o multime de oameni in orice tip de oranduiala politica?
Prin Biserica.
Si sa tinem cont ca suferinta nu se limiteaza la oameni. Se pare ca toate animalele de pe planeta sufera si ele din cauza unui "pacat stramosesc" facut de primii oameni. Nu cred ca exista ceva mai stupid. De fapt, religia e colectia suprema de stupiditati.
-
anonim_4396 întreabă:
7 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
