De ce este corect,din perspectiva crestina,ca un copil sa sufere,din pricina printilor? Care este motivul? Pentru a pedepsi pe cineva,dai u toporul in altul? Pai daca este asa,atunci de ce nu sunt arestati copiii unui criminal in serie,pentru a fi pedepsit criminalul?


Intrebarea este:
Credeti ca si justitia ar trebui sa recurga la aceasta abordare a problemei, sa inchida niste copii in penitenciare pentru a pedepsi parintii care au gresit? Argumentati.

Bun, tu acum ai dat un exemplu cu copilul. Perfect. Dar sa zicem ca acel copil creste si are la randul lui un copil. Ce faci? Pedepsesti si acel copil pentru ce a facut al tau? Sigur ca nu. Il iei langa tine daca sa zicem ca al tau ajunge un boschetar? Cel mai probabil da. Asta nu o vezi la zeul crestin. Zeul crestin te considera si pe tine ca fiind vinovat de faptele copiilor (adam si eva) chiar daca tu nu ai nici o vina.

"trebuia intai sa se convinga ca acesti urmasi nu aveau inclinatia spre pacat a parintilor"... este un zeu atotorice nu? DA. Deci stie deja inclinatia lor. Ba mai mult de atat, putea sa anuleze inclinatia lor avand in vedere ca ea ar fi venit in urma caderii primilor 2 in pacat si sa le ofere un inceput nou (si eventual un test nou). Deci solutia oferita de mine este si inca ramane valida.

Vrei sa mai incerci o data? Succesuri.

"din cate imi amintesc eu, nu prea faceam parte din simpatiile tale "... atata timp cat raspunzi la ce intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa eviti sau sa bagi scuze penibile, nu am nimic cu tine si cu nimeni. Spre exemplu acum ai raspuns la subiectul meu nu l-ai schimbat si nu ai inceput sa dezbati ce vrei tu. Ai dezbatut ce am cerut eu. Nu poti sa zici ca de fiecare data ai raspuns la ce am cerut eu. Sa fim totusi sinceri. De foarte multe ori ai evitat si ai schimbat subiectul dupa care ai dezbatut ce ai vrut tu nu ce am cerut eu.

Nu stiu discutia ta cu noname... am vazut doar comentariul la care am raspuns. O sa ma uit peste discutia voastra.

Oricum, ti-am raspuns si la aceste afirmatii si sper ca ai inteles cum e cu adam si eva, edenul si urmasii lor.

Gaia,cand patima acopera ratiunea, rezultatele nu sunt cele dorite.Hai sa mai "incerc odata" cum ma sfatuiesti tu:
-ti-am dat exemplul cu noi, ca muritori de rand, si nu ai vrut sa fii de acord cu rationamentul meu.Pana a ajunge la D-zeu, voi mai fece un pas, intrand in rationamentul unor oameni de stiinta.In momentul in care constata ca un experiment al lor reusit la prima vedere (Adam si Eva) se dovedeste a nu fi chiar corect (pacatul lor),nu il distruge sau il reneaga ci il lasa sa vada cum va raspunde si altor incercari(trimiterea lor pe pamant). Experimetarile (copii,sau copiile daca vrei) facute de altii,dovedesc ca desi experimentul nu poate fi respins,rezultatele nu sunt cele scontate. Daca TU ai fi omul de stiinta respectiv,ai abandona total experimentul, sau ai cauta sa vezi si ce rezultate obtin ulteror si altii, care cunosteau si rezultatele tate si a celor care au urmat (copii copiilor).Si uite asa din experienta in experienta se poate ajunge fie la gasirea greselilor, fie la abandonarea experientei (Apocalipsa). Ce a impotriva acestui rationament?
-afirmatia ta ca zeul stia inclinatia spre pacat dar nu a facut nimic sa o anuleza, nu sta in picioare.Pe ce te bazezi tu cand o faci?(este la fel ca intrebarea:cum dovedesti ca exista D-zeu).Sa nu-mi raspunzi ca zeul afirmam ca este atotstiitor, intrucat cuprinsul cuvantului "atotstiitor"este cel inteles de noi muritorii, care-l echivalam cu infnitul, despre care tot nu putem spune mare lucru.

La micile tale rautati,din a doua postare,nu are rost sa dau curs,mai ales la ora asta. Daca insisti spune-mi si o voi face cu alta ocazie, facand analiza pe text. Daca insa iti voi dovedi ca afirmatiile de genul : "... atata timp cat raspunzi la ce intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa eviti sau sa bagi scuze penibile" nu au acoperire, te angajezi in scris, avand ca arbitru adminul, ca sunt numai simple rautati?

"se dovedeste a nu fi chiar corect". deci tu vorbesti acum de un zeu perfect care a creat ceva imperfect. Bun.

"nu il distruge sau il reneaga ci il lasa sa vada cum va raspunde si altor incercari"... bun, ok, am inteles partea asta si ti-am explicat cum e cu adam si eva ramasi pe pamant. Noi vorbim de URMASII lor.

"afirmatia ta ca zeul stia inclinatia spre pacat dar nu a facut nimic sa o anuleza, nu sta in picioare.Pe ce te bazezi tu cand o faci?"... ma bazez pe atributele pe care VOI crestinii le oferiti acelui zeu. Nu voi sunteti cei care ziceti ca stie TOT? Nu voi suntenti cei care ziceti ca zeul vostru poate face orice si ca este peste tot?

"Sa nu-mi raspunzi ca afirmam ca este atotstiitor intrucat cuprinsul cuvantului "atotstiitor"este cel inteles de noi muritorii bla bla bla"... facepalm. Ai inceput bine, nu termina prost.

Am folosit si eu un exemplu cu un copil (copilul copilului tau). Inca nu mi-ai raspuns la el.

Daca al tau copil ajunge "boschetar" (sa fiu bland in exprimare) si are un nou nacut, ce faci cu ala mic? Il lasi alaturi de tatal sau mama sa ca sa vada cum e cand faci nasoale si il pedepsesti cand creste mai mare pentru ca a ajuns si el rau sau il iei la tine de mic si ii dai o "sansa"? Incearca sa raspunzi la asta fara sa eviti. E foarte simplu : ce faci cu ala mic? Il iei la tine sau nu?

Dupa ce terminam cu asta si imi raspunzi la exemplul meu, o sa ne luam putin si de afirmatia ta ce tine de atotstiutor.

Gaia,eu inteleg sa purtam un dialog inteligent,nu sa-l mutam in derizoriu,asa ca eu sunt cel care ma las pagubas.O fac, intrucat nu ca nu am raspunsuri, dar as fi nevoit sa le exprim la un nivel la care pentru mine ar fi numai pirdere de timp. Vreau sa raman inca, cu parerea ca nu vrei sa ma intelegi, nu ca nu poti sa ma intelegi. Noapte buna Gaia!

Imi raspunzi sau nu la exemplul pe care l-am dat cu copilul copilului tau?

Păcatul strămoşesc sau păcatul adamic, NU te trimite în iad. Această idee este total în dezacord cu Biblia care spune: '' Lăsaţi copilaşii să vină la Mine şi nu-i opriţi, căci Împărăţia cerurilor este a celor ca ei - Matei 19:14 ''.

Iată dar, conform Bibliei copiii sunt mântuiţi, ei neavând discernământ '' Dumnezeu nu ţine seama de vremurile de neştiinţă - Fapte 17:30 ''.

Însă, Biblia spune lămurit: Fiecare a fost judecat după faptele lui - Apocalipsa 20:13. Aşadar, Dumnezeu nu ne judecă după faptele altora ci, toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata după binele sau răul pe care-l va fi făcut când trăia în trup - 2 Corinteni 5:10.

Fiecare se naşte cu păcatul adamic în sensul că, fiecare om are ŞI înclinaţia spre păcat.

Dacă o să cauţi în cărticica aia de poveşti, pe care o iei de bună, vei găsi cel puţin zece locuri, în care ea se contrazice pe ea şi te face să te contrazici singur. Este făcută în aşa fel ca să poţi interpreta ce şi cum vrei şi mereu să-ţi găseşti scuze, cam pentru orice (trebuie doar să găseşti părţi de text care îţi plac şi să ignori restul - ceea ce şi fac cam toţi creştinii. cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi-despoţi-criminali în serie? şi în capul lor totul are sens şi este perfect justificat de zeul lor. Biblia le permite acest lux, le alimentează nebunia sadic-distructivă, îi încurajează să meargă înainte...).

Asta ca să-ţi demonstrez că frânturile de text citate de tine, chiar de n-ar fi dintr-o carte de ficţiuni modificate şi re-re-re-modificate, tot sunt fără bază, căci se contrazic în acceaşi carte, rămânând doar vorbe goale, o risipă de aer şi timp.

Observ că se fac comparaţii între închipuita relaţie Dumnezeu(creştin)-Umanitate şi relaţia reală şi firească Părinte-Copil.

Eu una, dacă aş avea nişte părinţi asemenea zeului creştin, aş prefera să fiu dată spre adopţie.

Părinţii întregi la cap (care pe deasupra pretind a fi buni şi iubitori) îşi iubesc necondiţionat copiii.
Nu te aruncă la groapa de gunoi, când nu le convine ceva la tine, şi nu încetează să te iubească şi să te ocrotească, dacă le greşeşti cu ceva.

Iar când este vorba de pedeapsă - că una rezonabilă se întâmplă să fie totuşi necesară - scopul ei este să te corecteze, să te facă să înţelegi unde ai greşit, de ce e greşit ("aşa vor muşchii mei" nu se califică ca un răspuns acceptabil şi demn de un părinte inteligent şi de un model de viaţă) şi să înveţi ceva din greşeala şi consecinţele ei.

Pedeapsa "divină" biblică nu urmăreşte aşa ceva, nu are un scop productiv, nu oferă posibilitatea niciunui rezultat pozitiv, ci presupune doar o tortură veşnică şi inutilă.
Cât de psihopat trebuie să fii ca părinte, ca să-ţi tratezi copiii, chipurile iubiţi, în această manieră?
În lumea reală şi rezonabilă ar fi demult decăzuţi din drepturi părinteşti şi trimişi la răcoare, prezentând un pericol public.

Cine a corectat biblia?
Biserica.

Si cine are ca scop sa fie lumea foarte pacatoasa ca sa vina la biserica si sa mai dea ba bani, ba plecaciuni?
Biserica

Cum poate fi condusa o multime de oameni in orice tip de oranduiala politica?
Prin Biserica.

Dragă NOname, eu nu încerc să conving pe nimeni cu nimic, îmi place doar să privesc obiectiv lucrurile. Cât despre treaba cu '' ea se contrazice pe ea şi te face să te contrazici singur '', o spui aşa; în virtutea inerţiei (ştiinţa se bazează pe fapte observabile, NU pe vorbe). Acest lucru este valabil şi în cazul nostru. Dacă doreşti să demonstrezi ceva (dacă ai ce demonstra), prezintă dovezi? Adică, pasajele cu pricina, altfel, sunt vorbe în vânt.

Tu vorbeşti de cel puţin zece locuri în care Biblia se contrazice, dar eu îţi spun că sunt sute de astfel de (POSIBILE) contradicţii prezentate de către sceptici.

`` Este făcută în aşa fel ca să poţi interpreta ce şi cum vrei şi mereu să-ţi găseşti scuze, cam pentru orice (trebuie doar să găseşti părţi de text care îţi plac şi să ignori restul ``

Greşit! Biblia este o carte complementară iar, scoaterea textelor din contextul lor se numeşte pretext. Apropo, contextul întregii Scripturi prezintă dragostea divină ( răstălmăcirile sunt de rea credinţă, NU interpretarea).

`` cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi-despoţi-criminali în serie? ``

E, hai să fim serioşi, asociem criminalii sau crima în general, cu învăţătura Biblică. E o glumă şi o tratez ca atare.

`` Asta ca să-ţi demonstrez că frânturile de text citate de tine ``

Mai oameni buni, ce tot aveţi cu acest DEMONSTRAT? Eu ştiu că DEMONSTRAŢIA se bazează pe dovezi ori tu, NU ai prezentat nimic concret, afară de câteva vorbe susţinute de propria ta instanţă de judecată. În lipsa dovezilor, această demonstraţie (pe care o tot pomeneşti) nu este nimic altceva decât un tic verbal.

`` cum crezi că s-au născut atâtea secte şi atâţia fanatici religioşi ``

O altă concepţie greşită. Învăţătura biblică nu promovează extremele. Nu ştiu ce înţelegi tu prin secte? Eu ştiu că ortodocşii îi numesc '' sectanţi '' pe protestanţi. Ok, eu sunt stabilit în UK (o ţară protestantă). Înseamnă că toţi englezii sunt sectanţi?

`` cum crezi că s-au născut atâtea... ``

În primul rând, pe mine mă interesează cum s-a născut conceptul existenţei divine, că de fapt, despre asta vorbim. Ateismul susţine ideea inexistenţei divine însă, logica spune altceva: Încearcă să negi ceva ce nu există? Nu poţi, pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care să porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat în lume vreodată, mai întâi şi-a dovedit EXISTENŢA ca mai apoi să fie supus diferitelor dezbateri. Astfel, înţelegem că (a)teismul a fost inventat. Aşadar, tăgăduirea divinităţii de către atei nu-L împiedică pe Dumnezeu să EXISTE

Dap, wales, aşa cum şi bănuiam, eşti mult prea fixat(ă) pe ideile şi percepţiile tale şi refuzi să judeci lucrurile măcar vag obiectiv.

Cruelty and Violence in the Bible, cadou:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=17&cap=13

Plus contradicţii, care nu există "deloc-deloc":
http://bibviz.com/

Nu are rost să continuăm. O zi bună.

`` Dap, wales, aşa cum şi bănuiam, eşti mult prea fixat(ă) pe ideile şi percepţiile tale şi refuzi să judeci lucrurile măcar vag obiectiv. ``

Păi tocmai ce ţi-am prezentat o idee pe care trebuia s-o judeci obiectiv. Treaba cu '' să negi ceva ce nu există? ''. Tu însă, îţi susţii doar punctul de vedere ignorând cu bună ştiinţă cele prezentate de mine. Şi tu îmi ceri vagul de obiectivitate?! OK, încearcă totuşi să citeşti obiectiv următoarele:

http://bibviz.com/

Prezintă eronat lucrurile.

1. Respectivii numesc Apocalipsa 12:3 '' absurdități științifice ''. De fapt, Autorul Bibliei foloseşte în acest pasaj o figură de stil. Respectivii trebuiau să ştie că escatologia conţine alegorii, hiperbole, parabole etc.

2. Inexactități istorice '' Genesa 5:26, 27 ''. Şi care este inexactitatea? Că a trăit Metusala 900 şi ceva de ani? În primul rând, toate personajele biblice până la potop, au trăit cu sutele de ani. Second, eu cred că îţi trebuie mult mai multă credinţă să crezi că universul a apărut din nimic (aşa cum susţin ateii), decât să crezi că oamenii trăiau cu sutele de ani într-un climat corespunzător. Aşadar, nu am destulă credinţă ca să fiu ateu.

3. Misoginism, Violența şi discriminarea femeilor '' Levitic 21:9; Deuteronom 22:20-22 ''. Noi ce condamnăm aici, legile din acele vremuri? În acest caz, trebuie să condamnăm toată istoria, nu crezi? Vezi unde duce lipsa de obiectivitate?! Unii, încearcă să judece trecutul după legile actuale... No Comment!

4. Discriminarea homosexualilor '' Levitic 20:13; Romani 1:27 ''. Aceeaşi problemă, se condamnă o lege din vechime după normativele prezentului. Total eronat! În prezent, multe state aplică pedeapsa cu moartea şi nimeni nu le judecă. În altă ordine de idei, Biblia dezaprobă homosexualitatea, NU homosexualul.

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

Biblia prezintă şi fapte, printre altele. Toată istoria e plină de cruzime, nu? Însă, Biblia nu promovează violenţa:

`` Aţi auzit că s-a zis: „Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte. Dar Eu vă spun: să nu vă împotriviţi celui ce vă face rău. Ci, oricui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt... Aţi auzit că s-a zis: „Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău. Dar Eu vă spun: iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă asupresc şi vă prigonesc `` Matei 5: 38, 39, 43, 44.

Aşadar, tot ce ai prezentat conţine doar neadevăruri pentru a manipula pe cei care nu cercetează îndeajuns problema. Dar ce este interesant; felul cum relativiştii atei care spun că iubesc ideea de toleranţă se dovedesc până la urmă foarte bigoţi ( Discrimination Against Homosexuals). Înţeleg că tu tolerezi homosexualii dar NU şi pe creştini. În acest caz, sună mai corect anticreştin, nu ateu.

Să-ţi prezint o întâmplare:

`` Odată, un ateu s-a apropiat de Mahatma Gandhi, marele bărbat al Indiei, şi l-a rugat să sprijine o societate contra lui Dumnezeu. Gandhi s-a uitat la el şi i-a zis: Mă uimeşte să văd un om inteligent care luptă împotriva unui Dumnezeu despre care el spune că nu există. Tu te-ai gândit la această luptă lipsită de raţiune? ``

Speculezi, aberezi şi îmi însuşeşti fapte şi idei care nu îmi aparţin (şi nu aparţin nici ateismul, care oricum nu are nicio treabă cu întrebarea). Scuteşte-mă!

`` Speculezi, aberezi şi îmi însuşeşti fapte şi idei care nu îmi aparţin (şi nu aparţin nici ateismul, care oricum nu are nicio treabă cu întrebarea) ``

Îmi pare foarte rău dar, am folosit aceleaşi norme de comparaţie ca şi ale tale. Asta înseamnă că şi tu ai speculat, aberat şi mi-ai însuşit fapte şi idei care nu îmi aparţin. Şi totuşi, observ că aperi cu credincioşie ateismul, citez '' nu aparţin nici ateismul '' şi prin exemplul dat, citez '' Discrimination Against Homosexuals ''. În ciuda faptului că majoritatea homosexualilor au înclinaţii spre pedofilie.

Da, e vina printilor mereu.