De ce este teoria evolutiei o "poracarie" pentru voi? Puteti argumenta? De ce credeti ca este falsa?

"Pai nenea Inferno, este doar o teorie."

http://www.youtube.com/watch?v=ItxVLu8J_d0

"Pai nenea "Zero, etc..." este o teorie stiintifica."

http://www.youtube.com/watch?v=mXOQ-AqYuqk

Lumea nu se bazeaza doar pe ratiune.Mi se pare o porcarie ca in absolut tot ce ne inconjoara sa existe ratiune.

Ii lipsesc cateva zale si un suflet. pentru mine e o porcarie, altfel n-am avea ce studia.

Vroiam si eu sa dau un raspuns stereotipic unui credincios. Mi-a fost destul de greu.

E demonstrat ca e adevarata? Poate fi probata?
"
Evolutia este un concept foarte profund, fascinant si plin de enigme" citat dintr-un atricol stiintific ateu
Iar raspunsul castigator mi se pare ieftin... poti nimeri adevarul din prostie. fara sa stii! Nu tot ceea ce nu stii e minciuna... daca ar fi asa nu pot fi probate o gramada de "teorii stiintifice" si raman de minciuna!

Teoria evolutiei e o porcarie pentru ca lezeaza adevarul literal al Bibliei. In general, antropologia este o porcarie, deoarece nu ii mentioneaza pe Adam, ca fiind primul umanoid, si pe Sem, Ham şi Iafet, ca fiind primele rase umane. Azi am descoperit ca porcarie este si lingvistica si studiul aparitiei limbilor, deoarece nu mentioneaza episodul Turnului Babel. Porcarie sunt si erele geologice, deoarece Pamantul este tanar. In principiu, orice afirma altceva decat un adevar biblic literal este o porcarie. De principiu, nu de continut. Continutul este ulterior astfel analizat si expus incat sa para o porcarie. Ti-ai dat seama ca si intrebarea ta e o porcarie, si raspunsul meu tot asa.

Eu unu' nu cred ca teoria evolutiei este o porcarie si nu, nu cred ca este falsa!

De ce nu evoluăm și acum, de ce n-am evoluat de 3000 de ani dar am rămas oameni, de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal. De ce maimuțele nu evoluează. De ce nu se nasc oameni din maimuțe.
Apoi avem, ce a cauzat evoluția, în ce fel am evoluat.
Mai încolo veți zice că vaca a evoluat din cal, pisica din câine.
Apropo, văd că știința știe în ce va evolua omul, și spuneți că știința face bine omului, destul de ironic.:))
http://a1.ro/......robot.html
Am auzit că aveți (știința) că omul provine din rechin. :))

Atunci,daca teoria evolutiei este o mare porcarie dupa parerea ta, organele vestigiale cum le explici?

Daca nu stii, de ce tii neaparat sa arati asta?
Ai 2 variante: raspunzi la obiect sau faci misto (de intrebare, de formulare, de posibile raspunsuri)

"De ce nu evoluăm și acum"
- Evoluam si acum.

"de ce n-am evoluat de 3000 de ani dar am rămas oameni"
- Am evoluat si in ultimii 3000 de ani schimbarile in acest timp insa sunt mici.

"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal"
- Pentru ca nu asa functioneaz evolutia.

"De ce maimuțele nu evoluează."
- Orice fiinta vie evolueaza.

"De ce nu se nasc oameni din maimuțe. "
- De ce ar trebui sa se nasca?

"Mai încolo veți zice că vaca a evoluat din cal, pisica din câine. "
- Nu asa functioneaza evolutia. O specie nu poate proveni dintr-o alta specie existenta azi. Nu trebuie sa fii foarte inteligent ca sa deduci asta.

"Apropo, văd că știința știe în ce va evolua omul, și spuneți că știința face bine omului, destul de ironic.:))"
- Legat de articol, originalul se gaseste aici http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/features/article4575024.ece Imaginea este facuta de The Sun nu de experti, imaginea este facuta de cei ca tine - de aia arata asa. Cat despre ce scrie in articol este foarte adevarat.

"De ce nu evoluăm și acum"... evoluam.
"de ce n-am evoluat de 3000 de ani "... am evoluat. Uita-te la oamenii din trecut si la cei din prezent. O sa observi niste diferente mari. Ba chiar si intre oamenii din prezent sunt diferente.
"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal"... pentru ca nu se poate asa ceva. Nu asa functioneaza evolutia.
"De ce maimuțele nu evoluează"... si ele evolueaza. Daca tu nu vrei sa cauti detalii despre evolutie si sa te documentezi cu adevarat nu inseamna ca evolutia nu functioneaza.
"De ce nu se nasc oameni din maimuțe. "... asta-i ca intrebarea idioata de mai sus cu calul. Pentru ca oamenii nu se trag din maimulte si pentru ca nu asa functioneaza evolutia.
"ce a cauzat evoluția"... exista atatea surse de informare. Daca nu ti se ofera totul pe tava e mai usor sa zici "nu ie buna" sau "ie falsa" decat sa te chiar obosesti sa cauti nu?
"vaca a evoluat din cal, pisica din câine"... asta-i a 3-a afirmatie idioata. 3 intr-un singur comentariu. Impresionant.
"omul provine din rechin"... ai auzit prost.

"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal" Tu ai ramas in stadiul unui limbric fara minte.

Uite, voi comenta numai la comentariul asupra articolului.
Tot ce se prezintă este formulat de oameni de știință, inclusiv imaginea, firește, pentru a nu primi amenzi pentru,, nuditate,, a hașurat cu emblema tabloidului. The Sun este mesagerul, dar problema este că pentru că sună, mai bine zis este o prostie preferați să nu o recunoașteți ca și creația voastră(modul general adresat științei)

Tu spui că evoluează dintr-o maimuță, eu spun că dintr-un cal.
Singura diferență e animalul deci la fel de nebuni suntem amândoi, și toți cei ce susțin acestea.

Ar trebui să mai aduc aminte un amănunt, voi fi direct.
Dacă o specie a evoluat în altă specie, de ce este prezentă și noua specie și specia primitivă.
Apropo, dacă omul a evoluat din maimuță, maimuța din ce a evoluat?

"Uite, voi comenta numai la comentariul asupra articolului."
- Insist sa comentezi si restul.

"Tot ce se prezintă este formulat de oameni de știință, inclusiv imaginea, firește"
- Serios? Si toti cei care au participat la interviu (care probabil a avut loc virtual, separat) au facut imaginea impreuna?
Osteopath Garry Trainer, from north London
says dentist Dr Philip Stemmer.
says Chris Stringer, from the Natural History Museum
Cary Cooper, of Lancaster University, explains
says Rajiv Grover, a consultant plastic surgeon.

Evolutionismul lui Darwin nu face referire la faptul ca omul a evoluat din maimuta ci face referire ca toate fiintele vii de pe pamant evolueaza. Sa iti dau un exemplu: In Africa exista 2 lacuri Tanganyika si Victoria. In urma cu mii de ani aceste 2 lacuri formau un singur lac. Daca ai invatat la geografie despre Marele Rift stii ca acolo placile tectonice sunt in continua miscare. In urma miscarii placilor tectonice s-au format cele 2 lacuri in care au ramas pesti din lacul initial. Cum imi explici tu mie ca dupa mii de ani aceeasi specie de peste intr-un lac este erbivora si in cealalta a devenit carnivora atata timp cat in ambele lacuri conditiile de viata sunt similare?
Ca sa intelegi la ce se refera evolutionismul mai pe romaneste: fiecare nou nascut mosteneste de la parintii doar cele mai bune gene (valabil atat la plante cat si la animale si la om). Doar prin simpla imbunatatire a genelor de la o generatie la alta este deja in sine evolutie. Evolutia nu se intampla de pe azi pe maine se intampla pe parcursul a sute de mii de ani, iar diferentele nu se observa doar cat ai pusca tu din degete. Pe viitor cand te mai trezesti sa faci afirmatii legate de o tema, pune mana si documenteaza-te sa stii despre ce anume vorbesti, nu sa arunci idei fara sa fi in stare sa aduci argumente care sa iti sustina ideile.

Very Good!
Dar să nu uităm că nu știe toată lumea engleza, deci ar fi fost mai ușor să nu dai copy, paste, dar nu contează.
Apreciez un om insistent, dar să fim serioși, nu vom ajunge nicăieri, tu îți menții teoria, eu îmi mențin opinia, doar vom consuma spațiul doar pentru ca la un moment dat tu să spui: Ești prost, mergi și culcă-te. Eu mi-am exprimat punctul de vedere și îți aștept comentariile la o întrebare la care să nu fi dezavantajat. O zi bună!

Totul este o porcarie pentru ca nu se potriveste cu, hai sa nu spun basm, cu o carte care sfideaza realitatea.

Imi cer scuze dar nu am sa dau un raspuns decat comentariilor care merita sa primeasca un raspuns si care ridica intrebari competente la adresa evolutiei. Cultura generala nu pe TPU se face.

Ea nu sfideaza realitatea, atata timp cat anumite pasaje nu sunt intelese ca fiind descrieri intocmai ale realitatii. O lectura admis simbolica nu sfideaza realitatea, ci o simplifica. In plus, sunt pasaje de factura istorica, cu referinta istorica. De fapt, nu biblia e marele adversar al evolutionismului, ci interpretii ei fundamentalisti.

Tot nu ai inteles ce este o teorie stiintifica.
Sa-ti dau un exemplu.
Eu observ empiric ca anumite obiecte cad in jos si extrapolez asupra tuturor, spun ca toate obiectele cad in jos. Deci avem concluzia A ca toate obiectele cad in jos.

Tot eu observa ca o cana la care este aplicata o numita forta se sparge si trag concluzia B, ca o cana la care aplicam o ofrta se sparge.


Tot asa mai observ ca gravitatia este o forta care trage corpurile cu masa, concluzia C.
Din aceste trei concluzii observate empiric ce sunt adevarate eu creez o teorie si spun: O vaza care cade in jos (A) se va sparge datorita fortei(B) ce se datoreaza gravitatiei(C).
Teoretic si A si B si C sunt corecte asta inseamna ca si teoria D este corecta, dar pana nu este observat acest fenomen ramane o teorie stiintifica.
O teorie are ca baza doar lucruri adevarate ce sunt combinate.

Chiar daca am admite ca Biblia foloseste limbajul metaforic, chiar esenta si caracterul ei intrinsec reprezinta o sfidare, la adresa realittii desigur.
Pentru ca esenta Bibliei este despre o entitate omnipotenta ce a creat tot, aici nu mai este nimic interpretabil si acest lucru sfideaza realitatea (empirica).

Teoria evolutiei nu e o porcarie, doar ca oameni nu vor sa astepte atata timp pana evolueaza ceva ca sa se convinga.

Normal,animalele au instinct, iar oamenii, ratiune.Ti se pare tie ca suntem prea rationali?

Dar daca Dumnezeu exista tunci de ce copacii sufla vant? De ce vacile nu au aripi din plasma cu care plutesc? De ce pomii sunt atat de nesimtiti?

Realitatea empirica nu ar putea oricum descoperi manifestarea concreta a unei entitati suprasensibile potentiale. Daca entitatea este conceputa ca numen, ea transcede evenimentialul, si devine cauza (spirituala) a cauzei (lumesti). Altfel spus, cauzalitatea perceptuala (ex. Fotosinteza regleaza nivelul de oxigen din aer) poate fi efectul unei cauze sau legitati metafizice (pentru ca o entitate permite sau a determinat acest fapt), care nu poate fi verificata prin experiment.
Sfidarea este rastalmacirea realitatii evidente, care poate fi verificata. La momentul scrierii, Biblia nu a fost o sfidare, deoarece cosmogonia si originea lumii si a omului, asa cum sunt scrise in Biblie, reprezentau ceea ce oamenii chiar credeau. Nu exista o alternativa stiintifica si nici macar nu putea fi conceputa. Si, admitand ca Biblia este revelata divin, realitatile simbolice din Geneza reprezinta oricum summumul intelegerii umane, pe care omenirea ar fi putut sa o manifeste fata de o revelatie divina. E un discurs adaptat, pe care si noi il facem astazi, cand ne apucam sa le explicam bunicilor nostri despre calculatoare. Sfidator ar fi insa daca bunicii nostri, nimerind la un congres al IT-istilor, s-ar ridica sa protesteze ca ei stiu altceva despre procesor si ce spun cei de fata e o minciuna.

Dar o entitate absoluta nu poate fi conceputa ca numen. Sau poate tu o poti concepe?
"Ea nu sfideaza realitatea, atata timp cat anumite pasaje nu sunt intelese ca fiind descrieri intocmai ale realitatii. O lectura admis simbolica nu sfideaza realitatea, ci o simplifica." - Sfideaza. Povestea biblica este plina de parodoxuri, iar astea sfideaza ratiunea. Eu admit o lectura simplista si simbolica dar sa nu se bata in termeni. Apoi, daca omul nu ofera sanse unui text ca el sa fie minciuna, el va cauta dedesupturi si interpreta la infinit.