De unde a venit apa aia de la Potop? Si unde s-a dus?

De la Dumnezeu, și s-a dus la dracu?‍♂️?

De la el? Sa vedem. Cum se formeza norul, si de unde vine apa din nori?

Ba eu as avea o explicatie rationala pentru asta, dar n-am chef azi de habotnici))))

Păi ție ți se pare că nu e suficientă apă pe Pământ?
Trebuia să vină de undeva? De pe alte planete?
Pe Terra e mai multă apă sau mai mult uscat?
I-a ghici?
Dacă uscatul ar fi repartizat uniform pe toată planeta, n-am avea o planetă acoperită uniform de apă?

Vrei sa scapi cu asta? Zice clar ca Barbosul a dat acel potop, nu ca a venit dupaalta planeta. Apa dupa Pamant nu poate sa inunde Pamantul pana la inaltimea muntelui Everest

Apa exista de la inceput.

Hammurabi, daca dany e retardat, nu inseamna ca trebuie sa iti bati joc de el. Apa e acum in mari si oceane, si ghetari. Cata apa ar trebui sa existe ca sa acopere pamantul pana la inaltimea muntelui Everest? De sute de ori mai multa apa decat exista, este? Unde este apa aia?

De ce zici că e retardat?
Și nu mi-am bătut joc. Au existat la un moment dat niște studii care au luat în considerare posibilitatea unor mișcări tectonice ample în acea perioadă, care au ridicat fundul oceanlui făcând ca apa să inunde o mare parte din uscat. La asta mă refeream.

Ca ti-ai bate joc, este o simpla guma. Ca ar fi retardat, ar fi mult de spus, mentionez doar ca are o argumentare puerila. Iar in ce priveste subiectul principal: Ca apa sa acopere de la nivelul actual al marii pana la varful Everest, e nevoie de o ''manta'' de apa care are pe o doua treimi din suprafata 8848 metri, adica inaltimea vf Everest fata de nivelul marii. Calculeaza de cata apa e vorba, daca ai chef. Mult mai multa apa decat exista pe Terra. Miscarile ample tectonice ar fi avut consecinte asupra naturii, ceea ce nu a fost cazul; dar nu conteaza oricum, caci ar fi nevoie de mult mai multa apa decat exista sau poate exista pe Terra, si nu te ajuta sa muti din loc in loc putina apica.

Daca eu sunt retardat, tu ce esti?

Te faci de cacao. Se pare ca habar nu ai cu se formeaza norul

Inaintea Pamantului?

Draga dany, dovada ca esti asa cum am spus, desi nu asta este subiectul discutiei, este ca tu nu sti ce sustin eu. Ce nor visezi? Tocmai i-am demonstrat lui Hammurabi, un om cu gandire normala, ca nu exista si nu poate exista pe Terra atata apa cata e necesara ca sa acopere varful Everest, deci potopul nu a avut loc.

Eu cel putin inteleg ce sustii tu: sustii ca potopul nu a avut loc, deoarece nu exista apa necesara pentru potop, si chiar daca ar fi existat, nu avea unde sa dispara. Tu insa nu intelegi ce sustin eu, deci nu poti intelege un text clar.

Ok. Unde este acum apa aia, care acoperea Everstul?

Miscarile tectonice sunt foarte lente. Daca ar fi rapide, temperatura degajata ar distruge viata, si nici nu se pot misca rapid corpuri solide uriase, precum placile tectonice. Ce ai citit tu nu sunt studii, ci incercari nereusite de apologetica creationista.

Toate culturile, pe care arheologia ne permite sa le cunoastem, de acum trei, patru, cinci mii de ani, au continuitate. Toate. De ce nu au fost distruse de potop? Simplu. Pentru ca potopul nu a existat.

Nu exista

Si de ce *** m-ai facut retardat?

In mod repetat, cand combateam creationismul, tu ai inteles ca il sustin. Cum vrei sa imi explic acest fapt? PS: Ce anume ''nu exista''?

Păi atunci cum au găsit resturile arcei în vârful muntelui Ararat (Urartu - Turcia) la peste 1900 m altitudine?
Sau ce spune ProTV-ul sunt minciuni?
(și alte zeci de site-uri dau informația, dacă bagi căutare Google găsești)
Toți mint?

Https://stirileprotv.ro/......urcia.html

Uita-te ce cutremure au loc cand se misca o placa tectonica doi centimetri. Ce s-ar intampla daca miscarile tectonice din cateva miliarde de ani ar avea loc in cateva luni? Deci, ipoteza miscarilor tectonice care sa mute mase semnificative de ata in cateva luni, cade. Si oricum, nu ar fi apa suficienta.

Nu sunt resturile arcei; e o fomatiune stancoasa aproximativ in forma de romb, din alt tip de roca decat cea provenita din fosilizarea lemnului, si mult mai mare decat e descrisa arca in Geneza.https://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah%27s_Ark. PRO-TV este o televiziune tabloid, ei doar au preluat niste materiale senzationaliste. Totusi, au dat si mii de materiale stiintifice, de paleontologie, genetica, preistorie, etc, care fac imposibila existenta potopului. La fel si cu site-urile. Mult mai multe site-uri dau informatii din diverse domenii stiintifice care fac imposibil potopul, si le mai si demonstreaza.

Dupa cum vezi, citeaza ce au postat altii; un arheolog turc amator de acum 70 de ani (normal, intre timp locul a devenit accesibil, si afirmatiile lui au cazut), ziarul Pravda, etc. Nici o dovada pentru o afirmatie care contrazice in bloc geografia, paleontologia, genetica, istoria si alte stiinte, toate bazate pe demonstratii si dovezi.

Probabil ca era pentru altcineva

Apropo. Arheolog este un om care are pregatirea necesara ca sa faca sapaturi arheologice, un om cu pretire stiintifica in istorie. Iar arheolog amator, inseamna un om care pretinde ca a gasit ceva; nu e arheolog, e un simplu amator.

Cateodata, da; iar alteori ai vazut ca te contrazic, si te-ai asteptat sa sustin opinia contrara pe linie, fara sa citesti atent; asta se numeste confirmation bias. Eu pot sa contrazic un mic amanunt, nu ideea in sine. Bine, eu nu am vrut sa zic ca esti propriu zis retardat; e o gluma; cum ar veni, nu pricepi de parca ai fi retardat, dar din alte motive.

Eu vorbeam doar despre ce au găsit.
Dacă citeai articolul vedeai că e lemn nu formațiuni stâncoase, a fost datat prin metode științifice și datele corespund.
E vorba de concluziile oamenilor de știință, echipe din mai multe țări (nu doar ce a spus ProTV-ul) care au preluat ce au găsit arheologii amatori.
Caută pe net. În lb. engleză ai să găsești foarte multe articole și informații (inclusiv de la Columbia University) și nu sunt tabloide.
Eu nu susțin nimic.
Ți-am arătat doar un fapt. Acum, dacă tu vrei să-l negi indiferent cum, e ok. E doar o discuție, nimic altceva.