DOVEZI STIINTIFICE nu avem in favoarea existentei Domnului. Dar, asta NU INSEAMNA CA NU EXISTA, CORECT?
Dar, exista OARE DOVEZI STIINTIFICE ce contesta inexistenta divinitatii?
Atentie! Dovezi! Nu niste CONCLUZII DE PE URMA UNOR EXPERIMENTE CAPABILE SA CONTRAZICA RELIGIA.
Mie mi se pare de-a dreptul o ipocrizie sa incerci sa folosesti stiinta in a ajunge la o contradictie cu religia. Un gest de egoism.Religia si stiinta sunt cele care "ridica" practic,standardele noastre.
RELIGIA NU CONTRAZICE STIINTA. La fel si viceversa. DIn nefericire, exista si niste indivizi, care CRED, ATENTIE DOAR CRED ca detin DOVEZI in faptul ca Dumnezeu nu exista.
Nu doar ipoteze sau concluzii.
S-a demonstrat STIINTIFIC ca nu exista Dumnezeu?
Daca nu, nu incerca sa negi existenta acestuia de pe urma unor ipoteze si afirmatii CARE NU FAC DECAT SA CONTRAZICA,NU SI SA DOVEDEASCA.
Mi se pare un gest de ipocrizie,escrocherie, miselie.
O seara buna va doresc 
N-ai inteles,stiinta este buna in masura in care ajuta la dezvoltare, dar nu la arme, si minciuni.,
Nu poti nega ceva, doar pentru ca spune stiinta, ce este stiinta pentru tine?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Si presupunand ca nu ar exista, cum oare sa dovedesti STIINTIFIC inexistenta din moment ce nu crezi?
Dar, cu ajutorul credinte, al dragostei si nadejdii in Creator, vei vedea ca toate lucrarile Sale sunt divine, sfinte, perfecte.
Pune-ti toata nadejdea si sperantele in Creator, Maica Prea Sfanta Fecioara Maria si Sfintii Parinti, si vei vedea ca toate sunt cu putinta.
Deschideti ochii si primiti Lumina jertfei Domnului Iisus Hristos in inimile voastre.
Răspunde
Contesta existenta*
Tu crezi ca oamenii n-au altceva de lucru decat sa dovedeasca faptul ca nu exista dumnezeu? Doar crestinii se ocupa cu asa ceva, doar ei ataca stiinta 
De ce sa lupti sa dovedesti ca nu exista ceva ce nu exista? Noi facem asta pe aici din amuzament sau din plictiseala, pe afara pentru a ne apara, in rest, nu e nevoie sa ne deranjam.
Formularea no2: Prietene, stiinta nu exista pentru a contrazice religia, religia se ocupa cu basmele, stiinta cu realitatea, nu e vina nimanui ca realitatea contrazice basmele.
Ipocrizie, escrocherie, miselie e sa folosesti stiinta referindu-te la religie.
Asta e credinta sau dovada: "Bazele neurologice ale credintei
Ca atare, surprinzator sau nu, aceeasi zona cerebrala responsabila de cat de religioasa este o persoana este si cea care se activeaza la epileptici in timpul unei crize. Aceasta descoperire este una esentiala din punctul de vedere al intelegerii adevaratelor cauze ale experientelor extraordinare (altfel spus halucinatii), care li se par oamenilor religiosi atat de reale."?
Exilon nu poti dovedi ca nu exista alba ca zapada logic poti doar dovedi ca exista,, daca ne luam dupa ilogica ta orice divinitate, personaj de basm exista pentru ca nu putem dovedi ca nu exista
trebuie sa dovediti ca exista dumnezeu nu ateii ei nu au ce dovedi, tu poti dovedi ca nu exista zeus?
Nu are ce sa se demonstreze stiintific ceva ce nu exista.
Asta din perspectiva ateista.
Ceva, orice, care pur si simplu nu are existenta in lumea asta, nu lasa in urma, ca indicii nici dovezi care-l atesta.
Nu ai cum.
Dovedeste ca exista extraterestri.
Ai cum?
Din perspectiva ta, ei poate nu exista.
Deci nu ai cum sa gasesti dovezile ca nu ar exista.
Exact.
Ma bucur ca ai inteles CA NU POTI DOVEDI INEXITENTA DOMNULUI.
E-he.
Existenta lui Dumnezeu se dovedeste cu har/smerenie/credinta.
Numai credinta este dovada suprema 
Si iubirea si toate celelalte virtutii.
Daca toti ceilalti zei,zeitati,dumnezei la care se inchina celelalte milioane de oameni de pe planeta sunt doar simpli idoli imaginati de ei, creati in imaginatia lor colectiva si intretinuti acolo, atunci Dumnezeu ce este?
Nu vezi nici o comparatie, nici o asemanare?
Ea exista.
Totul este distorsionat doar de diferentele gandirii si perceptiei oamenilor despre ce cred ei ca ar exista dincolo de realitate, abstract.
Stiinta nu si-a propus sa demonstreze nici ca exista, nici ca nu exista Dumnezeu. Se poate demonstra in schimb stiintific ca Biblia e plina de erori (de la contradictii teologice majore la erori de copiere), asta nu mai tine de credinta, ci de stiinta. Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_criticism si http://en.wikipedia.org/wiki/Textual_criticism
, nici harul sau smerenia.
"DOVEZI STIINTIFICE nu avem" ...BRAVO. Esti prima persoana ce recunoaste asta.
"NU INSEAMNA CA NU EXISTA, CORECT?
"... DA si NU. Daca afirmi ca exista, atunci TREBUIE sa prezinti dovezi. Daca nu poti sa prezinti dovezi, atunci afirmatia ta nu poate fi luata drept "corecta". Pana nu oferi dovezi, tot ce poti spune este "parerea mea" sau "eu cred ca".
"DOVEZI STIINTIFICE ce contesta inexistenta"... e absurd sa ceri asa ceva. Nu cei care nu cred trebuie sa dovedeasca inexistenta a ceva. Daca tu afirmi ca exista si vrei ca altii sa creada afirmatia ta, atunci TU esti cel care trebuie sa aduca dovezi PENTRU. Intelegi? Parca e a 4-a oara cand iti explic cum e cu doveditul.
"RELIGIA NU CONTRAZICE STIINTA"... GRESIT. Religia (crestinismul spre exemplu) a zis "pamantul sta pe loc", "soarele se roteste", "potop global", "pamantul are intre 6000 si 10000 ani" si multe alte lucruri gresite ca acestea.
Nu crezi in zeii altora nu? Uite niste intrebari simple : poti sa dovedesti ca zeul Ganesha nu exista? Poti sa dovedesti ca Zambazulu nu exista? Poti sa dovedesti ca Meba nu exista? Poti sa dovedesti ca Dragonul Invizibil din camera mea nu exista?
Daca eu iti spun tie ca Zambazulu exista, cine e dator cu dovezi? Eu pentru sau tu contra? Intelegi unde vreau sa ajung? Din moment ce e a 4-a oara (cel putin), nu cred ca intelegi. E prea complicata pentru tine treaba cu doveditul.
Insasi teoria Big Bang-ului contrazice 2 teorii fizice elementare si anume : Principiul I al Termodinamicii si Principiul Entropiei....asa ca din moment ce teoria stiintifica a creatiei are la baza 2 greseli grave este absurd sa contrazici niste oameni care cred in ceva de peste 2000 de ani.
S-a demonstrat STIINTIFIC ca el exista? Pana se gaseste dovada, el nu exista. Nu trebuie sa stam noi sa contracaram STIINTIFIC orice idee penibila care va vine. Si eu am un unicorn in bucatarie, dar ca sa fiti siguri ca el exista, va trebuie o dovada, nu trebuie sa astept eu de la voi dovada ca el nu exista.
Pentru inceput, mai usor cu caps lock-ul.
La fel putem spune ca nu s-a demonstrat stiintific inexistenta lui Odin, Zeus, Osiris, Tiamat, Vishnu si multi alti zei. Your point?
Pe langa asta, nu ai nevoie sa dovedesti ceva logic. Inexistenta zeilor a devenit deja o axioma.
Deci stiinta este ipocrita? Pentru ca nu vad cine ar putea fi ipocritul. Ce vina are omul ca stiinta contrazice religia.
Iar daca stiinta nu contrazice religia nu are nici-o relevanta "sa incerci sa folosesti stiinta in a ajunge la o contradictie cu religia."
Biblia,inainte de a fi atat de cunoscuta stiinta ": Stiinta este arma diavolului.
Atunci nu fi ipocrit si renunta la tot ce folosesti si are legatura cu stiinta.
Mai usor cu copy-paste-ul.N-am nimic cu tine dar am mai vazut asta la o intrebare.
Deja oamenii de ştiinţă au zis că au dovezi în existenţa lui Dumnezeu. Şi nu există.
Mai caută şi tu informaţii, nu te mai uita la desene cu Barbie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
