Dumnezeu a zis "Sa fie lumina", si a fost lumina.Aceasta afirmatie din Geneza pare cel putin incorecta si oricum pe neitelesul nu numai a celor din timpurile cand a fost scrisa prima data,dar si a celor de azi. Cum se poate sa fi aparut lumina in prima zi a creatiei,,cand soarele,luna si stelele,surse evidente de lumina pe cer, nu au fost create decat in a patra zi?
Este intr-adevar o greseala, sau un adevar care se lasa mai greu demonstrat?
Ordonare:
După relevanţă
Pamantul exista deja in acel moment, deci oricine spune ca acea prima lumina era Big Bang-ul, nu are cum sa aiba dreptate. Ar insemna ca big bang-ul a avut loc dupa aparitia Pamantului. Si mai scrie si ca prima zi si prima noapte au trecut inainte ca Soarele sa existe. De unde sa fie zile si nopti fara Soare? Asa ca acea prima "lumina" pe care ar fi creat-o nu are niciun sens.
Răspunde
Religia nu are nicio legatura cu adevarul si nici cu logica si cu atat mai putin cu realitatea!
Dacavei citi si versetul ulterior, vei vedea ca Dumnezeu nu stia ca Lumina este buna! Pai ce sa intelegem din asta_
Ca el era Domnul Intunericului si Printzul beznei vesnice, din moment ce el nu stia ceea ce astazi stie orice handicapat mintal, si anume ca lumina este buna!
Intr-adevar nu toti inteleg, desi cred ca au inteles.Afirmatia respectiva este facuta de cel care a scris nu de D-zeu, asa ca se putea insela.Si eu pot spune:Moisie este un tip destept.Asta nu o pot pune in gura ta si nici nu exista certitudinea ca am judecat corect.
Cam asa stau lucrurile, dar intrebarea mea se referea la cu totul altceva.
Răspunde Intrebarea ta este o problema de logica, si eu ti-am explicat sa nu cauti logica in credinta a proasta, si ti-am dat un alt exemplu de lipsa de logica!
Nu stimabile, este o problema de fizica, adica stiinta.Credeam ca daca la religie nu te pricepi, macara cu stiinta stai mai bine.Tu crezi macar in tine?
Scuze dar nu stiam ca pentru tine stiinta nu este legata si de logica, adica de Cunoasterea Rationala!
Dar ma rog, cand cineva crede totul asa a proasta (cum de ex.crezi tu despre mine fara sa ma cunosti) si care se mai si crede super dashtept din cauza ca doar crede dar nu stie, eu ma retrag, ca doar vorba aia, cine este mai destept cu adevarat... lasa.
Moisie e dupa mine troll. Nu il hrani.
La intrebarea ta, cred ca poate fi argumentat ca lumina venea de la Dumnezeu. Altfel nu putea crea plant. e ce depind de lumina.
Lasand apologetica la o parte, mai oricine crede din exegetii VT, chiar si Sf Augustin ca Geneza 1 e un mit moralist. A il citi literal te duce 2300 ani in urma in citirea biblica.
Relax, iti pierzi timpul, a auzit si el ceva si tot cu aia e: http://www.tpu.ro/......3-soarele/
Nu e vorba de asta. Radiatia cosmica de fond nu are o sursa precisa,ea e practic lumina primordiala si atat. Asta se intampla deoarece fotonul fiind bossonul gauge al electromagnetismului e in stransa legatura cu acesta, prin urmare orice interactie intre un electron si un pozitron (care este un antielectron) se va termina,dupa cum cred ca stiai, cu o anihilare de particule (materie-antimaterie), energia rezultata se concretizeaza sub forma unui foton.
In conditiile initiale, temperatura era foarte mare, prin urmare si viteza electronilor/pozitronilor, deci si energia cinetica a acestora. Fotonii aveau o energie atat de mare incat nu erau stabili.
Dupa ce temperatura a scazut energia cinetica a electronilor a scazut, acestia au reusit sa formeze atomi, devenind neutri si permitand luminii sa calatoreasca. Avem o explozie de lumina, ce dupa utilizatorul care a postat intrebarea, ar corespunde momentului din Biblie: "Sa fie lumina".
Evident, este numai o simpla coincidenta atribuita in mod grosolan unor cunostinte stiintifice avansate.
Tu accepti Big Bang-ul? Este Dumnezeu cel ce l-a format?
Il accept ca pe o teorie stiintifica posibila din toate punctele de vedere. N-are legatura Dumnezeu cu problema.
Iti spun dupa mine ca fost crestin, cred ca fie iei toata Geneza ca alegorica (cum au fost anumiti parinti precum Sf. Augustin) fie o iei literal si faci "gimnastica mentala" cand dai de descoperiri stiintifice. Nu te voi bate la cap cu evolutia ce cred ca esti plictisit sa auzi: "evolutia e stiinta" dar iti voi explica doar folosind Big-Bangul.
BB implica ca toata materia din universul observabil (adica toate stelele, materia intunecata (dark matter), praf stelar, etc.) a fost toata pusa intr-un punct.
Din cauza Teoriei Relativitatii, timpul merge mai incet cu cat gravitatia e mai mare. Si deci in momentul expansiei daca Dumnezeu nu era doar un agent extern, dar era parte din el, inseamna ca ceea ce gandea din el, constiinta lui, gandea "stand pe loc".
Mai mult, Hoyle a concurat cu proponentul Big-Bang-ului, si a aratat ca pamantul (ce e facut in mare parte din fier) nu putea sa apara inainte sa apara alte stele ce macar trebuie sa moara o data, si apoi "explodeaza" si se recicleaza. Deci crearea stelelor dupa pamant nu are sens, dat fiind ca cel putin o stea trebuie sa aiba un ciclu in care sa colapseze si apoi prin explozia sa sa dea aceste metale.
Stiu ca te-am plictisit cu detaliile, dar zic ca nu-s unele triviale ca sa le sari cu vederea
Mda, ma rog, stiam asta deja.
Pai bun, atunci pozitia dvs este falsificata, dat fiind ca pamantul este creat in Geneza inaintea primei stele, pe cand pamantul are nevoie de o stea ca sa aiba metalul din ce e format!
(sau cel putin nu are sens)
Ma tem ca este o neintelegere la mijloc legata de pozitia mea fata de aceste adevaruri. Nu am afirmat nicaieri ca Geneza ar constitui un reper serios atunci cand vorbim de formarea Pamantului. Ma confundati cu un teist domnul meu.
Acum ca ati inteles ca pentru mine Biblia nu are niciun fel de relevanta din punct de vedere stiintific, sunt foarte curios ce a creat aceasta confuzie. Ce v-a determinat sa credeti ca as nega cel putin pentru o fractiune de secunda teoria Big Bang si evolutia?
Apropo:
http://www.tpu.ro/......-o-teorie/
si
http://www.tpu.ro/......e-parerea/
"Ce v-a determinat sa credeti ca as nega cel putin pentru o fractiune de secunda teoria Big Bang si evolutia?"
Mi-a sunat a semi-creationist acest citat:
" In conditiile initiale, temperatura era foarte mare, prin urmare si viteza electronilor/pozitronilor, deci si energia cinetica a acestora. Fotonii aveau o energie atat de mare incat nu erau stabili.
Dupa ce temperatura a scazut energia cinetica a electronilor a scazut, acestia au reusit sa formeze atomi, devenind neutri si permitand luminii sa calatoreasca. Avem o explozie de lumina, ce dupa utilizatorul care a postat intrebarea, ar corespunde momentului din Biblie: "Sa fie lumina"."
A fost o confuzie din partea mea precum Gerald Schroeder
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Schroeder#Religious_views
Ce are articole de genul: "Genesis and the Big Bang".
Oricum, am gresit! V-am confundat cu un teist.
La final, sunt unii atei (desi imi "pareati" ateu) ce au opinii ce poate in sens general pentru alti atei pot fi considerate pozitii teiste. Eu accept istoric ca Isus a existat (si sunt atei ce nu cred asta). Bineinteles, nu cred in "El", dar zic ca puteai sa fii si un ateu de-facto dar doar sa accepti un "Big-Bang" supranatural. Dar intr-adevar e o confuzie de-a mea!
"Eu accept istoric ca Isus a existat"... care / ce isus? Semizeu, zeu, simplu om putin mai inteligent decat restul primitivilor din acea zona (si zeificat ca multe alte personaje din alte religii), etc.
Daca a existat un om mai diferit care a avut idei bune intr-o era / zona plina de primitivi e irelevant. Este acel isus cine pretinde biblia? Daca da, cum ai ajuns la concluzia asta?
Aceasta pozitie: "simplu om putin mai inteligent decat restul primitivilor din acea zona (si zeificat ca multe alte personaje din alte religii),"
Stiu insa atei ce nu accepta ca a existat (ei insisi se numesc "miticisti").
Ca o corespondenta: accept ca Stefan cel Mare a existat istoric dar nu accept ca este "si Sfant"
Mada,abia azi am reusit sa intru pe TPU, sa vad ce s-a spus.Iti raspund in primul rand tie din mai multe motive:
1.M-ai impresionat placut, faptul ca ai amintit, deci ai retinut ceva, din postarea mea anteriara cu o tematica aproape identica. De fapt am facut-o intentionat pentru a vedea daca cineva a retinut-o macar si ca problema;
2.Nu iau in consideratie,sau mai bine spus,nu ma deranjaza "rautatea" din zicerea catre Ciprian,in care spui: "Iti pierzi timpul,a auzit si el ceva si tot cu aia e", considerand-o ca pe o razbunare pentru confruntarea noastra anterioara si mergand pe principiul:"Iart-o Doamne ca nu stie ce spune".Sa stii insa ca eu nu nuai ca am auzit, dar am si citit destul de mult pe teme la care ma refer, spre deosebire de multi din cei care posteaza pe TPU la aceasta tema si care, vorbesc intr-adevar numai din auzite. Iti dai seama foarte usor despre un astfel de ins.Il provoci sa-si motiveze afirmatiile si atunci "o da prin balarii" cum se spune.
3.Ma deranjaza insa faptul ca din tot ce am spus in postarea din 2013, nu ai retinut,sau mai bine zis,nu ai inteles nimic, privind nu religia in sine ci iedeile si teoriile vehiculate in randul oamenilor de stiinta referitor la originile noastre si ale universului in care traim. Cred ca suferi si tu de "boala" celor care se multumesc sa acumuleze cunostinte fara a-si pune macar intrebarea:"de ce asa si nu si altfel?", si fara a le intelege le reproduc papagaliceste.
Chiar daca te supara, parerea mea este ca faci si tu parte din categoria celor care nu inteleg mare lucru nici din stiinta, nici din religie.
4O sa fac acum un efort (desi poate in van) de a explica mai in detaliu de ce unele teorii stiintifice considera corecta formularea din Geneza.In aces sens,desi e greu sa explic succint,voi cauta sa lamuresc niste notiuni din postarea anterioare,cu speranta ca vei intelege ceva:
-am vorbit de teoria Focarului Zero,un concept studiat de Max Pplank,Einstein si Nernase, inca de la inceputul sec.XX. Pentru a intelege notiunea de Focar Zero, imagineaza-ti un ceas cu pendula, pendula miscandu-se inainte si inapoi. Daca nu-l invarti, miscarea pendulei se opreste la un moment dat.Acum imagineaza-ti o pendula care devine din ce in ce mai mica, ajungand la dimensiuni atomice si supunandu-se legilor cuantice. Exista o regula in fizica cuantica numita "Principiul incertitudinei a lui Heisenberg care spune (cu certitudine, in mod ironic) ca niciun obiect cuantic, cum ar fi si acest pendul microscopic, nu se va opri vreodata din miscarea pe care o descrie.Deci,orice obiect microscopic va poseda ttotdeauna o forma reziduala de miscare,datorita fluctuatiilor cuantice Am vorbit in postarea anteriora ca radioul, televiziunea, telefonul mobil si lumina vizibila si cea invizibila de ochiul nostru, au la baza tot undele electromagnetice, doar ca sunt de frcvente diferite. Sa revenim la principiul lui Heisenberg.Este o procedura standard in teoria cuantica, aceea de a aplica princpiul lui Heisenberg undelor electromagnetice, din moment ce campurile electrice si magnetice din spatiu oscileaza asa cum o face un pendul. Potrivit acestui pricipiu, la orice frecventa posibila, intotdeauna se va putea constata o oarecare forma de vibratie (oscilatie) electromagnetica.Si daca adunam toate aceste fluctuatii neincetate, obtinem un fundal alcatuit dintr-o mare de lumina a carei energie este enorma.Acesta este Campul electromagnetic al Focarului Zero. "Focarul Zero" se refera la faptul ca, proportiile acestei energii sun uriase, dar ea se afla in cea mai joasa stare energetica posibila.
Scuze, a intervenit ceva urgent si trebuie sa ma opresc. Voi reveni in cursul zilei de azi.
Cititul e un fel de auzite, mai ales cand e vorba de aberatii.
Nu ma intereseaza sa inteleg ce nu ma intereseaza, stiinta nu inseamna doar fotoni, nu stiu ce principiu al nu stiu cui sau focarul enjpe, sau, cireasa de pe tort, principiul x al termodinamicii, cu asta se ocupa teistii care vor sa demonstreze existenta lui dumnezeu folosind stiinta, pe care oricum n-o inteleg, pe sistemul "daca nu-i poti impresiona cu inteligenta, zapaceste-i cu prostia". Asta cu lumina e o coincidetnta, daca erau asa inteligenti sau le-a soptit duhul sfant, de ce n-au stiut ca fara Soare viata si apa in stare lichida nu pot exista? Nu stiau nici ca Soarele e o stea. Cat despre ce intrebari imi pun, stai linistit ca sunt mult peste ce crezi, si nu caut raspunsuri in ce spun altii, din ce spun altii iau chestii pe care nu le pot verifica din lipsa de aparatura, dispozitive, sau zi-le cum vrei, si cred acele informatii pentru ca sunt multi care le au, amatori, daca ar fi minciuni, ar zice-o, si ca daca as avea bani sa imi cumpar asa ceva, as vedea cu ochii mei.
Draga mea,nu te supara,dar faci parte din categoria PROSTILOR.E singura dat,pana acum,cand am folosit acest cuvant, dar e singura explicatie pentru atitudinea ta. Avem un creier, dezvoltat in decursul sutelor de mii de ani, datorita celor care l-au folosit ca sa JUDECE. Daca toti inaintasii nostri erau ca tine, nu ajungeam nici la stadiul de maimuta.Nu-ti voi mai raspunde niciodata, indiferent ce-mi vei spune.Nu ma cobor la nivelul tau de ratiune.
Adevarul supara, nu esti primul crestin care mi-o confirma. Stiinta nu e ce credeti voi.
Intrucat Mada m-a scos din sarite cu PROSTIA ei (eu folosesc rar acest cuvant),nu am rezistat (e rusinos pentru mine) sa nu ma refer si la ce spui tu,raspunzand lui Ciprian. Iata ce te intreb eu nestiutorul:
-ce inseamna LUMINA primordiala, din ce a fost materializata si in ce spectru de radiatii se incadra?
-deci "fotonul fiind bossonul gauge al electromagnetismului e in stransa legatura cu acesta" a aprut in "lumina primordiala", despre care stim ca a fost "atat";
-pe de alta parte ". orice interactie intre un electron si un pozitron (care este un antielectron) se va termina, dupa cum cred ca stiai, cu o anihilare de particule (materie-antimaterie), energia rezultata se concretizeaza sub forma unui FOTON" Deci asta este FOTONUL 2, nu cel din LUMINA PRIMORDIALA?
-cam cat de mare era temperatura initiala si cum s-a stabilit ca aceasta a facut ca FOTONII (nu stiu care 1 sau 2) sa nu fie stabili?
-daca nu erau stabili,in ce se transformau si cum s-a ajuns la aceasta "teorie"?
- din afirmatia:"Dupa ce temperatura a scazut energia cinetica a electronilor a scazut, acestia au reusit sa formeze atomi, devenind neutri si permitand luminii sa calatoreasc",inteleg ca la inceput,lumina primordiala era STATICA, Adica cum?;
Daca-mi explici LOGIC si prin teorii chiar fanteziste, ca nu ai spus..., imi voi recunoaste greseala in atitudinea adoptata fata de tine.
PS: Nu am citit restul dialogului tau ca Ciprian, din indiferenta.
Pentru cultura ta generala, te rog sa urmaresti postarile mele facute azi pentru Mada0611 si Inferno, precum si eventualul lor raspuns. Poate iti va fi de folos in judecarea interlocutorilor.
Porunca a unşpea data de god: "daca nu-i poti impresiona cu inteligenta, zapaceste-i cu prostia". Esti pe drumul cel bun, daca imi scrii numele in 6 raspunsuri o sa primesti un os. 
As pute sa nu raspund la postul tau, chiar mi-ar fi motivata atitudinea... foarte motivata.
"ce inseamna LUMINA primordiala"
Lumina primordiala la care m-am referit este radiatia cosmica de fond, primii fotoni aparuti.
"din ce a fost materializata '
Intrebarea este cam neclara, fotonii au aparut prin anihilari electron-pozitron.
"...in ce spectru de radiatii se incadra?"
Initial avea o frecventa mare, deci o lungime de unda mica. In prezent, expansiunea spatiului a cauzat cresterea lungimii de unda, asa ca acum este incadrata in spectrul microundelor sau undelor radio. Nu mai tin minte exact in ce spectru se incadra initial, poti sa cauti daca te intereseaza.
"Deci asta este FOTONUL 2, nu cel din LUMINA PRIMORDIALA?"
Ba nu, tot fotonul radiatiei cosmice de fond, cel din lumina primordiala.
"cam cat de mare era temperatura initiala"
Temperatura initiala era de 10^32 grade celsius, mult prea mare pentru ca materia sa apara. Fotonii apar cand temperatura avea valori ceva mai mici, nu stiu exact, 10^13 - 10^14.
"cum s-a stabilit ca aceasta a facut ca FOTONII (nu stiu care 1 sau 2) sa nu fie stabili?"
Pur si simplu energia era mult prea mare. Ii era mai usor Universului ca dintr-un foton cu energie foarte mare sa creeze mai multe particule. Asa functioneaza realitatea. Este principiul din fizica "Stabilitate maxima la energie minima".
"daca nu erau stabili, in ce se transformau"
Este mai complicat. Fie se transformau intr-o pereche de particule electron-pozitron, fie intr-o pereche de cuarci charm (particula-antiparticula).
Dupa care se intampla ceva interesant, forta slaba are o proprietate ciudata, cu cat doua particule se indeparteaza mai mult cu atat energia de legatura CRESTE mai mult.
Energia de legatura ar creste atat de mult incat ar da nastere altor cuarci. O pereche de cuarci Down. In final ar rezulta o pereche charm-antidown si down-anticharm.
"cum s-a ajuns la aceasta "teorie"?"
Prin observatii empirice in acceleratoarele de particule CERN, Fermilab si restul. S-a observat ca asa se comporta particulele.
"inteleg ca la inceput, lumina primordiala era STATICA, Adica cum?;"
Nu vad de unde intelegi tu asta.
Raspunsurile tale au fost ca pentru Mada, asa ca nu are sens sa continuam cu o polemica sterila.Ramane ca inainte.Ti-as recomanda insa, daca vrei sa cunosti si alte teorii (deci presupuneri si nu certitudini )sa depasesti stadiul Big Bang-ului. S-a ajuns pana a se deriva postulatul lui Newton(F=m.a), ajungandu-se la concluzia ca masa devine efectiv o iluzie.Materia rezista acceleratiei nu din cauza ca poseda o proprietate innascuta numita masa, dupa cum postulase Newton, ci din cauza ca focarul zero exercita o forta ori de cate ori apare acceleratia.Actiunea campului electromagnetic al focarului zero face ca materia sa para solida, aparent stabila, materie din care noi si lumea noastra suntem facuti.Si toate astea si inca multe alte teorii sunt nu ale unor popi sau scriitori de popularizare a stiintei, ci de oameni de stiinta cu renume si publicate in Physical Review A, Scientific American, Science, etc.Insasi ideea de a deriva un postulat, deschide acum cai nebanuite.Deci teoretic se poate aproape orice.A sustine, mai ales la nivelul nostru, unele teorii(ca de ex.Big Bang) ca certitudini in combaterea chiar si a Bibliei, este dupa mine un mod ingust de gandire.
Ma opresc aici, intrucat nu mai doresc sa ma angrenez in discutii, in care orice abatere de la ce "cunoaste" interlocutorul este in cel mai fericit caz o erezie.Raman deci ca inainte relatiile noastre, spre binele TPU-ului.
Eu cred ca toate aceste cuvinte scrise in biblie trebuie interpretate si nu luate ca atare. Probabil asta este una dintre greselile care se fac raspunzatoare cand este vorba de nonsens'urile intalnite in biblie.
Acum sa iti spun cum vad eu lucrurile referitor la ceea ce ai intrebat tu.
"Si a zis Dumnezeu: Sa fie lumina!" Si a fost lumina". "Lumina a numit-o Dumnezeu ziua, iar intunericul l-a numit noapte" Aceasta "lumina" a fost un act infaptuit prin putere dumnezeiasca nu un eveniment natural, pe care noi il cunoastem (se face ziua pentru ca rasare soarele).
Si pentru ca lui Dumnezeu i-a placut cum arata pamantul iluminat de el ("Si a vazut Dumnezeu ca este buna lumina") si-a continuat lucrarea : a despartit lumina de intuneric (tot prin puterea lui dumnezeiasca), denumind lumina ca fiind ziua iar intunericul ca fiind noapte, a facut cerul, a facut uscatul, iarba si ce o mai fi facut si in ziua a 4-a a facut luminatorii, ca ei sa lumineze permanent pamantul, soarele sa lumineze ziua, luna si stelele sa lumineze noaptea. Deci a creat in cele din urma aceste obiecte ceresti pentru ca din acel moment ele sa infapuiasca iluminarea si nu el cum facuse prima oara.
Ma rog, cam asa vad eu treaba.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
