Dumnezeu l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea lui, nu? Dar pe plante, fungi bacterii, virusi si animale dupa al cui chip? Si pe fluture nu l-a creat el, ca nu exista fluture pana nu e omida= Evolutie
Tot ce exista in acest univers este produs al proceselor chimice dintre atomi, nu create de un personaj mitic supranatural superputernic atotstiutor fara de moarte care traieste in alta dimensiune si care sfideaza legile fizicii
Răspunde
Esti un prost. Dumnezeu exista cu adevarat, nu uita ca El e cel ce te tine in viata pe pamant.
Cine esti tu sa spui ca Dumnezeu nu exista? cine esti?
Viata este o poveste pentru fiecare dintre noi. Nu uita ca viata bate filmul de cele mai multe ori.
Eu stiu de ce spui asta te-ai uitat la documentarul acesta https://www.youtube.com/watch?v=VwmBnSggcWU dar asta e doar o teorie.
In vremuriile acelea de final Mantuitorul Iisus Hristos se va intoarce asa cum le-a promis ucenicilor sai.
Răspunde Și legile proceselor chimice, legile fizicii cine le-a gândit? O legislație implică cu Legiuitor.
Unde scrie in Biblie asta?
Corect. Personajele mitice nu pot crea nimic. Problema insa e ca tu te opresti aici, la mitologie. Pentru ca doar atit poti sa crezi in legatura cu asta. Insa poate ca exista ceva mai mult decat o persoana mitică. Atunci, tot ce au zis cade. Si nu ai cum sa stii care sunt toate persoanele existente, ca sa te pronunți cu privire la inexistența uneia. După cum nu poti dovedi că o moneda pierduta nu e in casa, doar pentru ca nu ai găsit-o. Ea poate fii foarte bine acolo unde crezi tu mai putin, sub prag, sa zicem. Cel mult poti spune ca poate exista o persoana care sa fii creat toate, dar nu o cunosti tu, nu stii nimic despre ea, două cum nu stii unde se afla moneda. Ca sa stii, ca sa te poti pronunta, trebuie sa cunosti absolut toate lucrurile. Nu te poti baza pe logica, chiar si in limita universului nostru ea cade, mecanica cuantică sfidează orice logica, deci ne-am putea astepta ca lucrurile sa fie si mai deochiate cand vorbim de ceva de dinafara universului.
Si inca ceva. Sacrificiile unei mame pentru copiii ei, eroismul soldaților in razboi, care sfidează instinctele primare, create de procesele chimice dintre atomi, arata ca exista ceva mai mult decat acele procese. Vorba aceea, poți studia o lacrima sa vezi cate saruri are, dar niciodata nu poti sti cita durere a smuls acea lacrima. Cînd o fiinta e rănită din dragoste, aceea e ceva mai mult decat un simplu proces chimic. Spune-i prietenei tale cand plinge pe umărul tau ca nu e nimic, ca n-are de ce sa plinga, ca totul e un proces chimic. Poti sa ii si arati acest raspuns cistigator ☺☺☺
Ordonare:
După relevanţă
Uita-te la frumusetea florilor. Exprima frumusetea caracterului si a personalității Sale. Daca tu nu poti vedea analogia, nu inseamna ca florile nu sunt create dupa asemănarea Sa.
Omida=vierme. Stii ca unii viermi sunt puși pe rani, ca sa distrugă tesutul mort sau infectat, pe care ei il maninca? Mai mult, unele haine pe care le porti, le datorezi tot unor viermi, viermilor de mătase.
Si ca tot ai pomenit de fluturi, ei, prin zborul lor, exprima libertatea de miscare a oricarui spirit liber.
Răspunde
"Uita-te la frumusetea florilor. Exprima frumusetea caracterului si a personalității Sale."
Iar florile de care spui se dezvolta armonios si sanatos daca sunt stimulate cu excremente de bovine, de exemplu. Deci frumusetea caracterului si personalitatii spiridusului de fapt porneste de la balega.
Pe langa ca nu stii ce e evolutionism nici nu intelegi ce iti vorbeste omul, las-o balta, tu intelegi de ce am dat acel citat in contextul discutiei?
Copilaresc sa ma imiti, ce sa spun, de vis.
In afara faptului ca te-ai facut de rasul curcilor imitand pe cineva ca sa faci pe gica contra, la varsta ta, la care se presupune ca esti adult si cu toate tiglele pe casa nu ai aratat nimic.
S-ar putea sa ai dreptate. La urma urmei, si balega are ceva bun in ea, e un bun ingrasamint, asta inseamna vitamine pentru flori. Si vitamine nu sunt ieftine. 
Si nu stiu cum ai fi tu de nu te-ai balega timp de mai bine de o săptămînă.
Orice lucru isi are rolul lui. Ca noua nu ne place balega, si tintarii, si virușii, asta e altceva. Nu ne plac nici lupii, si in Yellowstone au fost decimati in anii 80, ca mai apoi, in anii 2000 sa se recunoasca ca disparitia lupilor din zona a dus la un dezechilibru serios in acel ecosistem, ceea ce a dus la repopularea zonei cu lupi.
"Nu ne plac nici lupii, si in Yellowstone au fost decimati in anii 80, ca mai apoi, in anii 2000 sa se recunoasca ca disparitia lupilor din zona a dus la un dezechilibru serios in acel ecosistem, ceea ce a dus la repopularea zonei cu lupi."
Si cand te gandesti ca tot voi spuneti ca lupii mancau iarba cand i-a creat spiridusul...bine ca s-au transformat in carnivori ca altfel, adio echilibru...
"Si nu stiu cum ai fi tu de nu te-ai balega timp de mai bine de o săptămînă."
Da mah, dar cand te gandesti ca spiridusul tau a reusit sa creeze un sistem digestiv care sa produca doar rahat urat mirositor in loc de...versete din Biblie cu iz de smirna, sa zicem, parca nu mai e atat de inteligent, nu?
Lupii chiar mănanca iarba. O fac cîini uneori, care se trag din ei, ei de ce nu ar minca uneori?
In ce priveste digestia, nu mi-e rusine nici cu evolutia, daca tot ne-a dat nas, de ce nu a creat si excremente frumos mirositoare, ca sa nu avem probleme cu ele, sau macar sa nu ne deranjeze, de ce nu ne-am adaptat la mirosuri încît sa nu le băgăm in seama? In sensul asta, oricum o dai, nu e bine, facem ce facem, si tot pute.
Rîzi tu, dar sunt doar cateva.
Cînd încerci sa iti faci o imagine a cum ar fi cea mai frumoasa fata din lume, sau cum ar arăta femeia perfecta, si nu ma refer la frumusetea fizica cit cea interioara, aceea imagine nu e prea departe de ceea ce ar fi frumusetea Lui. In fond, orice ideal isi are originea in El, nici un ideal nu exista in lumea asta imperfectă, dar noi il putem avea datorita acelui chip al Sau ce se afla in fiecare din noi.
Cine a zis ceva de creationism? vezi himere.
eu am vrut un raspuns de la un evolutionist care isi sustine aceasta credinta
"Lupii chiar mănanca iarba. O fac cîini uneori, care se trag din ei, ei de ce nu ar minca uneori? happy happy happy"
Lasa un caine/lup inchis pe un islaz, fara surse de hrana animala si viziteaza-l peste o luna. Apoi spune-i ca tu credeai ca mananca iarba.
"In ce priveste digestia, nu mi-e rusine nici cu evolutia, daca tot ne-a dat nas, de ce nu a creat si excremente frumos mirositoare, ca sa nu avem probleme cu ele, sau macar sa nu ne deranjeze, de ce nu ne-am adaptat la mirosuri încît sa nu le băgăm in seama?"
Evolutia nu inseamna "mai frumos", ci mai eficient, mai rezistent, mai puternic, si nu in ultimul rand mai adaptat. De altfel numai omul stramba din nas la mirosuri, si asta nu de mult timp. Mai demult casa se tencuia cu pamant amestecat cu balega si paie, mirosul de animal spintecat era curcubeu pe cerul gurii, etc. Inclusiv Isus asta al tau, nu te gandi ca se stergea la fund, sau se spala dupa ce defeca. Despre ce vorbim?!
Ok, daca evolutia nu inseamna "mai frumos", inseamna ca noi suntem cam pe linga ea, cel putin in aceasta privinta. De unde avem atunci ideea de "mai frumos"? Sau ideea de dreptate, nu e tocmai corect ca ditamai tigrul sa sfisie un mic pui de antilopa? E ca si intrebarea despre cum a aparut Dumnezeu. Aparitia presupune timp, nu poti aparea decat daca nu ai fost pana atunci, deci timpul e esential aici, ori, daca timpul e a patra dimensiune a Universului, e o caracteristica a lui, punîndu-L ore Dumnezeu in timp, il limitezi la o caracteristica a Universului, il faci sa fie parte din Univers, nicidecum dinafara lui, creator chiar si a timpului. Timpul nu il caracterizează pe Dumnezeu, cum "mai frumos" nu caracterizează evolutia. Si atunci, daca avem ceva dinafara evolutiei, nu ar trebui sa gîndim mai departe de ea? Eu nu exclud posibilitatea evolutiei, dar daca a fost ceva mai mult, daca o mina creatoare a creat totul prin mecanismul evolutiei, dirijînd-o?
Cu lupii, am glumit. Normal ca sunt animale de pradă, carnivore.
Acum 5 minute | dany1988 explică:
Treaba fiecaruia in cine crede.Ce te face sa crezi ca, credea in zeul iudaic?
pai nu e chiar asa pentru ca tu tot la 2 zile postezi ceva ca sa contesti pe cei care cred in creationism, deci nu e treaba fiecaruia daca tu simti nevoia sa le arati ca nu e bine sa creada.
ce sa cred, despre ce vorbesti acolo?
"Sau ideea de dreptate, nu e tocmai corect ca ditamai tigrul sa sfisie un mic pui de antilopa?"
Ba da, e foarte corect, de altfel lupii din exemplul tau de mai sus, tocmai rolul asta il au, de a sfasia ceva, pentru pastrarea echilibrului.
"E ca si intrebarea despre cum a aparut Dumnezeu."
Apoi l-ai amestecat pe Dumnezeu si s-a dus naiba orice logica...deabia ajunsesem sa avem o discutie cat de cat argumentata. Dar in fine.
Intreaba un cioban cit de corect e ca lupul sa ii ia o oaie.
In ce priveste pe Dumnezeu, logica e simpla, e o analogie, timpul cu Dumnezeu, si frumosul si evolutia. Sunt doua aspecte pe care ateii nu le observa. Nu poti spune ca Dumnezeu este in timp, încît să depinda de el, pentru a fi fost creat cîndva. Cumva, il strecori pe Dumnezeu intr-o dimensiune a Universului, ca si cand ai spune că are o anumita distanta in spatiu, dar atunci nu mai e Dumnezeu, fiind limitat de acest univers, căci timpul e o caracteristica a Universului.
La fel cu "mai frumos" de care spuneai si tu ca evolutia nu tine de el. Ai observat bine, dar tocmai asta ar trebui sa iti dea de gîndit. Daca suntem doar produsul evolutiei, totul se rezuma la lupta pentru supravietuire. Cel mai tare cîștigă. Legea junglei. Interesant e ca, intre noi oamenii, o detestăm, si ca consideram a fi mai bun sacrificiul, altruismul si altele de genul. "Mai frumos" nu exista in evolutiei. Atunci, daca am evoluat doar, de unde au aparut toate lucrarile de arta care fac lumea mai frumoasa? Evolutia le contrazice, ar trebui si tu sa spui ca Mona Lisa e doar un moft, sau o melodie ce iti place mult, sau orice lucru creat de om pe care l-ai gasit a fi extraordinar. Toate lucrurile astea nu tin de evoluție, si nu au cum sa tina, căci evolutia se ocupa doar de latura fizica, insa acestea le percepem cu spiritul, care nu depinde de evoluție, ci, dimpotrivă, pare ca adesea se misca impotriva ei, a principiilor ei.
OK, exista evolutia. Dar, daca n-are nimic de-a face cu "mai frumos", tu ai zis-o, nu eu, va trebui sa găsești o explicatie pentru aparitia a "mai frumos", de unde a aparut, daca nu are de-a face cu evolutia. Si poate imi spui si mie de unde a aparut. Daca nu găsești o explicatie, e clar ca e ce nu poti accepta, ca acest lucru vine de dinafara, de la Dumnezeu.
Deci, "mai frumos" arata, fie ca credem ca e de la Dumnezeu, fie ca e creația umană, e dincolo de evoluție, ca exista ceva mai mult decat simpla evoluție.
"Cel mai tare cîștigă. Legea junglei. Interesant e ca, intre noi oamenii, o detestăm, si ca consideram a fi mai bun sacrificiul, altruismul si altele de genul. "
De fapt toate astea ii ajuta pe cei "tari" sa traiasca linistit, indestulator si bine. Daca esti "tare" si ii omori pe fraieri, sau ii lasi sa se omoare intre ei, cine mai munceste, cine mai produce pentru tine, si in ultima instanta pe cine mai domini?! Cu alte cuvinte ajungi sa devii tu un fraier. Deci nu are sens, nu din altruism, ci din pragmatism si nevoie.
Legile, care tie iti par altruiste, care impiedica mai mult sau mai putin anumite lucruri sunt tot un instrument de conservare si perpetuare a speciei, de stabilire a ierarhiilor si de crearea mediului propice de a prospera pentru cei "tari", cum spui tu, nu sunt emanatia bunatatii sau a frumusetii. De altfel nici nu exista legi unitare, nici de-a lungul timpului, nici la nivel planetar. Toate sunt limitate in timp si spatiu, difera de multe ori total una de alta si au fost si sunt adaptate in functie de necesitati.
Conceptul de "frumos" si "mai frumos" creaza de fapt doar niste ierarhii arbitrare care sa il plaseze atat pe autorul "frumosului", dar mai ales pe consumator/detinator pe o anumita treapta.
Chiar si pentru tine, ceea ce spui pe aici ti se pare foarte frumos, dar de ce? Pentru ca te aseaza pe o pozitie in grupul tau (crestinii) iti creaza un anumit statut in grupul respectiv si iti creaza si sentimentul ca esti pe calea buna spre mantuire (ce naiba o mai fi si asta). Daca maine, prin absurd, apare spiridusul si iti spune "ba boule, nu e bine ce faci, n-ai inteles nimic din ce vreau eu de la tine", instant iti schimbi perspectiva despre ce e frumos si ce nu.
Pentru alte grupuri evident ca nu e nici frumos, nici interesant, nici relevant in vreun fel, chiar unii ar sugera ca esti pe drumul spre ospiciu. Ba mai mult, daca ai nimeri in anumite locuri ai avea sanse sa ti se puna pielea pe bat pentru "frumusetile" astea.
Culmea e ca la credinciosi in general "mai frumos" e doar ce cred ei ca le ofera beneficii din partea spiridusului in functie de interpretarea povestilor in care cred. Adica e un frumos pe interes.
"Intreaba un cioban cit de corect e ca lupul sa ii ia o oaie."
Un bun exemplu de "corectitudine" judecata strict din interes. Daca lupul ii ia o oaie, nu-i convine, dar faptul ca isi duce oile pe terenul lupului, unde el vaneaza, isi creste puii sau pur si simplu doarme, nu se pune.
Nu prea vrei sa recunosti ca altruismul nu are nimic de-a face cu evolutia. Daca ar fi sa vezi un om iarna intr-un rîu ca se îneacă, ai avea in tine doua instincte, primul, cel de conservare, de pe urma evolutiei, care ti-ar zice sa stai cuminte, ca daca sari sa il ajuți, te poti îneca si tu in apa rece, si al doilea, care te-ar face OM, si care iti spune ca, indiferent de pericol, ar trebui sa sari în apa rece sa il ajuți pe acel om. Ideea e ca, dincolo de instinctele primare, noi, oamenii, mai avem ceva pe linga, ceva ce ne arata cum ar trebui sa fim, ce ar trebui sa facem, si asta adesea nu ve concordanță cu instinctele ce le-am primit de pe urma evolutiei, dimpotrivă, uneori se bat cap in cap cu ele, si asta dovedeste ca nu tin de evoluție, altfel nu s-ar bate cap in cap.
Eu nu am nevoie de nici un statut. Daca e sa ma iau dupa statut, nu as mai crede. Am fost birfit intr-o comunitate de asa ziși credincioșii încît a trebuit sa plec. Rar am mers la biserica de atunci. Dar asta nu are nimic de-a face cu frumusetea credintei mele. Tocmai aici e frumosul, ca prin orice situatie ai trece, ea rămîne la fel. Am cunoscut o femeie ce si-a pierdut singurul copil, si si-a pierdut mintile, am cunoscut si o credincioasă ce si-a pierdut si cei trei copii, si sotul intr-o singura zi, si a ramas psihic puternica. Tocmai aici e frumusetea credintei, ca ea transcende orice experienta umană, iti da putere in fata oricarui necaz. Nici drogurile nu fac exceptie, sunt destui cei ce au găsit eliberarea totala de ele cu ajutorul credintei.
Si Dumnezeu nu îmi ca cere sa imi schimb parerile, convingerile. Legile spirituale sunt imuabile, la fel ca matematica. Te poti baza pe ele. Mai devreme sau mai tîrziu, descoperi asta prin experienta. Si convingerea creste. De aceea unii credincioși au mers pana la moarte pentru convingerile lor. Nu era ceva doar in mintea lor, era, dar era format de pe urma a ce au trait, de pe urma descoperirii imuabilitatii legilor lui Dumnezeu.
Si "mai frumos" nu e doar ce îmi ofera beneficii. Credinta îmi cere sa renunț cu totul la mine, asta nu e ceva frumos. E dur, e aiurea, e dureros. Abia cand treci prin asta începi sa descoperi beneficiile credintei. Pentru ca tu renunți, dar dincolo de renunțare e o nouă viata. Si renuntarea trebuie sa fie totala, daca o faci pentru acea noua viata, pentru beneficii, tot egoism e, nu mai e renunțare. De aceea si e atit de dura, pentru ca la un moment dat realizezi ca rămîi singur si gol pe dinăuntru, si asta ar duce la frustrare, insa, odata renuntarea facuta, descoperi, dincolo de durerea pricinuită de ea, ca nu esti deloc frustrat, dimpotrivă, ceva a umplut golul acela si ai o nouă farima de viata care iti da bucurie in locul frustrării. Asta e adevăratul mecanism al credintei. Ca unii merg la biserica, se roagă, fac fapte bune, ca sa primească ceva de la Dumnezeu, ca sa le fure mai bine, "mai frumos", acela e doar un tîrg cu Dumnezeu, doar o religie. Si nu sunt de acord cu asta.
Oricum, se vede ca un intelegi mai deloc, sau chiar deloc cum stau lucrurile cu privire la credinta. Si de aceea crezi ce crezi, si e de inteles. Nici eu nu as vrea sa fiu credincios cum crezi tu că sunt credincioșii.
Degrabă incerci sa deschiși minti închise ca ei nu gândesc rational, pentru ei orice explicație inseamna cv supranatural
Afirmatia cu lipsa de ratiune e incalificabila, pur si simplu blue screen, error 404
iar afirmatia referitoare la zeus, nici nu am sa intru in discutie, pur si simplu compari mere cu pere.
Acelasi argumente se pot fii folosi pentru orice zeitate
Ca sa poti discuta despre diferitele zeitati trebuie sa fi citit macar istoria religiilor de mirea eliade, fara asta nu poti sa incepi o discutie.
Zi-mi tu cu ce e mai diferit iahve vs zeus?
Nu ar trebui sa iti spun eu, se presupune ca stii tu asemanarile si deosebirile dintre toti, doar de aceea spui ca nu exista, nu?
informatia asta e disponibila pe internet, referitor la nume, inventiile omenesti sunt toate tentativele de iahve, iehova, yahova, etc
limba ebraica neavand vocale, numele nu a fost scris niciodata cu vocale, iar in pronuntie s-a pastrat Yah, pana acum e singura parte din nume care e intr-adevar documentata.
Https://ro.wikipedia.org/wiki/YHWH
minti femeie
Cu Dumnezeu sau nu, nu cred că s-a realizat ceva instant. Ca în cazul fluturilor, totul s-a făcut pas cu pas, evolutiv.
Nu-mi da link de pe wiki in legatura cu evolutia, da-mi un link in care evolutionistii sa dovedeasca ca fluturele a evoluat din omida, dar stai, cine a fost primul? fluturele sau omida? daca a fost omida de unde a stiut ea ca vrea sa evolueze in fluture si apoi sa involueze inapoi in omida? cum a luat hotararea asta codul ei genetic in momentul 0, care au fost oare inaintasii omidei, sau a fluturelui ca tot nu stim care a fost primul, cum s-au gandit o gramada de celule in ziua 0 ca ele vor evolua in omida si ulterior in flutere si din nou vor trece inapoi la omida.
Dovada?
esti evolutionist, trebuie sa stii, sau nu stii?
Tu realizezi ca mi-ai dat un link de pe alfa si omega? adica o televiziune care sustine creationismul?
si in cele 2:58 minute nu dovedeste ca a evoluat (nu are cum sa dovedeasca asta) ci din contra sustine ca nu e din cauza evolutiei ci e proces creationist?
tu citesti sau studiezi ceva vreodata inainte sa postezi?
acel video sustine clar CREATIONISMUL!
asta e noua, un ateu se apara cu argumente creationiste si documentele creationistilor :))
asta e linkul initial pe care l-ai dat https://www.youtube.com/watch?v=w8GFFTAqQe8&ab_channel=AlfaOmegaTV
alfaomega din coada spune ceva?
Nu, tu nu stii, eu ti-am cerut sa imi dai un link in care un evolutionist dovedeste ca fluturele a evoluat
Poti sa lesini mai departe ca nu ai inteles cuvantul dovada, metamorfoza e altceva, evolutia e altceva.
Acum 1 minut | dany1988 explică
E tot pe acolo https://dexonline.ro/definitie/metamorfoza
NU, nu e tot pe acolo, nu stii ce presupune evolutia daca ai zis asta
iar natura, fizica, matematica si nici creationismul nu functioneaza cu "e tot pe acolo" toate, dar toate sun precise.
Rezistenta la la solutii vechi pentru gandacii moderni se numeste adaptare la mediu, nu evolutie, iar tampenia cu reproductia, pe bune?!
mai citeste despre evolutie, e clar ca nu stii nimic.
Sa inteleg ca balena statea pe uscat si s-a hotarat sa mearga in apa, deci a dat picioarele pe inotatoare, dar daca a evoluat de ce a fost incapabila sa isi evolueze branhii si a pastrat plamanii si are nevoie sa iasa la suprafata pentru a lua aer?
Eu nu o definesc, ea e definita de evolutionisti printre care te numeri si tu, doar ca tu nu stii ce e evolutia.
Acum 1 minut | dany1988 explică (pentru armiaso):
A fost nevoită să stea în apă.
ce am zis eu, ce baliverna ai zis tu, cum raspunde ce ai zis tu la intrebarea mea?
nu raspunde, cine a fortat-o sa stea in apa, de ce? de ce nu a evoluat branhii si a pastrat plamanii cand a hotarat sa isi evolueze inotatoare si sa renunte la picioare.
Adaptarea e o alta discutie.
Repet, citeste ce e evolutia, nu stii, degeaba mi-ai dat mie linkul de pe wikipedia daca tu nu l-ai citit nici macar pe ala, sa nu mai zic de originea speciilor a lui Darwin, zeul evolutionistilor.
care culmea a spus ca e mai mult agnostic nu ateu.
uite citat
"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God.— I think that generally (& more and more so as I grow older) but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind."[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin
Ar fi tradus cam asa:
Darwin:
"nici in cele mai extreme fluctuatii ale mele nu am fost ateu in sensul de a nega existenta lui Dumnezeu, mai degraba starea mea mentala ar merge spre agnosticism"
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin
Incredibil, tu chiar nu stii nimic despre evolutionism dar il trambitezi mai rau ca o sirena, te rog ca de acum incolo cand vorbesti cu orice evolutionist sa ii spui urmatoarea chestie
sunt evolutionist, darwinismul nu are nicio legatura cu subiectul.
e clar, din ultima ta intrebare.
Se pot pupa dacă nu vezi lucrurile îngust.
Cum spuneam: „dacă nu vezi lucrurile îngust". Creaționism nu înseamnă Biblie. Biblia, de asemenea, e interpretabilă. Nu știu ce verset îți specifică faptul că soarele nu este o stea.
Dacă nu vrei să vezi lucrurile îngust nu pornești doar de la o premisă. Pot spune și eu că mi-am luat pruna și fructele. Poate pruna o fi mai unică și am vrut să o scot în evidență. Chiar și așa, nu am afirmat că pruna nu e fruct. Poate nici nu știam dacă e.
Ți-am dat un exemplu pe care tu îl iei mot-a-mot. Nu este important dacă este sau nu dintr-o perspectivă anume. Poate eu nu am văzut prune niciodată sau nu am avut posibilitatea să îmi achiziționez, iar în curte am doar mere și pere. Atunci, da, pentru mine ar fi specială acea prună. Încerci să ignori o grămadă de posibilități, am sesizat. De aceea raționamentul tău e incomplet, iar viziunea îngustă. Soarele poate fi și el special având în vedere că susține singurul sistem solar care conține viață, conform religioșilor. Depinde ce înțelegi prin special. Nu încerc să scap de nimic, însă e normal că ți se pare ciudat când cineva încearcă să vadă și o altă perspectivă când tu nu ești capabil de așa ceva. Cred că e inutil.
Nu a spus nimeni că pruna mea e mai specială decât a ta. Nu a spus nimeni că soarele nu este o stea. Caz închis. Am încercat să explic ca la copii, dar degeaba.
"Nu știu ce verset îți specifică faptul că soarele nu este o stea". Da, nu stii. Si de asta, trebuia sa te opresti aici. Altfel, daca tot zici ca e un verset, specifica care este. Daca este. Ca eu stiu Biblia bine, si nu stiu sa existe un verset care sa spuna ca Soarele nu e stea.
Ca tu il interpretezi cum vrei pe acela cu privire la crearea Soarelui, e altceva. Ti s-a dat o explicatie logica, cu pruna, si nu vrei sa o accepti. Greseala interpretării tale e simpla, si destul de comuna, se numeste in interpretarea biblică scoaterea unui verset din context, si e si o vorba cu privire la asta, orice verset scos din context devine pretext. Care e contextul? Ca soarele chiar e special, creat sa stabileasca timpul si vremurile. Si nu e o minciuna, anul e revolutia Pămîntului in jurul lui, ziua tot dupa cum e el pe cer o avem. Si mai e un motiv pentru care e special, el ne tine in viata, cu lumina de la celelalte stele am muri înghețati, deci el e steaua noastra, de fapt, e mult mai mult decat o simpla stea. E "pruna" noastra, comparativ cu celelalte fructe ☺. Mie mi-ar place sa cred ca e o portocală ☺. Si observ ca tu nu poti vedea o pruna sau o portocală intre toate fructele, tu vezi doar fructe, de aceea logica ta e greșită, pentru ca nu e completa, nu poti vedea si detaliile cu privire la fructe.
Da, soarele si stelele. Sa nu uitam ca soarele pune in umbra stelele. Cînd apare el, stelele dispar. Cînd el se duce, le poți vedea din nou.
O fi soarele o simpla stea, dar e deosebita pentru noi, de aceea merita a fi mentionat special fata de celelalte stele.
Chiar nu pricepi diferenta?
Trist e ca nu te legi de adevăratele dileme pe care Biblia le ridica, ci te cramponezi intr-un lucru mărunt ca acesta.
O fi Scuti aia mult mai mare ca Soarele nostru, dar nu mă încălzește cu nimic, ea e un pixel pe cer, eu asa o vad, iar Soarele nostru ma poate arde vara daca ma expun prea mult la el. Degeaba na laud eu cu Cassius Clay in caz de bătaie, daca el e departe, si tu il ai linga pe Bute .
Biblia adesea prezinta adevăruri eterne prin prisma limitării umane, de aceea unele lucruri pot parea gresite, dar nu sunt. La urma urmei, e o carte pentru orice fel de oameni, nu un tratat de stiinta.
Păi vezi? Biblia e scrisa pentru noi, din perspectiva noastra. Ca să o intelegem. De era din perspectiva lui Dumnezeu, prezenta adevarul absolut, dar nu am fi inteles o iota.
Si pentru noi, e doar un punct pe cer, ca multe alte puncte. Dar Soarele e cel caruia ii datoram viata. Fără stele, punctele de pe cer, ai putea trai, fara Soare insa, nu. Sper ca macar acum sa inteleg diferenta.
Nici nu trebuiau sa aiba habar de stiinta. Biblia nu e un tratat de stiinta, de astronomie. De era, prezenta altfel lucrurile. Si era scrisa acum, de oameni de stiinta, de astronomi.
Soarele e o stea, dar e mult mai mult de atit. Nu e doar un pixel pe cer, care nu ma încălzește cu nimic, ma pot bronza la el, pot vedea mult mai bine decat la lumina stelelor, si hainele se usucă mai repede daca stau la soare. Fără el eu nu pot trai, fara stele as putea.
Corect. Pescari, vameși, oameni slujitori la curtea împăratului. Oameni simpli, într-un cuvînt. Fără habar de stiinta. Dar ti-am spus, nu stiinta e scopul.
Nu e un nimic in univers. Se poate lauda ca e una din putinele, (daca nu unica) stele printre a carei planete e una care are viata, si inca inteligenta.
Teoria relativității: daca eu zic ca stau jos in tramvai, si tu zici ca ma mișc cu 40 de km/h, nu inseamna ca vreunul nu are dreptate. Eu chiar stau jos pe un scaun, tu chiar ma vezi de pe strada cum trec pe linga tine. Totul depinde de perspectiva din care privesti lucrurile.
Mai, stiu ca depinde de o planetă, dar eu traiesc pe o planetă. Tu traiesti pe vreo stea ☺? Biblia a fost scrisa pentru oamenii cu picioarele pe pămînt ☺. Cei de pe soare isi au biblia lor ☺.
Păi vezi? Tocmai de aceea, eu ma bronzez pe Pămînt, si Soarele, spre deosebire de celelalte stele, contribuie la asta.
Mai, eu ziceam că mă bronzez la soare, tu ai zis ca asta depinde de o planetă (ai nevoie de una unde sa stai sa te bronzezi), eu asa am inteles.
E logic că soarele e prea mic ca sa contribuie la buna functionare a galaxiei vecine, si distanta dintre galaxii e prea mare, dar nu asta e ideea. Cel ce a scris despre Soare si stele nu s-a gîndit la ce e pe cer si dincolo de el, nu i-a pasat de astronomie, ci a scris asa cum a stiut pentru oamenii de pe Pămînt. Ca i s-a parut Soarele mai important, nu a gresit cu nimic. Chiar daca e o stea, de aici de pe Pămînt e total diferit de celelalte stele. Si de acolo separarea dintr el si stele.
E cuvîntul lui Dumnezeu pentru noi oamenii. Repet: pentru noi oamenii. Nu exclude asta. Ajungi rau daca o faci. Dumnezeu ne stie limitele si ne vorbeste piure limbajul nostru. Tu daca ai vrea sa comunici cu cimpanzeii si comunica cu ei pe limbajul lor, daca ar avea un limbaj, chiar daca acesta ar fi doar din semne ale labelor si urlete. Ar fi cel mai eficient asa, chiar daca rudimentar. Dumnezeu face la fel, dincolo de absolutul care este el, se limitează la ce suntem si ce stim noi. Daca înțelegi acest aspect, poți intelege multe din asa-zisele contradicții ale Bibliei. E ca si treaba cu culoarea cerului. Daca zic ca e albastru, imi vei da dreptate. Dar asta poate fi doar limitarea a ce ai vazut tu pana acum, pentru ca noaptea dormi. E un adevar, dar e incomplet. Cerul, in totalitate, poate fi si negru, noaptea, poate fi si rosu, la apus. Doar ca tu nu ai avut experienta asta, noaptea dormi, la apus faci dragoste cu partenera (e un caz ipotetic, desigur). Dumnezeu se limitează la experienta noastra umană, ca sa se poata face inteles.
Toate ființele de pe pământ au asemănarea creaturilor din Raiul ceresc, iar noi avem asemănarea Lui Dumnezeu. Cum este Dumnezeu Stăpânul întregului Rai ceresc, și al omului, și al Raiului pământesc, la fel suntem și noi stăpânii Raiului pământesc, precum vom fi și stăpânii Raiului ceresc, lângă El; lângă Dumnezeu, doar dacă Îl înțelegem și Îl acceptăm în viața noastră.
Nu există bacterii sau viruși in Raiul ceresc, pentru că acestea reprezinta moartea, fiind aducătoare de moarte, în timp ce în Raiul ceresc există numai viață, fără moarte sau întuneric.
Un fluture sau o omidă, sau oricare alt animal sau insectă, gândește precum un om? Cred că glumești. Sunt organisme precum noi, adică "ființe vii", dar asemanarea se oprește aici, fiecare ființă are rolul său în lume.
"După al cui chip?" întrebarea se referă la o persoană, la ideea de stăpân, adică noi după chipul Lui Dumnezeu, și a îngerilor, iar restul după imaginea din Raiul ceresc.
Ce-ți mai place să iei lucrurile înafara contextului, și le învârți după cum vrei și/sau cum îți place, și faci după sensul tău, ca și cum celălalt care vorbește spune numai prostii, și numai tu ești inteligent. Îmi pare rău de tine, dar suferi sever de narcisism, și Dumnezeu știe ce altceva!
Incorect, evolutia NU poate explica transformarea din omida in fluture si inapoi, mai documenteaza-te cu privire la procesul de transformare.
vorbesti fara sa te documentezi inainte, ca de obicei.
A zis cineva ceva de supranatural aici?
ce ai spus tu acolo e doar de umplutura, o discutie rationala se bazeaza pe argumente si contra-argumente.
de ce a ales balena lu' dany1988 sa se mute in apa de pe uscat si sa isi faca inotatoare din picioare si nu a ales sa isi faca branhii si sa renunte la plamani.
Tu omule nici nu vrei sa te documentezi pentru tine ras la toate e dz
Discutia dintre noi doi:
eu: argumenteaza te rog o speta evolutiva
tu: da
te rog sa ai putin respect fata de ceilalti cu care discuti si sa nu repeti ca o moara stricata acelasi lucru, in cazul tau "pentru tine raspunsul la toate e dumnezeu" in contextul in care eu nu am spus nimic de creationism
ti-am pus o intrebare cu referire la evolutionism, iar tu si dany1988 in loc sa impartasiti din cunostintele voastre despre evolutionismul pe care il sustineti ati raspuns asa:
tu: da
el: ploaie afara
daca tot credeti in evolutionism, inseamna ca l-ati studiat, atunci inseamna ca sunteti capabili sa il si explicati, daca nu e cazul, hai sa inchidem obloanele sa mergem acasa, nu are rost sa postam pe TPU (un forum de intrebari, discutii, etc) aspectele astea, daca nu putem sa le sustinem.
Din nou dovediti ca duceti lipsa de ratiunea
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
