E corect?
""Din punct de vedere ştiinţific, orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens, pentru că lipseşte metoda ştiinţifică pentru determinarea adevărului acestei afirmaţii. Există multe ştiinţe, corespunzătoare numeroaselor domenii de investigare. Dar nu există nici o ştiinţă care să investigheze divinitatea. Pentru investigarea supranaturalului, mijloacele naturale sunt oarbe. E ca şi când ai vrea să măsori presiunea atmosferică cu termometrul… Consecutiv, din punct de vedere ştiinţific, afirmaţiile „Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens.
Immanuel Kant completa logica de mai sus: „Este absurd să întrebi dacă există Dumnezeu, deoarece noţiunea de Dumnezeu include şi existenţa în Sine. Existenţa lui Dumnezeu este o axiomă."
„Dacă existenţa n-ar fi inclusă în esenţa divinităţii", spunea Spinoza, „doar atunci ai putea spune că ‚El există’ sau ‚nu există’. Însă aceasta este o absurditate!". E la fel de absurd ca şi când ai spune: „Un cerc rotund"… căci rotunjimea este inclusă în însăşi noţiunea de cerc. Un cerc „ne-rotund" este o contradicţie!"
Deci sa incetam sa discutam absurditati cum ca exista sau nu exista Divinitate deoarece este in VAN.

In afara de stiinta, mai exista si filosofie, teologie, etc. Iar in teologie nu exista criterii obiective de stabilire a adevarului, deci toate teologiile sunt la fel de subrede drept adevar obiectiv.

Sa ne intelegem.
1. Stiinta se ocupa cu studiul naturii, natura insemnand absolut orice exista, nu doar floricele, iarba si copaci, nu cu basme.
2. Dumnezeu, daca te referi la zeul evreilor, sau oricare alt zeu, e o inventie, cauta prin istorie, in rest, creatorul lumii poate fi gravitonul, pe care o sa-l gaseasca oamenii.
3. Nu-i mai amestecati. Dumnezeu cel din vt e uman, e evreu, nu-l mai "panteistizati" pentru ca stiinta afirma una alta, facand (voi) astfel din el natura. Natura n-o sa prefere o fiinta bipeda asa... ca e bipeda, n-o sa prefere pe nimeni, o sa traiasca in fiecare forma de viata si o sa isi apere viata de fiecare forma de viata.
"Who are you to live in all these many forms? Your death that captures all. You, too, are the source of all that's gonna be born. Your glory. Mercy. Peace. Truth. You give calm a spirit, understanding, courage. The contented heart."

În primul rând trebuie să definim termenul "Dumnezeu ". Filozofii percep divinitatea ca pe o conștiință eternă care este în tot ceea ce există. Deismul e destul de complex. Citește Cartea Urantia.

"orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens"... gresit.

Tu prin "dumnezeu" mai mult ca sigur nu te-ai referit la un zeu random miezul din fanta (sau ca sa-l citez pe unul care o arde panteist / monoteist, "domnul zeilor"). Mai mult ca sigur nu te-ai referit nici la deism. Te-ai referit la zeul crestin.

Avand in vedere ca este definit de crestini ca fiind atotorice, inseamna ca acel zeu se poate arata sau poate face in as afel incat sa poata fi testat stiintific.

"ştiinţă care să investigheze divinitatea"... irelevant. Daca "divinitatea" poate sa interactioneze cu universul si vrea sau a facut-o, poate sa fie testat.

"noţiunea de Dumnezeu include şi existenţa în Sine"... asta-i ca idiotenia cu "dumnezeu e natura, natura exista deci dumnezeu exista".

Daca exista zei, ei pot fi testati (daca vor sa se lase testati). Daca nu vor sa fie testati si nu vor sa-si demonstreze existenta, atunci existenta lor e irelevanta.

"Existenţa lui Dumnezeu"... hai sa zicem "existenta zeilor" deoarece de la politeism pana la monoteism si pana la crestinism e drum lung de parcurs si nu exista nici o dovada cat de cat mica ce poate sa sustina monoteismul (si cu atat mai putin crestinismul).

Intrebarea corecta e : vor acei zei sa fie testati?

Daca da, sa se arate sau sa ofere niste dovezi clare. Uite, iti dau un exemplu : vreau ca zeul sau zeii care exista sa se arate sub forma unor oameni inalti de 3km, care sa leviteze si sa tina in maini un soare si o gaura neagra. Sunt zei destul de puternici (cel crestin cica e atotputernic), presupun ca pot pune niste "scuturi magice" in jurul celor 2 obiecte ca noi sa nu patim nimic. Ba mai mult de atat, sa se arate TUTUROR oamenilor si sa poata fi filmati (si eventual sa zica "noi suntem creatorii). Pentru mine e o dovada suficient de buna. Mai vrei una? Sa se arate si sa creeze din nimic sau din pamant / copaci o specie noua de animale si ca martori sa fie toti oamenii (si sa poata fi filmat evenimentul).

Vezi? Putem sa testam existenta zeilor. Vrei sa-i dau un nume acestei "stiinte"? Zeologie. Multumit?

Daca nu vor sa demonstreze ca sunt reali, atunci existenta lor e irelevanta. Ba mai mult de atat, nu ai cui sa te inchini decat unor zei din imaginatia ta, niste zei facuti dupa chipul si asemanarea ta.

Deismul, panteismul, polideismul, etc sunt religii irelevante. Daca exista zei, bravo lor. Nu te / ma afecteaza cu nimic existenta lor.

"Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens"... hai sa te corectez putin "zeii exista" sau "zeii nu exista" sunt intrebari care merita puse. Ele NU sunt lipsite de sens decat in mintea celor care inceraca sa isi ascunda incompetenta.

X - Dovedeste ca zeul tau exista.
Y - Dar nu, stai, e ilogic sa ceri asa ceva.
X - Bullshift, zi mai bine ca nu poti sa demonstrezi.
Y - Axiome, sens, cerc rotund, bla bla bla.

E amuzant cum religia încearcă să se ascundă de gândirea critică prin definiții circulare.

Religia face afirmații științifice, din nefericire, cum ar fi apariția Universului și a vieții și multe altele. Transformarea zeilor în axiome nu poate salva religia de absurditate.

E corect sau nu, cel mai bine e sa crezi ceea ce vrei tu.