Biblia Cornilescu e falsă, pentru că folosește Textul Masoretic, care a fost corupt (puteți face diferența între Manuscrisele de la Marea Moartă, și Textul Masoretic, și veți vedea că Manuscrisele de la Marea Moartă sunt mai aproape de Septuaginta Ortodoxă, ceea ce arată coruperea textului de către evrei după căderea Templului de la Ierusalim, după cum atestase Sf. Iustin Martirul).
De ce te-ai jurat că nu vei mai face ceva? Și să spunem că nu era o Biblie sectară, ci una Ortodoxă, cu ce drept te juri cu mâna pe Biblie? E Biblia oare a ta?
Nu a spus oare Mântuitorul ca „da"-ul nostru să fie „da", și „nu"-ul nostru să fie „nu", și ce e mai mult decât aceasta, de la cel rău este.
Jurămintele în instanță cu mâna pe Biblie sunt o inovație a protestanților, cel mai probabil (de asemenea, și a musulmanilor, care se jură pe Coran).
Dacă te-ai mai și jurat, ca să îți întărești cuvântul de pocăință, ai greșit de mai multe ori:
1. că te-ai jurat, când nu ai voie.
2. că ai încălcat jurământul.
3. că ai făcut malahie.
4. că ți-ai făcut obicei din aceasta. Când păcatul ajunge obișnuință, ești stăpânit de patimi, adică demonizat.
Caută un duhovnic în Duhul Sfinților Părinți, sporit, la care să te spovedești, și să iei povățuire.
Doamne ajută!
Cel mai bun răspuns oferit! Felicitări!
Biblia Cornilescu nu încurajează juratul! E pacat! Biblia Ortodoxa are mai multe carti care nu sunt canonice, ba chiar contrazic restul Bibliei. Nu mai mințiți lumea!
Este adevărat că Biblia Cornilescu e falsă și nu e sfântă?
De ce faci distincție între fals și sfânt?
Am găsit pe internet o știre cum că la tribunal a fost o biblie sectară și oamenii care au jurat pe acea biblie au trebuit să jure iar că jurământul acela făcut pe Biblia sectară nu era valabil.
Și câte tâmpenii ai citit pe Intenet le-ai și crezut.
Este luat în seamă de Dumnezeu acest jurământ? Având in vedere că nu ai pățit nimic, nu l-a luat în seamă.
Nu erați dumneavoastră practicantul de Aikido, cel cu credințele și concepțiile orientale?
Dacă nu sunteți ortodox, de ce comentați?
Sigur acesta nu avea nevoie de sfatul celui de o credință cu el? Căci cel care e de altă credință, vorbește din ale sale, noi ortodocșii în schimb vorbim din ce am fost învățați de la Sfinții Părinți, și nu după capul nostru.
"Dacă nu sunteți ortodox, de ce comentați?"
De cand au voie sa comenteze doar ortodocsii pe aici?! Pana la urma, misticismul crestin, fie ca e ortodox, catolic, protestant, etc, e aceeasi Marie, cu alta palarie. In esenta o cretinatate. De 2000 de ani va chinuiti sa va demonstrati unii altora pe ce parte si-a tinut scula Isus, si la cate grade fata de orizontala. Cam despre asta e vorba si in "invataturile" sfintilor parinti aia ai vostri.
E vorba că cel care a pus întrebarea, voia răspunsul unui ortodox.
Cum ar fi să ceri părerea unui mecanic (dacă nu cunoști niciun mecanic), și să-ți răspundă cei necunoscători, cu părerile lor?
Nu erați dumneavoastră practicantul de Aikido.
Nu numai atât, eu am adus Aikido în Cluj în 1992.
cel cu credințele și concepțiile orientale? Da, am și stagiu la mănăstire Zen budistă.
Dacă nu sunteți ortodox, de ce comentați?
Am și predicat Biblia la biserici țigăneșți foarte sărace din Ardeal.
Așa că am dreptul să comentez, nu trebuie să îți cer ție permisiunea.
Nu e vorba de permisiune.
E vorba de faptul dacă cel care a pus întrebarea voia un răspuns de la un ortodox sau de la un heterodox.
La fel cum, dacă întrebați pe cineva dintr-un partid din opoziâie despre cum merge economia, va spune într-un fel, iar cei care sunt din partidul care este la putere, va spune altfel.
Depinde de la cine vreți răspunsul: de la cel din partidul X, sau de la partidul Y.
Cel care a pus întrebarea, voia răspuns de la X, iar dumneavoastră sunteți de la Y.
In intrebare nu se specifica din partea cui trebuie sa fie raspunsul. Nu intotdeauna specialistul are raspunsul cel mai bun. Se mai intampla sa greseasca. De regula asa e, specialistul are raspunsul cel mai bun, dar exista si exceptii. Sadrian46 a dat si da intotdeauna raspunsuri foarte bune si dupa parerea mea si raspunsul acesta nu face exceptie. Nu e un castig ca omul sa aiba vederi inguste. Poate sa auda mai multe pareri si alege ce i se potriveste.
Biblia e o carte ca oricare alta, nu e nimic special legat de aceasta carte, in afara de faptul ca e plina de bazaconii.
Religia învață omul lucruri greșite. Omul e învățat ca e nemuritor sau că poate fi nemuritor, că un zeu atotputernic si nemuritor ar putea fi interesat de om, că ar fi făcut omul, că ar cere omului credință, că ar fi un zeu invizibil, că nu ar putea comunica cu omul și că i-ar da omului anumite lucruri doar pentru că are credință, că se roagă la nimic și citește niște povesti. Toate lucrurile astea sunt absurde și neconforme cu realitatea, deci nu sunt altceva decât minciună. Cine acceptă să fie mințit sau nu poate face diferența dintre minciună și adevăr sau dintre ficțiune și realitate e liber să îmbrățișeze asemenea idei. Nu e nici o problemă. Fiecare primește exact ce merită să primească. Orice lucru are o cauză și orice cauză are un efect.
Un lucru pe care nu il stim cu totii este ca, in ziua de azi tot ce este considerat sacru sau sfant este total fals din punct de vedere religios. Nu exista nimic sacru sau sfant pe lumea asta. Termenii astia l-au atribuit credinciosii infectati de minciuna scornita ca sa ii faca pe alte victime colaterale si inofensive sa fie atrase de aceste culte fanteziste, puerile si primitive pentru a obtine bunuri materiale si financiare. Pune tu un ateu sa jure cu mana pe Biblie in instanta la un tribunal. Ala ar jura de placere chiar daca minte sau spune adevarul. Eu nu vad rostul de ajura cu mana pe Bilbie. Am o eu idee mai buna pentru asta dar nu cred ca voie sa o zic aici.