Este canibalismul moral, este el imoral? De ce?
Jos palaria pentru cel ce reuseste sa dovedeasca ca a manca un om este imoral/moral.
Dar cum inteligenta nu-i ajuta pe multi in intelegerea adevaratei probleme, si cum tot inteligenta,sau mai corect absenta acesteia,ii indeamna sa-mi raspunda intr-un mod ce ar vrea sa se numeasca "ironic",am sa concretizez putin.
Problema nu e ca as vrea eu sa mananc cadavre noaptea in cimitir, nu, asta ar intelege o minte mediocra din intrebarea mea. Problema este ca pana si cele mai macabre fapte,cum ar fi devorarea unui cadavru din cimitir (caz real) nu pot fi dovedite ca fiind imorale.
Cum poate deci exista moralitatea?
Daca din punct de vedere moral nu putem diferentia doua lucruri total diferite,cum ar fi:
a viola un copil V.S. a dona miliarde de dolari celor saraci.
cum poate morlitatea sa existe?
Adevarul este ca din punct de vedere moral nu exista nici-o diferenta intre un viol si o donatie de miliarde de dolari celor saraci, pentru ca nu se poate demonstra din punct de vedere moral ca o fapta ar fi imorala iar alta morala.
Da stiu, problema era putin mai complexa,dar cand maduva spinarii joaca rolul encefalului apar erori ca acestea,nu e nimic,va iert.
Din cate stiu,Religia se ocupa si de etica, sau cel putin face afirmatii de natura morala, prin urmare intrebarea e pusa unde trebuie.
Ordonare:
După relevanţă
Prin urmare, a spune ca un lucru este imoral pentru ca:
- asta simti tu ( utilizatorul Aiwendil) nu este o dovada.
- incalca niste reguli ce apartin tot moralitatii (utilizatoul Gaia) este o eroare de logica
-aduce beneficii societatii (Utilizatorul ErrorFound) contravine definitiei moralitatii.
Răspunde
Canibalismul in primul rand este un pacat strigator la cer, condamnat si de catre Biserica. Mai mult, Dumnezeu a interzis cu toata severitatea poporului Sau ca NU ESTE bine asa ceva.
Teoretic vorbind, fiecare pacat ar fi imoral.
Sa facem o comparatie intre o fiinta necuvantatoare, si un OM. Fiintele necuvantatoare evident pot manca alte animale deoarece aceasta este o lege a naturii, dar omul NU. Omul, conform umanismului, este fiinta perfectibila. Inca din Renasterea este evidentiat omul universal ( uomo universale), armonios fizic si itnelectual. Imagineaza-ti cum ar deveni "patata"imaginea sa incercand sa se injoseasca la standardele unui animal cu asemenea gesturi.
IMORÁL adj., s. 1. adj. (rar) neetic, nemoral. (Aspecte morale și imorale.) 2. adj. v. corupt. 3. adj., s. depravat, desfrânat, destrăbălat, dezmățat, stricat, (pop.) curvar, (înv.) preacurvar, preacurvitor. (Un bărbat imoral.) 4. adj. v. obscen.
Sursa: Sinonime (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink
Imoral ≠ moral, necorupt
Sursa: Antonime (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink
IMORÁL ~ă (~i, ~e) Care este în contradicție cu principiile moralei; lipsit de integritate morală; contrar moralei; nemoral. /
"Canibalismul in primul rand este un pacat strigator la cer..."
Cine spune asta?
"condamnat si de catre Biserica."
Cine e biserica?
Eu spun ca (,) canibalismul nu e condamnat de canibali,deci nu e imoral.
Sau daca asta nu te multumeste infiintet o institutie ce spune ca a manca alt om e foarte ok.
Genul acesta de motive sunt lipsite de logica. Daca eu scriu pe un zid ca e moral/imoral sa ucizi asta nu inseamna ca e moral/imoral sa ucizi.
"Mai mult, Dumnezeu a interzis cu toata severitatea poporului Sau ca NU ESTE bine asa ceva."
Ma rog,presupunand ca exista o entitate absoluta ce a creat niste reguli ale moralitatii ce spui tu are sens, insa daca am pleca de la premisa ca nu exista nici-o autoritate absoluta, decat noi, oamenii, ce facem?
Argumentele din dex sunt irelevante, Dex-ul nu filosofeaza pe problema moralitatii, el doar expune o definitie in termeni univoci.
Răspunde 
In primul rand, moralitatea este un concept uman si trebuie sa-l tratam in limitele mintii noastre si sa nu-l rezumam la restul lumii. Morale sunt faptele prin care ne ajutam unii pe altii fiindca daca ne ajutam devenim mai buni/evoluati. Cu cat evoluam mai mult, cu atat ne este mai bine deci putem trage concluzia ca a ajuta pe altul este un lucru moral.
De ce ar fi pana la urma canibalismul caracterizat? Este in primul rand o chestie de principiu care tine de mintea si cultura fiecaruia(chiar si de traditie). Occidentalilor li se pare un lucru ingrozitor sa mananci un alt om dar in fond, este doar carne. Daca un leu mananca un om, nu vad care ar fi problema daca un om mananca un om.Bine, poate fi caracterizat a fi imoral datorita la ceea ce am spus mai sus dar un leu ataca doar de foame si daca este amenintat asa ca canibalismul mi se pare un lucru perfect acceptat in anumite conditii.
Asta e o definitie a moralitatii ce-ti apartine tie. Exista lucruri care sunt imorale indiferent de beneficiile pe care le aduc umanitatii, spre exemplu celulele embrionare. recoltarea de celule embrionare este un lucru FOARTE benefic umanitatii,acestea avand numeroase implicati,cu toate acestea este considerat imoral. De ce? Pentru ca fiintele de la care recoltam celulele sunt embrioni umani,creati special pentru asta.
Tu ai venit cu filosofia ta,si nu asta analizez eu aici, ci moralitatea in sine, asa cum este ea definita si perceputa in genere.
Tot asa, a clona un om este un lucru imoral, in ciuda nenumaratelor beneficii.
Daca afirmi ca moralitatea este un concept uman si simultan afirmi ca este imoral sa ucizi, practic afirmi ca a ucide este imoral pentru ca Vasile a spus asta, iar tu-l apoteozezi pe Vasile.
Deci o adevarata prostie.
Este morala sau imorala in limitele societatii. Crima ar trebui clasificata ca morala sau imorala in limitele societatii.
Canibalismul este moral DAR sunt 2 cazuri :
1 - nu ai alta optiune
2 - ai acordul persoanei X.
Libertatea ta se termina unde incepe libertatea celuilalt iar asta nu iti da dreptul sa mergi sa ucizi aiurea. Asta se aplica si in cazul altor animale dar din pacate oamenii se cred miezul din fanta si nu au respect pentru ele si pentru natura. Ucizi pentru ca ai nevoie de mancare nu pentru distractie.
In plus de asta, canibalismul se gaseste si la alte animale nu doar la om. E imoral pentru ele? Am fost intrebat recent daca as putea sa mananc oameni iar raspunsul a fost : daca ajung in situatia respectiva, ciorba scrie pe tine.
De ce ar fi o diferenta intre a manca om vs porc sau porc vs caine sau altele de genul? Sigur ca nu... carnea e carne.
"sa mananc cadavre noaptea in cimitir"... asta practic nu tine de canibalism.
"Cum poate deci exista moralitatea?"... o moralitate fixa, absoluta NU poate sa existe. Sunt cateva lucruri pe care le avem la fel aproape toti dar restul difera de la zona la zona, de la om la om. Cu toate astea, din experienta, oamenii cu timpul au ales regulile care fac mai mult bine si care unesc oamenii. Chiar si lupii au niste reguli. Elefantii au reguli, leii au reguli, etc. Daca traiesti intr-un grup, ai nevoie de mici reguli altfel grupul nu rezista.
"a viola un copil V.S. a dona miliarde de dolari celor saraci. "... ba da, putem sa diferentiem. Prima incalca libertatea acelei persoane pe cand varianta a 2-a nu. In a 2-a varianta tu ajuti oamenii respectivi, iti ajuti grupul. Noi suntem o specie care traieste in grup iar fara grup suntem morti motiv pentru care faptele si regulile sunt gandite in asa fel incat toti sa fin cat de cat egali.
In crestinism spre exemplu poti observa ca nu exista o moralitate care sa nu se schimbe de la era la era sau de la om la om. Zeul respectiv o arde cu "e ok sa ai sclavi, e ok sa pastrezi fetitele virgine pentru tine, ucide-i pe X si pe Y, fura de la X si de la Y, ia sclavi de la X si de la Y" dupa care apare semizeul si o arde cu "m-am sucit... hai sa fim prieteni" (dar nu opreste sclavia).
E cam greu sa dovedesti CA CAnibalismul e moral din moment ce oamenii se cred miezul din fanta si din moment ce moralitatea difera de la timp la timp si de la om la om.
Deci... e moral daca :
1 - nu ai alta varianta
2 - ai acordul persoanei X
La 1 e putin mai complicat deoarece aici intervine instinctul de supravietuire care bate tot. Poti sa fi cat de religios vrei si sa ti se para canibalismul extrem de imoral dar cand vine vorba de supravietuire, acel instinct castiga.
Daca ai intrebari... go for it. Daca nu ti se pare suficient de bun raspunsul, spune-mi ce crezi ca lipseste si o sa completez.
* stiu ca nu e argumentat perfect dar ma cam grabesc. Daca vrei o sa revin cu o completare mai amanuntita.
Pleci de la niste premise extrem de precare,poate chiar mai precare decat conceptul moralitate in sine.
"Libertatea ta se termina unde incepe libertatea celuilalt iar asta nu iti da dreptul sa mergi sa ucizi aiurea."
Ce divinitate ce merita ascultata, draga Gaia,a postulat aceasta regula?
Moral nu este sinonim cu normal, iar daca este normal sa mancam oameni asemeni animalelor, caci si noi tot animale suntem, asta nu inseamna ca este si moral.
"o moralitate fixa, absoluta NU poate sa existe."
Asta e problema, daca nu exista o moralitate absoluta atunci nu e buna deloc. Moralitatea prin definitie este absoluta. A spune ca moralitatea nu este absoluta ar insemna ca spui ca moralitatea nu este consistenta cu ea insasi si prin urmare nu poate exista ca real obiectiv ci doar ca inventie umana. Iar eu nu neg faptul ca moralitatea exista ca si concept subiectiv ci faptul ca aceasta exista ca real obiectiv.
"Prima incalca libertatea acelei persoane pe cand varianta a 2-a nu."
Asta ar insemna ca imoral este ceea ce incalca libertatea individului, iar moral ceea ce nu o incalca, si iar exista sute de exemple ce te contrazic, exemple in care e moral sa incalci libertatea unui individ. Nu mai spun ca ai plecat de la o premisa ce tine exclusiv de moralitate si practic argumentul tau e cam asa:" E moral pentru ca e moral" Tot moralitatea e cea care spune ca este gresit sa incalcam libertatea cuiva.
"In a 2-a varianta tu ajuti oamenii respectivi, iti ajuti grupul."
Deci moral inseamna a ajuta pe cineva...Iar regula nu este compatibila cu alte situatii. Si daca "grupul meu" era format din teroristi,si eu sponsorizam acest teroristi,mai era moral?
"Noi suntem o specie care traieste in grup iar fara grup suntem morti motiv pentru care faptele si regulile sunt gandite in asa fel incat toti sa fin cat de cat egali."
Asta nu are legatura cu moralitatea. Voi nu intelegeti moralitatea. Moralitatea nu are legatura cu ceea ce este corect din punct de vedere rational sa faci, ci sentimental.
Daca regulile ne ajuta se evoluam,sa traim mai bine asta nu implica ca ar fi morale. O regula ce ne-ar ajuta sa traim mai bine, spre exemplu, ar fi eutanasierea, sa-i eutanasiem pe cei nefolositori, asta ne-ar ajuta mult. Cu toate acestea, doar pentru ca ne ajuta ca si grup, nu inseamna ca este moral.
Ok, o sa-mi fac timp pentru discutia asta.
Hai sa incepem cu moralitatea. Poti sa imi oferi o definitie? Cam cum vezi tu moralitatea, ce intelegi tu prin moralitate?
Ca bonus, poti sa-mi zici si punctul tau de vedere privind canibalismul (si sa spui si de ce)?
O definitie a moralitatii pe care am sa ti-o dau eu suna asa: "Moral- ce e bine sa faci din punct de vedere sentimental." Iar definitia mea se potriveste cu definitia reala a moralitatii, pentru ca in principiu ea asta este.
Moral este ceea ce e bine sa faci din punct de vedere sentimental.
De ce spun "din punct de vedere sentimenta"l, pentru ca din punct de vedere rational este mult mai bine sa ucizi un om si sa scapi doi, insa nu si din punct de vedere moral.
Eu vad moralitatea ca pe un adevar subiectiv. Oamenii au vazut ca se simt mai naspa cand ii dau cuiva cu bata in cap si au numit acest lucru imoral.
Asta e tot, nimic mai mult.
Dar sentimental poti face fapte pe care in mod normal le consideri ca fiind rele. Daca sentimental esti impins sa ucizi un om, consideri asta ca fiind moral?
"Oamenii au vazut ca se simt mai naspa cand ii dau cuiva cu bata in cap si au numit acest lucru imoral."... pai cam asta am zis si eu mai sus. Regulile pentru moralitate sunt facute de oameni in timp in urma unor analize si sunt facute pentru a afecta toti membrii grupului, pentru a-i face cat mai egali. Ele difera de la zona la zona, de la era la era si de la om la om. Moralitatea nu e doar ceva sentimental. Sentimental poti comite foarte multe atrocitati (si cred ca esti de acord cu mine). Daca moralitatea ar fixa, daca ar fi fost neschimbabila, atunci in prezent sclavia ar fi fost ok. Moralitatea nu este absoluta si fix asta te invata istoria.
Zi-mi si parerea ta legata de canibalism (spune si de ce).
Lucram impreuna, prima data sa stabilim chestiile de baza.
Exista o normalitate din punct de vedere sentimental ce se numeste "moralitate". Spre exemplu,un om care poate ucide fara a avea remuscari nu este un om normal, termeni ca psihopat sau sociopat exista special pentru a-l caracteriza.
"pai cam asta am zis si eu mai sus."
Asta ar implica ca moralitatea nu poate exista in realitatea obiectiva, ci este doar un concept obiectiv.
Prin urmare moralitatea nu exista.
Ca exista ca simplu concept e alta problema, asa si Mos Craciun exista.
Deci esti constient de acest lucru, nu?
Eu nu am nici-o parere legata de canibalism, cel putin o parere din perspectiva moralitatii.
Exista o normalitate si la ce spuneam eu nu doar sentimental deci nu ai puncte in plus in cazul acesta.
Moralitatea este un concept inventat de oameni pentru a-i face pe toti membrii grupului cat mai egali (am mai zis). Setul de reguli exista dar o moralitate la fel pentru toti, o moralitate absoluta nu exista si cel mai probabil nu o sa existe. Multe din lucrurile pe care le consideram in prezent ca fiind imorale, in trecut erau morale. Moralitatea se schimba (si din fericire in mai bine) in functie de progresul pe care il facem.
Acum canibalismul... dupa cum am mai zis, eu consider asa ceva ca fiind moral. Carnea e carne iar omul e animal. Difernta e ca noi avem un grad mai mare de inteligenta si de perceptie motiv pentru care atunci cand vine vorba de om, trebuie sa ai acordul persoanei respective (asta in cazul in care supravietuirea ta nu e determinata de "mananci sau mori"). Daca persoana X iti zice "ok, poti sa ma mananci", de ce nu ar fi ok? Daca esti in situatia in care trebuie sa mananci un om pentru supravietuire o vei face. Instinctul de supravietuire invinge tot. Mie spre exemplu mi se pare imoral sa mergi sa ucizi animale pentru ca poti, tu poate ai o alta parere. Daca iti e foame, e ok sa mergi sa iti prinzi mancarea dar sa ai respect. Daca incepi sa ucizi random un om pentru a-l manca nu mai e moral deoarece ii incalci libertatea. Am zis ca asta nu se aplica si in cazul altor animale DAR putin respect tot trebuie sa ai fata de ele chiar daca tu esti miezul din fata iar ele iti sunt inferioare.
"cel putin o parere din perspectiva moralitatii. "... dar din ce perspectiva? Spune-mi versiunea ta, sunt curios sa o aud. Ai fi dispus sa incerci carne de om? De ce da / de ce nu? In ce conditii ai incerca?
Apropo, carnea de om are gust de porc.
"Daca incepi sa ucizi random un om pentru a-l manca nu mai e moral..."- si daca il ucide altcineva, iar un altul il mananca? Canibalism nu inseamna neaparat a ucide!
In China se mananca ( pe bani grei) copii avortati! Doar pentru ca au auzit ei ca face bine pielii si devin mai potenti!
Pana unde duce moralitatea?
Eu zic ca tine de fiecare individ in parte, exista un ceva in noi care ne face morali sau imorali! Nu tine poate nici de educatie si nici de societate...
La fel ca orice din noi, moralul tine de psihic!
Poti sa prezinti sursa pentru faza cu copiii avortati?
"Eu zic ca tine de fiecare individ in parte"... pai si eu ce am zis pana acum?
"si daca il ucide altcineva, iar un altul il mananca"... complici? Atunci e o crima si tot imoral este. Ofera mai multe detalii ca sa pot sa iti raspund. Cel care mananca stia de crima? Cum a ajuns in posesia carnii?
Eu vorbesc de o normalitate biologica,a modului in care un individ reactioneaza si se comporta,nu de o "normalitate" legala, inventata de om. Ca daca spune omul ca e normal sa-ti respecti semenii asta nu inseamna ca automat acest lucru devine normal.
Una e ca pentru un pinguin e normal sa nu poata zbura si alta e ca pinguinul acela datorita unei inteligente formidabile isi creaza un set de reguli pe care le numeste "normalitate".
Moralitatea e in stransa legatura cu empatia, iar empatia este un lucru normal d.p.d.v. biologic, nu legal.
Empatia reprezinta capacitatea individului de a se pune in locul altui individ si nu numai.
Din cauza asta draga Gaia este imoral sa omori un embrion uman, dar este moral sa faci o omleta, pentru ca omul isi poate imagina mult mai usor ca este un embrion (empatia) decat ca este un ou.
Presupunand ca moralitatea tine doar se sentimente, esti constient de faptul ca ti-ai raspuns singur la partea cu "violul vs donatul" nu?
"este imoral sa omori un embrion uman"... cine zice? Acel embrion nu este un om. Tu cand faci omleta nu zici ca ai mancat o gaina.
Daca empatia ne-ar permite sa ne identificam cu un dulap, ar fi imoral sa-l dezmenbram.
Precizez doar ca pozele nu sunt reale. In sensul ca tipul nu mananca cu adevarat asa ceva, ci este un artist pe nume Zhu Yu, din China ce a protestat astfel impotriva acestui tip de canibalism.
http://www.globalreportersvienna.com/......china.html
Exista si alte surse, dar bineinteles ca nu sunt tocmai credibile. Am facut mai jos, doar un print datorita imaginilor greu de privit:
http://i.imgur.com/91Ae8eI.png
Alte informatii:
http://www.businessinsider.com/......ism-2012-5
"Cel care mananca stia de crima?" - bineinteles ca stie! E complice?
"Cum a ajuns in posesia carnii?" - o cumpara. E moral?
Cu un dulap nu iti permite dar cu alte animale iti permite.
Pai ma hadesule? dupa cate stiu si unii si altii spun la fel; manca-mi-ai p..a.asta e canibalism? daca e normal, cum e mai bine? sa fii mancat? ori sa fii cel ce mananca pe altul incepand de la jumate? daca nu e normal.atunci de ce spunem; mancam-ai de la jumate? am auzit si; mancat-i-as peleu matale.deci problema chiar e complexa de tot, dar tine de doar 2-20 cm de carne?
Sa mananci un om e nebunie.Cum sa nu fie imoral? Tu ai putea sa-ti mananci un semen? Sa te duci sa omori un om, apoi sa tai carnea de pe el, sa-l pregatesti si apoi sa-l prajesti si sa-l mananci? Eu una nu as avea curaj.Plus ca eu sunt vegetariana si nu sunt de acord cu manacatul animalelor, dar nici a unui om nu sunt.Desi oamenii ar merita unii dintre ei cum ar fi vanatorii sa fie manacati de catre un canibal sau de un animal sa vada cum e.Desi nu doresc nimanui asta.
Si pe langa faptul ca mananci un om, mai e pacatul ca inainte l-ai omorat.
"Sa mananci un om e nebunie.Cum sa nu fie imoral?"
Sa inteleg ca imoralitatea e sinonim cu nebunia? Prin urmare oamenii cu probleme psihice sunt imorali. Poti spune deci ca un batran care este nebun, dar nu face nimic rau,este imoral?
"Tu ai putea sa-ti mananci un semen?"
Sa inteleg ca imoralitatea are legatura cu putinta si neputinta, iar ce nu putem face este imoral?
Prin urmare, cum nu pot zbura (fara aparatura speciala) inseamna ca este imorl sa zbori, nu?
Inseamna ca pentru un olog, mersul este imoral.
Foarte tare.
Eu te-am rugat sa-mi dovedesti ca este imoral sa mananci un om, nu ai reusit.
Atunci explica-mi tu pentru ca eu chiar nu stiu sa explic acest lucru!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
