Este cumva botezul de crestinare a copiilor un fel de abuz, tinand cont de faptul ca acestia nu isi pot da consimtamantul?
Chiar si Iisus a fost botezat in raul Iordan, pe la 30 de ani, nu cand era nou-nascut.
Ordonare:
După relevanţă
Da, botezul în cazul nou născuţilor/minorilor poate fi considerat un fel de abuz, unul dintre primii paşi pe drumul de îndoctrinare, copilul neputând să aleagă singur pentru el.
Răspunde
Botezul e ceva simbolic, indoctrinarea religioasa nu e, ea e daunatoare. Ideea e ca parintii vor binele copilului si il boteaza si indoctrineaza, ca asta li s-a facut si lor de catre parintii lor, care au patit la fel, si tot asa. Nu poti elibera niste oameni limitati de superstitii, uite, unii pun ata rosie la mana copiiilor, impotriva deochiului, cica, ramane ca acel copil sa isi deschida ochii --> https://www.facebook.com/....../photo.php si sa nu isi condamne copiii la o viata ignoranta, asa cum el a fost condamnat pana si-a trezit mintea. http://sufletcrestin.wordpress.com/......nt-pacate/
Tot pruncilor li se acorda botezul chiar si de catre evrei.
Mântuitorul Hristos a primit CA PRUNC BOTEZUL "Legii mozaice" – CIRCUMCIZIA. Până la Învierea Mântuitorului, acesta a fost singurul "botez", calea de intrare în LEGĂMÂNTUL pe care evreii îl aveau cu Dumnezeu.
La fel si in crestinism, pruncii prin nevinovatia lor, ei sunt in primul rand vrednici să-L primească pe Hristos, să se unească cu Hristos prin botez!
Nu pot fi exclusi de la acest DAR special tocmai cei mai pregatiti si curati sufleteste...
Botezul ocazional al celor maturi a fost şi este doar un caz particular.
Faptul că la evrei, intrarea in Legamant se făcea la cea mai fragedă vârstă, nu încălca vreun drept al copilului, pentru că Legământul sacru al evreilor era privit doar ca DAR, ca legământ al promisiunilor şi profeţiilor divine!
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT, nicidecum procedura obişnuită a evreilor.
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT" - A fost pe buna lu' chelu' un fapt izolat. Bai copilu', acolo s-a botezat Hristosul, insusi Dumnezeu! Asta il face cel mai semnificativ ritual ever! Izolate sunt aberatiile voastre sectar ortodoxe - comparativ cu acest eveniment si cu intelegerea crestina corecta! 
Răspunde
Si evreii au acordat intrarea in Legamantul cu Dumnezeu la varsta prunciei (valabil fiind, indiferent ce spun unii sau altii) dar si crestinismul a facut acelasi lucru, inca de la inceput.
De la inceput Biserica a dat această posibilitate a harului "ŞI" la această vârstă:
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".
Milanezule tata, e o deosebire la evrei. Acolo a poruncit Dumnezeu(!) practica asta. Botezul celor fara discernamant NU apare nicaieri in Biblie, nici la nou-nascuti si nici ala pentru morti (care se facea in trecut, apropo). NU mai scuza matale inventiile popesti ca de aia aveti zeci de milioane de pagani stampilati pe nedrept ca si crestini!
PS: stiu ca s-a mai discutat asta, nu ne mai da din nou aceleasi argumente fara acoperire si jenante - cu "el si casa lui" etc.
Neintelegerea semnificatiei botezului si o teologie falsa cu privire la mantuire duc la erezii ca cele ale sectei ortodoxe. Biblia este singura autoritate, va place sau nu. Ce a incercat omul sa adauge dupa NU SE PUNE, nici daca ar fi fost din vremea lui Isus. Sa nu uitam ca erezii au existat si atunci, daca cunoasteti (spre exemplu) situatia corintenilor. Faptul ca astia au permis erezii in BISERICA PRIMARA nu inseamna ca au avut si dreptate. Tu nu cita din Origen, ci din Biblie, milanezule!
"Botezul" primit de la Ioan de către Mântuitorul Hristos este CU TOTUL ALTCEVA decât BOTEZUL CREŞTIN!
Era doar una dintre formalitatile simbolice (si uneori impovaratoare) pe care le aveau evreii.
Botezul crestin instituit de Mantuitorul Hristos nu s-a conformat celui facut de Ioan Botezatorul.
Mantuitorul S-a supus acestuia doar formal, asa cum formal a vrut sa respecte "ziua de sambata". Nu avea nevoie nici de iertare (fiind fara pacat), si cu atat mai putin de acte pur simbolice...
"Botezul lui Ioan" presupunea doar un act simbolic ce invita la pocăinţă (regretarea păcatului şi îndreptarea vieţii)! O frectie la picior de lemn doar. Avea doar valoare simbolica, nu si eliberatoare fata de pacat. BOTEZUL CREŞTIN însă, presupune TRANSMITERE DE HAR!
Mântuitorul a făcut doar o simplă şi banală formalitate (deoarece nu avea păcate), pentru a arăta că El a venit în lume în continuarea legii evreieşti, şi nu împotriva ei. Dumnezeu Fiul avea s-o completeze şi să o conducă la ÎMPLINIRE, lăsând un cu totul altfel de BOTEZ- cel creştin. Ca Dumnezeu fără păcat nu avea El nevoie de botezul legii vechi, iudaice, ci doar pentru a împlini formal legea veche.
Fiecare cult, fiecare religie are diferite forme de iniţiere, de "botez". Asta NU ÎNSEAMNĂ CĂ SE POATE PUNE SEMNUL EGALITĂŢII între Biserică şi hinduism, budism, islamism, iudaism, ş.a. Nu există paralelism între "botezul" făcut de Ioan Botezătorul şi Botezul creştin!
Părinţii care-şi "permit" să-i înveţe pe copiii lor de toate şi pentru toate, constrângându-i de fiecare dată unui program, sau pur şi simplu "voinţei" lor de părinţi, aceia pot fi oare numiti parinti abuzivi? Nu. Esteo protectie necesara.
În cazul parintilor, se spune ca formele coordonate de educatie se fac spre binele copiilor... Si asa este. Ei bine, tot spre binele lor, evreii aplicau INTRAREA IN LEGAMANT (prin disconfortanta CIRCUMCIZIE a PRUNCILOR), si asta chiar la CEREREA LUI DUMNEZEU! (şi tot spre binele lor )
Deci, dacă la "barbarii" de evrei, Dumnezeu a găsit aşa o soluţie dură pentru intrarea in "LEGĂMÂNT" (singurul "botez" al evreilor, aplicat pruncilor), noi de ce am fi nemultumiti de actul inofensiv al botezului, unul pasnic dar care presupune transmitere de HAR.
Un lucru pe cât de simplu, pe atât de necesar vieţii pruncului în perioada lui cea mai vulnerabilă!
Dacă apostolii, primele comunităţi şi Biserica apostolică au practicat botezul, cine ii poate contesta? Noul testament de asemenea cuprinde contexte în care se boteza întreaga familie (din care nu excludea nimeni pe copii).
Origen ( 185 - 254 d.Hr!) spunea: „Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împărtăşi şi pruncilor botezul"
Irineu de Lyon (130-202!): "Iisus a venit să mântuiască prin Sine pe toţi, adică pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bătrâni"
Iar raspunzi ma in asa fel incat sa nu iti gaseasca nimeni raspunsurile? Te temi de confruntare, sectant ortodox? Ati scos Biblia din biserica si sunteti tot pe langa ea, amestecand traditia cu Cuvantul...
Nu stiu din ce grupare faci parte dar asta nu te impiedica sa recunosti adevarul. Doar ai insultat dar nu ai putut contrazice concret nici unul dintre argumentele scrise de mine mai sus.
Iti spuneam ca dacă apostolii, primele comunităţi şi Biserica apostolică au practicat botezul, cine ii poate contesta? Sau, daca nu-mi poti spune cine anume, macar spune ce secta...
Ce secta are dreptul sa contrazica Biserica din primele doua secole?
Ce secta are dreptul sa Il faca mincinos pe Fiul lui Dumnezeu ale Caruia sunt profetiile si ai Caruia sunt apostolii ce au fost contemporani cu Biserica primelor doua secole, secole din care ave marturiile botezului pruncilor?
"Iti spuneam ca dacă apostolii, primele comunităţi şi Biserica apostolică au practicat botezul, cine ii poate contesta?" - Inca o data: nu avem in Scriptura asa ceva. Hai sa iti dau un exemplu sa vezi ca ce spui nu are nici un fel de relevanta in absenta unui principiu scriptural: Biserica din Corint avea probleme doctrinare majore. Faptul ca ei au practicat anumite lucruri pentru o vreme nu inseamna ca ortodocsii le pot lua de bune. La fel si cu ce s-a intamplat dupa moartea apostolilor, cand sacalii au inceput sa rupa si sa divizeze.
"Nu stiu din ce grupare faci parte dar asta nu te impiedica sa recunosti adevarul." - Fac parte, fara voia mea, din secta ortodoxa. Asa sunt considerat aici. Dar, adevarul este ca ar trebui sa ne consideram nu parte a unei grupari ci parte a bisericii. Si nu, nu ma refer la ortodocsi. Roadele ii descalifica.
"Doar ai insultat dar nu ai putut contrazice concret nici unul dintre argumentele scrise de mine mai sus." - Cred ca ai o impresie gresita despre cum arata un argument. Cand o sa aduci vreun argument... discutam. Si a te contrazice mai mult decat prin a spune ca Biblia nu ofera nici o baza pentru ticalosiile voastre...
Pentru ca tu, la fel de nesimtit ca popii care au rupt tara asta de bani, strigi in jur ca toti neortodocsii pupatori de morti sunt secta, numai hotii cu patrafir sunt biserica lui Hristos. Nu ti-e rusine, ipocritule?
Nu cred ca eu sunt ipocrit. Ipocrit de-a dreptul trebuie sa fie cel ce nu accepta logica lucrurilor de mai jos:
"În mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, DOAR O SINGURĂ CALE.
Deoarece altfel, ar trebui să luăm în considerare o contradicţie flagrantă în cadrul mesajului lui Dumnezeu faţă de oameni, o contradicţie în însăşi esenţa divinităţii, dat fiind faptul că există zeci de mii de culte şi credinţe total diferite, având fiecare învăţături care le exclud pe celelalte! Numai creştinismul are vreo 39000 de versiuni!
Dar această contradicţie este de neconceput, iar Hristos Fiul lui Dumnezeu a insistat şi subliniat în tot Noul Testament că BISERICA SA ESTE UNA SINGURĂ!"
Dar sunt sigur ca tu o intelegi si o accepti, si nu intri astfel in categoria amintita...
Roadele "descalifica" doar libertatea individuala, nu si credinta pe care acea "libertate individuala" din pacate nu o respecta, ci o calca uneori in picioare.
Nu "Biserica Catolică" este de vină pentru că unii indivizi nu respectă "Biserica Catolică". Tot la fel nici "codul penal" nu este de vină pentru că unii infractori nu respectă "codul penal"! Nici CREŞTINISMUL nu este de vină pentru că unii "creştini" nu respectă CREŞTINISMUL.
Pe de altă parte, un "fiu al Bisericii"- (un simplu credincios) care încalcă reguli, reprezintă ALTCEVA DECÂT BISERICA! "Creştinii" se reprezintă doar pe ei înşişi (indiferent de rangul lor).
Asta datorită LIBERTĂŢII lor de a respecta învăţăturile Bisericii, sau de a le călca în picioare (aşa cum vedem din păcate uneori). Din acest motiv, ei nu sunt relevanţi decât PENTRU EI ÎNŞIŞI, nu şi pentru Biserică, tocmai pentru că prin trădarea "nerespectarii" ei S-AU DEZIS DE BISERICĂ!
DOAR DACĂ ei respectă întru totul învăţăturile sfinte ale Bisericii lui Hristos, atunci se poate spune că reprezintă cu cinste Biserica!
Da, calea este reglementata prin Cuvantul Scripturii si nu de catre voi, cei care ati ales sa il incalcati. Voi sunteti doar hotul care striga hotii, o secta trista si tot mai bogata la varf. Dar si tot mai mica, daca va uitati la noua generatie care vine dupa noi. Ia seama la ce iti zic, si trezeste-te, pruncule!
Nu ai spus nimic nou, in afara acelor vome cu care va indoctrineaza la seminar. Sunteti plini de ura si discriminati, oameni tristi! Mai mult, ii duceti si pe alti oameni in eroare. O intreaga generatie e ratata din cauza faptului ca nici macar aia care erau sinceri nu accepta si nu recunosc ca nu exista binecuvantare in idolatrie si pacat... Respingeti, in puncte esentiale, autoritatea Scripturii (acolo unde nu pusca cu traditiile voastre omenesti) si mai aveti pretentia ca sunteti singura cale!
„Acceptarea Traditiei ca sursa de aceeasi valoare cu Sfintele Scripturi este corecta si necesara din punct de vedere istoric si logic" (Andrutsos, Teologie Simbolica) RUSINE!
Cand te gandesti ca aceeasi Biserica a acelorasi secole a adunat si cartile Noului Testament si a realizat si scrierile teologice vechi ce explica Noului Testament atunci lucrurile devin mai clare...
Sigur ca da. De aceea spun ca ortodoxia actuala nu are nimic in comun cu Biserica adevarata!
PS: Daca treci prin Bisericile din Apocalipsa vei intelege ce spun... Erezia si falsul au fost mereu prezente, acum doar infloresc mai abitir ca niciodata, pe masura ce se apropie momentul in care sfarsitul va fi impachetat intr-un ambalaj religios...
Si practic si teoretic in linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare.
De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)!
"Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare." - Minti. Asta nu te face "ortodox".
"De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? " - Stai binisor, ca aveti schimbari majore, uite-te doar la punctele esentiale, unde Biblia nu se pupa cu traditia omeneasca. Ce-ar fi sa incepi prin a justifica pomenile, colivele, lumanarile, pupatul moastelor putrezite si alte cele?
"ramasa neschimbata"? - http://www.apologeticum.ro/......evreiesti/ Mereu ati adaugat sau scos cate ceva.
Nici o bază biblică NU exista impotriva botezului pruncilor.
Matei 28, 19 spune cu totul altceva decat ar dori unii: "Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh."
Versetul prezinta de fapt o enumerare a unor actiuni pe care apostolii le aveau de facut:
- raspandirea crestinismului
- predicarea evangheliei
- botezarea oamenilor
Cele trei lucruri nu se confunda.
Suntem prea toleranti atunci cand vine vorba de secta ortodoxa. Le permitem sa arunce cu noroi in altii si nu ii combatem fatis. De ce? Nu e bine sa ii spui celui care merge spre pierzare ca face o eroare majora? O turma pacalita, condusa de niste carturari si farisei tot mai bogati si mai urati de popor... Asa ca din pricina lor "este hulit numele lui Dumnezeu printre neamuri", dupa cum este usor de observat in majoritatea pseudocrestina de pe la noi!
"Nici o bază biblică NU exista impotriva botezului pruncilor." - Exista una, majora. NU apare nicaieri! 
Vezi ca Matei 28 zice mai intai invatare si apoi botez? NU mai ascultati de fariseii si carturarii zilelor noastre, cei care nici ei nu merg intra in Imparatia Cerurilor si nici pe altii nu ii lasa! 
"Cele trei lucruri nu se confunda." - Asta zicem si noi. Nu mai confundati raspandirea crestinismului cu botezarea pruncilor. Nu vedeti ca nu mai merge vrajeala si ca oamenii s-au saturat sa fie luati cu japca, desi insusi Dumnezeu le da dreptul sa aleaga?
Vai vouă, cărturari şi farisei făţarnici!, că închideţi împărăţia cerurilor de dinaintea oamenilor; că voi nu intraţi, şi nici pe cei ce intră nu-i lăsaţi să intre. (Matei 23:13)
Ce secta are dreptul sa fure de la episcopii primelor doua secole ale Bisericii Biblia pe care acestia au format-o, dar in acelasi timp sa-i denigreze pe acestia si sa calce in picioare veridicitatea lor?
Episcopii ce botezau pe prunci sunt "Parintii Scripturii". Ei au confirmat prin Scrierile lor botezul pruncilor si tot ei au adunat, verificat, selectat si aparat Scriptura:
Origen ( 185 - 254 d.Hr!) spunea: „Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împărtăşi şi pruncilor botezul"
Irineu de Lyon (130-202!): "Iisus a venit să mântuiască prin Sine pe toţi, adică pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bătrâni"
Noul testament de asemenea cuprinde contexte în care se boteza întreaga familie (din care nu excludea nimeni pe copii).
Nu exista nicaieri vreun indiciu ca pruncii nu pot primi harul Fiului lui Dumnezeu, ca nu se pot uni cu Hristos tocmai ei, cei cu sufletul cel mai curat, cei mai pregatiti pentru acest DAR
Nu ai cum sa-i insulti de neveridicitate tocmai pe cei care au autentificat Scriptura. Nu tocmai SECOLELE CE NE-AU OFERIT SCRIPTURA (pentru ca asta ar purta un nume...):
Origen ( 185 - 254 d.Hr!) spunea: „Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împărtăşi şi pruncilor botezul".
Irineu de Lyon (130-202!): "Iisus a venit să mântuiască prin Sine pe toţi, adică pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bătrâni"
"Noul testament de asemenea cuprinde contexte în care se boteza întreaga familie (din care nu excludea nimeni pe copii)." - Vrei sa spui acolo unde zice si ca s-au bucurat de credinta lor? Pe mine popa m-a botezat cand eram mic, dar nu m-am bucurat de credinta mea. De fapt, guess what, nu aveam nici o credinta! Domnule, Biblia NU da nici macar un exemplu de persoana care nu a avut discernamant la botez.
"Ce secta are dreptul sa fure de la episcopii primelor doua secole ale Bisericii Biblia pe care acestia au format-o, dar in acelasi timp sa-i denigreze pe acestia si sa calce in picioare veridicitatea lor? " - Biblia nu apartine sectei ortodoxe. Aceasta a pervertit crestinismul de la noi.
La evrei, "TAIEREA IMPREJUR" se făcea intrarea in vechiului LEGĂMÂNT, imediat după naştere (fiind FĂRĂ SIMŢĂMÂNTUL PRUNCULUI!) - fiind un "dar potrivit si necesar."
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!
BOTEZUL este noul LEGĂMÂNT. Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?
La evrei, "TAIEREA IMPREJUR" se făcea intrarea in vechiului LEGĂMÂNT, imediat după naştere (fiind FĂRĂ SIMŢĂMÂNTUL PRUNCULUI!) - fiind un "dar potrivit si necesar."
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!
BOTEZUL este noul LEGĂMÂNT. Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!" - Unde scrie asta? Tu citezi si din ziare sau doar din Biblie?
"Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?" - Pentru ca asa a hotarat Dumnezeu. Nu asumam, doar pentru ca ti se pare tie ca pusca.
Facand abstractie de anumite mici neintelegeri, unele persoane sunt total rau intentionate...
Cat de rau intentionat poate fi cineva astfel incat sa nu inteleaga faptul ca:
- nimeni nu "pupa" moaste, din moment ce sunt inchise si sigilate si nici nu poti ajunge la ele... (atingerea lor simbolica fiind sinonima cu atingerea din simplu respect adus sfantului- o astfel de simpla atingere inviind o persoana - marturia Vechiului Testament)
- coliva este un aliment digerabil, si comestibil chiar daca are o nuanta de valoare simbolica;
- lumanarile sunt cerute de Dumnezeu Insusi. În Vechiul Testament, preotul Aaron arde tămâie şi aprinde candele în faţa chivotului Legii (Ieşire 30, 23-33). Însuşi Dumnezeu porunceşte să ardă lumină pe altarul Său (Levitic 24, 2-3). La evrei, candela avea forma unui sfeşnic cu 7 braţe, aşezate pe o ţeava pentru untdelemn, cu orificii pentru fiecare braţ. Lumina este socotită ca simbol al bucuriei împărtăşirii din lumina divină: „Că la Tine este izvorul vieţii, întru lumina Ta vom vedea lumină" (Ps. 35, 9).
NIMIC ESENŢIAL nu s-a schimbat în Biserică de 2000 de ani. Obiceiurile care au comportat schimbări (texte de rugăciune, cantari, vestimentatie, arhitectura, simbolistica didactică) nu sunt tocmai elementele esenţiale ale Ortodoxiei, sunt sunt doar elemente "auxiliare", de nuanţă, ţin de un simbolism. Atât doar! De aici până la a spune că s-au schimbat învățături e o mare diferență. Este rea voință.
Nimic esențial nu s-a schimbat față de viața primelor comunități creștine, care aveau icoane, adunau și cinsteau trupurile martirilor din circurile romane unde erau torturați.
Primele comunități creștine au continuat fără schimbare ierarhia Bisericii peste veacuri... Asta inclusiv după profeţiile Mântuitorului.
Grupările care s-au dezbinat din trupul Bisericii au apărut târziu, după sute de ani de viaţă neschimbată a Bisericii.
Unitatea învăţăturii, nedebinată de nici o erezie vreme de sute de ani (până cand au apărut pe scenă primii eretici dezbinatori) confirmă inclusiv profetiile Mântuitorului referitoare la faptul că Biserica Sa NU VA CĂDEA. Că El va rămâne alături de ea până la sfârşit:...
- "Ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, NEAVÂND PATĂ sau ZBÂRCITURĂ, ORI ALTCEVA DE ACEST FEL, ci ca să fie sfântă şi FĂRĂ DE PRIHANĂ."- Efeseni 5, 25-27
- "Să păstraţi BISERICA LUI DUMNEZEU, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său." - Fapte 20, 28
- "Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi BISERICA MEA şi porţile iadului nu o vor birui."( Matei 16, 18. )
- "Căci nimeni nu poate pune altă temelie, decât cea pusă, care este Iisus Hristos."( I Corinteni 3, 11);
- "Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin."( Matei 28, 20.)
Nu. Botezul nu este deloc un abuz...
Dacă maturii pot primi HARUL prin botez, atunci pruncii cu atât mai mult! Botezul ocazional al celor maturi a fost şi este doar un caz particular.
Pruncii nu au oare nici un merit să-L primească pe Hristos, să se unească cu Hristos?
Trebuie neapărat să ajungă maturi şi plini de păcate ca să-l poată primi abia atunci pe Hristos? Cât au fost mai mici, cu sufletul curat, le era departe de ei acest DAR? Curios lucru!
Evreii şi creştinii Bisericii nu au îndrăznit să-i nedreptăţească tocmai pe prunci şi să-i îndepărteze jumătate de viaţă de la unirea cu Hristos!
1). Astfel, evreii aveau "intrarea în legământ" (SINGURUL "BOTEZ" al evreilor aplicat pruncilor), la vârsta prunciei: CIRCUMCIZIA,
2). Iar Biserica, dă această posibilitate a DARULUI "ŞI" la această vârstă:
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".
Mântuitorul Hristos a primit ca PRUNC "botezul Legii iudaice" – CIRCUMCIZIA. Până la Învierea Mântuitorului, acesta a fost singurul "botez", calea de intrare în LEGĂMÂNTUL pe care evreii îl aveau cu Dumnezeu.
Acel "botez" nu încălca drepturile copilului pentru că Legământul sacru al evreilor era privit ca DAR, ca legământ al promisiunilor şi profeţiilor divine. Era o dovadă a devotamentului față de legea Lui Dumnezeu…
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT, nicidecum procedura obişnuită a evreilor.
Tot la fel Scriptura prezintă şi cazuri de botez ale celor mici, atunci când se prezintă botezul unor "case" întregiuri:...
- I Corinteni 1, 16: "Am botezat şi casa lui Ştefana; afară de aceştia nu ştiu să mai fi botezat pe altcineva." Prin expresia "casa lui Ştefana", Apostolul Pavel nu exclude pe nimeni din familia respectivă. În nici un caz copiii!
- I Corinteni 10, 2: "Şi toţi, întru Moise, au fost botezaţi în nor şi în mare."
- I Corinteni 12, 13: "Pentru că într-un Duh ne-am botezat noi toţi, ca să fim un singur trup, fie iudei, fie elini, fie robi, fie liberi, şi toţi la un Duh ne-am adăpat."
- Luca 3, 21: "Şi după ce s-a botezat TOT POPORUL, botezându-Se şi Iisus şi rugându-Se, s-a deschis cerul."
- Fapte 13, 24: "După ce Ioan a propovăduit, înaintea venirii Lui, botezul pocăinţei, la TOT POPORUL lui Israel."
- Fapte 2, 41: "Deci cei ce au primit cuvântul lui s-au botezat şi în ziua aceea s-au adăugat ca la trei mii de suflete." De ce trebuie unii să presupună că între cei trei mii de oameni prin care s-a întemeiat la început Biserica, nu se aflau şi copiii acestora? Cum puteau rămâne tocmai ei în afara Bisericii, rupţi parcă şi de părinţii lor? De unde barbaria şi păgânitatea unui astfel de mod de gândire?
- Faptele Apostolilor 16, 15: "Iar după ce s-a botezat şi ea ŞI CASA EI, ne-a rugat, zicând: De m-aţi socotit că sunt credincioasă Domnului, intrând în casa mea, rămâneţi". Expresia "ea şi casa ei" este în mod indubitabil o dovadă a faptului că nici acest citat şi nici alte zeci de citate referitore la botez, nu au exclus botezul copiilor. Botezul copiilor este făcut în acord cu Evanghelia Mântuitorului Hristos, începând cu primele comunităţi creştine, şi continuând cu întreaga istorie de 2000 de ani a Bisericii!
- Fapte 10, 48: "Şi a poruncit CA ACEŞTIA să fie botezaţi în numele lui Iisus Hristos. Atunci l-au rugat pe Petru să rămână la ei câteva zile."
- Fapte 10, 44: "Încă pe când Petru vorbea aceste cuvinte, Duhul Sfânt a căzut peste TOŢI cei care ascultau cuvântul." (!) Şi imediat spune despre aceşti TOŢI. etc...
Abuzul cel mai mare nu e neaparat botezul, ci indoctrinarea care urmeaza in primii ani de viata. E total gresit ca un copil sa fie influentat in acest mod negativ cand inca nu poate judeca pentru el. Dar asta e societatea in care traim. O societate in care parintii, spalati si ei pe creiere de catre parintii lor, procedeaza la fel si cu copiii lor, crezand ca le fac un bine, si ca asa e "normal" sa-i cresti. Orice copil crescut intr-o societate va fi modelat de catre ea intr-un fel sau altul, asta e inevitabil. Insa cand vine vorba de a intelege un lucru atat de fundamental cum e originea noastra, cred ca e greseala uriasa sa-i cresti cu idei preconcepute gresite. E o eroare cu grave consecinte asupra viitorului unui popor. Practic e cea mai sigura metoda de a te asigura ca stai pe loc. Daca fiecare generatie e supusa acelorasi metode de spalare pe creier de la varste asa fragede, atunci nu mai poate exista niciun fel de progres intr-o societate.
Un ateu doi bani nu da ca a fost candva botezat, iar unul care vrea sa treaca la alta religie o poate face din an in an, sa le ia la rand, care-i problema
Nu este un abuz - de nici un fel, ci o simpla baie, fara alte implicatii, facuta de parinti - din cauza ca nu cunosc Biblia. Cel mai trist este ca "nasii", care teoretic ar trebui sa se asigure (conform gandirii ce sta la baza acestui act) faptul ca pruncii vor creste in credinta crestina, nu sunt ei insisi ucenici ai lui Hristos, crestini practicanti - prin urmare nu prea au ce sa-i invete. De aici o intreaga generatie de pacaliti, care au impresia ca e suficient sa fi fost botezat in pruncie pentru a fi mantuit...
Botezul implica intelegerea si acceptarea constienta a credintei crestine; in nici un caz el nu te face crestin ci este marturia faptului ca ai ales sa fii crestin... Nu exista NICI un exemplu in Biblie care sa indice botezul nou nascutilor.
Nu prea cred ca ai sanse, dar succes iti urez
Nu pe BOR, ci pe parinti. Alegerea le-a apartinut in totalitate. Sau, si mai bine, ii ierti pe bietii batrani nestiutori, ca pe unii care te-au sters la fund si te-au hranit si... iti cauti un job.
Parintii mei n-au nici o vina.
Ei apartin acestei religii si nu-i condamn pentru ca am fost botezat.
Condamn direct sursa acestei boli a civilizatiei.
*Sunt in liceu(a12a) inca. Lucrez online ca translator. Nu cred ca ar trebui sa-ti faci griji in privinta mea.
Felicitari. Totusi, din toate punctele de vedere, singurii care ar putea raspunde (fie si moral, ca legal e pierdere de vreme) sunt cei care au avut dreptul legal sa te reprezinte. Nimeni nu te-a botezat impotriva vointei lor.
"Condamn direct sursa acestei boli a civilizatiei." - Bine. E dreptul tau.
Asa e, ai dreptate. Dar tine minte: suntem in Romania. Aici totul e posibil!
Daca parintii te botezeaza nu inseamna ca esti neaparat crestin.Multi atei de pe TPU au fost botezati si fac mare drama.Nu e asa grav.Adica daca nu crezi nu ar trebui sa te scandalizezi.Nu ti-au strans capul ca sa fie mai mare cum faceau POLITESISTII egiptieni acum cateva mii de ani.
In plus botezul este ceva sfant.Sansele de a fi posedat daca esti botezat sunt mai putine.Ar trebui sa multumiti parintilor vostri in loc sa-i condamnati.
p.s. Iisus este fiul lui Dumnezeu adica El a fost mereu evreu, nu a ales.Asa a fost menit.El nu este om, este ceva mai presus.
Matei 28:19, 20: "(Matei 28:19, 20) Duceţi-vă deci şi faceţi discipoli din oamenii tuturor naţiunilor, botezându-i în numele Tatălui, al Fiului şi al spiritului sfânt, învăţându-i să respecte tot ce v-am poruncit."
Din cuvintele lui Isus e clar că cei care se botezau trebuiau să fie capabil să înveţe mai întâi, apoi să ia această decizie. Botezul este un simbol prin care cineva demonstreză în public că a luat hotărârea de al sluji pe Dumnezeu. Un bebeluş este incapabil de aşa ceva.
Nu există nicio bază biblică pentru botezarea pruncilor.
Daca doresti sa citesti din Biblie care sunt conditiile pentru botez:! 1) Matei 28:19-20, 2)Ioan 17:3; Evrei 11:1, 2. Asadar, nu copiilor nou nascuti le-a scris aceasta porunca, pentru ca ei nu pot sa citeasca, nici sa discearna lucrurile, si nici parintilor noului nascut, sa-i traseze ei drumul pe care sa mearga in ceea ce priveste inchinarea. Totusi parintii au obligatia de a le preda copiilor invataturile adevarate despre Dumnezeu si scopul sau (binenteles daca ei cunosc care este vointa cea buna si placuta lui Dumnezeu, ii invata adevar, nu fals 0, si ei ajungand la adolescenta chiar vor putea lua o decizie corecta. Deci nu predestinam noi viata nimanui, fiecare trebuie sa constate el insusi daca vrea sa fie de partea Adevaratului Dumnezeu sau nu, alege. Insasi botezul lui Isus ne este un exemplu de maturitate in gandire.
Esti in urma cu botezul fratica si nu ai habar ce inseamna.de asemenea nu stii nimic despre botez si nanasi despre a fi crestin ori a nu fi, esti habarnaut, fiindca daca ai fi avut cunostinta despre subiect nici nu ai fi intrebat.iar ca sa-ti explic trebuie sa scriu mult fiindca daca iti fac un rezumat nu intalegi nimic.
Cam cat de stupid sa fii ca sa scrii atata si sa nu dai macar un raspuns superficial? Ti se racea supica sau ce? Omul a intrebat pentru ca nu stie, tu nu raspunzi din acelasi motiv.
Auzi tu, "habarnaut"!
La ortodoxi se boteaza copiii mici! La alte culte te poti boteza si la 18 ani
Exact! Botezul este o cerinţă din partea lui Dumnezeu doar atunci când poţi lua tu singur această decizie! nu altcineva în locul tău!
Ba ai toate sansele. Chiar ar trebui dat in judecata BOR pentru daune morale, savarsirea infractiunii de abuz asupra unui minor etc
Te sustinem!
Daca prin asta se considera automat ortodocsi, da. Nu iti poate impune nimeni religia, nu suntem in Evul Mediu. Iar botezul pruncilor e o inventie fara nici un fel de acoperire scripturala.
Eu am fost botezat cand eram mic, si consider chestia asta un abuz. Totusi, imi inteleg parintii. Daca ar fi fost doar decizia lor, nu stiu daca ar fi facut-o, dar tot timpul exista presiune din partea rudelor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
