Este cumva botezul de crestinare a copiilor un fel de abuz, tinand cont de faptul ca acestia nu isi pot da consimtamantul?
Chiar si Iisus a fost botezat in raul Iordan, pe la 30 de ani, nu cand era nou-nascut.
Ordonare:
Cronologică
La evrei, "TAIEREA IMPREJUR" se făcea intrarea in vechiului LEGĂMÂNT, imediat după naştere (fiind FĂRĂ SIMŢĂMÂNTUL PRUNCULUI!) - fiind un "dar potrivit si necesar."
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!
BOTEZUL este noul LEGĂMÂNT. Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?
Răspunde
Asa e, ai dreptate. Dar tine minte: suntem in Romania. Aici totul e posibil!
Exact! Botezul este o cerinţă din partea lui Dumnezeu doar atunci când poţi lua tu singur această decizie! nu altcineva în locul tău!
La evrei, "TAIEREA IMPREJUR" se făcea intrarea in vechiului LEGĂMÂNT, imediat după naştere (fiind FĂRĂ SIMŢĂMÂNTUL PRUNCULUI!) - fiind un "dar potrivit si necesar."
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!
BOTEZUL este noul LEGĂMÂNT. Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?
"TAIEREA IMPREJUR" lipsită de consimţământul pruncului era un fel de echivalent al botezului creştin (prin care însă se mai transmite şi HARUL LUI DUMNEZEU)!" - Unde scrie asta? Tu citezi si din ziare sau doar din Biblie?
"Dacă în vechiul Legământ pruncul era introdus fara consimtamant (ii era deplin necesar), de ce în cazul NOULUI LEGĂMÂNT ar refuzat cineva un DAR al HARULUI atat de necesar vietii pruncului?" - Pentru ca asa a hotarat Dumnezeu. Nu asumam, doar pentru ca ti se pare tie ca pusca.
Neintelegerea semnificatiei botezului si o teologie falsa cu privire la mantuire duc la erezii ca cele ale sectei ortodoxe. Biblia este singura autoritate, va place sau nu. Ce a incercat omul sa adauge dupa NU SE PUNE, nici daca ar fi fost din vremea lui Isus. Sa nu uitam ca erezii au existat si atunci, daca cunoasteti (spre exemplu) situatia corintenilor. Faptul ca astia au permis erezii in BISERICA PRIMARA nu inseamna ca au avut si dreptate. Tu nu cita din Origen, ci din Biblie, milanezule! 
Suntem prea toleranti atunci cand vine vorba de secta ortodoxa. Le permitem sa arunce cu noroi in altii si nu ii combatem fatis. De ce? Nu e bine sa ii spui celui care merge spre pierzare ca face o eroare majora? O turma pacalita, condusa de niste carturari si farisei tot mai bogati si mai urati de popor... Asa ca din pricina lor "este hulit numele lui Dumnezeu printre neamuri", dupa cum este usor de observat in majoritatea pseudocrestina de pe la noi!
"Nici o bază biblică NU exista impotriva botezului pruncilor." - Exista una, majora. NU apare nicaieri! 
Vezi ca Matei 28 zice mai intai invatare si apoi botez? NU mai ascultati de fariseii si carturarii zilelor noastre, cei care nici ei nu merg intra in Imparatia Cerurilor si nici pe altii nu ii lasa! 
"Cele trei lucruri nu se confunda." - Asta zicem si noi. Nu mai confundati raspandirea crestinismului cu botezarea pruncilor. Nu vedeti ca nu mai merge vrajeala si ca oamenii s-au saturat sa fie luati cu japca, desi insusi Dumnezeu le da dreptul sa aleaga?
Vai vouă, cărturari şi farisei făţarnici!, că închideţi împărăţia cerurilor de dinaintea oamenilor; că voi nu intraţi, şi nici pe cei ce intră nu-i lăsaţi să intre. (Matei 23:13)
Iti spuneam ca dacă apostolii, primele comunităţi şi Biserica apostolică au practicat botezul, cine ii poate contesta? Sau, daca nu-mi poti spune cine anume, macar spune ce secta...
Ce secta are dreptul sa contrazica Biserica din primele doua secole?
Ce secta are dreptul sa Il faca mincinos pe Fiul lui Dumnezeu ale Caruia sunt profetiile si ai Caruia sunt apostolii ce au fost contemporani cu Biserica primelor doua secole, secole din care ave marturiile botezului pruncilor?
Ce secta are dreptul sa fure de la episcopii primelor doua secole ale Bisericii Biblia pe care acestia au format-o, dar in acelasi timp sa-i denigreze pe acestia si sa calce in picioare veridicitatea lor?
Episcopii ce botezau pe prunci sunt "Parintii Scripturii". Ei au confirmat prin Scrierile lor botezul pruncilor si tot ei au adunat, verificat, selectat si aparat Scriptura:
Origen ( 185 - 254 d.Hr!) spunea: „Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împărtăşi şi pruncilor botezul"
Irineu de Lyon (130-202!): "Iisus a venit să mântuiască prin Sine pe toţi, adică pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bătrâni"
Noul testament de asemenea cuprinde contexte în care se boteza întreaga familie (din care nu excludea nimeni pe copii).
Nu exista nicaieri vreun indiciu ca pruncii nu pot primi harul Fiului lui Dumnezeu, ca nu se pot uni cu Hristos tocmai ei, cei cu sufletul cel mai curat, cei mai pregatiti pentru acest DAR
Nu ai cum sa-i insulti de neveridicitate tocmai pe cei care au autentificat Scriptura. Nu tocmai SECOLELE CE NE-AU OFERIT SCRIPTURA (pentru ca asta ar purta un nume...):
Origen ( 185 - 254 d.Hr!) spunea: „Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împărtăşi şi pruncilor botezul".
Irineu de Lyon (130-202!): "Iisus a venit să mântuiască prin Sine pe toţi, adică pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bătrâni"
"Noul testament de asemenea cuprinde contexte în care se boteza întreaga familie (din care nu excludea nimeni pe copii)." - Vrei sa spui acolo unde zice si ca s-au bucurat de credinta lor? Pe mine popa m-a botezat cand eram mic, dar nu m-am bucurat de credinta mea. De fapt, guess what, nu aveam nici o credinta! Domnule, Biblia NU da nici macar un exemplu de persoana care nu a avut discernamant la botez.
"Iti spuneam ca dacă apostolii, primele comunităţi şi Biserica apostolică au practicat botezul, cine ii poate contesta?" - Inca o data: nu avem in Scriptura asa ceva. Hai sa iti dau un exemplu sa vezi ca ce spui nu are nici un fel de relevanta in absenta unui principiu scriptural: Biserica din Corint avea probleme doctrinare majore. Faptul ca ei au practicat anumite lucruri pentru o vreme nu inseamna ca ortodocsii le pot lua de bune. La fel si cu ce s-a intamplat dupa moartea apostolilor, cand sacalii au inceput sa rupa si sa divizeze.
"Nu stiu din ce grupare faci parte dar asta nu te impiedica sa recunosti adevarul." - Fac parte, fara voia mea, din secta ortodoxa. Asa sunt considerat aici. Dar, adevarul este ca ar trebui sa ne consideram nu parte a unei grupari ci parte a bisericii. Si nu, nu ma refer la ortodocsi. Roadele ii descalifica.
"Doar ai insultat dar nu ai putut contrazice concret nici unul dintre argumentele scrise de mine mai sus." - Cred ca ai o impresie gresita despre cum arata un argument. Cand o sa aduci vreun argument... discutam. Si a te contrazice mai mult decat prin a spune ca Biblia nu ofera nici o baza pentru ticalosiile voastre...
Nu cred ca eu sunt ipocrit. Ipocrit de-a dreptul trebuie sa fie cel ce nu accepta logica lucrurilor de mai jos:
"În mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, DOAR O SINGURĂ CALE.
Deoarece altfel, ar trebui să luăm în considerare o contradicţie flagrantă în cadrul mesajului lui Dumnezeu faţă de oameni, o contradicţie în însăşi esenţa divinităţii, dat fiind faptul că există zeci de mii de culte şi credinţe total diferite, având fiecare învăţături care le exclud pe celelalte! Numai creştinismul are vreo 39000 de versiuni!
Dar această contradicţie este de neconceput, iar Hristos Fiul lui Dumnezeu a insistat şi subliniat în tot Noul Testament că BISERICA SA ESTE UNA SINGURĂ!"
Dar sunt sigur ca tu o intelegi si o accepti, si nu intri astfel in categoria amintita...
Roadele "descalifica" doar libertatea individuala, nu si credinta pe care acea "libertate individuala" din pacate nu o respecta, ci o calca uneori in picioare.
Nu "Biserica Catolică" este de vină pentru că unii indivizi nu respectă "Biserica Catolică". Tot la fel nici "codul penal" nu este de vină pentru că unii infractori nu respectă "codul penal"! Nici CREŞTINISMUL nu este de vină pentru că unii "creştini" nu respectă CREŞTINISMUL.
Pe de altă parte, un "fiu al Bisericii"- (un simplu credincios) care încalcă reguli, reprezintă ALTCEVA DECÂT BISERICA! "Creştinii" se reprezintă doar pe ei înşişi (indiferent de rangul lor).
Asta datorită LIBERTĂŢII lor de a respecta învăţăturile Bisericii, sau de a le călca în picioare (aşa cum vedem din păcate uneori). Din acest motiv, ei nu sunt relevanţi decât PENTRU EI ÎNŞIŞI, nu şi pentru Biserică, tocmai pentru că prin trădarea "nerespectarii" ei S-AU DEZIS DE BISERICĂ!
DOAR DACĂ ei respectă întru totul învăţăturile sfinte ale Bisericii lui Hristos, atunci se poate spune că reprezintă cu cinste Biserica!
Da, calea este reglementata prin Cuvantul Scripturii si nu de catre voi, cei care ati ales sa il incalcati. Voi sunteti doar hotul care striga hotii, o secta trista si tot mai bogata la varf. Dar si tot mai mica, daca va uitati la noua generatie care vine dupa noi. Ia seama la ce iti zic, si trezeste-te, pruncule!
Nu ai spus nimic nou, in afara acelor vome cu care va indoctrineaza la seminar. Sunteti plini de ura si discriminati, oameni tristi! Mai mult, ii duceti si pe alti oameni in eroare. O intreaga generatie e ratata din cauza faptului ca nici macar aia care erau sinceri nu accepta si nu recunosc ca nu exista binecuvantare in idolatrie si pacat... Respingeti, in puncte esentiale, autoritatea Scripturii (acolo unde nu pusca cu traditiile voastre omenesti) si mai aveti pretentia ca sunteti singura cale!
„Acceptarea Traditiei ca sursa de aceeasi valoare cu Sfintele Scripturi este corecta si necesara din punct de vedere istoric si logic" (Andrutsos, Teologie Simbolica) RUSINE!
Si practic si teoretic in linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare.
De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)!
"Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare." - Minti. Asta nu te face "ortodox".
"De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? " - Stai binisor, ca aveti schimbari majore, uite-te doar la punctele esentiale, unde Biblia nu se pupa cu traditia omeneasca. Ce-ar fi sa incepi prin a justifica pomenile, colivele, lumanarile, pupatul moastelor putrezite si alte cele?
"ramasa neschimbata"? - http://www.apologeticum.ro/......evreiesti/ Mereu ati adaugat sau scos cate ceva.
Facand abstractie de anumite mici neintelegeri, unele persoane sunt total rau intentionate...
Cat de rau intentionat poate fi cineva astfel incat sa nu inteleaga faptul ca:
- nimeni nu "pupa" moaste, din moment ce sunt inchise si sigilate si nici nu poti ajunge la ele... (atingerea lor simbolica fiind sinonima cu atingerea din simplu respect adus sfantului- o astfel de simpla atingere inviind o persoana - marturia Vechiului Testament)
- coliva este un aliment digerabil, si comestibil chiar daca are o nuanta de valoare simbolica;
- lumanarile sunt cerute de Dumnezeu Insusi. În Vechiul Testament, preotul Aaron arde tămâie şi aprinde candele în faţa chivotului Legii (Ieşire 30, 23-33). Însuşi Dumnezeu porunceşte să ardă lumină pe altarul Său (Levitic 24, 2-3). La evrei, candela avea forma unui sfeşnic cu 7 braţe, aşezate pe o ţeava pentru untdelemn, cu orificii pentru fiecare braţ. Lumina este socotită ca simbol al bucuriei împărtăşirii din lumina divină: „Că la Tine este izvorul vieţii, întru lumina Ta vom vedea lumină" (Ps. 35, 9).
NIMIC ESENŢIAL nu s-a schimbat în Biserică de 2000 de ani. Obiceiurile care au comportat schimbări (texte de rugăciune, cantari, vestimentatie, arhitectura, simbolistica didactică) nu sunt tocmai elementele esenţiale ale Ortodoxiei, sunt sunt doar elemente "auxiliare", de nuanţă, ţin de un simbolism. Atât doar! De aici până la a spune că s-au schimbat învățături e o mare diferență. Este rea voință.
Nimic esențial nu s-a schimbat față de viața primelor comunități creștine, care aveau icoane, adunau și cinsteau trupurile martirilor din circurile romane unde erau torturați.
Primele comunități creștine au continuat fără schimbare ierarhia Bisericii peste veacuri... Asta inclusiv după profeţiile Mântuitorului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
